LA
DESVERGÜENZA DE HILLARY EN IOWA
Hugo
Adan. Enero 4, 2016
Para
los latinos del norte y del sur
Lo que practico
Hillary in Iowa NO fue democracia, NO lo es en ningún país civilizado del
mundo. Es fraude, deshonestidad y burla a la fe pública.
En una
real democracia los resultados de las elecciones dependen del número de
votantes para cada candidato, no de quien cuenta los votos ni de tirar monedas
al aire.
En Iowa
los votos los conto los partidarios de un bando, los de Hillary y el número de
delegados no fue proporcional al N. de votantes, se decidio lanzando una moneda
al aire por uno de sus compinches.
El fraude
ocurrio en 6 precintos (o distritos electorales). Eso es lo que debe anularse.
Si hay honestidad debiera transferirse la victoria a Sanders en esos
precintos.
El
conteo inicial de los votantes y conteo el final debieron coincidir, no fue
asi. Es la prueba mayor del fraude. La diferencia final fue menor al -2%, un
"virtual empate" como le llamo Sanders y el número de delegados debio
ser tambien 50/50. No fue asi.
No solo
hubo fraude en la manipulacion del conteo de votantes, votos y distribucion de
delegados, hubo ademas asalto a la fe publica cuando Hillary anuncio su
victoria sin que se corrija el fraude cometido en 6 precintos electorales.
Lo
honesto debe ser distribuir el numero de delegados por igual, como lo indicaron
los resultados finales. Esperamos la corrección del caso.
----
===
ASI
OCURRIO EL FRAUDE DE IOWA:
“A total of 484 eligible
caucus attendees were initially recorded at the site. But when each candidate’s
preference group was counted, Clinton had 240 supporters, Sanders had 179 and
Martin O’Malley had five (causing him to be declared non-viable),” said David
Schweingruber, a sociology professor at Iowa State University, who was present
at the caucus and explained the situation to the Des Moines Register.
[Quien conto esas preferencias electorales?.. un sirviente de
la dama Clinton]
“Despite having the latest
technology at their disposal, the Democrat Party hierarchy decided the best course
of action would be to go back to basics and settle the dispute with a coin toss“
[Por que no se usó la tecnologia disponible en el conteo? ..
Porque hubo intención premeditada de Fraude ]
“A supporter in the Clinton camp
correctly called “heads” meaning that Clinton
picked up five of the eight delegates in precinct 2-4 Ames”.
[ En que pais civilizado del mundo se decide las elecciones
tirando una moneda al aire?. En Ninguno. Eso
solo ocurre en America. ]
“Two precincts in Des Moines and
one each in Newton, West Branch and Davenport all had to be decided by the toss
of the coin”
[ Si hubo fraude en 5 precintos.. eso debio anular las
elecciones y procederse a una nueva votación. “Recalling elections” si lo
garantiza la Ley . Por que no hacerlo en Iowa? .. Porque la representante del
1% de los ricos de America se opone. Nomi Prints describió esto como “democracia
de los millonarios”. Sanders quiere que la democracia sirva a toda la Nación.]
---
NOTA: las quotas fueron extraidas del
reporte que presente en THE DYNAMIC OF FRAUD IN IOWA basado en fotos y videos que envio
Reuters y RT a la opinión mundial y que no circularon abiertamente en América.
====
----
No hay comentarios:
Publicar un comentario