CAPITALIMO NEOLIBERAL y SOCIALISM
como ALTERNATIVAS
Aqui dos breve comentarios a art recientes con
una introducción.
Thesis : El
capitalismo genera explosiva desigualdad
social e inestabilidad financiera,
por tanto está condenado a desaparecer por dos razones:
INTRODUCCION
1ro, por la voluntad polÃtica de los excluidos que tarde o temprano se
unirán y cuestionaran el sistema (en forma violenta si
violencia fue lo que recibieron o en forma pacifica y democrática si se pacta
un acuerdo entre capital y trabajo como el que logro FDR en 1936 con el Glass
Steagall Act.
2do, porque la expansión capitalista tienen un techo, un lÃmite
insalvable: la 3ra guerra mundial. Las guerras de anexión y saqueo de antes sirvieron para
sacar al paÃs de problemas económicos, hoy no. Esta vez la guerra no es ya
solución sino lo inverso: es destrucción total de la casa que habita la
humanidad entera. Ese es el significado de la 3ra guerra mundial que acecha y
para el que seguimos produciendo bombas nucleares y otras de total exterminio
de la raza humana.
3ro, Mientras la producción de esas armas sigan enriqueciendo a
banqueros y grandes empresas que hoy controlan directamente las polÃticas de
Estado, no habrá solución alguna. La unica opción podrÃa ser el que los financistas benefactores de las
guerras y la producción de armas sean desarmados por otros banqueros y financistas
a quienes no interesa la guerra. Y ese fue el dilema reciente de las elecciones
en el USA. El pueblo no voto por la Clinton porque detrás de ella estaba el “military
industrial complex” que prometia la destrucción y anexión de RU-China y sus
aliados, SABIENDO que ellos van a responder de inmediato. El pueblo voto por
Trump porque prometia lo inverso, un post-neoliberalism basado en un Acuerdo
Mundial con esas potencias.
4to, El problema es que un
nuevo modelo de mercado con democracia y libertad no ha sido aun diseñado por ambos bloques, ni siquiera el
desmonatje de la guerra, sus nukes y otras armas como premisa para ese acuerdo.
No existen las bases para la paz mundial y el evitar la 3ra guerra mundial.
Tampoco hay evidencias de que el equipo de Gbno que Trump esta armando sea lo
mas conveniente para materializar el proyecto que prometio a la nación. Solo
existe el proyecto de salvar a la nación y eso no pasa de ser un mera palabra o
deseo sin base alguna.
5to, La nación está dividida por efecto del fraude electoral de
ambos dos grupos oligárquicos. Muchos detestamos el fraude electoral de
la dama Clinton en las Primarias y el fraude que el mismo Trump denuncio en las
elecciones del 8 de Nov. Eso genero división y no se olvida por decreto de la mass-media , en
la que ya nadie cree. Eso requiere polÃticas de inclusión a nivel interno y
mundial. Trump hace bien en salir a las calles a agradecer el voto –como lo hizo
en Ohio- y prometer a sus electores no
olvidar las promesas hecha antes. Pero hay
que dejar atrás el obsoleto partidarismo y apuntar a efectos económicos que la
gente sienta como suyos.
No se trata de movilizar el GOP contra el
partido verde. Se trata de lograr un Ado con esa Org (Jill Stain no apunta a desconocer la victoria de Trump y menos apuntalar e instalar
la dama Clinton en el poder) . El trabajo de Jill Stain
es estrictamente democrático: tenemos derecho a que se respete nuestro
voto y derecho a organizarnos para
protestar contra cualquier polÃtica que afecte los intereses del pueblo.
No queremos que se emitan polÃticas de Estado basadas en la represión
militar-policial como las que hoy ocurren con las etnias nativas del pais.
6to, En la represión a los
nativos hay dos problemas (3 diria).
A- Se especuló en la
prensa que Trump tiene intereses personales en la exploración de esos
recursos energéticos que afectan tierras y aguas de los nativos. Trump dijo que
tiene una empresa en el sector energético, pero no envuelta en ello.
B- Eso trae a debate un posible
problema legal: Se puede ser Presidente
y ser empresario a la vez. Que si la empresa
e intereses de Estado estan interconectados y se excluyen mutuamente?. Si podria
ocurrir eso.
C- Cual es la polÃtica energética
a del gobierno actual? Podemos o no avanzar hacia el clean energy? Seguiremos amarrados a empresas que exploran carbón,
gas y petróleo. Por que tenemos que sacrificar tierras,
agua y vida de muchos seres humanos para salvar empresarios del viejo recurso energético?.
Yo si creo que hay que dejarlos que se vayan del paÃs y mientras tanto comprar energÃa
de quien la tenga como lo hace China y
varios paÃses europeos, sin asesinar millones de inocentes dentro o fuera del paÃs.
Si se van en buena hora, nos obligaran a explorar nuevo productos energéticos
como ya lo están haciendo paÃses europeos del sistema neoliberal.
----
----
ARTICLE ONE
Posted on December 2, 2016 in http://www.washingtonsblog.com/
Judging by the mainstream media, the
most pressing problems facing capitalism are 1) income inequality, the basis of Thomas Piketty’s bestseller Capital in the
Twenty First Century, and 2) the failure of
laissez-faire markets to regulate their excesses, a common critique
encapsulated by Paul Craig Roberts’ recent book
The Failure of
Laissez Faire Capitalism.
These critiques (and many similar diagnoses) reach a widely shared conclusion: capitalism must be reformed to save it from itself.
The proposed reforms align with each analyst’s basic
ideological bent. Piketty’s solution to rising wealth inequality is the
ultimate in statist centralization: a global wealth tax. Roberts and
others recommend reforming capitalism to embody social purpose and recognize
environmental limits. Exactly how this economic reformation should be
implemented is a question that sparks debates across the ideological spectrum,
but the idea that capitalism can be reformed is generally accepted by left,
right and libertarian alike.
Socio-economist Immanuel
Wallerstein asks a larger question: can the current iteration of global
capitalism be reformed, or is it poised to be replaced by some other mode of
production? Wallerstein
and four colleagues explored this question in Does Capitalism Have a
Future? Wallerstein is known as a proponent of world systems, the notion
that each dominant economic-political arrangement eventually reaches its limits
and is replaced by a new globally hegemonic system. Wallerstein draws his basic
definition of the current dominant system—let’s call it Global Capitalism
1.0—from his mentor, historian Fernand Braudel, who meticulously traced modern
capitalism back to its developmental roots in the 15th century in an influential
three-volume history, Civilization & Capitalism, 15th to 18th Centuries.
⇒ Keep Reading
⇒ Keep Reading
----
----
ARTICLE TWO Mi breve
comentario a
Se sugiere en este art que no hubo socialismo en
Rusia, China ni Cuba
Mi respuesta fue la siguiente:
QUE ES Y QUE NO ES EL SOCIALISMO?
Para mi es cuestión de principios, más que
problema semántico.
Que es y que no es socialismo? Es este tu problema?.
Le sugiero revise a Anibal Quijano al respecto y pregúntese luego:
Donde el socialismo dejo de ser proyecto emancipatorio,
anti-oligárquico
y anti-sistema? . Entonces concluirá que el
socialismo si existió y existe
y no solo como proyecto: sobre todo como Acción
Revolucionaria de todas
las clases sociales y minorÃas oprimidas del
mundo.
Hugo Adan Dic 2-16
----
----
No hay comentarios:
Publicar un comentario