Huxley n Orwell two Masters of Dystopia
Brief comp look at
Huxley n Orwell
----
Brave New World de A Huxley se traduce como Un Mundo feliz y puede leer su critica en Un mundo feliz: https://es.wikipedia.org/wiki/Un_mundo_feliz
...
----
Una nota introductoria:
Los términos ficción utópica y ficción distópica sirven para designar dos géneros literarios
donde se exploran las estructuras sociales y políticas. La ficción utópica se
refiere a utopía, término utilizado
para designar un mundo ideal donde todo es perfecto.
Por el contrario, la ficción distópica (a veces conocida como literatura apocalíptica) se refiere a una sociedad que pretendiendo felicidad, hace sufrir
sistemáticamente a sus ciudadanos o degradándolos a un olvido irreversible.1
Muchas novelas combinan ambas, a
menudo a modo de metáfora de las opciones que puede
tener la humanidad para terminar con uno de los dos futuros posibles.
Ambas,
utopía y distopía, son comunes en la ciencia ficción o en la ficción especulativa en Literatura.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ficci%C3%B3n_ut%C3%B3pica_y_dist%C3%B3pica
----
----
Aquí la critica comparativa a Huxley y Orwell
1-
Which Dystopian Novel Got It Right: Orwell’s ‘1984’ or
Huxley’s ‘Brave New World’?
According to Charles McGrath
Huxley’s book give their citizens
exactly what they think they want. It is more
entertaining book than “1984,”. It’s also a more prescient one. Orwell didn’t
really have much feel for the future. It is simply another version of the
present (mid 1940s. the context set before beginning his novel).
Huxley wk is two decades earlier. He foresaw a world that
included space travel; private helicopters; genetically engineered
test tube babies; enhanced birth control; popular drug that combine the best
features of Valium and Ecstasy; hormone-laced chewing gum that seems to work
the way Viagra does; a full sensory entertainment system that outdoes IMAX; and
maybe even breast implants.
He began “Brave New World” as a parody of H.G. Wells, whose
writing he detested, and it is prophetic. His novel much more
accurately evokes the country we live in now, especially in its depiction of a
culture preoccupied with sex and mindless pop entertainment.
To Orwell book Trump’ time make a favor: the shooting
up the Amazon best-seller list. The most obvious connection to Orwell is Trump insistence
that even his most pointless and transparent lies were in fact true. His
adviser Kellyanne Conway’s explanation that Trump statements were not really
falsehoods but, rather, “alternative facts.” As
any reader of “1984” knows, this is exactly Big Brother’s standard of truth:
The facts are whatever the leader says they are.
So was Orwell right after all?
Well, not yet. For one thing, the political system of “1984” is an exaggerated
version of anticapitalist, Stalin-era Communism, and Trump’s philosophy is
anything but that. He would be much more comfortable in Huxley’s world, which
is based on rampant consumerism and where hordes of genetically modified losers
happily tend to the needs of the winners.
Huxley believed that his version of
dystopia was the more plausible one. In a 1949 letter, thanking Orwell for
sending him a copy of “1984,” he wrote that he really didn’t think all that torture and
jackbooting was necessary to subdue a population, and that he believed his own
book offered a better solution. All you need to do, he said, is teach people to
love their servitude. The
totalitarian rulers in Huxley’s book do this not by oppressing their citizens
but by giving them exactly what they
want, or what they think they want — which is basically sex, drugs and rock ’n’
roll — and lulling them into complacency. The system entails a certain
Trump-like suspicion of science and dismissal of history, but that’s a price the inhabitants of Huxley’s world
happily pay.
----
2-
According to Siddhartha Deb
Neil Postman argued that Huxley’s
novel was far more relevant than Orwell’s when it came to the United States,
where the dominant mode of control over people was through entertainment,
distraction, and superficial pleasure rather than through overt modes of
policing and strict control over food supplies, at least when it came to
managing the middle classes. Three decades after Postman’s account, when we can
add reality television, the internet and social media to the deadly amusements
available, “Brave New World” can still seem strikingly relevant in its
depiction of the relentless pursuit of pleasure.
Huxley marked out amusement and
superficiality as the buttons that control behavior. In “Brave New World,” playing out as a
eugenic system based on caste, class, race, looks and size.
New dystopians in the US: J.G. Ballard’s hallucinatory Reagan-era
“Hello America,” with a future United States that has many contending
presidents, including President Manson, who plays nuclear roulette in Las Vegas.
Why not read Cormac McCarthy’s “The
Road” and Sandra Newman’s “The Country of Ice Cream Star” and Anna North’s
“America Pacifica” and Emily St. John Mandel’s “Station Eleven” and Claire Vaye
Watkins’s “Gold Fame Citrus” and Vanessa Veselka’s “Zazen” and Paolo
Bacigalupi’s “The Water Knife”? If the world is going dark, we may as well read
as much as possible before someone turns off the light.
===
3-
ANEXO SOBRE HUXLEY
—Aldous Huxley era
un optimista, como su hermano... —dijo con una especie de disgusto—.
La mutación metafísica que originó el materialismo y la ciencia moderna tuvo
dos grandes consecuencias: el racionalismo y el individualismo.
El error de Huxley fue evaluar mal la
relación de fuerzas entre ambas consecuencias. Más concretamente, su error fue subestimar el
aumento del individualismo producido por la conciencia creciente de la muerte.
Del individualismo surgen la
libertad, el sentimiento del yo, la necesidad de distinguirse y superar a los
demás. En una
sociedad racional como la que describe Un mundo feliz, la lucha
puede atenuarse.
La competencia económica, metáfora
del dominio del espacio, no tiene razón de ser en una sociedad rica, que controla los flujos económicos.
La competencia sexual, metáfora del
dominio del tiempo mediante la procreación, no tiene razón de ser en una sociedad en la
que el sexo y la procreación están perfectamente separados; pero Huxley olvida
tener en cuenta el individualismo.
No supo comprender que el sexo, una
vez disociado de la procreación, subsiste no ya como principio de placer, sino como principio de
diferenciación narcisista; lo mismo ocurre con el deseo de riquezas.
¿Por qué el modelo socialdemócrata
sueco no ha logrado nunca sustituir al modelo liberal? ¿Por qué nunca se ha aplicado al ámbito de la
satisfacción sexual? Porque la mutación metafísica operada por la ciencia
moderna conlleva la individualización, la vanidad, el odio y el deseo.
En sí, el deseo, al contrario que el
placer, es fuente de sufrimiento, odio e infelicidad. Esto lo sabían y enseñaban todos
los filósofos: no sólo los budistas o los cristianos, sino todos los filósofos
dignos de tal nombre.
La solución de los utopistas, de
Platón a Huxley pasando por Fourier, consiste en extinguir el deseo y el
sufrimiento que provoca preconizando su inmediata satisfacción.
En el extremo opuesto, la sociedad
erótico–publicitaria en la que vivimos se empeña en organizar el deseo, en aumentar el deseo en
proporciones inauditas, mientras mantiene la satisfacción en el ámbito de lo
privado.
Para que la sociedad funcione, para
que continúe la competencia, el deseo tiene que crecer, extenderse y devorar la
vida de los hombres.1
…
----
----
No hay comentarios:
Publicar un comentario