FEDERALISMO vs CENTRALISM viejo debate en el
Sur
Rocafuerte versus Bolívar: ¿federalismo o
centralismo? 1821
http://www.eltelegrafo.com.ec/noticias/guayaquil/10/rocafuerte-versus-bolivar-federalismo-o-centralismo Por Ángel Emilio Hidalgo, Historiador. Pub en Feb 22, 2015
La Gran Colombia se constituyó sobre la base
territorial del antiguo Virreinato de Nueva Granada. Su extenso territorio y la
multiplicidad de caudillos locales obligó a Bolívar y sus lugartenientes a
centralizar el país. La Constitución de Cúcuta (1821) dividió política y
administrativamente al territorio en departamentos, provincias, cantones y
parroquias.
Si bien esta Constitución, en términos
generales, representó un avance político y jurídico por la concreción de las
ideas ilustradas republicanas, al reconocer la soberanía nacional, consagrar
los derechos del hombre y el ciudadano y fijar la división de poderes; sin
embargo, entregó al Jefe de Estado poderes y atribuciones considerables:
“Art. 128. En los casos de conmoción interior a
mano armada que amenace la seguridad de la República… puede, con previo acuerdo
y consentimiento del Congreso, dictar todas aquellas medidas extraordinarias
que sean indispensables, y que no estén comprendidas en la esfera natural de
sus atribuciones”.
Las amplias facultades del Presidente resultan
comprensibles por la necesidad de asegurar la paz y tranquilidad de la
república, en medio de las luchas intestinas que se desataron luego de las
guerras de independencia. Había que sentar las bases de un gobierno republicano
fuerte que enfrentara los impulsos centrífugos, creando Estados
nacionales centralizados.
En 1826, durante el gobierno de Simón Bolívar, el jurisconsulto guayaquileño Vicente Rocafuerte publicó desde Londres sus ‘Cartas de un americano sobre las ventajas de los gobiernos republicanos federativos’. En el texto, Rocafuerte analizó los beneficios y dificultades de ambos sistemas de organización del Estado (unitario o centralista y federal) y su posición derivó de su conocimiento profundo del sistema federal norteamericano. Reconoció en el modelo federal la voluntad suprema manifestada por los pueblos de decidirse por “la unión y alianza política”, reservando “en sí parte de la soberanía, consignando otra porción en la representación general de los aliados”.1
En 1826, durante el gobierno de Simón Bolívar, el jurisconsulto guayaquileño Vicente Rocafuerte publicó desde Londres sus ‘Cartas de un americano sobre las ventajas de los gobiernos republicanos federativos’. En el texto, Rocafuerte analizó los beneficios y dificultades de ambos sistemas de organización del Estado (unitario o centralista y federal) y su posición derivó de su conocimiento profundo del sistema federal norteamericano. Reconoció en el modelo federal la voluntad suprema manifestada por los pueblos de decidirse por “la unión y alianza política”, reservando “en sí parte de la soberanía, consignando otra porción en la representación general de los aliados”.1
Rocafuerte se pregunta: “¿Y por ventura un
gobierno central unitario estará más instruido de lo que convenga al bien
interior de los pueblos, tendrá más facilidad de adoptar los medios conducentes
al logro, y será más cuidadoso en facilitarlos que los mismos pueblos?”.2 E inmediatamente responde que NO, pues los derechos de
los pueblos son más susceptibles a hacerse valer en los Estados federales que
en los centralistas, porque el poder central jamas
podrá bloquear ni centraliza las demandas de los pueblos.
El principal argumento que esgrimieron los centralistas
para oponerse a las tesis federalistas fue que este sistema promovía la falta
de unidad entre los pueblos y abonaba a favor del separatismo y la
desintegración. Rocafuerte respondió de esta manera:
“Siempre que al
constituir la federación se organicen bien las atribuciones de los poderes
generales de ella y las de los Estados, según se ejecutó en el Norte de
América… resultará una verdadera y sólida unión entre las partes integrantes
del gobierno, sin necesidad de establecerla a costa de los derechos del
pueblo”.3
[[ Hoy resulta que el ejemplo américa no sirve: CAL ya anunció
su intención separatista ]]
Era evidente que el alegato jurídico-político
de Rocafuerte iba dirigido a Bolívar y los grupos dominantes de Colombia,
quienes habían concretado la organización de un gobierno republicano unitario, basado
en la fuerza de lideres emergidos del voto mayoritario. (mi comentario al final
)
….
----
....
Ver también
…
…
…
----
----
CASO VENEZUELA
Antecedentes:
En América la revolución de los comuneros
de Paraguay de 1735 sostuvo el principio democrático elaborado por José de Antequera y Castro: la voluntad del común es superior a la del propio rey.
Por
su parte, en Brasil, los afroamericanos que lograban huir de laesclavitud a la que habían sido reducidos
por los portugueses, se organizaron
en repúblicas democráticas
llamadas quilombos, como el Quilombo de los Palmares o el Quilombo de Macaco.
La Independencia de
Estados Unidos en 1776 estableció un nuevo ideal para las instituciones políticas de base
democráticas, expandido por la Revolución francesa de 1789 y la Guerra de
Independencia Hispanoamericana (1809-1824),
difundiendo las ideas liberales, los derechos humanos concretados en la Declaración de
Derechos de Virginia y la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, el constitucionalismo y el derecho a la independencia, principios que
constituyeron la base ideológica sobre la que se desarrolló toda la evolución
política de los siglos XIX y XX. La suma de estas revoluciones se conoce como
las Revoluciones burguesas.
Las constituciones de Estados Unidos de 1787
con las enmiendas de 1791, Venezuela de 1811, España de 1812, Francia de 1848, y Argentina de 1853 ya tienen algunas características democráticas, que registrarán
complejos avances y retrocesos. La evolución democrática inglesa fue mucho más
lenta y se manifestó en las sucesivas reformas electorales que tuvieron lugar a
partir de 1832 y que culminaron en 1911 con la Parliament Act, que
consagró la definitiva supremacía de la Cámara de los Comunes sobre la de los Lores.
Source: https://es.wikipedia.org/wiki/Democracia Localizado dentro del
file: https://es.wikipedia.org/wiki/La_isla_(Aldous_Huxley)
---
---
Mas sobre VENEZUELA
Constitución Federal de los Estados de Venezuela
de 1811 https://es.wikipedia.org/wiki/Constituci%C3%B3n_Federal_de_los_Estados_de_Venezuela_de_1811
El Constitución
de Venezuela de 1811 fue la primera Constitución de Venezuela, promulgada y redactada por Cristóbal Mendoza y Juan Germán Roscio, siendo sancionada por el Congreso Constituyente de 1811 en la ciudad
de Caracas el día 21 de diciembre de 1811. Fue derogada el 21 de julio de 1812 por la capitulación deFrancisco de Miranda en San Mateo. La constitución tuvo una vigencia de un año.
Esta constitución de corte Federalista es
aprobada por los representantes de las Provincias de Margarita, Mérida, Cumaná,
Barinas, Barcelona, Trujillo y Caracas, quienes declararon su independencia del Imperio español durante el Congreso constituyente y acordaron la implementación
del nombre "Estados de Venezuela" como oficial. En ella se reconocía
a la fe de la Iglesia católica la religión oficial del Estado venezolano. La elección era de tipo
indirecta o de segundo grado: Sólo los hombres que tuviesen propiedades podían
elegir a un representante por cada 20.000 habitantes quienes a su vez elegirían
los representantes de la Cámara de Diputados y Senadores además de los tres
encargados del Poder Ejecutivo (triunvirato).
Una vez firmada, fueron aprobados 228 artículos
de sus artículos, siendo destacable las reservas que generó el artículo 180
para el entonces vicepresidente Francisco de Miranda y el resto del tren
ejecutivo. El artículo expresaba:
"No habrá fuero
alguno personal: sólo la naturaleza de las materias determinará los Magistrados
a que pertenezca su conocimiento; y los empleados de cualquier ramo, en los
casos que ocurren sobre asuntos que no fueran propios de su profesión y
carrera, se sujetarán al juicio de los Magistrados y Tribunales ordinarios,
como los demás ciudadanos."
El federalismo en la Constitución de
1811
En la Constitución de 1811, además de las influencias
del liberalismo político de la revolución francesa, recibió la directa
influencia de la Constitución estadounidense en la configuración del estado
como un estado federal, fomentaba dicha recepción por la situación de autonomía
local que tenían los cabildos y ayuntamientos de las provincias que luego
conformaron Venezuela. En efecto, al declararse la independencia de los países
americanos de España a comienzos del siglo XIX, puede decirse que el sistema
administrativo de las nacientes repúblicas del nuevo mundo era completamente
descentralizado.
Las
provincias que formaban la Capitanía General de Venezuela tenían el poder
local, y el más claro ejemplo de ello lo configuraron la declaración de
independencia del 19 de abril de 1810 por Cabildo de Caracas y la invitación
que formuló a los demás cabildos o ayuntamientos de la América española para la
formación de aquella gran confederación americana soñada por los notables
locales.
Por otra parte, fueron siete las provincias de
la Capitanía General de Venezuela que constituyeron la república federal del
año 1811, y fue el poder local-federal que ese texto consagró, el que marcó el
inicio de un sistema de gobierno descentralizado en Venezuela, en el cual, a
pesar de las propuestas del Libertador, el poder quedó alojado en las
provincias-ciudades, siendo el gobierno central una entelequia. A esta
debilidad del poder central, el propio Libertador atribuyó la caída de la
primera república en 1812.
----
----
DEBATES RECIENTES SOBRE CENTRALISMO y
DECENTRALISMO EN VENEZUELA
Debates recientes sobre centralismo y
decentralismo en Venezuela
….
----
----
RESUMEN:
La descentralización como proceso redefine los asuntos públicos, las
relaciones entre sociedad y el Estado, permitiendo una participación efectiva y
creciente de la población en la toma de decisiones públicas. Este proceso tiene
implicaciones jurídico-normativas que tiende hacia la formulación y aprobación
de leyes que otorgan un soporte al ejercicio de la participación ciudadana en las
competencias que están siendo transferidas.
A su vez, la descentralización en
Venezuela puede promover un verdadero federalismo en contraparte al centralismo
generador de problemas, de los que podemos citar; la injusta distribución de la
riqueza y fracaso de los modelos de desarrollo, como consecuencia del
desaprovechamiento y la dilapidación de los recursos del Estado venezolano.
De
manera especial, las experiencias de transferencias en Educación y salud han
demostrado nuevos modelos de gestión coherentes con el mismo proceso de
descentralización bajo una concepción expresada espacialmente, con cobertura
bien limitada y con alcance restringido pero integral, en una escala adecuada
para plasmar una relación corresponsable Estado-Sociedad Civil en la toma de
decisiones.
Introducción
La descentralización puede entenderse como la
destrucción del centralismo o al menos como la vía más expedita para su
desaparición, si la queremos definir literalmente. Pero en cuanto proceso,
puede convertirse en una oportunidad para el surgimiento del federalismo en
Venezuela, como respuesta a la necesidad de un nuevo sistema político, en el
marco de la redefinición de las relaciones entre la Sociedad y el Estado.
A través de este documento, se intentarán
analizar los componentes de la descentralización considerando su posible papel
en la transición hacia la apertura de nuevos espacios sociopolíticos, teniendo
en cuenta su incidencia en la dinamización de la
participación y en la búsqueda de las autonomías regionales y locales que
ésta pudiera traer consigo, identificando las particularidades
existentes en este sentido en los procesos de descentralización de la salud y
la educación.
…
Antecedentes recientes en Latinoamérica
La
comúnmente denominada década perdida de los ochenta en América Latina, no será
entonces solamente, como se ha insistido, una consecuencia de la crisis de la
deuda; será más bien un resultado de la conjugación de factores internos y
externos, o mejor dicho , de la falta de adecuación entre ellos.
Dada la
incapacidad del Estado del Bienestar de contribuir a absorber «positivamente»
el impacto de la inserción en el proceso globalizador de los países donde
opera, las políticas de ajuste de corte neoliberal servirán de marco, entre
otras cosas, para favorecer la incorporación de las transformaciones generadas
por el desarrollo tecnológico en la organización de los procesos productivos y
para impulsar la desregulación de los mercados de trabajo.
El resultado será el cuestionamiento al Estado
del Bienestar, el cual además representa y practica el centralismo como
filosofía cotidiana, siendo finalmente rechazado por impedir, a la postre, el
«correcto» funcionamiento de las fuerzas del mercado.
…
…
La descentralización de los servicios sociales,
no sólo hacia las regiones sino también hacia los municipios, es una de las
principales oportunidades de transformación positiva del Estado en nuestros
países, aunque como es lógico, las experiencias acumuladas hasta el presente
nos muestran una buena cantidad de dificultades y riesgos a tener en cuenta, sobre
todo cuando el desarrollo de las políticas públicas descentralizadas no se
fundamenta en el incremento de la participación de la población en su diseño,
ejecución, evaluación y control.
…
Si descentralizar es profundizar la democracia
y democracia es una incorporación cada vez mayor a la toma de decisiones
públicas por parte de la población, es claro que en teoría democracia y
clientelismo, por ser éste reparto de favores sólo a mis allegados, serían
incompatibles. Sin embargo, en la dimensión regional y local de los programas
sociales descentralizados, es frecuente encontrar la opción clientelar por
parte de los dirigentes responsables de su ejecución, en vista de la cercanía
de las presiones de las comunidades, lo cual podría ser superado, en sus manifestaciones
más perniciosas, a través de la participación efectiva de la población en todo
el proceso.
Rondinelli (1.981):
«La descentralización puede facilitar la articulación e implementación de las
políticas de desarrollo diseñadas para lograr crecimiento con equidad,
fortaleciendo la capacidad de las unidades regionales y subregionales y de los
líderes políticos para identificar sus propios problemas y prioridades de
desarrollo, así como revertir el orden burocrático, por la reducción del
papeleo y trámites propios para resolver los complejos y serios problemas del
subdesarrollo regional, lo cual se expresa en el crecimiento territorialmente
desigual.»
Manuel Caballero
(1.987): «La descentralización es un fenómeno originado por la dinámica de
rechazo que se ha generado hacia el Estado centralizado; se detesta la forma de
organización, no sólo estatal sino de «los mediadores>, entre el Estado y la
Sociedad Civil, donde en primer lugar se considera a los partidos políticos.
Con la descentralización se amplían los canales de comunicación y a su vez se
rompe la unicidad política.»
La Constitución establece en su artículo
segundo: «La República de Venezuela es un Estado Federal en los términos
consagrados por esta Constitución», sin que esto, bien lo sabemos, sea cierto
en la práctica, por lo que surge la pregunta ¿bastaría con hacer cumplir esta
declaración para alcanzar una organización descentralizada y garantizar la
profundización de la democracia?¿O es que los «términos consagrados»» son más
centralistas que federalistas?
Yves Luchaire,en su libro «El derecho de la
descentralización»», 3 al mostrar las diferencias entre descentralización y federalismo, sostienen: «La autonomía del
Estado federado es a la vez administrativa, legislativa y hasta judicial,
porque el Estado federado, dentro de los límites
de sus competencias, hace sus propias leyes que aplican
sus propios tribunales; por el contrario, la colectividad
descentralizada no tiene ningún poder legislativo y todavía menos
juridiccional.
El Estado federado dispone de una gran libertad para
organizarse él mismo; al contrario, la organización de las colectividades
descentralizadas es esencialmente determinada por la ley».
Esa afirmación no es plenamente aplicable a
Venezuela, donde si existen Asambleas Legislativas.
No obstante, éstas han sido de tal manera arropadas por las leyes nacionales,
que en los convenios de transferencias de competencias
no existe como requisito previo para su implantación, la aprobación de leyes
regionales. No es posible profundizar aquí sobre este punto, el cual
resulta polémico por sus amplias implicaciones.
Convencionalmente, se entiende por
desconcentrar la asignación de atribuciones de una institución u organismo a
sus representantes o agentes radicados en una determinada región o localidad,
manteniendo su dependencia de quien se las otorga, tanto en la validación de
sus decisiones como en el origen de su autoridad, la cual no es producto de la
elección popular. La descentralización en los términos expuestos, contrastada
con la desconcentración, supone que, por una parte, la entidad regional o local
elige sus propios representantes y, por otra, que éstos pueden gerenciar sus
competencias con autonomía.
Estas dos características ¿Existen plenamente
en las entidades federales venezolanas? ¿Cuándo la entidad, sometida
anteriormente a la «usurpación» de sus competencias, al ser receptora de la
descentralización pasa a formar parte realmente de un Estado federal?. No hay
una respuesta definitiva o un cálculo cierto que permita determinar la
culminación de la transición, ya que este tránsito entre una y otra condición
se convierte en un problema de apreciación por parte de los actores
involucrados, aún teniendo claro que el federalismo es más un asunto político
en sentido estricto, mientras que la descentralización es una cuestión
político-administrativa.
Por otra parte, la oportunidad que representa
la descentralización debería ser asumida por quienes la lideran más en función
de la construcción de unas nuevas relaciones sociopolíticas, siempre y cuando
haga realidad el postulado según el cual la administración del poder público
será más eficaz y eficiente en la medida en que existan mecanismos de
participación de los ciudadanos en las tomas de decisiones que los afecten.
El desarrollo de auténticas entidades federales
y la constitución del Estado federado propiamente dicho, requiere entonces de
procesos participativos desde las instancias regionales y locales, así como de
la formulación y aprobación de leyes que otorguen un soporte legal al ejercicio
de la participación ciudadana en las competencias transferidas.
Además de profundizar la democracia, la
instauración de estos mecanismos va a permitir acercar efectivamente el poder
público al ciudadano, para que oriente la inversión oficial hacia la solución
de los verdaderos problemas de la comunidad y se disminuyan las distorsiones
gracias a la relación más directa entre electores y elegidos.
La descentralización en Venezuela
La situación económico-social
El informe sobre Desarrollo Humano de las
Naciones Unidas de 1.997, presenta a Latinoamérica con profundas desigualdades
sociales, las cuales hablan por sí solas de las graves injusticias existentes
en la región .
Venezuela no escapa a esta realidad.
Independientemente del método utilizado para establecer la magnitud de la
pobreza, más de un cincuenta por ciento de los habitantes de nuestro país no
logra satisfacer sus necesidades básicas y si ubicamos la pobreza
territorialmente, existen regiones completas donde la miseria y la exclusión
son el rasgo predominante.
Si tomamos solamente los indicadores de salud,
es posible apreciar un franco deterioro, entre los que destacan: incremento de
la tasa de mortalidad en menores de cinco años, de mortalidad materna y del
porcentaje de niños con bajo peso al nacer, así como estancamiento de las tasas
de mortalidad infantil. Es entonces la infancia el sector más afectado, siendo
elevada la desnutrición y la muerte por diarrea, enfermedades parasitarias y
respiratorias agudas, hasta el punto que de mil niños nacidos vivos, mueren
alrededor de veinticinco antes de cumplir un año de edad, siendo por supuesto
mayor el porcentaje en las zonas donde habita una proporción mayor de población
pobre.
¿Cómo es posible constatar esta situación en un
país petrolero y con importantes programas sociales dirigidos a la población de
escasos recursos?
La realidad es que independientemente del
esfuerzo en el sector social a través de programas compensatorios, siguen
existiendo excluidos y además, aunque se aumentan los presupuestos
nominalmente, no se compensa la inflación, por lo que los fondos resultan año a
año deficitarios.
Aunque la determinación de las causas
seguramente nos llevaría a considerar la injusta distribución de la riqueza,
los fracasos de los modelos de desarrollo aplicados y la falta de oportunidades
como algunos de los factores desencadenantes, existe consenso en señalar a la
inoperancia intrínseca al Estado centralizado la condición de importante
generador del problema, en vista del desaprovechamiento y la dilapidación de
los recursos en que ha incurrido, tanto por el abordaje desfasado y clientelar
de las soluciones puestas en práctica como por actuar de manera ineficaz e
ineficiente, todo lo cual se encuentra ampliamente reseñado, por mencionar una
fuente reconocida, en los informes de la Comisión Presidencial para la Reforma
del Estado, COPRE, al fundamentar su propuesta descentralizadora.
Aspectos fiscales de la
descentralización
Desde el punto de vista fiscal, la
descentralización tiene como pilar fundamental el situado constitucional,
ratificado por la disposición de la ley Orgánica de Descentralización (LOD) al
ordenar su incremento anual en un 1%.
La inflación como agravante
En las palabras de Fernando Rojas: «En el contexto fiscal, monetario y administrativo vigente,
caracterizado por un elevado déficit fiscal, por búsqueda de recortes del gasto
público, por la apertura de la competencia y el empeño en la modernización de
la Administración, esos numerales 4 y 5 del Artículo 6 de la LOD producen el
efecto inverso: se erigen como barrera a la flexibilidad presupuestaria y, en
vez de contribuir al afinamiento de la descentralización, terminan por ser
contraproducentes al avance del proceso.
La descentralización sectorial:
educación y salud como experiencias.
Después de casi ocho años de vigencia de la
LOD, hay un resultado evidente: el tratamiento sectorial de la
descentralización ha sido muy disímil, tanto para cada sector por entidad
federal, dependiendo de factores múltiples y complejos que resulta imposible de
reseñar aquí apropiadamente.
Las regiones ofrecen, según la capacidad de las
autoridades regionales que demanden la transferencia de competencias, momentos
muy diferentes del resultado de sus gestiones, aunque es preciso reconocer que
buena parte de los retrasos o de la lentitud en la ejecución de los
convenimientos, tiene que ver con una colaboración insuficiente y hasta
desplicente del nivel central.
Pero también, sin duda, es una consecuencia de
la deficiencia y hasta la inexistencia de información sobre asuntos tan
elementales como cuánto se les adeuda a los trabajadores del sector y cuál es
su equipamiento, o cuál es la realidad diagnóstica de la problemática a
atender.
Por ejemplo, parece lógico encontrar desinterés
en un Gobernador para acelerar la descentralización de la salud, si el personal
a transferir tiene pasivos laborales no bien calculados y no se sabe cuáles son
los bienes nacionales regionalizados, o, peor aun, si no puede contar con la
información pertinente para ser más eficaz y eficiente en la prestación del
servicio, mucho más en un escenario de demanda creciente por parte de la
población, la cual, por las expectativas creadas a nivel regional, espera
mejoras significativas en la atención de sus problemas.
Las desigualdades existentes en el tratamiento
de cada sector, tanto por parte del nivel central como por las regiones, han
provocado una heterogeneidad en el proceso de descentralización, agudizada por
las complejidades inevitables del tipo de relación política de cada gobernación
con el poder nacional, que puede estar generando un empeoramiento de la
situación más allá de la buena voluntad de los actores involucrados.
En cuanto a la educación
El balance de la implantación del Estado
docente en Venezuela, tiene, desde el punto de vista cuantitativo, algunos
saldos positivos, ya que la educación para todos se ha traducido en una
escolarización, para el año 1.997, del 92% de la población entre siete y once
años .7 Pero en los últimos años, los niveles de deserción y repitencia se ha
incrementado, reflejando la incapacidad del sistema escolar para retener en su
seno a los estudiantes, estimándose en un 20% la matrícula de Educación Básica
que se encuentra en esta situación.
Por su parte, en lo cualitativo la opinión
generalizada es negativa en cuanto a los resultados del proceso
enseñanza-aprendizaje adelantado en las escuelas, opinión soportada en estudios
de organismos nacionales e internacionales que, al analizar los rendimientos de
los dos ejes curriculares base de los demás procesos cognitivos del individuo,
lengua escrita y pensamiento lógico-matemático, han comprobado deficiencias de
todo orden.
…
---
----
----
----
Debates sobre Reforma de la
Constitución desde Chavez hasta Maduro
Feb 22, 2017 - La Constitución ha sido parte
importante del debate político, sobre ... la necesidad de
discutir una reforma general
a la Constitución de
1961.
----
El referéndum constitucional de Venezuela de
2007 fue una propuesta sin éxito hecha inicialmente por el presidente
venezolano Hugo Chávez y
luego .... La campaña política sobre el
Proyecto de Reforma Constitucional se
inició el 4 de ... CNE decide convocar a un debate nacional sobre la Reforma Constitucional, luego ...
----
----
----
----
====
No hay comentarios:
Publicar un comentario