EL DEEP
STATE y los LÍMITES DEL PRESIDENCIALISMO
Hugo
Adan Enero 19, 2016
INTRODUCCION:
UNA MIRADA
LATINA AL PROBLEMA
LOS
DE ARRIBA, caso Bank of America (BOFA), no lo quieren ver ni en pintura a
Obama, pero tampoco lo pueden defenestrar como quisieran. La
política petrolera del imperio (el price-dumping destinado a demoler a los
Rusos y Chinos y sus aliados en el sur latino VEN, BRA, ARG) no la decidió Obama pero el deep-State. Obama solo fue uno
de los “ambrosios” que apretaron el gatillo de la carabina. Sin duda el
tiro le salió por la culata, aunque afectó en cierto
modo a los RU y Chinos y mucho mas a los BRICs del Sur Latino. Pero afectó también a
los Hnos Kotch y a otros inversores en
el shale y el fracking en el USA, quienes al parecer reciben
compensación “voluntaria” de los reyezuelos Saudis y Qatar-. Ahora se sabe que
tal política afectó incluso a las empresas de seguros y las mafias banqueras,
entre ellos los del BOFA. Y por supuesto que afectó tambien las arcas de los
multi-billonarios Saudis. Se dispararon a los zapatos dicen los RU y Chinos. Nosotros
los latinos decimos que fue un perfecto tiro con la carabina de Ambrosio, un
tiro que les salio por la culata. Como sobreviven los
“ambrosios” hoy?.Esta pregunta nos llevó al análisis del deep-state y
los límites del Presidencialismo.
….
LOS
LIMITES DEL PRESIDENCIALISMO.
Es el
presidencialismo funcional o no?. Hay
posibilidad de que el Presidente decida con total autonomía (Gbno por decreto)
los destinos de este país?. Mi respuesta es que esto depende (a) de las
estructuras políticas del sistema; (b) de las condiciones económicas dadas; y (c)
de la correlación interna y externa de fuerzas . A mi ver, quien si logro esa relativa autonomía política
y en condiciones económicas adversas fue el demócrata Franklin D. Roosevelt –FDR-
(1933-45) quien en vísperas de su 2do mandato lanzo la propuesta del
Glass-Steagal Act que implemento desde 1936.
El sistema
presidencialista de hoy es totalmente
diferente. Los de arriba no lo quieren a Obama y los de abajo menos (salvo los
negros). Tampoco el Senado que le bloquea sus decretos (caso: el pacto nuclear con
Iran) .. La pregunta de orden es: que es
lo que sostiene a Obama en el poder?... Sostengo aquí que son las estructuras políticas,
esto es, las instituciones que hacen parte del sistema de poder y donde el
deep-State es la columna vertebral. Me refiero a la coalición de instituciones
y agencias de seguridad (los que están detrás del umbrela denominado “establisment”)
a quienes nadie eligió pero que son las que eligen la ruta a seguir por cada
Gbno, sobre todo a nivel internacional (el foreing policy). ..
EL
DEEP STATE
Quien mejor describió lo que es el Deep State was Bill
Moyers (Feb 21, 2014), art subscribed also by Mike Lofgren (Feb 24, 2014) in the
“huffingtonpost”.
“The Deep State does not consist
of the entire government. It is a hybrid of national security and law
enforcement agencies: the Department of Defense, the Department of State, the
Department of Homeland Security, the Central Intelligence Agency and the
Justice Department. I also include the Department of the Treasury because of
its jurisdiction over financial flows, its enforcement of international
sanctions and its organic symbiosis with Wall Street. All these agencies are coordinated
by the Executive Office of the President via the National Security Council.
Certain key areas of the judiciary belong to the Deep State, such as the
Foreign Intelligence Surveillance Court, whose actions are mysterious even to
most members of Congress. Also included are a handful of vital federal trial
courts, such as the Eastern District of Virginia and the Southern District of
Manhattan, where sensitive proceedings in national security cases are
conducted. The final government component (and possibly last in precedence
among the formal branches of government established by the Constitution) is a
kind of rump Congress consisting of the congressional leadership and some (but
not all) of the members of the defense and intelligence committees. The rest of
Congress, normally so fractious and partisan, is mostly only intermittently
aware of the Deep State and when required usually submits to a few well-chosen
words from the State’s emissaries.
“Washington is the most important node of the
Deep State that has taken over America, but it is not the only one. Invisible threads
of money and ambition connect the town to other nodes. One is Wall Street,
which supplies the cash that keeps the political machine quiescent and
operating as a diversionary marionette theater. Should the politicians
forget their lines and threaten the status quo, Wall Street floods the town
with cash and lawyers to help the hired hands remember their own best
interests. The executives of the financial giants even have de facto criminal
immunity. On March 6, 2013, testifying before the Senate Judiciary
Committee, Attorney General Eric Holder stated the following: “I am
concerned that the size of some of these institutions becomes so large that it
does become difficult for us to prosecute them when we are hit with indications
that if you do prosecute, if you do bring a criminal charge, it will have a
negative impact on the national economy, perhaps even the world economy.” This,
from the chief law enforcement officer of a justice system that has
practically abolished
the constitutional right to trial for poorer defendants charged with certain
crimes. It is not too much to say that Wall Street may be the ultimate owner of
the Deep State and its strategies, if for no other reason than that it has the
money to reward government operatives with a second career that is lucrative
beyond the dreams of avarice — certainly beyond the dreams of a salaried
government employee. [3]
El
deep-state –en el mejor de los casos- gobierna por encima de los intereses
mesquinos de elites político-partidarias (por quienes hoy el pueblo vota entre
opciones financiadas por grandes millonarios ocultos detrás de los super-packs)
y puede gobernar también por encima de los intereses corporativos –aun mas
mesquinos y canibalescos- los de banqueros
y mafias del Wall Street. Fue este el caso de FDR (1933-45)..
En el
peor de los casos el deep State es lo descrito arriba por Bill Moyers: una coalición
institucional donde la CIA y el FBI, mas los CEOs del Military Industrial
Complex aparecen como el eje central del deep-State. Hay por cierto un comité
de civiles selectos por ellos dentro del Senado, the House y las Cortes
Supremas de ciertos Estados. Quiza también hacen parte de este comité de
civiles algunos laureados economistas, ex hombres de Estado (caso Kissinger) y
organismos como el **. .. Sobre estos dos ejes (el eje militar y de seguridad, y el eje civil) funciona la estructura
política del sistema americano. La mayoría de estos no son electos por el
pueblo en las llamadas elecciones democráticas. Alli el Pdte y algunos
senadores y electos invitados tienen voz pero no deciden. Significa esto que un
Presidente electo puede ser eliminado (caso Kennedy) u obligado a renunciar
(caso Nixon) por el deep-State si se sale de la hoja de ruta que le asignan ..
Pero
hay un margen de autonomía que la Ley garantiza al Presidente, y en esto
residiría la clave de la existencia de un presidencialismo autónomo. .. lo que también describio Bill Moyers:
In current days the “objective
of congressional Republicans is to render the executive branch powerless, by
using filibustering tactics. .. Despite this apparent impotence,
President Obama can liquidate American citizens without due processes, detain
prisoners indefinitely without charge, conduct dragnet surveillance on the
American people without judicial warrant and engage in unprecedented — at least
since the McCarthy era — witch hunts against federal employees (the so-called
“Insider Threat Program”). Within the United States, this power is
characterized by massive displays of intimidating force by militarized federal,
state and local law enforcement. Abroad, President Obama can start
wars at will and engage in virtually any other activity whatsoever without so
much as a by-your-leave from Congress, such as arranging the forced landing of a plane carrying a sovereign head of
state over foreign territory.
During the time in 2011 when
political warfare over the debt ceiling was beginning to paralyze the business
of governance in Washington, the United States government somehow summoned the
resources to overthrow Muammar Ghaddafi’s regime in Libya, and, when the
instability created by that coup spilled over into Mali, provide overt and
covert assistance to French intervention there. .. During the budget
crisis, our government was somehow able to commit $115 million to keeping
a civil war going in Syria.
Hay
entonces un margen de autonomía para el Pdte .. pero como se lo logra? .. 1ro: Con
el Pdo de Gbno copando el Ejecutivo, el Senado y parte del House y la Corte
Suprema. Y 2do: De no ganar el Senado y el House, el Pdo en el Gbno puede usar el
sistema bi-partidario para gobernar por Decreto.
--
Como retóricamente
todos están contra el terrorism, pues el Gbno dicta ordenes supuestamente contra
el ISIS pero que en el fondo sirven a ellos. La alianza con RU para atacar al
ISIS fue solo una táctica para arrebatarles el control que RU tuvo sobre el
espacio aéreo de Syria. En el caso de Iran Obama hizo lo inverso. Firmo el tratado
anti-nuclear que bien se sabia era
obsoleto pues Iran hace tiempo abandono toda iniciativa orientada a ese fin. Y
si firmo el tratado fue porque eso garantizaba a Iran levantar las sanciones y facilitar
la exportación del petróleo para terminar de “liquidar” a RU o separar a estos
aliados.
Cuando
el lobby Judio-Saudi reclamaron que también se limpie los misiles de largo
alcance que Iran dispone (para luego de destruir y repartirse Siria, facilitar
el ataque a Iran). Lo que Obama hizo fue usar la Corte donde el deep-State armoniza
los intereses bipartidarios para no aparecer como traidor directo a las expectativas
de Iran. Esa es la forma como el deep state y Obama usan el bipartidismo oligárquico.
Hoy
Iran puede inundar con petróleo barato el
mundo y terminar de quebrar la resistencia de paises emergentes opuestos al
sistema imperial (RU
y China son los mas afetados y también ARG, BRA y VEN en el sur). Pero no se
permite a Iran el control de misiles de largo alcance para su auto-defensa, en
caso Israel-Saudis y Turquia los ataquen. Sin duda el deep state es funcional a
los intereses de expansión imperial con NATO. Lo que supone en términos económicos
mantener la primacia del dólar en las ventas de petróleo (a eso apunto el
chantaje “misiles” contra Iran).
Presidencialismo
y deep state se dan la mano también para mantener el saqueo neoliberal del
mundo y seguir engordando a las mafias especuladoras del norte. Para romper
este engranaje maquiavélico solo hay dos opciones. 1- Que Israel, los Saudis y
Turquia –los otros afectados por el Price-dumping del petróleo- rompan con
las maniobras diplomáticas del Imperio y provoquen el directo enfrentamiento
nuclear US-NATO vs RU-China. 2a- Que
Iran ceda en lo relativo a la suerte del dólar y acepte las ventas de petróleo
con este divisa, lo cual facilitaría que Israel Saudis y Turquia se unan para
acabar con el régimen de Bashar Assas y asi dividirse el país entre ellos. Si
Iran además acepta el chantaje missiles, luego vendría la destrucción de este país
y su reparto también. Si ocurre esto Obama se retiraría con honores de la
Presidencia y diría al mundo “misión cumplida”.
Pero
hay también la opción 2b, que el US, Iran y RU difieran ad infinitum el acuerdo
SDR del IMF. No habría entonces peligro de guerra sino el status-quo que garantizaría
la hegemonía del US-NATO por tiempo indefinido. Por su parte RU, Iran y los Saudis vienen
haciendo lo posible a nivel diplomático para
un acuerdo petrolero que les permita zafarse de los chantajes del imperio.
Mientras todo esto ocurria fuera, el presidencialismo de Obama obtuvo la posibilidades
de acusar a la oposición en el senado y la Corte por la traición a lo acordado con
Iran. Pero luego Obama cambio de parecer y dijo al mundo que no permitirá que
Iran posea misiles que atenten contra la seguridad de tres aliados de NATO:
Israel, Saudis y Turquia. Si IRAN logra pactos de no agresión con estos tres
paises sin abandonar su derecho soberano a la auto-defensa, seria el US y NATO
quienes llevarian las de perder. En esto estamos.
Resumiento,
el presidencialismo entendido como autonomía de Gbno para el Pdte electo solo
es posible si el Partido en el control del ejecutivo tiene también control del
senado, lo que rara vez ocurre (lo tuvo Obama en su 1ra parte del mandato, pero no supo usar ese poder .
Por que? quizá no tenia planes propios, o quizá porque temia que el deep-State
lo elimine como a Kennedy.. Sea por
cobarde o por pelele, el caso es que
Obama no uso la mejor opción del presidencialismo para implementar las promesas
ofrecidas al pueblo –salvo una: el asistencialismo del social security para las
razas de colores (negro y latinos, aunque abandonó a estos últimos en la 2da
parte de su mandato).
Queda
claro entonces que el presidencialismo solo es funcional si un Pdo logra
controlar el Senado y la Corte en elecciones “democráticas”. .. El House y los gobernadores no
cuentan para procesos de autonomía Presidencial pues la posibilidad de que
llamen a referéndums para lograr autronomia es un boomerang que atenta contra
su propia estabilidad. Lo vimos en California y en varios otros Estados (caso
Michigan). ..
La
relativa autonomía del Pdte electo es más posible si en la 2da parte de su Gbno
este logra control del senado (o sobre ellos) como al parecer ocurrió con FSD
en la 2da parte de su mandato (este les dijo claramente a las grandes Corporaciones
que alimentan la mayoría senatorial : o
bien renuncian al greed desmedido (a las super-ganancias) o lo pierden todo.
Ese warning solo fue posible dada la grave crisis mundial de 1930 (muy similar
a la de hoy en términos de debacle). Haber sido re-electo mas la relativa
mayoría que obtuvo en el senado le permitió a FDR implementar el Glass Stegal
Act y limitar la voracidad del fraude de banqueros y la mafia del Wall Street.
..
Alguien
sugirió que esto también fue diseñado por el Deep-State, .. es posible.. pero
mas cierto es que las elecciones democráticas las gano FDR en plena crisis
mundial. No es este el caso de Obama, este Pdte no tiene el apoyo de los de
arriba ni los de abajo y menos aún del senado .. Pero Obama es buen
equilibrista de circo si este permanece herméticamente cerrado por el
deep-state, equilibrista que se mueve sobre una fina cuerda en momentos en que
circo ya perdió la carpa dado los graves vientos del temporal económico. Todo
lo que haga hasta Nov de este año ya no depende de él, depende de lo que decida
el deep-State. Obama es hoy un pelele de las estructuras y del contexto dado
como lo fueron muchos Presidentes.
----
----
No hay comentarios:
Publicar un comentario