martes, 19 de enero de 2016

EL DEEP STATE y los LÍMITES DEL PRESIDENCIALISMO



EL DEEP STATE y los LÍMITES DEL PRESIDENCIALISMO

Hugo Adan Enero 19, 2016

INTRODUCCION: UNA MIRADA LATINA AL PROBLEMA

LOS DE ARRIBA, caso Bank of America (BOFA), no lo quieren ver ni en pintura a Obama, pero tampoco lo pueden defenestrar como quisieran. La política petrolera del imperio (el price-dumping destinado a demoler a los Rusos y Chinos y sus aliados en el sur latino VEN, BRA, ARG) no la decidió  Obama pero el deep-State. Obama solo fue uno de los “ambrosios” que apretaron el gatillo de la carabina. Sin duda el tiro le salió por la culata, aunque afectó en cierto modo a los RU y Chinos y mucho mas a los BRICs del Sur Latino. Pero afectó también a los Hnos Kotch y a otros inversores en  el shale y el fracking en el USA, quienes al parecer reciben compensación “voluntaria” de los reyezuelos Saudis y Qatar-. Ahora se sabe que tal política afectó incluso a las empresas de seguros y las mafias banqueras, entre ellos los del BOFA. Y por supuesto que afectó tambien las arcas de los multi-billonarios Saudis. Se dispararon a los zapatos dicen los RU y Chinos. Nosotros los latinos decimos que fue un perfecto tiro con la carabina de Ambrosio, un tiro que les salio por la culata. Como sobreviven los “ambrosios” hoy?.Esta pregunta nos llevó al análisis del deep-state y los límites del Presidencialismo.  
…. 

LOS LIMITES DEL PRESIDENCIALISMO.

Es el presidencialismo funcional o no?.  Hay posibilidad de que el Presidente decida con total autonomía (Gbno por decreto) los destinos de este país?. Mi respuesta es que esto depende (a) de las estructuras políticas del sistema; (b) de las condiciones económicas dadas; y (c) de la correlación interna y externa de fuerzas . A mi ver,  quien si logro esa relativa autonomía política y en condiciones económicas adversas fue el demócrata Franklin D. Roosevelt –FDR- (1933-45) quien en vísperas de su 2do mandato lanzo la propuesta del Glass-Steagal Act que implemento desde 1936.

El sistema presidencialista de hoy es totalmente diferente. Los de arriba no lo quieren a Obama y los de abajo menos (salvo los negros). Tampoco el Senado que le bloquea sus decretos (caso: el pacto nuclear con Iran) .. La pregunta de orden es:  que es lo que sostiene a Obama en el poder?... Sostengo aquí que son las estructuras políticas, esto es, las instituciones que hacen parte del sistema de poder y donde el deep-State es la columna vertebral. Me refiero a la coalición de instituciones y agencias de seguridad (los que están detrás del umbrela denominado “establisment”) a quienes nadie eligió pero que son las que eligen la ruta a seguir por cada Gbno, sobre todo a nivel internacional (el foreing policy). ..

EL DEEP STATE

Quien mejor describió lo que es el Deep State was Bill Moyers (Feb 21, 2014), art subscribed also by Mike Lofgren (Feb 24, 2014) in the “huffingtonpost”.

“The Deep State does not consist of the entire government. It is a hybrid of national security and law enforcement agencies: the Department of Defense, the Department of State, the Department of Homeland Security, the Central Intelligence Agency and the Justice Department. I also include the Department of the Treasury because of its jurisdiction over financial flows, its enforcement of international sanctions and its organic symbiosis with Wall Street. All these agencies are coordinated by the Executive Office of the President via the National Security Council. Certain key areas of the judiciary belong to the Deep State, such as the Foreign Intelligence Surveillance Court, whose actions are mysterious even to most members of Congress. Also included are a handful of vital federal trial courts, such as the Eastern District of Virginia and the Southern District of Manhattan, where sensitive proceedings in national security cases are conducted. The final government component (and possibly last in precedence among the formal branches of government established by the Constitution) is a kind of rump Congress consisting of the congressional leadership and some (but not all) of the members of the defense and intelligence committees. The rest of Congress, normally so fractious and partisan, is mostly only intermittently aware of the Deep State and when required usually submits to a few well-chosen words from the State’s emissaries.

 “Washington is the most important node of the Deep State that has taken over America, but it is not the only one. Invisible threads of money and ambition connect the town to other nodes. One is Wall Street, which supplies the cash that keeps the political machine quiescent and operating as a diversionary marionette theater. Should the politicians forget their lines and threaten the status quo, Wall Street floods the town with cash and lawyers to help the hired hands remember their own best interests. The executives of the financial giants even have de facto criminal immunity. On March 6, 2013, testifying before the Senate Judiciary Committee, Attorney General Eric Holder stated the following: “I am concerned that the size of some of these institutions becomes so large that it does become difficult for us to prosecute them when we are hit with indications that if you do prosecute, if you do bring a criminal charge, it will have a negative impact on the national economy, perhaps even the world economy.” This, from the chief law enforcement officer of a justice system that has practically abolished the constitutional right to trial for poorer defendants charged with certain crimes. It is not too much to say that Wall Street may be the ultimate owner of the Deep State and its strategies, if for no other reason than that it has the money to reward government operatives with a second career that is lucrative beyond the dreams of avarice — certainly beyond the dreams of a salaried government employee. [3]

El deep-state –en el mejor de los casos- gobierna por encima de los intereses mesquinos de elites político-partidarias (por quienes hoy el pueblo vota entre opciones financiadas por grandes millonarios ocultos detrás de los super-packs) y puede gobernar también por encima de los intereses corporativos –aun mas mesquinos y canibalescos-  los de banqueros y mafias del Wall Street. Fue este el caso de FDR (1933-45)..

En el peor de los casos el deep State es lo descrito arriba por Bill Moyers: una coalición institucional donde la CIA y el FBI, mas los CEOs del Military Industrial Complex aparecen como el eje central del deep-State. Hay por cierto un comité de civiles selectos por ellos dentro del Senado, the House y las Cortes Supremas de ciertos Estados. Quiza también hacen parte de este comité de civiles algunos laureados economistas, ex hombres de Estado (caso Kissinger) y organismos como el **. .. Sobre estos dos ejes (el eje militar y de seguridad,  y el eje civil) funciona la estructura política del sistema americano. La mayoría de estos no son electos por el pueblo en las llamadas elecciones democráticas. Alli el Pdte y algunos senadores y electos invitados tienen voz pero no deciden. Significa esto que un Presidente electo puede ser eliminado (caso Kennedy) u obligado a renunciar (caso Nixon) por el deep-State si se sale de la hoja de ruta que le asignan ..

Pero hay un margen de autonomía que la Ley garantiza al Presidente, y en esto residiría la clave de la existencia de un  presidencialismo autónomo. .. lo que también describio Bill Moyers:

In current days the “objective of congressional Republicans is to render the executive branch powerless, by using  filibustering tactics. .. Despite this apparent impotence, President Obama can liquidate American citizens without due processes, detain prisoners indefinitely without charge, conduct dragnet surveillance on the American people without judicial warrant and engage in unprecedented — at least since the McCarthy era — witch hunts against federal employees (the so-called “Insider Threat Program”). Within the United States, this power is characterized by massive displays of intimidating force by militarized federal, state and local law enforcement. Abroad, President Obama can start wars at will and engage in virtually any other activity whatsoever without so much as a by-your-leave from Congress, such as arranging the forced landing of a plane carrying a sovereign head of state over foreign territory.
During the time in 2011 when political warfare over the debt ceiling was beginning to paralyze the business of governance in Washington, the United States government somehow summoned the resources to overthrow Muammar Ghaddafi’s regime in Libya, and, when the instability created by that coup spilled over into Mali, provide overt and covert assistance to French intervention there. .. During the budget crisis, our government was somehow able to commit $115 million to keeping a civil war going in Syria.

Hay entonces un margen de autonomía para el Pdte .. pero como se lo logra? .. 1ro: Con el Pdo de Gbno copando el Ejecutivo, el Senado y parte del House y la Corte Suprema. Y 2do: De no ganar el Senado y el House, el Pdo en el Gbno puede usar el sistema bi-partidario para gobernar por Decreto. 
--
Como retóricamente todos están contra el terrorism, pues el Gbno dicta ordenes supuestamente contra el ISIS pero que en el fondo sirven a ellos. La alianza con RU para atacar al ISIS fue solo una táctica para arrebatarles el control que RU tuvo sobre el espacio aéreo de Syria. En el caso de Iran Obama hizo lo inverso. Firmo el tratado anti-nuclear  que bien se sabia era obsoleto pues Iran hace tiempo abandono toda iniciativa orientada a ese fin. Y si firmo el tratado fue porque eso garantizaba a Iran levantar las sanciones y facilitar la exportación del petróleo para terminar de “liquidar” a RU o separar a estos aliados.


Cuando el lobby Judio-Saudi reclamaron que también se limpie los misiles de largo alcance que Iran dispone (para luego de destruir y repartirse Siria, facilitar el ataque a Iran). Lo que Obama hizo fue usar la Corte donde el deep-State armoniza los intereses bipartidarios para no aparecer como traidor directo a las expectativas de Iran. Esa es la forma como el deep state y Obama usan el bipartidismo oligárquico.


Hoy Iran puede inundar con petróleo  barato el mundo y terminar de quebrar la resistencia de paises emergentes opuestos al sistema imperial (RU y China son los mas afetados y también ARG, BRA y VEN en el sur). Pero no se permite a Iran el control de misiles de largo alcance para su auto-defensa, en caso Israel-Saudis y Turquia los ataquen. Sin duda el deep state es funcional a los intereses de expansión imperial con NATO. Lo que supone en términos económicos mantener la primacia del dólar en las ventas de petróleo (a eso apunto el chantaje “misiles” contra Iran).

Presidencialismo y deep state se dan la mano también para mantener el saqueo neoliberal del mundo y seguir engordando a las mafias especuladoras del norte. Para romper este engranaje maquiavélico solo hay dos opciones. 1- Que Israel, los Saudis y Turquia –los  otros  afectados  por el Price-dumping del petróleo- rompan con las maniobras diplomáticas del Imperio y provoquen el directo enfrentamiento nuclear US-NATO vs RU-China.  2a- Que Iran ceda en lo relativo a la suerte del dólar y acepte las ventas de petróleo con este divisa, lo cual facilitaría que Israel Saudis y Turquia se unan para acabar con el régimen de Bashar Assas y asi dividirse el país entre ellos. Si Iran además acepta el chantaje missiles, luego vendría la destrucción de este país y su reparto también. Si ocurre esto Obama se retiraría con honores de la Presidencia y diría al mundo “misión cumplida”.

Pero hay también la opción 2b, que el US, Iran y RU difieran ad infinitum el acuerdo SDR del IMF. No habría entonces peligro de guerra sino el status-quo que garantizaría la hegemonía del US-NATO por tiempo indefinido. Por su parte RU, Iran y los Saudis vienen haciendo lo posible a nivel diplomático  para un acuerdo petrolero que les permita zafarse de los chantajes del imperio. Mientras todo esto ocurria fuera, el presidencialismo de Obama obtuvo la posibilidades de acusar a la oposición en el senado y la Corte por la traición a lo acordado con Iran. Pero luego Obama cambio de parecer y dijo al mundo que no permitirá que Iran posea misiles que atenten contra la seguridad de tres aliados de NATO: Israel, Saudis y Turquia. Si IRAN logra pactos de no agresión con estos tres paises sin abandonar su derecho soberano a la auto-defensa, seria el US y NATO quienes llevarian las de perder. En esto estamos.

Resumiento, el presidencialismo entendido como autonomía de Gbno para el Pdte electo solo es posible si el Partido en el control del ejecutivo tiene también control del senado, lo que rara vez ocurre (lo tuvo Obama en su 1ra parte del mandato, pero no supo usar ese poder . Por que? quizá no tenia planes propios, o quizá porque temia que el deep-State lo elimine como a  Kennedy.. Sea por cobarde o por pelele,  el caso es que Obama no uso la mejor opción del presidencialismo para implementar las promesas ofrecidas al pueblo –salvo una: el asistencialismo del social security para las razas de colores (negro y latinos, aunque abandonó a estos últimos en la 2da parte de su mandato).

Queda claro entonces que el presidencialismo solo es funcional si un Pdo logra controlar el Senado y la Corte en elecciones “democráticas”. .. El House y los gobernadores no cuentan para procesos de autonomía Presidencial pues la posibilidad de que llamen a referéndums para lograr autronomia es un boomerang que atenta contra su propia estabilidad. Lo vimos en California y en varios otros Estados (caso Michigan).  ..

La relativa autonomía del Pdte electo es más posible si en la 2da parte de su Gbno este logra control del senado (o sobre ellos) como al parecer ocurrió con FSD en la 2da parte de su mandato (este les dijo claramente a las grandes Corporaciones  que alimentan la mayoría senatorial : o bien renuncian al greed desmedido (a las super-ganancias) o lo pierden todo. Ese warning solo fue posible dada la grave crisis mundial de 1930 (muy similar a la de hoy en términos de debacle). Haber sido re-electo mas la relativa mayoría que obtuvo en el senado le permitió a FDR implementar el Glass Stegal Act y limitar la voracidad del fraude de banqueros y la mafia del Wall Street. 
..
Alguien sugirió que esto también fue diseñado por el Deep-State, .. es posible.. pero mas cierto es que las elecciones democráticas las gano FDR en plena crisis mundial. No es este el caso de Obama, este Pdte no tiene el apoyo de los de arriba ni los de abajo y menos aún del senado .. Pero Obama es buen equilibrista de circo si este permanece herméticamente cerrado por el deep-state, equilibrista que se mueve sobre una fina cuerda en momentos en que circo ya perdió la carpa dado los graves vientos del temporal económico. Todo lo que haga hasta Nov de este año ya no depende de él, depende de lo que decida el deep-State. Obama es hoy un pelele de las estructuras y del contexto dado como lo fueron muchos Presidentes.

----
----

No hay comentarios:

Publicar un comentario