NICOLO MACHIAVELLO

NICOLO MACHIAVELLO

"A todo esto se conoce como “MAQUIAVELISMO” y es la política que vino con el nacer del capitalismo y lo que aún se practica en las finales. La perfidia, la hipocresía y el culto a la violencia y los ejércitos son aun rasgos típicos de la política burguesa. La heredan los hombres del Estado como se hereda el DNA de los progenitores. Y esas prácticas no solo traducen lo que existió ayer en los albores del capitalismo, fueron también un presagio, un anticipo de las peculiaridades de la vida política en tiempos neo-liberales."  

INTRODUCCION: El contexto de Machiavello, Bodin y Hobbes

COMO NACE EL CAPITALISMO Y COMO PERECE

Hugo Adan

“ El descubrimiento de los yacimientos de oro y plata en America, la cruzada de exterminio, esclavización y sepultamiento en las minas de la población aborigen, el comienzo de la conquista y el saqueo de las indias orientales, la conversión del continente africano en cazadero de esclavos negros; son todos hechos que señalan los albores de la era de producción capitalista” [ Marx. El Capital. T1 pags 601-602 ]

“El violento despojo de los campesinos , y la conversión de estos en obreros asalariados, acompaño la acumulación primitiva de Capital.

“Se acentuó la lucha de clases en la ciudad y el campo.. la presión por parte de los terratenientes  sobre los siervos campesinos, en relación con el paso a la renta en dinero, multiplico el numero de insurrecciones campesinas. El Mov campesino se convirtió en una auténtica guerra civil en Inglaterra y Francia en el siglo XIV y en Alemania en el siglo XVI.

El crecimiento de las contradicciones en las ciudades condujo también a acciones abiertas de los operarios y siervos artesanales que estaban al margen de los gremios contra los patricios urbanos.”

El desarrollo de las fuerzas productivas crea nuevas necesidades y contribuye a la formación del nuevo modo de vida burguesa y de su ideología en las ciudades europeas. En los siglos XIV y XV se produjo un viraje decisivo en el terreno ideológico que se acentúa aún más en el siglo XVI: El desarrollo de la producción industrial, de construcciones navales y del arte militar, lo que exigió urgente nuevos métodos de investigación científica. Todo ello condiciona la ruptura con la vieja escolástica medieval.

Cuando la burguesía naciente genera actitud crítica frente a los dogmas de la fe, surge la tendencia a una investigación científica apoyada en la experiencia y en la observación de la naturaleza. Pasan a 1er plano las alegrías terrenales y las necesidades humanas, se busca dominar las fuerzas naturales y ponerlas al servicio del hombre. Todos se impregnan de esta nueva fe en las posibilidades creadoras del hombre y en la potencia de su razón. A esto se denomina renacimiento. Este renacimiento de las ciencias y el arte va acompañado de un aumento del interés hacia la cultura antigua y sus escritores olvidados.

Durante un tiempo, en la fase inicial, los gérmenes ideológicos de la nueva cultura burguesa vienen asociados a elementos feudales que siguen conservando valor en esa época de transición (Caso tomas Moro). El racionalismo se une con la mística, y el naturalismo con la fe religiosa, los principios del nuevo Estado nacional con los ideales de Principes anti-pope vs. la Monarquia feudal mundial. El panteísmo echa raíces en ese contexto, sin que jamás desemboque en el ateísmo mundano.

…

Que el racionalismo de la naciente burguesía se mescle con la fe religiosa cuando la ciencia es aún incipiente y todo esta aun por venir .. es una tendencia opuesta a lo que ocurre hoy, cuando el sistema burgués esta por morir. La fe en un futuro de todos y para todos ya no existe, ni arriba en las clases poderosas, ni abajo en los excluidos. De la ciencia no se espera nada, sino solo más armas de destrucción masiva y el peligro de un WW3 que exterminaría gran parte de humanidad.

Del pobretariado tampoco se espera nada sino solo confusión por los QEs para los ricos y amor por las mentiras del monarca en el poder. La esperanza está en las clases medias del sector productivo, estos son los que están dando vida a la economía del USA  hoy, pero no tienen proyecto claro para el futuro,  no tienen idea de cómo enfrentar el super-poder de las grandes trasnacionales y sus socios internos.

Si optan por la descentralización y el desmontaje del poder central de los grandes banqueros regionales, pueden ser comidos por ellos a menos que opten por la alianza con el pueblo y por Referndums (empezando por cambiar el actual sistema electoral, cuyos 2 Pdos –Dems & Reps- devinieron obsoletos) para luego volver al centralismo.

Si optan por mantener el centralismo actual tendrían que usar la táctica de FDR y no hay evidencia de que aspiren a ello. La fe arriba y abajo no existe en el US de hoy. Y hablo de fe como proyecto racional y viable de reconstrucción del país.

La transición burguesa a una real democracia a nivel mundial tiene un pasado inconcluso. De Europa se diría que hubo 3 tendencias allí desde que el Estado nació. Los Estados monárquicos en Europa, tuvieron una 1ra etapa productiva  gracias a la doctrina política de Machiavello, Bodin y Hobbes, que si hicieron ciencia política.

Que los monarcas sean elegidos, fue una  2da etapa pero también inconclusa. La 3ra etapa fue la de las guillotinas pero eso solo ocurrió en Francia cuando la monarquía devino dictadura. Que al quasi-monarca Fco Franco  de España lo vuelen al tope de un edificio, solo fue posible cuando la dictadura devino fascista o pro-nazi.

El caso del UK es especial. Los ingleses conservaron el amor por los pedos de dinastías monárquicas, pero solo porque allí la monarquía ‘reina pero no gobierna’, ni modo de acusarlos de tiranos, pero sí de mundano, ambivalente, débil y perverso a su pueblo cuando desatan su otro amor, el amor por los cuchillos en Londres.

De hecho la centralización del Estado contribuyo al desarrollo de la naciente economía capitalista. Ello condiciono la aparición de nuevas teorías políticas que llamaban a liquidar la base feudal y afianzar el modo burgues de producción. Se defendió un Estado completamente laico, único y centralizado. Fue lo que hicieron Maquiavelo en Italia, Bodin en Francia y Hobbes en Inglaterra. Con esas doctrinas se logró frenar el interés de los banqueos de “dominio regional”

[ Fin de la Introduccion a Maquiavelo, Bodin y Hobbes]

====

NICOLO  MACHIAVELLO (1469-1527)

Hugo Adan

Hay dos formas de recordar a Maquiavelo que requieren explicación. Esas dos formas corresponden a dos escritos diferentes, los discursos de Tito Livio a fines del siglo XV y el Príncipe, a principios del XVI. En ambos solo hay un nexo: la defensa del Estado Centralizado para afianzar el capitalismo naciente.

Pero el contexto de violencia con que nació el capitalismo y sus contradicciones internas en Italia cambió súbitamente a principios del siglo XVI. Los grandes descubrimientos geográficos desplazaron las rutas comerciales del mundo hacia el Atlántico. El poder económico del mediterraneo perdió importancia y el poder geo-politico paso a Francia e Inglaterra.

Se hizo esta vez urgente la necesidad política de la unificación de Italia y la eliminación de los poderes seculares y eclesiales aliados a la Iglesia cristiana. En los discursos de Tito Livio, Maquiavelo distinguió dos formas de Estado: la Monarquia y la Republica.

El defendió la Republica pues allí el poder queda en manos de representantes del pueblo, y de la nobleza pro capitalismo, con un jefe de Estado –un príncipe- elegido por ambos. La republica es la que mejor combina principios democráticos, aristocráticos, y monárquicos (los príncipes anti-pope), decía Maquiavelo.

Pero ocurrió que Cesar Borgia, habiendo adquirido un principado merced a la protección de su padre, el papa Alejandro VI, empezó a desarrollar rápidamente su poderío valiéndose de la perfidia, la violencia y los asesinatos.

Eso ponía en peligro la Republica y había que pensar en la transición desde la monarquia hacia la Republica mediante un príncipe anti-feudal y anti-clero. La libertad política que la Republica suponía y la autonomía municipal que garantizaban la alianza de pueblo con patricios la ciudad y eso estaba en peligro por la fuerza religiosa del papado. Habia que asegurar la formación de Estado Unico Centralizado en cada región y luego transitar hacia la Republica. Habia que elegir un Principe o un Monarca que acceda al plan de poder Centralizado único.

Que es el  Estado sino el eje del poder de una nación y que son los políticos sin la conquista de ese poder? NADA, decía Maquiavelo. Ese es el objetivo y hay que lograrlo por cualquier medio, indicaba el. A los tiranos como Cesar Borgia hay que oponerles la tiranía del Estado Republicano, decía Maquiavelo.

Hay que encontrar un Principe que tenga la astucia para atraer a los que los que confían en su honradez y sus promesas. Que sea bravo como un león y astuto como una zorra. Hay que ser zorra para tejer alianzas y león para ahuyentar a los lobos.

Debe asegurarse a todos la inviolabilidad de la propiedad privada pues “mas fácil que los hijos olviden a su padre luego de su muerte .. que la pérdida de herencia o  patrimonio”.  A los electores hay que atraerlos  y luego deshacerse de ellos y siempre hay que estar dispuesto a la venganza si el Estado es  agredido.  Hay que preocuparse de armar una fuerza militar poderosa pero sin mercenarios, pues quien vende su vida siempre busca mejor pago.

A todo esto se conoce como “MAQUIAVELISMO” y es la política que vino con el nacer del capitalismo y lo que aún se practica en las finales. La perfidia, la hipocresía y el culto a la violencia y los ejércitos son aun rasgos típicos de la política burguesa. La heredan los hombres del Estado como se hereda el DNA de los progenitores. Y esas prácticas no solo traducen lo que existió ayer en los albores del capitalismo, fueron también un presagio, un anticipo de las peculiaridades de la vida política en tiempos neo-liberales.  

…..

…..