PEACE VS. WAR: LOGIC-DIALECTICAL APPROACHES
Hugo Adan, Feb 15, 2015
Oksana Bokio in
Worlds Apart (Ordering
chaos Ft. Jean-Marie Guehenno,
President of the International Crisis Group , RT-Feb 15) hizo una
entrevista –estilo-dialogo- que toco candentes tópicos sobre guerra y paz. Se
abordó uno –diría dos - fenómenos específicos que hoy están en debate: Ukrania
y Syria (con focus en el 1ro). In mi Introduction al art : “TACTICAL DISAGREEMENTS” TO RECYCLE NUKE-WAR hice referencia breve al tema de fondo (peace
vs. war) Ver: MINSK AGREEMENT: issues at stake. by Hugo Adan. Feb 10, 2015. http://nd-hugoadan.blogspot.com/2015/02/tactical-disagreements-to-recycle-nuke.html.
De lo
que se trataba el 10 de Febrero era detener la Guerra local que amenazaba
escalar hacia una Guerra mundial si los EU enviaban las armas y personal en
apoyo a Kiev. Para RU eso habría sido una declaración abierta de guerra. De la
guerra de posiciones se habría pasado a la guerra nuclear, lo que habría sido respondida de inmediato por
RU. De eso se trataba en Feb 10-15, de detener “the escalation of war”. Por eso escribí lo
que dije abajo:
1- Minsk-1: A road map for “no heavy weapons” between
Kiev-South was violated for both sides, with the support of both
super-power nations: US-NATO vs. Russia
----
2- Principles: Territorial
integrity (violated in Syria, Libya, Irak.. by US-NATO mercenaries) vs. Federal Autonomy
& self- determination (supported in Kosovo-Yugoslavia by US-NATO
and by RU in Crimea): en ambos casos la soberanía o integridad territorial de
un Estado-Nacion fue violada. It was violated by both
sides RU & US-NATO. Who violated
first? Of course it was the US by expanding NATO & annexing east Europe to
NATO after auto-dissolution of USSR.
----
3- Conflict of principles (is
not the issue now, is bla-bla: it was & can be manipulated by US-NATO) vs. conflict of interest (that is the real issue). Peace depends on solving the issue conflict of interest. While the US interest prevail, war chances
prevail.
Let’ me expand that point: NATO
interest was to destroy the USSR that in fact does not exist anymore. Expanding
NATO doesn’t have sense, unless is understood as destroying the RU-China
competition in the neo-liberal market. Whose interest is that?. The narrow
interest of few big corp who profit from fraud-speculation and from wars. The
current Ec-sanction from the West fall into such purpose. Facts are showing
that such sanctions are a shoot on their feet: they hart the European Ec and
the productive capital world-wide. They are obsolete.
----
4- Peace will prevail only if
Mink-2-talks focus on the right of the South to exist as autonomous Fed inside
Ukraine. Kiev-Ukraine should illicit this option in their constitution. If
not, war continue be the issue.
----
Hoy, la situación ha variado. Minsk2 ha
conseguido detener “the escalation of war” pero el conflicto de intereses entre
US-RU ha quedado intacto (el acuerdo USA de detener el envio de armas y
continuar las sanciones económicas NO han
sido derogados dentro de los EU y -al parecer -eso no va a ocurrir hasta las
nuevas elecciones en los EU. Sera por tanto un chantaje permanente -detrás de las cortinas
políticas- del imperio.
El no permitir que US participe directamente en
el meeting Minsk2, fue un gran avance. Eso
permitió avanzar hacia el TRUCE actual (detener provisionalmente la guerra) y
mantener el control del Sur sobre los territorios “autónomos” hasta fines de
este año, lo que depende de que se implementen los cambios en la constitución acordados
y se haga posible una Fed autónoma del Sur dentro de Ucrania.
El hecho es que hay una paz relativa en la zona.
El entrevistado x Oxana, dijo que eso depende de un “efective monitoring system
in the borders”, pero no se dijo quien se encargaría de implementa ese “monitoring”. Sin duda el próximo paso de Europa (aun Aliado
de EU y NATO) y de RU es decidir este punto y de la misma forma como se logró
el Minsk2 (sin que US interfiera en un asunto donde Europa se juega la vida).
En vista de que la paz mundial depende también
de que actores internacionales neutrales como la India, Brasil, Argentina y otros que disponen de satélites y tecnologia
avanzada- estos podrían participar como monitores. Se evitaría asi los sesgos
y manipulación informativa de la prensa corporativa que tanto danio han hecho
sobre el punto. Integrarlos seria algo parecido a los comités de vigilancia encargados
de la transparencia de elecciones democráticas entre miembros de la ONU. Se evitaría asi que sea solo Ru y los EU-NATO
quienes decidan la transparencia del monitoreo sobre implementación de paz en
Ucrania. Si se articula este monitoreo al ICC, su decisión tendría peso
ejecutivo.
Aun si este paso se logra dar -para hacer
funcional lo acordado en Minsk2- quedarían otros temas cruciales por resolverse.
Me refiero al conflicto entre principios e intereses.
En este art sumarizaré siete puntos al respecto:
iré de lo simple a lo complejo, desde lo lógico a lo dialéctico.
1- US-NATO interest. NATO fue y es un
instrumento de guerra de los EU y los guerreristas de Europa. Mantener este
aparato cuesta mucho al pueblo americano y a los de Europa. Mantener esa
instancia de guerra desvía recursos que bien podrían ser invertidos en
solucionar problemas globales comunes y problemas socio-económicos internos –de
urgencia inmediata- en esos países. Mientras exista NATO existirá el problema “tercera
guerra mundial” que se acaba de evitar, diría postergar.
Que objeto tiene mantener NATO si eso fue
creado para destruir el avance de los comunistas stalinianos?. Eso ya no existe
ni existe la Alemania hitleriana ni sus aliados Italia y Japón que se asumía
representaban amenaza a la paz, democracia
y los DH universales declarados por la ONU. El juicio Nuremberg los denuncio y aun
sus principios siguen vigentes.
Lo que hoy existen son grandes empresas
trasnacionales que lucran creando y vendiendo artefactos nucleares y WMD. Es
posible que los empresarios de la guerra mundial de ayer se hayan reciclado en
el aparato militar actual de las super-potencias. El caso es que hoy existen
grandes corporaciones que lucran de guerras regionales del mundo entero, esos
son los enemigos de la paz mundial. Esos son los intereses detrás del poder del
US y su NATO. Esos empresarios deben ser señalarlos y acusarlos en el ICC y en instancias
jurídicas regionales.
2- El problema de la paz mundial tiene que ver
con el cómo desmontar aquel poder empresarial empezando en el desmontaje del arsenal
nuclear actual. Entonces saltaran en su defensa los empresarios de la guerra. Sin
duda esto tiene que empezar arriba, entre las grandes potencias, esas que hoy
amenazan al mundo entero con extinguir la humanidad en una 3ra guerra. Si el arsenal
de RU-China, mas el de US-NATO y el
circulo nuclear contra ellos en Europa y
el Este, es desmontado y al mismo tiempo, eso seria una garantía de paz para la
comunidad internacional. Cuales serían otras bases geo-politicas para
garantizar la convivencia pacífica entre paises “desarrollados” del mundo?. Eso
se sabrá en el proceso de desmontaje nuclear arriba, cuando empiece en el desmontaje del arsenal nuclear actual de
las grandes potencias.
3- Que las grandes potencias actuales pidan a
Iran, a Pakistan, la India, a Saudis y
Egipto. que renuncien a tener armas nucleares ha sido y es una de la más graves
farsas imperiales de los tiempos contemporáneos. Mientras “las grandes
potencias” dispongan de esos arsenales, existirá el chantaje nuclear de los “poderosos”
–en términos bélicos- y el de sus
aliados (caso Israel). Estos continuaran siendo los principales enemigos de la
paz mundial. La pregunta de orden es entonces: como hacer posible el desmontaje
de los arsenales nucleares actuales. Sabemos que si es posible eso y hoy mas
que nunca es importante iniciarlo? Como avanzar ese proyecto?. Este es uno de
los problemas de fondo que nos deja el Minsk2.
====
No hay comentarios:
Publicar un comentario