OBAMA NO DERROTARÁ AL ESTADO ISLÁMICO

OBAMA NO DERROTARÁ AL ESTADO ISLÁMICO

Nazanin Armanian  15 de septiembre

http://blogs.publico.es/puntoyseguido/

INTRODUCCION  Por Hugo Adan

Antes de empezar quiero decirle a Azanin que siempre la admiro y pedirle que no tome a mal mi crítica.

En un análisis de sistema:

(a) Es OK empezar por el análisis de las partes que componen “un todo”,  es importante pues no todas tienen el mismo peso, aun cuando las una un objetivo común (destruir el ISIS es el objetivo retorico y cambiar al régimen de ASAD  de una vez por todas, “once and for all”, es la intención real del Pentágono.  Azanin no aclaro bien el rol y  dinámica del nuevo Gbno de Iraq frente a esa contradicción de objetivos .  

(b) Además de compartir  el  mismo objetivo las partes deben organizarse bajo los mismos principios y el mismo comando, aun cuando mantengan distintos niveles de autonomía interna. Hasta ahora solo quedo clara la contradicción entre un comando con predominio Suni y el objetivo destruir a los ISIS, donde también predominan los Sunis. Esa contradicción favorece la tesis implícita en el título de Azanin: OB no derrotara al ISIS porque hay contradicciones irresueltas.   

(c) Un sistema depende de macro sistemas que le dan contexto, y del cual recibe recursos (inputs) y demandas (generar los  objetivos o outputs previstos por el Pentagono y NATO). Esta conversión de inputs hacia outputs (o  dinámica) depende -hasta aquí- de cómo estén organizadas las partes: de su cohesión interna vs. el control externo del pentágono (sus bombardeos y su manipulación del ISIS on the ground a través de los Saudis y Qatar). Esto a las claras indica que el objetivo oculto y real del Pentágono  (liquidar el Gbno de ASAD en Siria) si es posible, si y solo si el nuevo Gbno de Iraq los apoya. Eso supone total subordinación del Gbno de Irak al ISIS o su liquidación “por ellos”, aun cuando estos no puedan hacer Gbno; de hacerlo el Estado ISIS existiría transitoriamemnte y el imperio US-EU dejarían de existir definitivamente.  La pregunta de Azanin sería entonces ¿Cómo puede existir el Califato Islámico del US-EU sin el reconocimiento internacional?  Eso aceleraría la debacle imperial. El Pentagono ya lo ha calculado y ha decidido bombadear a los Shias de Iraq, no a los sunis (aunque habrían errores colaterales: las bombas no discriminan entre etnias y menos entre cviles inocentes y “militantes” ).  Sugiero a Azanin el explorar el tema: nivel de subordinación del Gbno actual de Iraq al ISIS y quienes fueron los muertos de los 150 bombardeos recientes de EU a Iraq.

(d) No hay un solo sistema a nivel mundial. Tenemos un mundo bipolar y posible multi-polar muy pronto. La hegemonía del US y West Europa esta crisis y en este contexto de debacle imperial,  la emergencia de la hegemonía Rusa-China es lo más probable. Esta es la contradicción no explorada por Azanin y lo que si daría base a su título: OB no derrotara el ISIS.  Dicha contradicción provee un contexto al problema ISIS con solo dos opciones dominantes: (d-1)  la via shock and owe : la del  conflicto nuclear rápido, breve pero devastador, y/ o (d-2)  la via del desenganche progresivo y de descomposición del sistema imperial, que es lo que ya viene ocurriendo a nivel diplomático-económico en el sur latino (su victoria contra los pulpos de la deuda soberana, caso Argentina)  y en Ucrania, donde la victoria -aunque violenta- del derecho a la libre auto-determinación de los pueblos, es ya un hecho . En cualquiera de las dos vías es imposible un Estado Islámico, canibalesco como el del ISIS. La prensa occidental ha condenado su barbarie y la pregunta de AZANIN  tendría mayor sentido:  Cómo puede existir un Califato Islámico sin el reconocimiento internacional?.

(e) En el systems-analysis simplemente no tiene cabida la posibilidad de un Estado islamico. Es el conflicto entre una hegemonía en declive y la emergencia de un nuevo poder  hegemonico, lo que da contexto y definirá la dinámica y derrota del ISIS. Por lo pronto el ISIS no existe como Estado y aun si logran controlar Iraq, los shiitas podrían ser armados por Rusia, China e Iran para una guerra “de larga duración” en la que también llevan las de perder, si antes no ocurre la implosión económica interna del imperio USA-EU o avanza el separatismo vs la re-definición de nuevos federalismos anti-imperiales.  Es la evolución de estas contradicciones internas entre los componentes de un sistema  y el conflicto entre dos sistemas mundiales (uno emergente y otro en declive) lo que definirá la dinámica y suerte del sistema mundial en su conjunto.  Es este el contexto que no da cabida al ISIS.

======= 

Leamos ahora el articulo de Azanin:

“Vamos a degradar y destruir al Estado Islámico, a través de una estrategia integral y sostenida de lucha contra el terrorismo”, dijo Barak Obama, con la mente puesta en las elecciones de noviembre al Congreso. Muestra ser un “tipo duro”, respondiendo a quienes le acusan de “indeciso” ante el terrorismo yihadista. El Pentágono califica el Estado Islámico (EI) como “una amenaza inminente” para EEUU, a pesar de que el año pasado, por ejemplo, solo 16 de los 21.490 civiles asesinados en actos terroristas (en Irak, Pakistán, Siria y Afganistán) eran estadounidenses. Sin embargo, los vídeos de ejecución de dos compatriotas han conseguido su objetivo: la mayoría de la gente ahora sí que apoya una intervención militar en Irak-Siria. Y de nuevo ¡que viene el Coco!  [sic]  la milenaria formula miedo=>obediencia. 

¿Cómo puede existir un Califato Islámico sin el reconocimiento internacional? El Estado declarado por los talibán en 1992 solo fue saludado por Arabia Saudí, Pakistán y Emiratos Árabes Unidos, y desapareció. El EI es una criatura fabricada por el Pentágono como los talibán o la Contra nicaragüense y hay pocos en EEUU que lo nieguen. Eso sí, para justificar el conflicto preparado, dicen lo mismo que dijeron sobre los terroristas de Al Qaeda: se nos escapó del control. Pero, esos son los mismos a los que, cuando decapitaban y crucificaban en Siria, se les llamaba, perversamente, “rebeldes y disidentes”. Y, de repente, son presentados –como Al Qaeda y los talibán hace unos años- como una amenaza a nivel de la galaxia.

Los demócratas y los republicanos en su mayoría respaldan la guerra incluso sin la aprobación del Congreso, salvo algunos como el senador republicano Rick Santorum, un potencial candidato presidencial que no quiere heredar esta guerra que Obama insinúa que durará años, o el senador Bernie Sanders, que se opone a “la guerra perpetua y un pantano en Oriente Medio mientras decenas de millones de estadounidenses luchan por mantener la cabeza fuera del agua”.

EL PLAN DE OBAMA
      

No hay estrategia sino un plan contra el EI, que consiste en formar una coalición internacional aunque sea solo nominal, realizar ataques aéreos sobre Irak y Siria, y fortalecer a la milicia kurda y al ejército iraquí como fuerza terrestre para “derrotar y eliminar” al EI. Lo que significaría cortarles el suministro de armas y de dinero, matar a las decenas de miles de hombres armados y expulsar al resto del vasto territorio que han ocupado en no se sabe dónde, como si el EI tuviera el monopolio de cometer atrocidades: a los iraquíes, afganos o palestinos les faltan manos y tiempo para sepultar a sus seres queridos asesinados por las bombas Made in USA. Incluso hoy, los 150 ataques declarados de EEUU sobre las supuestas posiciones del EI han matado a tantos civiles que el nuevo primer ministro iraquí, Haidar al Abadi, ha ordenado parar los bombardeos aéreos de EEUU.

Obama, para llevar a cabo su descabellado proyecto, necesitará enviar tropas a Irak y también bombardear Siria. Por otro lado, la “Estrategia Kurdistán” y armar a los kurdos leales supondría la “partición suave” de Irak, provocando una gran crisis en la zona, sobre todo con Irán y Turquía, con unos 20 millones de kurdos en su seno.

UNA COALICIÓN INEXISTENTE

La Administración Obama, empujada a la nueva ronda de la Guerra contra el Terror, no ha podido hasta ahora formar una verdadera coalición para sus intenciones bélicas. Veamos:

• RUSIA: a pesar de que Washington le ha invitado a unirse “porque el EI también es una amenaza para Rusia”, en realidad pretende neutralizar la oposición rusa al ataque preparado contra Siria en la ONU y hacerle cómplice de esa guerra. El Kremlin ya le ha advertido de que un ataque sin el consentimiento de Damasco o del Consejo de Seguridad de la ONU será una violación flagrante del derecho internacional (que solo permite el uso de la fuerza para defenderse de un ataque inmediato a su país –que no es el caso, ya que Siria está legalmente en paz con los EEUU- o con la autorización del Consejo de Seguridad, y en respuesta a una amenaza a la paz y la seguridad mundial, que tampoco lo es). Aún recuerda cómo Obama le engañó, utilizando la zona de exclusión aérea en Libia, para eliminar al jefe del Estado del país, el coronel Gadafi, uno de los enemigos férreos del yihadismo saudí.

• ISRAEL: no aprueba la política de Obama al respecto y está de acuerdo con Henry Kissinger, que en su última aparición señaló a Irán como el principal problema de la zona, pues el EI no es más que un “grupo de aventureros con una ideología muy agresiva”. ¡Vaya coincidencia! Los yihadistas también han declarado que la lucha contra los chiítas–se refiere a Irán- es su máxima prioridad, que no Israel ni Palestina. ¿Es cierto que el Mossad entrena a esos decapitadores en Jordania, utilizando parte de los millones de dólares que recibe de EEUU religiosamente?

• TURQUÍA: como socio de la OTAN y también por su cuenta–desde las redes de los servicios de inteligencia-, presta todo tipo de apoyo al Estado Islámico y a otras facciones de la insurgencia anti-Assad. Erdogan se frota las manos: por fin, Obama atacará Siria (y cumplirá con su frase de “ Assad debe irse”), pero él no atacará al EI. Su pretexto es tener la manos atadas por los 49 turcos secuestrados por el EI.

• ARABIA SAUDÍ: si Obama realmente quisiera acabar con el terrorismo suní, debería actuar contra el Pentágono y también contra Arabia Saudí, convertida en su cajero automático, según WikiLeaks y según Hillary Clinton. Si un grupo no recibe financiación, desaparece. Si no, ¿cómo el EI cuenta con cohetes antitanques M79 adquiridos por Riad? Tiran la piedra y esconden la mano, como lo hicieron en el caso de los muyahidines afganos, los talibán y Al Qaeda. Que la familia Al Sadud diga “sí colaboraré” con la coalición contra el EI solo es para desmarcarse de estos energúmenos de mala fama que decapitan a las personas en cualquier sitio y cualquier día: deben hacerlo como ellos, los viernes y en plazas públicas. Claro que los saudíes no van a destruir su ingeniosa criatura que acabó con Gadafi, ha puesto en jaque a Irán, ha destruido Irak y ahora le va a poner en bandeja la cabeza de Assad. Que Obama señalara al extremismo suní, que no a Irán, como el principal peligro para los regímenes árabes no les ha sentado nada bien.

• LA POSTURA DE JORDANIA Y EGIPTO ha sido la más sincera: no formarán parte de la coalición, pero seguirían luchando contra el terrorismo. ¿De cuál? ¿De los Hermanos Musulmanes, rivales de los wahabíes de Arabia Saudí?

• SIRIA: su presidente permitiría incursiones aéreas de la “coalición” sobre su país si son coordinadas con Damasco. ¿Tanta ingenuidad? ¡Que les pongan los vídeos de la muerte de Saddam y Gadafi! Sorprende, además, el desprecio por la vida de miles de civiles que morirían bajo esas bombas en las amplias zonas pobladas controladas por el EI. La intención de Washington no es rehabilitar a Assad, aunque su Gobierno es la principal fuerza que lucha contra el Estado Islámico. Con la idea fija de apoyar al enemigo del enemigo, EEUU financió y entrenó a los yihadistas anti-Assad y ahora (además de buscar legitimidad entre las víctimas del EI, que le odian por haberlo creado) deslegitima a sus propios enemigos reales y a todas aquellas fuerzas que están en contra de una presencia militar de EEUU en la zona, divide a la población y mantiene el caldo de cultivo de nuevas guerras-negocio, agravando los factores que han hecho aparecer al EI.

• IRÁN: los militares iraníes (que fortalecen su posición en el poder, con su comandante supremo, el ayatolá Jamenei, hospitalizado), en un desafío abierto con el presidente Rohani, aumentan su tono contra EEUU, afirmando que el EI es una criatura de la CIA y que Obama está haciendo teatro. Teherán ya está en guerra con el EI, colaborando con el ejército iraquí, por lo que indirectamente sí que “está en la coalición”.

La “brecha de credibilidad” de Obama ha generado crisis en sus aliados: no dice claramente si quiere derrocar a Assad, o a quién pondría en su lugar, o qué haría con la reacción de Rusia e Irán. Para erradicar el terrorismo de grupos (otra cosa es de los Estados) habría que tocar sus raíces políticas, económicas, sociales, culturales, etc. Eso es pedir mucho a EEUU, que solo sabe desenfundar pistolas: por cada familia asesinada, decenas de jóvenes cogerán un arma, destruyendo lo que encuentren a su paso. No, no ha fallado la “guerra contra el terror” sino que Washington se niega a soltar este huevo de oro en su política exterior, destinado a mantener su poder militar.

Y Obama no es un presidente indeciso: sus manos no tiemblan a la hora de enviar drones, matando a miles de civiles, o de resucitar la “guerra contra el terror” de Bush-Cheney sin desmelenarse, mostrando que además de ser un “tipo duro” también gobierna el “Partido de la Guerra”.

Por cierto, el principal problema de la humanidad es el hambre, que mata cada día a unas 6.000 personas.

------- 

COMENTARIOS:

 #2 Comentario por Arturo martinez

15/09/2014 19:31

Fijense que curioso . Al Qaeda , Al Nusra , ISIS y demas cedulas de Al QanCIA estan atacando a los CHIITAS de Irak, a los CHIITAS de Hezbolla en Libano , a los ALAWITAS rama CHIITA en Siria . Y a los iraníes que son CHIITAS y que tienen a los terroristas yihadistas amenazando sus fronteras , la ONU por orden del T I O SAM les prohibe sentarse en esta reunion para defender sus derechos y fronteras . Para que vean la HIPOCRESIA POLITICA .

#3 Comentario por Arturo martinez

15/09/2014 19:31

Fijense que curioso. En Siria donde Al ASsad pertenece a la minoria alawita fue votado masivamente por su pueblo en la ultimas elecciones en las que fue elegido . Aunque tanto EEUU como sus palmeros de la UE e Israel no reconocen estas LIMPIAS ELECCIONES .Sin embargo en Irak que la inmensa mayoria es chiita tiene que gobernar con una coalición entre las minorias impuesta por EEUU , ya que los chiitas son junto a Iran enemigos de Arabia Saudita e Israel , de aquí una union entre ellos para evitar la expansion del chiísmo . No seria precisamente que la creación del llamado Estado Islamico fuese principalmente para luchar a favor de los intereses saudíes e israelíes en Oriente Medio . Curiosamente los yihadistas sunitas wahabitas solo atacan a alawitas , y chiitas . Con lo cual es para romper la alianza , Hezbolla , Siria Iran para allanar el camino a Iran caso de que Israel se decidiese a atacarlo .

#4 Comentario por Polimatía

16/09/2014 00:28

"Por cierto, el principal problema de la humanidad es el hambre, que mata cada día a unas 6.000 personas."

Según mis informaciones, falta un cero, No son 6000 sino 60000.

Hay un análisis muy simple para una situación perversamente compleja: USA primero apoya a B contra A, después a A contra B y, finalmente, vende armas a A y a B. El gran complejo militar e industrial dicta las órdenes, el Pentágono las ejecuta y Barack Obama es el obediente testaferro que firma todo lo que le presenta el Pentágono.

=====