“EL DEBATE HOY ES CÓMO FRENAR LA VIOLENTA
OFENSIVA DE LA DERECHA NEOLIBERAL”
Entrevista
al politólogo Franck Gaudichaud . Marzo 15-2014
[CASO VENEZUELA]
Revista La Llamarada
Venezuela se debate entre los
intentos desestabilizadores de la derecha, los límites propios del proceso
bolivariano y la posibilidad de que sea la clase trabajadora y el movimiento
popular los que hagan avanzar un proyecto no exento de
tensiones y contradicciones.
Entrevista a Franck Gaudichaud, miembro del equipo editorial de
Rebelión.org, doctor en Ciencia Política y autor de varios libros sobre América
Latina, con una investigación -dirigida por Michael Löwy- sobre Poder Popular y
Cordones Industriales bajo el gobierno de Allende en Chile (1970 -1973).
¿Cómo caracterizas la situación actual en Venezuela? ¿Qué es lo que se
dirime allí?
Franck Gaudichaud: Como
punto de partida, hay que reconocer que estamos en medio de una tremenda guerra
mediática global en contra del proceso bolivariano. Por eso es fundamental
crear espacios de contrainformación. Para comenzar, frente a tanta desinformación,
hay que volver a subrayar que el proceso bolivariano es un proceso de largo
plazo de amplias conquistas sociales (salud, educación, reducción de la
desigualad), democratización (nueva Constitución), de creciente empoderamiento
e inclusión política de las clases populares, en una relación muy tensa con el
líder carismático que ha sido Chávez. También que este proceso ha sido clave en
la constitución de nuevas soberanías nacional-populares y en la creación del
ALBA, UNASUR y CELAC. Así que un importante retroceso en Venezuela y el regreso
del neoliberalismo en ese país tendrían importantes e inmediatos efectos
colaterales en toda la región. Todo esto parece obvio, pero es indispensable
subrayar lo esencial y las relaciones de fuerzas geopolíticas en momentos en
que los medios de comunicación dominantes -y la oposición venezolana- hablan de
“dictadura castro-comunista” y de “genocidio en Venezuela…
La situación actual es sumamente tensa debido a que el sector más
reaccionario de la oposición apostó a la violencia y la desestabilización desde
la calle. En tal contexto, hay una tendencia dentro de las filas de las
izquierdas a descomplejizar nuestro entendimiento de la coyuntura,
diciendo que se está contra el imperialismo o a favor del golpe de estado “fascista”.
Esta lectura binaria me parece nefasta. Por supuesto, hay que denunciar y
oponerse de manera unitaria a la intentona “insurreccional” de la derecha.
Sabemos que los EE.UU. tienen claros intereses geopolíticos en esta
desestabilización; los lazos entre los “Halcones” de Washington y la fracción
de la oposición encabezada por Leopoldo López en Venezuela, no son una teoría
de complot, sino información objetiva. También hay una intervención real desde
Colombia y el “uribismo”, así como incursiones paramilitares, sobre todo
en el estado fronterizo de Táchira. Estos elementos son importantes. Ahora,
¿estamos ante un golpe de estado, estilo abril de 2002? Se puede hablar de
“fascismo”, sin con ello conseguir definir la dinámica de la oposición al chavismo.
Yo creo que no: primero porque las relaciones de fuerza reales son distintas a
2002. El estado mayor y las Fuerzas Armadas apoyan claramente al gobierno, sin
fisura por ahora; la gran burguesía no apuesta a la violencia y a una salida
extraconstitucional. Fedecámaras y los principales patrones (como Mendoza de la
Polar) participaron de la conferencia de paz con Maduro y condenaron la
violencia en las calles. Es decir, los elementos claves de la coyuntura de
abril de 2002, no están al día en la coyuntura actual.
Eso sí, hay un sector de la derecha en torno a Leopoldo López que
apuesta claramente a la violencia callejera, haciendo un llamado a derrocar a
Maduro. Y lo preocupante: este sector logró movilizaciones muy importantes. En
el estado de Táchira, en Mérida con el movimiento estudiantil, pero también en
las calles de Caracas. Es cierto que los participantes de esas movilizaciones
provienen esencialmente desde los barrios altos, desde la clase alta, media
alta pero también de clase media ya no tan alta. Sectores violentos de la
derecha están ganando espacio en la sociedad, haciendo uso de la violencia en
contra de trabajadores y militantes barriales, edificando barricadas (las
“guarimbas”): son responsables de la gran mayoría de los asesinatos de las últimas
semanas. La oposición neoliberal está parcialmente fragmentada, pero a la vez
cada uno ocupa su papel en contra del proceso: desde Henrique Capriles o COPEI
(Comité de
Organización Política Electoral Independiente), que dicen apostar al diálogo
después de sucesivas derrotas electorales hasta partidos como Voluntad
Popular de Leopoldo
López o como la asociación Súmate y la diputada María Corina Machado,
que apuestan a crear un clima semi-insurreccional, sin esperar las próximas
elecciones. Algunos analistas como Ignacio Ramonet han destacado la existencia
de un “golpe de Estado lento”, basado en las teorías de desestabilización de
Gene Sharp.
Pero, yo creo que desde la izquierda anticapitalista, el tema clave no
es solo denunciar todo eso, sino también seguir pensando “abajo y a la
izquierda” para entender -de manera crítica y dialéctica- cuáles son los
elementos dentro del propio espacio del chavismo que permiten que se exprese
tanto descontento en varios estratos de la sociedad, y no solo desde parte del
movimiento estudiantil. En este sentido, tenemos que indagar también las
contradicciones y debilidades de la “revolución bolivariana” y escuchar las
voces críticas del movimiento popular y revolucionario dentro y fuera del
chavismo. En Rebelión hemos publicado también varios autores venezolanos
que van en esa dirección: Roland Denis, Simón Rodríguez P., Javier Biardeau,
Gonzalo Gómez, etc.
¿Cuáles son esas principales debilidades propias del chavismo?
Primero habría que diferenciar el chavismo gubernamental del pueblo
trabajador bolivariano. Yo entiendo que hay tensiones ahí, sobre todo a un año
de la partida de Hugo Chávez que fue un gestor central del proceso, capaz de
oscilar entre lo vertical del líder y la horizontalidad de la participación
popular. En la era del “chavismo sin Chávez”, Maduro tiene la legitimidad
democrático-electoral: ganó la elección presidencial, de manera justa, y las
municipales confirmaron esa nueva victoria bolivariana en las urnas (con 17
victorias sobre 18 elecciones). Pero Maduro no tiene el liderazgo carismático
de Chávez, mientras, al mismo tiempo hay una degradación económica acelerada.
Por supuesto, se habla mucho de inseguridad, la derecha en particular, pero
representa también una gran preocupación diaria para las clases populares. Es
en el plano económico donde afloran más los problemas últimamente: el Banco
Central de Venezuela reconoce un desabastecimiento a una altura del 28% de los
productos y una inflación de 56% en el 2013 que corroe los salarios de los
trabajadores. La mala gestión económica y del tipo de cambio refuerza la
especulación, el mercado negro y al acaparamiento por parte de la burguesía compradore
a una escala mayor. Algunos economistas marxistas como Manuel Sutherland o
Víctor Álvarez hablan de la fuga de capitales más grande de América del Sur.
Son varios “planes Marshal” que se fugan así hacia Miami. Es cierto,
la inflación y el desabastecimiento son producto de la ofensiva de las clases
dominantes, pero también de una política económica ineficiente. La corrupción
es otro tema de fondo después de 15 años de proceso bolivariano: ¿cómo
pretender construir “socialismo del siglo XXI” en esas condiciones de
corrupción burocrática? Frente a las dimensiones del fenómeno, ligado al modelo
del capitalismo petro-rentista todavía hegemónico[i],
no basta con tener un ministerio del “poder popular”… No veo otra solución que
crear fiscalización desde abajo, democracia participativa y consejos de
trabajadores, reforzar los consejos comunales existentes. En caso contrario,
¿cómo parar durablemente la ofensiva de la derecha? ¿Con diálogo y paz con los
sectores patronales, con la Mesa de Unidad Democrática, con Cisneros y la
boliburguesía? Por otra parte, recordemos la impunidad hasta hoy para los
responsables del golpe de abril de 2002 o de los asesinatos de abril de 2013.
También es muy preocupante la impunidad frente al sicariato anti-sindical que
existe en el país, los niveles de represión en contra de algunas huelgas
obreras o la creciente militarización de algunos territorios (lo que provocó
malestar y distanciamiento público por parte del gobernador bolivariano del
estado de Tachira). En estos días, el presidente Maduro y la fiscalía han reconocido
la responsabilidad de la guardia nacional y de la policía bolivariana en la
muerte y maltrato a varios manifestantes, ojala eso no quede impune, porque el
Estado tiene que ser el garante de los derechos fundamentales.
Te referiste críticamente al camino que se está tomando desde el
gobierno para frenar la ofensiva de la derecha: ¿Cuál sería, para vos, el
camino más efectivo para enfrentar a la derecha?
Sin duda, como lo proponen algunos sectores anticapitalistas
venezolanos, la mejor manera de defenderse es la profundización de la
revolución y de las conquistas del proceso; es reforzar una visión crítica y
popular, independiente de la burocracia o de la boliburguesía, apuntando
a un empoderamiento desde abajo. Yo creo que está perfectamente justificado el
intento por parte del gobierno de poner paños fríos a la violencia callejera,
el llamado al diálogo y a la paz. Ahora, diálogo y paz sí, pero ¿para qué y con
quién? Ojalá el diálogo prioritario sea hacia los sectores populares
movilizados, los trabajadores organizados que buscan los caminos del poder
popular, el campesinado que quiere reforma agraria, el pueblo indígena, junto
con más anuncios concretos para mejorar la situación económica. Por supuesto,
Maduro ya hizo anuncios frente a la “guerra económica”, pero además de la “ley
de precios justos”, positiva, fueron medidas de ajuste y devaluación. Al
contrario pequeñas corrientes como Marea Socialista y otras fuera del chavismo
(libertarias, marxistas, trotskystas) proponen hacer frente a la derecha neoliberal
tomando medidas revolucionarias: por ejemplo, tomar el control del comercio
exterior, pero con fiscalización ciudadana (para evitar la corrupción);
combatir fuertemente la especulación y centralizar las divisas extranjeras;
intervenir el sistema bancario bajo control social para que la renta petrolera
ya no sea captada en parte por los acaparadores; apoyar con más decisiones los
consejos comunales, la producción nacional de alimentos y un sistema de
planificación nacional democrático, etc. Insisto, solo estoy retomando
declaraciones de colectivos bolivarianos y anticapitalistas venezolanos. Por
cierto avanzar en esta dirección significa también comenzar a pensar las
contradicciones internas al movimiento popular, asumir sus debilidades e
limitaciones, como también el peso del bonapartismo político presente en el
PSUV por ejemplo.
¿Qué analogías y qué diferencias encontrás entre el proceso de Chile
durante el gobierno de Allende y el de Venezuela? Más que nada, en función de
la relación entre los espacios de organización popular y un Estado que, a pesar
de todos los cambios, sigue siendo un Estado capitalista.
Primero, eso me parece esencial: en Venezuela, todavía existe el
estado capitalista, aunque con una nueva institucionalidad mucho más democrática.
Predomina el capitalismo estatal-rentista y más del 70% del PIB está en manos
del sector privado. Ubicarse estratégicamente significa primero saber donde
estamos parados. En 1973 en Chile, la Unidad Popular significó como en
Venezuela grandes conquistas democráticas, sociales, empoderamiento desde
abajo, apoyadas además en una clase obrera muy organizada en el plano sindical
y político. De hecho, en Venezuela una gran deficiencia es que no se logró
construir un movimiento obrero y sindical clasista y democrático, autónomo de
la burocracia estatal. Otro elemento interesante de la experiencia chilena es
la relación tensa entre movimiento popular y el gobierno Allende. Yo estudié
los cordones industriales[ii]
como organismos sui generis de poder popular y, en varios momentos, los
cordones fueron capaces de pararse frente a Allende y reclamar medidas
revolucionarias. Otro punto de debate es justamente hasta qué punto podemos
confiar en la institucionalidad, en la posibilidad de “usar” el Estado
para reformar desde arriba la sociedad: es decir, si construimos socialismo
desde el estado o si construimos socialismo desde el poder popular
constituyente, el control obrero y la participación ciudadana. Cuando en
Venezuela, por ejemplo, experiencias de cogestión como en Sidor han sido
rápidamente ahogadas. Lo mismo con el complicadísimo tema de la violencia
política, del papel del imperialismo y de las FFAA: lo cierto es que en
Venezuela, a diferencia de la vía chilena, se ha pensado el proceso como
“pacífico pero armado”. Hay en Venezuela una dinámica cívico-militar bien
diferente de la experiencia chilena. Más allá de eso, la “revolución
bolivariana” actualiza un debate pendiente de la Unidad Popular: ¿qué
podemos hacer con el Estado y con qué tipo de Estado? ¿Hasta qué punto el
gobierno, las elecciones, son una herramienta de conquista democrática y cómo
apoyarse decididamente en formas de poder popular para avanzar? ¿Cómo enfrentar
desde la mejor relación de fuerza posible a las derechas y el imperialismo?
[i] Ver: F. Gaudichaud, “Las tensiones del proceso
bolivariano: nacionalismo popular, conquistas sociales y capitalismo rentista”,
Rebelión, dic. 2012, www.rebelion.org/noticia.php?id=160554.
Valeria Ianni
es historiadora argentina, integrante del colectivo "Hombre Nuevo": http://agrupacion-hombrenuevo.blogspot.com.ar/
RELATED ARTICLE
Entrevista de
la revista La Llamarada a Néstor Kohan (Buenos Aires, agosto de 2012) Sobre LA
FILOOSFIA DE LA PRAXIS HOY. Existe alternativa al capitalismo? http://www.debatesocialista.com/index.php/entrevistas/912-agosto-2012166/1369-entrevista-de-la-revista-la-llamarada-a-nestor-kohan-buenos-aires-agosto-de-2012
Publicado por www.debatesocialista.com
=============
No hay comentarios:
Publicar un comentario