LA VERDAD SOBRE SIRIA. THE TRUTH ON SYRIA
Por
que deribaron el avion RU? Por que el
ataque a Latakia?
Resumen de
las verdades de Thierry Meyssan en:
“Y ahora que? Sanción de Moscú y Washing contra Londres,
Paris y Tel Aviv?
[[ Al parecer este título
es una sátira: los 4 son aliados contra Moscú y que ocurra lo que ocurrió en la
crisis del Sues y Egipto es imposible hoy. La pretensión Europea de destronar a
Naser, el líder nacionalista mundial, estaba condenada al fracaso. No solo árabes
sino también los africanos se unirían a RU en una Rev Mundial sin precedentes. Por
eso el US apoyo a los Rusos contra los europeos. Esta vez el US necesita el
apoyo de los europeos (ya los tiene en el bolsillo pero eso no garantiza una
victoria ni económica ni militar contra RU y China). La guerra Econ ya la perdió
el US (el trade-war afecta al pueblo y si esto se agrava el pueblo no votara
por los REPs ni por Trump mas tarde. La guerra en Siria también está perdida: a
los mercenarios yihadistas Saudis que el US-UK entrenaron solo les queda salir
de Siria y Erdogan tiene que facilitar ese operativo de retiro si no quiere ser
bombardeado como el resto de los invasores en Siria. Si de esto deriva el WW3,
el contexto no es favorable al US ni los aliados de NATO, si quieren WW3 van a
ser destruidos sin piedad. Si de sátira se trata, un mejor título para el art
de T-M seria: “Propuesta Washi-washi de premio nobel de la paz para los jefes
de Londres, Paris y Tel Aviv” .. iria acompañado de un RIP. Hugo Adan ]]
El art contiene una Introducción y 4 subtitulos. Copio la introd y
luego extracto lo que me parece visión correcta de autor en c/u de los subtítulos.
Lo que va en brakes es mi coment.
INTRODUCCION
El 17 de septiembre de 2018, Francia,
Israel y el Reino Unido realizaron una operación militar conjunta contra
objetivos sirios. Como consecuencia del enfrentamiento provocado por esa
operación, un avión ruso de reconocimiento fue derribado ‘por fuego amigo
sirio’ según Israel. El estudio de las grabaciones demuestra que un F-16 israelí
“se escondió” tras el Il-20 para protegerse del fuego de
la defensa antiaérea siria, lo que acabó derribando por error el
avión militar ruso.
El derribo de un avión militar ruso
por causa de Israel durante una operación conjunta
israelo-franco-británica provoco estupor en todas las cancillerías. Si en los
7 años del conflicto en Siria hubo una línea roja, esa era que
los protagonistas nunca debían poner en peligro a las fuerzas rusas,
estadounidenses o israelíes. [ Esta vez se cruzó la línea roja ]
Sobre lo sucedido sólo se sabe a
ciencia cierta –[ en la versión anti-RU ] que:
1 Un avión de reconocimiento británico despegó de Chipre hacia Irak. En su trayectoria violó el espacio aéreo de Siria para “escanear” las defensas sirias y posibilitar el posterior ataque.
2 Menos de una hora después, 4 aviones israelíes F-16 y la fragata francesa Auvergne dispararon misiles contra objetivos en Siria –ubicados en la provincia de Latakia. La defensa antiaérea siria protegió su país disparando misiles tierra-aire S-200 contra los misiles franceses e israelíes.
3 Durante el enfrentamiento, uno de los aviones agresores israelíes se escudó tras un avión de reconocimiento Ilushin-20ruso que concluía su misión de vigilancia en la zona y de localización de lugares de lanzamiento de drones de los yihadistas. La defensa antiaérea siria disparó un misil tierra-aire dirigido a la señal térmica del F-16 israelí y es teóricamente posible que haya derribado por error el avión ruso, cuya señal térmica, al ser más importante que la del avión israelí –más pequeño– que se escondía tras él, pudo haber atraído el misil antiaéreo.
Sin embargo, esta explicación parece fantasiosa ya que
los misiles antiaéreos S-200 disponen de un sistema de
reconocimiento que distingue los aviones amigos de los aviones enemigos,
detalle que el ministerio ruso de Defensa confirmó y posteriormente desmintió. En todo caso, el avión ruso de reconocimiento fue
derribado sin que pueda decirse con certeza CÓMO Y POR QUIÉN.
La cobardía de los dirigentes británicos y franceses los
ha llevado a censurar toda información sobre su propia
responsabilidad en la operación. Londres no ha hecho absolutamente
ningún comentario y París negó los hechos. La BBC y los medios
vinculados a France-Television no se han atrevido a mencionar
lo sucedido. Para el Reino Unido y Francia,
la realidad de la política exterior está más que nunca totalmente
excluida del debate democrático.
INTERPRETACIÓN INMEDIATA DE LOS
ACONTECIMIENTOS
De la respuesta a la pregunta [ de arriba ]depende un
posible conflicto entre 4 potencias nucleares. Esta situación es,
por tanto, extremadamente grave. De hecho, no tiene precedente desde la creación de la
Federación Rusa, a finales de 1991.
La agresión britanico-franco-israelí es la respuesta
de Londres, París y Tel Aviv al acuerdo ruso-turco firmado en Sochi
sólo horas antes. [No
solo eso, además..] Se produce después de la negativa [ retorica ]estadounidense,
a principios de septiembre, de bombardear nuevamente Siria con un pretexto
falso y al envío de una delegación de la administración Trump al mundo árabe
para dar a conocer el desacuerdo de la Casa Blanca con las iniciativas
franco-británicas [1]. [ Veremos luego que no existe tal contradic
entre el US vs UK y Francia ]
Turquía firmó los acuerdos de Sochi bajo una fuerte
presión de Rusia.
.. El acuerdo ruso-turco de Sochi –además de alejar un poco más a Turquía
de la OTAN con contratos vinculados al sector energético– de hecho
obligaba a Ankara a retirarse de una parte del territorio que ocupa
en Siria, supuestamente en aras de mejorar la protección que Turquía ofrece
a los “rebeldes” reunidos en la provincia de Idlib [3]. Además, se indicó a Turquía que sólo disponía de un mes de plazo para
confiscar el armamento pesado de sus compinches de al-Qaeda y Daesh (el
Emirato Islámico). [ Eso había caducado y Turquia debía salir de Siria ]
Por supuesto, para Londres, París
y Tel Aviv, el acuerdo ruso-turco es inaceptable porque
en definitiva implica:
1 el fin de los yihadistas como ejército que Londres ha organizado, dirigido y manipulado durante décadas [5];
2 el fin del sueño de un mandato francés sobre Siria y de la creación de una nueva colonia de Francia en el norte de ese país árabe, creación colonial que denominaron abusivamente “Kurdistán” (la creación de un Kurdistán sería legítima únicamente dentro de las fronteras reconocidas en 1920 por la Conferencia de Sevres, o sea no en Irán, ni en Irak o en Siria sino únicamente en la actual Turquía [6]);
3 el fin del dominio regional de Israel, que se vería [ridícula] ante una Siria estable bajo la protección de Rusia.
INTERPRETACIÓN A MEDIANO PLAZO DE LOS
ACONTECIMIENTOS
La alianza militar Reino Unido-Francia-Israel no había entrado
en acción desde la crisis del Canal de Suez, en 1956.
En aquella época, se forjo la alianza fuerzas de esos tres países para en forma
conjunta humillar a los nacionalistas árabes, principalmente al líder
egipcio Gamal Abdel Nasser.
Es exactamente lo mismo que ha sucedido en el ataque
contra Latakia: como ha confirmado el secretario general del Hezbollah
libanés, Hassan Nasrallah, ninguno de los blancos del ataque tenía relación
alguna con Irán ni con el Hezbollah. Esta
acción militar británico-franco-israelí no tenía ninguna relación con
la lucha internacional contra los yihadistas en general o
contra Daesh en particular. Sólo estaba relacionada con
el deseo de los participantes de propiciar el derrocamiento del presidente,
Bachar al-Assad de la República Árabe Siria. Su principal
objetivo era matar científicos militares, principalmente a los especialistas en
cohetería del Instituto de Industrias Técnicas de Latakia.
El ataque contra Latakia es, por consiguiente, la
continuación de la política de asesinatos selectivos que Israel ha venido
aplicando durante una veintena de años, sucesivamente contra los científicos iraquíes
e iraníes y ahora contra los científicos sirios.
Este es uno de los pilares de la política colonial: impedir que los pueblos a
los que se pretende someter sean capaces de lograr acceso a los mismos
sectores del saber que las potencias coloniales. Antiguamente,
las metrópolis occidentales prohibían bajo pena de muerte que
sus esclavos aprendieran a leer. Hoy en día,
asesinan a los científicos de los pueblos que quieren esclavizar.
La política de asesinatos de científicos se interrumpió con
la firma del acuerdo 5+1 (JCPOA) con Irán. Pero ha sido
reactivada a raíz de la retirada estadounidense de ese acuerdo –el 8 de
mayo de 2018. En efecto, exactamente
un mes después, el Reino Unido, Francia y Estados Unidos bombardeaban
Siria –el 14 de abril de 2018– y el único blanco de ese bombardeo
fue el centro de investigación científica ubicado en la localidad siria de
Barzeh [8].
Se trata de una simple repartición del trabajo:
los yihadistas destruyen el pasado, los occidentales
se encargan de destruir el futuro.
INTERPRETACIÓN DE LOS ACONTECIMIENTOS
A MÁS LARGO PLAZO
Desde que Rusia desplegó fuerzas en Siria –el 13 de septiembre
de 2015– para ayudar a ese país en la lucha contra los terroristas,
los aliados de Estados Unidos comprendieron que se hacía
imposible concretar el plan estadounidense sin arriesgarse a desatar
una guerra mundial. Con la llegada de Donald Trump a la
Casa Blanca, esos aliados comenzaron a revisar sus objetivos
de guerra, abandonaron a los del grupo llamado «Amigos de Siria» y
se replegaron hacia sus estrategias históricas respectivas [9].
Fue esta lógica lo que los ha llevado a volver a formar la alianza
que dio lugar a la crisis de Suez. Y es también esta lógica
lo que ha llevado a Alemania a mantenerse a distancia de esa
alianza.
El regreso de Rusia a la palestra internacional viene
por tanto a cuestionar la repartición colonial del Medio Oriente pactada
entre británicos y franceses. La posibilidad de un choque acaba de surgir, por accidente o
por voluntad de alguien, con el derribo del Ilushin-20 ruso
durante la operación militar conjunta del Reino Unido, Francia e Israel
contra la ciudad siria de Latakia.
CÓMO REACCIONAR
Durante la crisis de Suez, en plena guerra fría,
la Unión Soviética amenazó al Reino Unido, Francia e Israel con una
respuesta nuclear si no se retiraban de Egipto. Al principio, la OTAN
respaldó a los europeos amenazando a Moscú con una
guerra mundial, pero luego… lo pensó mejor. En plena
guerra fría, Estados Unidos apoyó temporalmente a la URSS para
detener la locura europea.
Para Washington, permitir que los europeos siguieran adelante
habría sido empujar a todos los países árabes en brazos de
los soviéticos. Era además imposible aceptar la intervención
franco-británica en Egipto precisamente en momentos en que
denunciaban la intervención del Pacto de Varsovia contra la revuelta
húngara.
El presidente estadounidense Dwight D. Eisenhower
y su vicepresidente Richard Nixon desataron un ataque monetario contra la libra
esterlina, enviaron fuerzas navales y aéreas estadounidenses a interferir
las acciones del dispositivo británico-franco-israelí y prohibieron
el uso del material militar francés financiado con fondos de Estados Unidos.
La crisis de Suez reorganizó profundamente
no sólo la vida política internacional sino también la escena política
nacional en Reino Unido, Francia e Israel:
1 Burlando el derecho de veto de los europeos en el Consejo de Seguridad, la Asamblea General de la ONU intimó los invasores a retirarse de Egipto y creó la primera fuerza de interposición de las Naciones Unidas.
2 En el Reino Unido, la Cámara de los Comunes exigió el fin de la política colonial para favorecer los intereses económicos de Londres sólo a través del Commonwealth.
3 En Francia, comunistas, gaullistas y poujadistas (entre ellos Jean-Marie Le Pen) se unieron contra los centristas y los socialistas, algo que nunca volvió a suceder desde entonces. Seis años después, el presidente De Gaulle consideró que, al reconocer la independencia de Argelia, ponía fin a la colaboración militar francesa con el Estado colonial de Israel y retomaba la política de amistad y cooperación con los pueblos árabes que siempre había caracterizado a Francia, exceptuando sólo el paréntesis colonial [10].
La posición de los occidentales sobre la agresión
contra Latakia es especialmente difícil porque, es violación de
lo que ellos mismos habían acordado con Rusia, los israelíes sólo informaron
a Moscú mucho después del inicio de la operación y sólo
un minuto antes de disparar sus misiles. El Pentágono afirma que
nunca fue informado. Pero tenemos que recordar que
el acuerdo de no agresión mutua entre Israel y Rusia existe
únicamente porque Israel es el arsenal de Estados Unidos en el Medio
Oriente –en Israel se encuentran todos los depósitos estadounidenses
de municiones para el conjunto de la región. Si Israel
no avisó por adelantado al Pentágono sobre la operación
contra Latakia, Israel ya no puede gozar de la protección
estadounidense y, por consiguiente, Rusia puede cuestionar
su pacto de no agresión con Israel.
La respuesta rusa depende de la posición de la Casa Blanca, posición que
hoy se desconoce. [ Lea el discurso de Trump a la
ONU el dia de ayer y mi comentario al respecto en mi Journal ] Esa respuesta
estará guiada por la voluntad de reducir la tensión –si fuera posible– y
de mantener a la vez su disuasión castigando al o a
los culpables que el Kremlin señale. Ni siquiera será necesario
que Rusia haga pública esa sanción, a condición de que sean informadas
las cancillerías interesadas.
LA
RESPUESTA RUSA
Rusia puede elegir entre ver el derribo de su avión como una falta
cometida por un piloto israelí, atribuirlo a las fuerzas armadas de Israel
o responsabilizar a los 3 países implicados (Reino Unido, Francia
e Israel).
Así que nos dirigimos hacia la designación
pública de Israel como único responsable y la adopción de alguna sanción
secreta contra los 3 países implicados. El encargado de negocios de Israel
en Moscú, Keren Cohen Gat, fue convocado por el ministerio ruso
de Exteriores mientras que el primer ministro israelí, Benyamin
Netanyahu, seguía su primer reflejo tratando de culpar a Irán del
incidente. Una delegación israelí,
encabezada por el general Amikam Norkin, jefe del estado mayor de la
fuerza aérea de Israel, corrió a Moscú con celeridad
nunca vista. El general Norkin discutió las
declaraciones del ministerio ruso de Defensa, clamó la inocencia
de Israel y se esforzó por culpar a los sirios.
El presidente Donald Trump, gran admirador de la política exterior de
Richard Nixon, tiene así en la mano la oportunidad que necesitaba para
acabar con el apoyo del Reino Unido, Francia e Israel al
Estado Profundo estadounidense. Pero, en plena
campaña electoral legislativa, no puede dar la impresión de que apoya al
rival ruso sancionando a los aliados de Estados Unidos. Trump
está por lo tanto buscando cómo presentar a la opinión pública estadounidense
ese importante cambio de posición. Es con
esa perspectiva que ya condenó, en una entrevista concedida al
sitio web Hill TV, la decisión de George
Bush hijo de incrementar la implicación militar de Estados Unidos en
el Medio Oriente a raíz de los atentados del 11 de septiembre
de 2001.
El domingo 23 de septiembre, el general Igor Konachenkov, vocero del
ministerio ruso de Defensa, presentó una síntesis de las informaciones
rusas y de los datos que Siria e Israel entregaron a Rusia.
1 El general Konachenkov señaló que –al no avisar con suficiente antelación a la parte rusa sobre su ataque y al mentir sobre la localización de los objetivos de la acción– Israel violó deliberadamente el acuerdo de no agresión mutua de 2015.
2 Señaló que Israel puso en peligro los vuelos civiles en esa zona del Mediterráneo y denunció además que Israel es «enteramente» responsable del derribo del Ilushin-20 ruso.
3 Denunció que Israel no prestó ayuda a los militares rusos al ser alcanzado el avión.
4 Acusó al general Amikam Norkin, jefe del estado mayor de la fuerza aérea de Israel, de haber mentido al afirmar que los F-16israelíes ya habían regresado a Israel cuando el avión ruso fue alcanzado.
5 Finalmente, el vocero del ministerio de Defensa de Rusia descartó las acusaciones de amateurismo lanzadas contra la defensa antiaérea de la República Árabe Siria.
Sin embargo, el general Konachenkov se abstuvo de cuestionar
públicamente al Reino Unido y Francia a pesar de que estas
dos potencias occidentales están implicadas en sus señalamientos contra
Israel.
Si la Casa Blanca halla una narración de los hechos aceptable para
sus electores, Rusia podría prohibir al Reino
Unido, Francia e Israel toda intrusión no autorizada por
el gobierno de Damasco en el espacio aéreo, marítimo y terrestre
de Siria. Londres y París tendrían entonces que poner fin
a sus amenazas de bombardeo contra Siria, que hasta ahora habían
justificado con pretextos como los incidentes químicos bajo falsa bandera,
y se verían obligados a retirar de Siria sus fuerzas especiales. Esta última medida se aplicaría a todos los protagonistas
en general, con excepción de Estados Unidos y, en Idlib,
de Turquía.
…
Sobre Trump, Thierry Meyssan es
un soñador utópico bien intencionado, pero el real Trump no es el que el
imagina. Espero que el discurso de Trump a la ONU lo haya despertado. Allí
Trump revelo ser un gran mentiroso. Aun así, yo admiro los Arts de Thierry
Meyssan, siempre los leo y los leeré. Hugo Adan,
====
No hay comentarios:
Publicar un comentario