UCRANIA LA REBELION DE LOS PUERCO-SPIN y SUS PERSPECTIVAS

UCRANIA LA REBELION DE LOS PUERCO-SPIN y SUS PERSPECTIVAS

THE HEDGEHOG REBELIÓN IN UKRAINE 
Hugo Adan, Feb 3-14

http://nd-hugoadan.blogspot.com/

INTRODUCTION: De donde viene el titulo?

De acuerdo al filósofo Ucraniano  Sergey Datsyuck [1] los dos bandos en conflicto dentro de Ucrania están viviendo una falsa ilusión, el creer que Rusia o la Unión Europea les va a brindar solución a sus problemas de hoy y traerles libertad, democracia y progreso. Eso es como creer que los gatos no quieren comerse al ratón. La única forma de que eso ocurra –dice Sergey- es que el ratón se convierta en puerco espín (hedgehog , en ingles) . De allí  el título. Pero esa metamorfosis es imposible, solo existe en la imaginación. Por qué creer que la UE querría adoptar estos puercos con espinas si ya tiene bastante con los PIGS o puercos de la Union?  De otro lado, para los rusos, la rabia mostrada por los puerco-spin  del norte de Ucrania es más contaminante  que Chernóbil, tendrían que aislarlos. Adonde se cree que los rusos  los enviarían?.  

------------- 

ILUSIONES SIN BASE REAL

Luego de 22 años de desencantos y dudas  con una independencia que costo vidas conquistar –lo que se expresó el 2004 con el yellow spring uprising- el pueblo volvió a las calles, pero dividido hoy,  pues fue forzado a optar por una de dos opciones que –según los dueños de la prensa mundial- decidirá su futuro inmediato: el asociarse ya sea con la UE, IMF y NATO  o con los rusos. Lo último -al decir de Kerry- significaría aislarse del mundo entero (dejo así implícito que habría sanciones si el pueblo opta por los rusos, a lo que Lavrov respondió que ese chantaje carece de base y fundamento. Yo diria que eso solo expresó la confusión y miedo que se siente en EU cuando el Titanic se hunde, como ocurre hoy.

Para el filosofo Datsyuk, elegir entre Russia y UE (Union Europea) es un falso dilema, una simple ilusión por lo siguiente:

A. No tiene base político-economica, Los beneficios del alineamiento con uno u otro bloque jamás fueron comunicados con precisión a la nación.

B. No existe Estado,  normas, ni instituciones con base ético-cultural ni regional, para sustentar  una  u otra opción.

C. No existe en la relación Estado-nacion -en su clase dirigente- ni en quienes controlan las redes supra-Estado del big-business trasnacional, los patrones éticos de conducta tanto para tomar decisiones como al  implementarlas. No hay por tanto nada que garantice o sirva para afirmar una u otra opción.

D. Finalmente, tampoco existen estudios analíticos ni síntesis sobre previas experiencias de estas opciones en el pasado reciente de Ucrania.

Para Datsyuk la opción Europea solo sirve para reciclar el sado-masoquismo de la elites de poder en Ucrania. El de esta clase empresarial que gusta tratar mal a sus trabajadores y que gusta también ser tratados mal por los amos de fuera. El pacto con Europa dejaría intacto ese placer mundano, mientras que los Sres del big-business en Russia, podrían afectarlo. Para el pueblo Ucraniano –los dueños de la media y los que manipulan el actual “free choice-democrático”- solo han dejado la falsa ilusión de que los grandes gatos de fuera no se comerán a los ratones gordos ni flacos de dentro.

EL PROBEMA DE FONDO ES EL GAS Y ESTE ES UN PROBLEMA TRANSITORIO

Mas alla de las ilusiones que la prensa disemina en la población de ambos lados del conflicto hay en Ucrania reales intereses en conflicto. La contradicción de fondo es el gas ruso que transita por las tuberías que ellos instalaron en Ucrania, y esta contradicción no se va a resolver de cara al pueblo  (aunque Yanukovich  trató de consultar al pueblo via referéndum, pero fue saboteado), eso se resuelve arriba y entre elites de poder político y económico de Rusia y la UE). La conversa ya está en proceso y lo 1ro que acordaron fue parar la violencia interna en Ucrania.  Kerry no tiene vela en este entierro pero ingreso por la ventana y para echarle gasolina al incendio, lo que no agrado a los dialogantes. Del  gas ruso que pasa por Ucrania no solo Alemania se beneficia, también otros países de UE (y el mismo Ucrania, por supuesto).

Tal dependencia es transitoria pues a mediados o fines de este año,  Alemania y Europa ya tendrán nuevos abastecedores del gas. Hay contratos y tuberías bien avanzados y para el cual los Americanos están ofreciendo seguridad militar a la UE. Dicen que ellos si pueden evitar que  otros “terroristas” (no los de Al-Qaeda con quienes van de la mano) interrumpan ese flujo energético a Europa. Solidaridad que por supuesto tiene precio y costos humanos que Alemania quiere evitar. 

Para EU lo mas importante es salvar el petro-dólar, este depende de que la inversión y comercialización del gas y el petroleo sea en dólares. Los Saudis y Qatar hoy salvan el petro-dólar pero las nuevas fuentes energéticas que vienen del oriente medio superan en cantidad y calidad a lo que venden esos países. Los contratos que impulsa Europa se harán euros.   

De otro lado, es la existencia de NATO, el eje de la supremacía militar de EU, lo que esta en juego.  Si los europeos se retiran, se cierra el chiquero. Por lo pronto, Alemania necesita evitar que en  este invierno los rusos le corten el gas a Ucrania. 

Bajo la nieve del invierno se juega un poker explosivo.

VACILACIONES y DEBILIDADES DEL LIDER DE LA UE: ALEMANIA

A Alemania no le interesa militarizar el problema energético. Lo que es correcto, pero eso es solo su  retorica oficial, como lo fue su apoyo inicial a los rebeldes del Norte de Ucrania. Para ellos  es clave negociar con los rusos hoy, más tarde será el mercado la solución: “más abastecedores de gas, mejor el precio”.  Personalmente no creo en la retórica de los alemanes ni en ninguna diplomacia oficial pues siempre se oculta agendas e intereses en conflicto.  Tampoco creo  que los lideres del EU, los alemanes, tienen los atributos morales que describe Habermas (si lo interpretaron correctamente, por supuesto). Si fuera asi, por que Alemania no marcó clara diferencia con los neo-nazis de la violencia en Ucrania desde el inicio?. Mostro en cambio una forma de solidaridad con los neo-nazis  que fue sospechosa. 

Tampoco creo que buscan dar primacía al Estado sobre el mercado, ni creo  tienen el mínimo de duda razonable sobre nuevas tecnologías y agentes quimico-biologicos (los usados en la guerra del golfo). Viven del mercado y representan la tecnología de punta entre los europeos. Tampoco creo en el secularismo de los alemanes ni en el de otros Estados de la Union Europea. Aun rinden pleitesía a reyes que lucraron del oscurantismo medieval y aun Europa practica dogmas y rituales de la mitología cristiana, musulmana y judía. 

Se profesa en Europa un secularismo de conveniencia, y en el mejor de las casos,  solo queda en eso la utopía de un reino mejor “the day after”, después de muertos, mientras que sus elites gozan en vida el greed (la acdumulacion de capital por cualquier medio), el despojo ajeno y lo que les deja a sus empresarios  las guerras abroad, solo que desde fines del siglo pasado, las guerras también les están llegando.

LAS PERSPECTIVAS

Una cosa es clara, si se evita la militarización del problema energético, la hegemonía económico-militar de los EU llegaría a su final. Dos nuevos bloques liderarían el mundo en términos económicos y luego geo-politicos y militares, los Europeos  y el bloque Rusia-China + BRICS.  Eso está mas claro que el agua que baja de los tempanos y es una realidad muy fría –como el invierno actual- para que muchos la acepten sin alterarse. Mientras se logre controlar cualquier locura militar habrá tiempo para construir un proyecto post-neoliberal.   Quiza entonces los siete principios que formulo Habermas para Europa en The Divided West (2006) sirvan no solo a Europa sino al mundo entero.   

Los 7 principios de Habermas son: 1 secularismo, 2 primacia del interes Estado-Nacion sobre Mercado, 3 primacia de la solidaridad sobre los beneficios del “big business“; 4  duda etica sobre los supuestdos beneficios de la tecnologia moderna; 5 concientizacion sobre las paradojas del progreso; 6 renuncia a leyes ,contratos y acuerdos fáciles de convertirse en dagas de doble filo; y,  7 orientacion sin condiciones hacia la paz. 

Quiza solo habría que agregarle un plan de acción que contenga lo que es ya tendencia futura  perceptible en el contexto  internacional actual: 

1 Las economías mas prosperas del mundo son las que han logrado combinar la gestión estatal y privada, por tanto hay que apuntar hacia ello partiendo del control de la banca nacional y de la gestión colectiva en donde nació el capital productivo.  

2. Los paises de mayor fortaleza y estabilidad política son los que han logrado combinar lo positivo  de la dictadura y democracia . Se evitaría  así el bochorno de Estado existente hoy en Ucrania.  

Ambas dos tendencias si las adaptamos a las particularidades de cada región o continente podrían resultar en nuevos   tipos  de New Deal como el que implemento en 1933 en los EU. , uno que se ajuste al contexto  actual y sirva para controlar el greed de las grandes corporaciones multinacionales y para preservar los derechos politico-sociales del pueblo, a la vez que la integracion y unidad nacional.

De forma que,  más allá del lio regional entre gatos y ratones, y del lio interno de un Estado que no existe [paralizado por sus puerco-spin]  hay conflictos de los se dice poco o nada, cuando se habla de la crisis Ucrania, conflictos que contienen perspectivas de  solución no violenta.  

=============