TERRORISTAS y VIOLADORES EN UN MISMO SACO: ARBITRARIED INACEPTABLE

TERRORISTAS y VIOLADORES EN UN MISMO SACO: ARBITRARIED INACEPTABLE
Hugo Adan, Julio 29, 2012

“Humala Tasso exhortó al Congreso de la República aprobar el proyecto de ley que envió el Ejecutivo hace un par de meses para prohibirle a los docentes condenados por terrorismo y violación sexual dictar clases en las aulas.

“Siendo un imperativo nacional, le reitero al Congreso el pedido para la pronta aprobación del proyecto de ley que busca evitar que docentes sentenciados por terrorismo o violación puedan seguir trabajando en las aulas del país”. Fuente: http://elcomercio.pe/actualidad/1447807/noticia-gobierno-alista-proyecto-que-incluye-aumento-sueldo-profesores

------------------

1. La sentencia a un violador sí puede fundarse en evidencias objetivas e indiscutibles en el plano legal, pero la sentencia por “terrorismo” es lo mas escandalosamente subjetivo en términos de evidencia y de conceptuación del delito. Ponerlos en el mismo saco equivale a decir que el delito por terrorismo de Mr. Alan el grande y Mr Pietri el joven son de la misma naturaleza y magnitud que el delito por violación de menores de dos ex convictos y confesos. Ponerlos en el mismo saco es una grave arbitrariedad por lo siguiente:

A. porque el más rupestre psicólogo, psiquiatra, sociólogo o cientista político podría probar que esos delitos no son de la misma naturaleza.

B. porque un ex -convicto y confeso por violación de menores jamás podría ser maestro en ninguna parte del mundo. Hay leyes internacionales que lo prohíben.

C. porque un ex -terrorista en cambio sí podría ser maestro y hasta Pdte del país dos veces o senador de la república, aun si fue encarcelado y luego liberado por falta de evidencias.

Como se explica tal arbitrariedad? Por la intención contextual del discurso. Lo que buscaba Ollanta es prevenir y evitar que maestros acusados indebidamente por terrorismo y luego amnistiados por falta de pruebas –y son muchos los casos- puedan influir ideológicamente sobre los alumnos, eso asumiendo que tales maestros son partidarios de la violencia armada.

Dicho temor es infundado si no se prueba antes que hay tal adoctrinamiento, pero fundado si el Estado admite que el contexto para violencia armada lo crea la exclusión económica, política e ideológica. En este caso, seria el actual Gbno en el Estado más responsable de delito “pro-terrorismo” que el maestro que llevo un mensaje errado al aula, lo que además sería fácil de detectar sin recurrir a “amenazas terroristas”: el despido. Yo sufri el despido aquí en el norte (trabajé part-time en el Board of Education de Pittsburgh y tambien en un Instituto de Investigaciones educativas de la Univ , el 2007 cerraron lo del Board y el 2008 los recortes llegaron al Instituto), se lo que es la angustia del despido, pero luché y logré mi compensación.

2. Quien es y quien no terrorista?. Todos los países que han legislado al respecto –especialmente luego de aprobado el Patriot Act en los EU- dan definiciones generales, por tanto ambiguas y/o que admiten estándares dobles en la acusación de “terrorismo”. Todo depende de quien lo use y para servir que objetivos e intereses.

Habría asi terroristas buenos y malos para super-Estados del norte. El que usaron los mercenarios en Irak, Afganistan, en Lybia y hoy en Syria es bueno en el norte, como lo fue el de la contra en Nicaragua, el del plan condor en Chile y Argentina, pero eso no fue bueno para los pueblos del sur. Ademas, los países del norte que arman, entrenan y patrocinan el mercenarismo terrorista fuera del país, no usan para ellos dicho termino, sino el de “freedom fighters” o luchadores por la libertad.

En general para un Estado (asi sea fascista y sean sus comandos quienes ejecuten actos terroristas) todo acto violento contra su concepto de “seguridad nacional” es un acto terrorista. Y eso le da al término “terrorista” un relativismo sin límites.

Sin embargo, hay generalidades aceptables y validas a nivel internacional sobre terrorismo. Dentro de los EU se admite cuatro diferencias entre un terrorista y cualquier otro violentista armado. De acuerdo al Departamento de Estado esas son:

A. terrorismo es un acto premeditado y planeado de antemano, no un mero impulso emocional de odio o cólera individual e impredecible.

B. es un acto políticamente motivado, esto es, orientado a cambiar un orden político existente.

C. apunta a crear temor y pánico en la población civil y no necesariamente va contra objetivos militares. Yo agregaría a esto el hecho de que militares en servicio pueden crear actos de terrorismo para luego exigir aumentos en el presupuesto nacional con el pretexto de garantizar la seguridad nacional.

D. lo ejecutan grupos clandestinos de un partido o un Estado contra civiles desarmados (caso El Fronton)

Fuente: cfrterrorism.org/terrorism/ introduction.html

3. Quienes son los usuales sospechosos de terrorismo en Peru?. Con excepción del Gbno militar de Velasco (quien expatrio a los dirigentes del naciente gremio) todos los regímenes oligárquicos que le sucedieron, desde Belaunde hasta el Apra , pasando por Fujimori y Toledo-PPK, todos ellos usaron el termino terrorista contra dirigentes sindicales del SUTEP que impulsaron huelgas por mejora de salario.

El término “terrorista” se uso en Peru para aplastar las demandas laborales. Lo mismo hicieron los empresarios del oro , los del gas y otras minas. Prohibido pedir aumentos de salarios o denunciar la contaminación de aguas, y como estas empresas operan en la sierra y selva, la acusación de “terrorista” llevo un sello étnico y clasista. El terrorista impune por las masacres en los penales de la capital, Alan Garcia, lo uso contra los nativos de la selva a quienes califico de ciudadanos de 3ra clase. Y hubo terrorismo de corte fascista (limpieza étnica de quechuas recién llegados a la capital). Ese fue el terrorismo de Barrios Altos donde 23 hablantes del idioma nativo de Peru fueron asesinados a sangre fría en una pollada con el argumento de que ese idioma se usa para complotar contra el Gobierno. Ni la capital se salvó de estos usos macabros del término “terrorista”. Y este no se silenció como si ocurrió con otros al interior del país. El grupo Colina fue incriminado porque hubo luz, pero hay otros que quedaron en la oscuridad. Me refiero a los del 2do régimen de Garcia, a la desaparición y asesinato clandestino de ambientalistas en Cajamarca, en Piura y en Tacna. Aquí no solo hubo prejuicios étnicos, sino también criminal servilismo pro-imperial.

Jamás los super-millonarios del oro en Cajamarca y los empresarios asociados a Buenaventura fueron encausados por sospecha de “terrorismo”. Las victimas de ello fueron siempre los pueblos pobres de la zona,(la del oro es justo la región mas pobre del país). Los crímenes de ambientalistas y los culpables de la apropiación ilícita de tierras y de la contaminación de aguas que se beben en la zona, están aun impunes. En este uso clasista del término “terrorista” no importo si esos pobres eran blancos o mestizos

Es lamentable que a los pobres del magisterio se los acuse también de “terroristas” como lo hizo ayer la oligarquia. “No dialogaremos con ellos, indico ayer el 1er Ministro y hoy Ollanta Humala en el discurso del 28, indico que los maestros amnistiados de terrorismo se los dejara sin trabajo. Ese es un error muy grave y esperamos lo corrija pronto pues desdice lo anunciado como “gran trasformación”.

4. Que de la inclusión y reparación al amnistiado? Cuando se anuncia que los maestros amnistiados por terrorismo van a ser despedidos de las escuelas, lo que se hace es agregar mas miseria y penas a cientos de familias que ya sufrieron y fueron víctimas de acusaciones incorrectas. Ellos tienen todo el derecho de asociarse e ir a cortes internacionales, empezando en la Corte de San Jose de Costa Rica, para enjuiciar al Estado y exigir no solo la reposición al puesto de trabajo sino además reparación de Estado por todos los daños que ocasiono a su familia el error judicial anterior y reparación al daño que hoy causa la angustia y atropello a su dignidad personal y familiar cuando se los acusa de “sospecha” de posible catequización terrorista en las aulas. Esa no es forma legal, ética ni humana de anunciar un nuevo “proyecto de ley de desarrollo docente”.

Espero no tomen a mal esta crítica fuerte pero constructiva, pero si creo que la hermosa e inteligente 1ra dama de la nación, Mrs Nadine, debió revisarle su discurso al Presidente. Esperamos pronta corrección o aclaración a lo dicho.

==================