NUCLEAR WAR IS NOT AN OPTION in THE WORLD SYSTEM.
Hugo Adan. Part
1. Agosto 2, 2014
Premisas
1-
Los parámetros tradicionales sobre guerra (“just ad bellum” y “just in bello”) son obsoletos: no se respetan hoy ni son aplicables a una guerra
nuclear. Se basaron en el concepto “just
war”, guerra justa que necesita ser
re-conceptualizado. Hoy una “guerra es justa”
solo si se trata de una guerra de liberación; es decir, si un Estado-nación es invadido u oprimido por
otro. Cualquier otra guerra -sobre todo las que financian intereses privados ajenos al bien común- son de hecho y “by
default”- guerras injustas. La posesión
de armas nucleares en Estados gobernados por oligarquías y donde la fabricación
de armas es un negocio legal y super rentable, la guerra es parte del “business”
y el chantaje nuclear también lo es.
2- El “just ad bellum” o principios a respetarse antes de una guerra supone
4 elementos que jamás en una guerra nuclear podrían respetarse:
A- Proper authority o poder legítimo (legal y democrático) para declarar o tomar la decisión
sobre una guerra nuclear. No existe autoridad legítima alguna que pueda avalar
o legitimar una guerra nuclear. La ONU o cualquiera de sus instancias violarían
sus propios estatutos si lo hace. Al hacerlo decretaría su defunción pues nadie
debe obediencia a quien no respeta leyes y principios fundacionales. Además,
cualquier guerra legítima entre Estados requiere limitar la zona de guerra y el
país beligerante. Este principio fue siempre violado y aun lo es, especialmente
las guerras patrocinadas por un imperio a favor de sus países clientes, eso de
hecho la convierte en guerra injusta. Peor aún si se trata de una guerra
nuclear: imposible declararla legal, imposible definir la zona de guerra y por
lo mismo, imposible respetar el derecho
de otras naciones a la neutralidad.
B- Causa Justa. La única causa justa es evitar la guerra y
garantizar la paz entre países beligerantes. Evitar la guerra supone eliminar
las causas de la guerra. Esto supone no armar a los países beligerantes y
avanzar hacia la prohibición de empresas productoras de WMD armas de
destrucción masiva. Estas si son causas justas. Y lo más justo es encausar
legalmente a los paises y jefes de Estado
envueltos en crímenes de guerra y
crímenes de lesa humanidad. Para que esto sea posible es importante depurar lo
organismos internacionales ligados a la ONU del “State capture”, de su captura
por poderes imperiales.
C- Intencion correcta. El restablecer la paz entre dos paises beligerantes
y/o evitar entre ellos el conflicto
armado supone total neutralidad y absoluta no interferencia de paises
super-poderosos o imperiales . La venta de armas por estos debiera ser
criminalizada con más severidad que el trafico de drogas. Si se crea un
organismo internacional armado de la ONU para mediar por la Paz este tiene que
ser depurado de mercenarios del imperio de turno y cualquier error que este ejercito
cometa en su función deberá ser considerado error involuntario y –si no es
grave- justificado por la “intención correcta”. La intención correcta entre países nucleares es
el desarme y desmontaje de las ojivas nucleares. Hubo un avance al respecto con el desmontaje de armas
quimicas en Syria pero tiene que irse mas alla, empezando por criminalizar el
trafico de armas y avanzar al desmontaje de las ojivas nucleares en los
super-power countries. Cualquier “intención correcta” al respecto vale.
D- Institucionalizar la paz. No basta con declarar la paz al final de una guerra –si
la guerra es nuclear, no habrá final que celebrar- lo que se busca es prevenir la guerra criminalizando
las intenciones de guerra nuclear como crimen contra la paz. Además se requiere
sancionar –no dejar impunes a los criminales de guerras recientes como en Irak,
Afghanistan, Libya, Palestina (GAZA)
para empezar y esto requiere descentralizar el ICC para que cualquier
Corte del mundo pueda ordenar la captura y juicio de jefes de Estado que
ordenaron la ejecución del crimen. Se trata también de crear brigadas
internacionales para implementar bloqueos económicos sin violencia contra
empresas del país agresor. Y se trata también de presionar por el cierre de embajadas
a los paises que patrocinaron el crimen. Institucionalizar la paz supone
prevenir la guerra nuclear y si esta se desata y quedan sobrevivientes estos
deberán organizar un nuevo Tribunal de Núremberg para sancionar a los jefes de
Estado envueltos en la carnicería. Deberán ir a la cárcel por el resto de sus
vidas y ser desposeídos de bienes lo que servirá para complementar el pago de reparación a las naciones que sufrieron la
guerra. Institucionalizar la paz supone desarmar a las super-potencias y
criminalizar a las empresas que se dedican a la producción de armas de
destrucción masiva.
3- El
“Just in Bello”. Ser
justo durante
una guerra supone respetar dos
principios:
A- Proporcionalidad. Refiere el uso de los medios o armas cuyos efectos
contaminantes y letales rebasan los linderos espacio-temporales de una guerra.
Si hoy no es legal la guerra química ni biológica, peor aún lo es una guerra nuclear. El principio
proporcionalidad es un sin-sentido en un conflicto nuclear, Hiroshima y
Nagasaki lo dieron a entender así. Hoy el poderío nuclear de ambos bloques
rivales es mil veces más destructivo que el de ayer. El desmontaje de las
ojivas nucleares es lo más próximo a ese principio y esto es una utopía con
imperios que viven de esta “industria”. Por lo menos empecemos prohibiendo y
desmontando todos los arsenales cuyas armas dejan activadas para la post-guerra
bombas de cuyo estallido son víctimas los niños y la población civil.
B- Discriminación. Una “guerra justa” respeta a la población civil, a
los non-combatientes y a las poblaciones
no beligerantes o que optaron por
la neutralidad. Este también es un principio que jamas podría respetarse de
darse un conflicto nuclear. Una guerra nuclear es lo mas inhumano y destructivo
que un ser puede imaginar. El war-mongerismo es un síntoma de paranoia esquizofrénica
típica en serial killers, lo dijo una psiquiatra.
4- Hay tres principios que preceden el “just ad bellum” y el “just in bello”
y que de
respetarse ayudarían a prevenir el estallido de la hecatombe nuclear: (a) el
dictar sentencia contra criminales de lesa humanidad (Crimes against Humanity)
, (b) el sentenciar severamente a los criminales de guerra en lo que va del
siglo (War Crimes) y (c) penalizar el delito “crimes against peace”, crímenes
contra la paz.
Es la mejor
herencia que nos dejó los Tribunales de Núremberg y que el imperio del norte
desvirtuó durante la guerra contra jefes del Estado Yugoslavo. No se puede ser
juez y parte en un juicio y Europa y los Estados Unidos lo fueron. Europa por
no sancionar el bombardeo americano que desintegro un Estado-Nacion de Europa y
los Estados Unidos por patrocinar un juicio sesgado. Un país que cometio
crímenes de guerra no tiene autoridad moral ni legal para involucrarse en
asuntos internos de un país europeo. La captura del Tribunal ICC de la ONU lo fueron. , solo se respetan y/o aplican a
discreción de quienes controlan el tribunal de la ONU, el ICC (International
Criminal Court) explica esa aberración jurídica. Desde entonces ningún criminal
de guerra de los EU ha sido llevado al ICC. Ese tribunal es obsoleto por eso
ninguno de los tres mencionados arriba han sido sentenciado in due process.
Si un régimen ha cometido crímenes de lesa
humanidad (como el asesinato de niños y de la población civil -limpieza
étnica- caso Israel en GAZA, o los casos de tortura, deportación y trato
inhumano de nuevos emigrantes como ocurre en los EU) y los culpables no son sentenciados como corresponde es porque hay complicidad en el crimen (complicidad
que envuelve a todo el sistema político-económico y su prensa corporativa) y/o
porque de hecho no existen instancias jurídicas autónomas que se encarguen del caso.
En situaciones como estas, procede organizar
las brigadas internacionales que se encarguen
de hacer respetar -por via no violenta- el respeto a derechos internacionales. En
el sur latino se están convocando estas brigadas y quizá también en otras
partes del mundo. Serian esta brigadas quienes convocarían la presión popular
pacifica pro- cierre de embajadas de países envueltos en el crimen y el
desconocimiento de entes internacionales
como el IMF y el WTO.
La otra salida seria que la ONU envíe tropas a Israel que se encargue del
desmontaje de las murallas del Apartheid, de apresar a los criminales de guerra
y convocar el establecimiento de una Unión Federal Estatal de árabes y judíos. Esto supone
obligar a los EU a que corte el envío de armas y subvenciones al Estado Israeli
mientras no aprueben la Union Federal. Ciertamente no hay base para implementar una solución parecida
mientras los USA persistan en avalar y santificar el crimen de su aliado zionista.
Pero hay base para denunciarlos como cómplices
de los crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra contra Palestina.
El crimen contra la paz es un principio de
debiera legislarse sobre todo cuando existe un mundo bipolar como el que hoy
tenemos: dos bloques con
poder nuclear. Instigar este conflicto debe ser declarado grave delito contra
la paz. Sesgar la opinión mundial con la xenofobia anti-rusa es de hecho crimen
contra la paz. Ocurrio recientemente cuando fue bajado el avión MH17 de
Malaysia. Sin prueba alguna se acuso a Rusia para luego retractarse. Con este crimen es a toda la humanidad a la
que se pone en peligro por el riego de
conflicto nuclear que ello implica. aterroriza mentalmente a las naciones con
el war mongerism no es solo crimen contra la paz, es también delito terrorista
en el Patriot Act del USA.
=======
No hay comentarios:
Publicar un comentario