SEVERA CRITICA a EL ECONOMIST sobre ELECCIONES EN PERU

SEVERA CRITICA a EL ECONOMIST sobre ELECCIONES EN PERU.
En Spanglish

“Peru election NO LESSER EVIL” . The Economist. (No hay mal menor, los dos son malos)
LIMA. Voters found it hard to choose between Keiko Fujimori & Ollanta Humala.
The Economist. June 4th 2011

Extracts y comentario en Español


1. “The campaigning polarized Peru and creates some unusual political bedfellows. But it has not established a clear winning in the vote of June 5th, nor thrown much light on the prospects for the country’s democracy and its economic boom in the coming years.”

No fueron las elecciones, fue el modelo económico neo-liberal impuesto por la perversa troika US-Brits e Israel la que creo la peligrosa polarización entre ricos y pobres que hoy tenemos. Las elecciones solo la expresaron claramente. Este articulo carece de información veraz, debió esperar los resultados. El “unusual political bedfellow” expresa tambien la división que creo el modelo económico entre empresarios socios o aliados del capital trasnacional (evasores de impuestos y orientado a la especulación) y las empresas nacionales grandes y pequeñas orientados a la inversión productiva en industria agro y servicios, los que sufren la extorción de los 1ros. Por eso tenemos a los Vargas Llosa junto a Ollanta en un lado, y en el otro a Hernando de Soto y otros voceros del Wall Street junto a PPK , R Gulianni apoyando a Keiko. La imagen del continuismo depredador –colapsante ya, y por demás corrupto- se expreso en esta alianza del fujimorismo.

El titulo “No lesser evil” no describe absolutamente la realidad de Perú, aunque el servilismo pro-oligarquico de Keiko como candidata a la presidencia se pareció bastante a la del presidente británico anterior. Diria que la expresión “No lesser evil” (no hay mal menor) quizá sea solo útil en los países de la troika donde el voto entra al mercado y su compra-venta decide quien es Presidente. Eso en Peru eso no funciona, allí no se vota por quien invierte mas en elecciones. Eso fue y es conceptuado como fraude mediático o corrupción.

2. “Both are populists with weak democratic credentials; they benefited from the dispersal of the centrist vote among three defeated candidates”. Centristas en la 2da vuelta?. Esto revela que el autor no sabe nada de las elecciones de Peru. Veamos otra vez los resultados de la 1ra vuelta:

Candidato votos %

Ollanta 4’642,600 = 31.7
Keiko 3’449,342 = 23.5
Diferencia entre ambos >>> 8%

--------------------------------------------

VOTOS DE DERECHA QUE IRIAN A KEIKO: 28.5%. Los de PPK y Castaneda, que son los de la mas rancia oligarquía.
PPK 2’711,271 = 18.5 >>>
Castaneda ----------- 10.0 >>>
TOTAL =============== 28.5%

-------------------------------------------------------------------

VOTOS DE LA DERECHA RECICLADA QUE IRIAN A TOLEDO
Toledo
----------- 16%
FUENTE: EL ASALTO MEDIATICO ES CRIMEN CONTRA LA DEMOCRACIA. CASO PERU. Hugo Adan, Mayo 23, 2011. http://nuevademocracia.xanga.com/

----------------------------------

No hubo centristas, hubo ultra-derecha, la de PPK y la de Castaneda. El mismo Toledo dificilmente podria ser calificado de centrista. En la practica fue un vendido y su politica, la de PPK, fue derechista. Pero NO fue la imagen del TOLEDO VENDIDO lo que se transfirió a Ollanta, fue en cambio la imagen del TOLEDO ANTI-FUJIMORI lo que se transfirio y eso nacio en el sur durante el movimiento popular de los 4 suyos en el 2000. El debate presidencial en vísperas de las elecciones resucito la memoria histórica y definio la orientación del voto que fue en el 2000 a Toledo hacia Ollanta esta vez. Recuerdese que Toledo fue vacilante en su apoyo a Ollanta hasta el debate, fue esto lo que impulso su apoyo radical, cuando ya el pueblo habría votado de todos modos contra Keiko.

Decir que Ollanta se benefició de la dispersión de los centristas es falso. Los votos de la rancia oligarquía fueron a Keiko (28.5%). Es igualmente falso decir que fue la clase media la que dio el triunfo a Ollanta. Fueron los pobres del sur del Peru quien dijo BASTA DE CRECIMIENTO SIN DESARROLLO. Por esto se votó por Ollanta.

3. En cuanto al termino “populism” . La versión “no derogativa” del termino la da justo el diccionario de Cambridge: “political ideas and activities that are intended to represent ordinary people's needs and wishes". Populismo refiere las ideas y acciones que buscan representar las necesidades y deseos de la gente ordinaria del pueblo. Esto en la hipocrita sociedad de “alta clase” y “de altos valores” es un pecado grave. No es pecado imponer a sangre y fuego la farsa “democracia” anglo-americana en Afghanistan, Iraq, Pakistan, etc. Representar a los ordinarios del pueblo si lo es y ocultar que ese pueblo esta padeciendo desempleo y hambre es prueba de que no se es populista.

Decir que en Peru ambos candidatos son populistas y con pobres credenciales democraticas (“Both are populists with weak democratic credentials”) solo merece una respuesta: “look who is talking”. Traducido eso al buen romance peruviense significa: Que autoridad moral tienen estos cínicos y criminales de guerra para criticar a los peruanos?. Con esto no digo que en la democracia anglo-americana todo huela a pescado podrido. Hay buenas cosas, y bien buenas, yo las gozo, entre ellas la libertad de expresión y de conciencia. Pero no es esto lo que Keiko importo del norte: lo que trajo fue lo inverso. Ella hizo instalar en la prensa una mafia anti-chavista aliada al monte-cinismo que controlo 2/3 de la prensa peruana (mafia conocida como “grupo el comercio”) y hasta al mismisimo Vargas Llosa -el inspirador del anti-chavismo- se le negó acceso a escribir en esa prensa. Por que? Porque este famoso novelista -luego de un buen mate de coca y moño rojo del cusco, alla en las faldas del Machu Pichu- devino partidario del “mal menor” Ollanta.

4. Lo de “pobres credenciales democráticas” en ambos. Eso hay que leerlo y entenderlo a la inversa. Esto es, en referencia al discurso populista en el que ambos candidatos coincidieron: el terminar con la evasión de impuestos de las empresas mineras [se les olvidó mencionar la necesidad de crear impuesto a las transacciones financieras empezando por los especuladores en la Bolsa de Lima, o es que vamos a seguir prestándonos dólares nocivamente condicionados. Pregunta: cómo es que van a contribuir esos “peruanos” bolsillistas con los otros peruanos a quienes no llegan los beneficios del crecimiento sin desarrollo? ]. Creo que debemos entenderlo asi lo de “credenciales democráticas” –y no en la versión de los neo-nazis del norte para quienes es anti-democratico gravar con impuestos a los ricos y no es solo anti-demo, podría ser -para la nueva gestapo- signo de hospedaje al terrorismo en la mente ciudadana.

Creo que debemos darle a los Brits el beneficio de la duda. Por favor creamos por un momento que los Brits son honestos con lo que dicen y escriben, leamos a ellos a la inversa y asumamos que están a favor de gravar con impuestos a los especuladores y ricos de su pais. Si es asi, pues bienvenido el populismo. Y ojala no se quede lo de los impuestos en mero “discurso electoral” o falsa promesa. Con un ligero impuesto a los especuladores de la bolsa de Lima se le puede devolver a los mendigos peruanos el banco de oro que alguien les arrebato. Ademas, esa seria una forma de rendir tributo a los verdaderos custodios de la democracia , me refiero al premio nobel de economía, el americano James Tobin. Y es que no habrá democracia si hay pobres que se matan trabajando y no logran ni dos dólares al dia. Mientras ellos existan, siempre habrá un candidato corrupto dispuesto a comprarles el voto con una bolsita de comida y siempre habran Pdtes que consideren su deber cuidar y limpiarles el trasero a los grandes especuladores.