CÓMO EXPLICAR LA VICTORIA de OLLANTA

CÓMO EXPLICAR LA VICTORIA de OLLANTA. Part 1 x Hugo Adan
Hugo Adan Zegarra, Junio 13,2011
NOTAS DESDE LOS EE.UU..

1. La tesis principal de los voceros de la derecha en Peru es que fue el voto de las clases medias la clave de la victoria de Ollanta (no definen tal clase pero en diferentes notas refieren con ello a los barrios pitucos de Lima). El asalto mediático de los fujimoristas (bloqueo de acceso a la TV y la difamación a Ollanta) no se habría podido vencer sin ellos, dijeron. Esto es parcialmente cierto, lo digo porque el asalto mediático fue un efecto del sistema electoral absoleto y pro-fraude. Por tanto habia que atacar la causa si queriamos eliminar sus efectos. Aun asi, acordamos que la táctica de ganar sectores medios y altos de Lima merecia apoyo y que mas tarde se corregirían los efectos peligrosos de esta alianza táctica: la esencia del voto por Ollanta fue el "cambio" y esa alianza la pone hoy en riesgo. Argumentaron también que fue el apoyo de Toledo y los Vargas Llosa (T-VLL, abreviado) lo que cambió drásticamente el mapa electoral de entonces, por tanto alegan que las capas medias fueron las que dieron el triunfo a Ollanta. Este es un mito falso, inventado por la prensa capitalina y en provincias no se come esa “causa” limeña por lo siguiente: 1ro porque la pituquería de Lima es una porción pequeña del electorado. 2do, porque es un sector difuso -sin consistencia partidaria- otro saco de papas pero en-platinado e incapaz de definir eventos políticos. 3ro, el impacto de la prensa de Lima al interior del país es difuso y allí T-VLL no son las vacas sagradas que inventa la prensa capitalina, al contrario, ellos tienen allí una reputación muy discutible. Si no lo creen, pregúntele al Ayacuchano que piensan de Vargas Llosa, y a los Arequipeños y Tacneños que piensan de la dupla Toledo-PPK.

Asumimos como hipótesis que el factor mas decisivo en Lima fue la acusación de fascista a Fujimori. Hubo permanente teatro callejero acompañado de spots mediáticos que apuntaban a la memoria colectiva sobre las 300 mil mujeres esterilizadas sin su consentimiento. Esto le quito mucho mas voto a Keiko entre los pobres de Lima y del país que los votos que pudieron haber aportado los barrios pitucos de Lima. Solo una investigación comparativa en ambos dos tipos de población y durante la 1ra y 2da vuelta darían evidencia de lo que decimos como hipótesis. Lo que si discutimos es la pretensión de querer imponer condiciones a Ollanta en base al mito de que fue la pituquería quien le dio la victoria. En el comercio se exige que Ollanta les entregue el Ministerio de Economía y el Banco Central; esto es, el eje del poder económico. Hay que destruir ese falso mito pues apunta a corroerle gobernabilidad y legitimidad al nuevo Gobierno. Que quede claro que fue un factor cualitativo, no numérico, la sinergia que origina la “unidad popular” -en este caso contra el fascismo- lo que realmente definió la victoria de Ollanta. No fueron los votos contables y sonantes de minorías pitucas los que originaron su victoria. De tal sinergia (llamada también multiplicación de energía y voluntades políticas) nadie tiene derecho a capitalizar sus efectos pues la sinergia no la crea un factor sino la combinación de muchos, y en ello, la pituquería solo aporto un alguito. Ademas, la pituquería no tiene autoridad moral para pedir nada, pues jamás rechazaron el fraude de los votos encerados o marcados, ni la compra de votos con paquetitos de comida, hay en cambio evidencias de que si participaron en esto.

Un hecho indiscutible es que en 40 días de asalto mediatico (desde el 10 de abril a mayo 20), el balance de poder electoral fue inclinado a favor de Keiko. El otro hecho es que ni Vargas Llosa (quien antes de abril dijo que para la 2da vuelta no hay mal menor, que uno representa el cáncer terminal y el otro el SIDA), ni Toledo dieron decisivo apoyo a Humala sino solo días antes del debate Presidencial. En los 15 dias antes del debate corrió mucha agua bajo los puentes del Rimac, por lo tanto, el solo factor (T-VLL) jamas podría explicar la victoria de Humala. No existe real transferencia de votos de un Pdo a otro, menos aun donde no hay real relación partido-militante. Eso ni siquiera existio en el difunto Pdo Aprista que a las justas se salvo de no ser borrado del mapa electoral. El Pdo de militantes obedientes es otro mito falso que hay que desterrar. Lo que transfirió Toledo no es la imagen de buen gobierno –lo que jamas existio- fue el cholo rebelde de los 4 suyos la imagen que si circulo dentro del pueblo, sobre todo al interior del país. De forma que estamos en un país con historia de elecciones fraudulentas y sin partido, justo como lo quiere el imperio, con una inmensa masa de votantes fragmentados, indecisos y apolíticos; con electos senadores que se venden al mejor postor y con Pdte que llega al poder con legitimidad zero. Por tanto nadie en Peru puede decir “mi Partido” cedió votos a otro. Donde no hay militantes no hay Partido, un encuestador lo probo. A la pregunta por que votaron, sea Ollanta o Keiko, la inmensa mayoría marco “otras”, no el programa ni el partido. Quien sí tiene militantes son las organizaciones clandestinas, y hay muchas, son pocos en c/grupo y ellos no votan. Somos por tanto un país de analfabetos políticos en el que se puede dar una bolsita de comida a cambio del voto. Ese es nuestro Perú político.

2. La clave para explicar el voto por Ollanta es el comportamiento electoral de los dos actores extremos en el contexto actual: la oligarquía empresarial y las clases trabajadoras. ¿Cuál fue la posición política de los dueños de grandes Empresas Mineras y sus similares en el sistema de producción, incluido los banqueros. Ellos estaban detrás del “asalto mediático" y utilizaron esa prensa con dos objetivos: o descalificar a Ollanta o ablandarlo para usarlo como títere, peor aun si tiene rabo de paja como fue el caso de García y su VP anteriormente (son criminales convictos y confesos, ingresaron al poder con fraude) y aun así el Gbno de los EU los avalo. Ese rabo de paja los hizo vulnerables al chantaje: si no obedecían las órdenes del imperio, los dueños del Perú los sacaban con ayuda de su prensa y sus mercenarios dentro del mov popular. Hoy ocurre lo mismo con Ollanta, este es para ellos el “Capital Carlos” cuyo expediente el imperio lo conoce mejor que muchos peruanos, lo que podrían usar para chantajearlo como lo hicieron ayer con Garcia. A Ollanta no lo pudieron derrotar en las urnas, pero aún lo tienen del cuello pues firmo un documento al que querrán darle validez legal, un documento mediante el cual Ollanta "capitula" y abandona su programa inicial de radical cambio al modelo económico . A ellos les será fácil usar cualquier abuso a los DH de la PNP o las FFAA contra el pueblo para resucitar la imagen del “capitán Carlos, el asesino” y buscar sacarlo del poder a Ollanta. Ya empezaron a presionarlo y le exigen el Ministerio de Economía y el Banco Central, el eje del real poder económico. Ese es el método imperial-oligárquico, el chantaje vil. Y es lo que hay que desmontar.