LA DOLARIZACION DE ECUADOR
EN EL CONTEXTO MUNDIAL
Hugo Adan,
Febrero 2013
Ecuador es el sitio donde la dolarización
proyecta su sombra de fracaso por
anticipado. De no haberse anulado la deuda externa, el pueblo de Ecuador habría
vomitado el dólar. Digo esto porque la crisis de EU (el 2008-2009) golpeó fuerte al pueblo de
Ecuador. Mientras en EU el despedido obtenía bonos por desempleo y jubilación, en Ecuador se los lanzo a la calle sin ningún bono.
A las fuerzas policiales se les suprimió
sus bonificaciones especiales, como ocurrió también con el resto de trabajadores
sindicalizados. El ajuste de cinturones efecto de la recesión en EU se sintió mas
fuerte en Ecuador por la dolarización. Si el anio 2000 el sucre perdia su valor
dia a dia, esta vez perdieron su trabajo y el dólar que supuestamente los salvaría
de estas crisis.
Para la mayoría, la crisis del 2008-2009 fue peor a la sufrida el 2000. El
pueblo entendió que era el precio a pagarse por un error del pasado y que había
que esperar el mejor momento para salir de esta trampa, mientras tanto
sufrieron el castigo con hidalguía. Las fuerzas policiales, en cambio, azuzadas
por la derecha del depuesto Lucio Gutiérrez, consideraron que era el momento de devolverle
el golpe a Correa. El desempleo y el
hambre habían regresado con fuerza. El inversor de EU incumplió su promesa de
inyectar capital. A Correa no le quedó otra salida que atraer otro capital foráneo
(los chinos) para las minas y exploración de gas y petróleo. Tuvo que aceptar el ajuste de cinturones impuesto
por EU, pues peor habría sido regresar
entonces al sucre.
Significó eso aislarse del pueblo
y apoyar al nuevo capital foráneo. Era como querer sentarse en el medio
de dos sillas inestables y bastaba que una falle para que el caiga. Los
sindicatos optaron por la neutralidad, ni apoyar la demanda policial ni impulsar la huelga nacional. Las organizaciones indígenas estaban
divididas, la CONAIE, negó que había golpe de estado
y critico la política minera de Correa. El partido “indio” Pachacutik apoyaba
la expulsión del presidente y defendía el golpe de la policía como “un acto
justo por parte de servidores públicos”. La nación esperó, solo algunos
protestaron por el secuestro del Presidente. Pero cuando su Pdte cautivo les pidió apoyo, entonces
el pueblo salió a las calles masivamente en defensa de la democracia. El pueblo
había perdido su libertad y autonomía económica con la dolarización, pero no estaba
dispuesto a perder su libertad política. En el momento clave dijo Basta! Y el
golpe fracasó.
Es cierto que Correa no hizo nada por salir del dólar, opto en cambio
por extraer de la víbora el veneno y con la moratoria de la deuda externa
neutralizo los efectos de sus mordidas. Esto es, Correa puede implementar un
programa de gastos públicos que le asegure base social. El no pago de la deuda
externa no le gustó nada al imperio; podía tolerar que le saquen su base
militar de Manta y que Correa sea aliado de Chavez, Cuba y del UNASUR, pero
el no pago a la deuda externa era un mal
ejemplo que había que castigar. Lo peor que le puede ocurrir a un imperio
rentista, es que no le paguen los intereses de la deuda externa, peor aun si
los dólares que presta se fabrican de la nada. Sin duda , el imperio estuvo detrás del
golpe frustrado del 2010.
Pero es también la moratoria de la deuda negociada por Correa la que a
fin de cuentas estaba salvando la
dolarización en el sur. Correa le crea a la dolarización buena imagen: puede
usarse el dólar si viene acompañada del no pago a la deuda externa. Para el
imperio aceptar el plan Correa fue y es una derrota táctica que había que
aceptar para asegurar la victoria estratégica
del plan “el Pacifico para los americanos” pues el Atlantico ya lo tiene el
UNASUR. Total, en la guerra de las divisas o guerra por la sobrevivencia del dólar
en el comercio mundial y como divisa en los bancos centrales del mundo, poco
importa un país, sino el control de un bloque de países. Además, Ecuador no está
aún perdido, dicen analistas del norte, mientras siga usando el dólar, es EU quien
tiene el sarten por el mango y quien decide cuando darle vuelta a la tortilla.
Para Correa tampoco hay problema en usar el dólar mientras atraiga capital o FDI. En cuanto al mito “dolarizacion” el pueblo no se alimenta de mitos. Si el dólar viene con moratoria de deuda externa, en buena hora, pues esto es lo que hace posible el crecimiento con desarrollo. No es la dolarización per se lo que trae crecimiento con desarrollo en Ecuador, es el apoyo del pueblo a la política del “no pago de la deuda externa” lo que permitirá fondos para gastos sociales, para darle trabajo, buena educación y buena salud al pueblo.
En una reciente entrevista que Rafael correa concedió en Sevilla a fines
del 2012 (ver : Cómo contar la crisis española hablando de ecuador, por
Bonifacio Cañibano Sevilla 16/11/2012) el indico "Desde que dejamos al FMI
y al Banco Mundial estamos mejor que nunca” http://www.publico.es/espana/445943/como-contar-la-crisis-espanola-hablando-de-ecuador
El
presidente de Ecuador fechó el origen de los problemas económicos de su país en
la década de los setenta, en pleno boom petrolero. En esos años Ecuador crecía
a un ritmo del 10%, más rápidamente que China en la actualidad. Entonces,
cuando había exceso de liquidez, empezaron a aparecer por Quito los burócratas
del FMI, del BM y de la banca internacional predicando el endeudamiento
agresivo. El país comenzó a comprar compulsivamente en el exterior, de todo, y
por supuesto también, carísimos paquetes de armamento.
En
el 82 Ecuador ya no pudo pagar su deuda y la situación explotó. Entonces, dijo
Correa, "entró en funcionamiento la lógica financiera del FMI que prioriza
por encima de todo el pago de la deuda".
Los gobiernos ecuatorianos se
vieron en la necesidad de endeudarse una y otra vez para poder pagar los
intereses, cada vez más altos, de una deuda que seguía creciendo. "El
objetivo de la economía pasó a ser el pago de las deudas del propio estado y de
los bancos, mientras la población se iba empobreciendo. Es el círculo infernal
en el que están ahora Grecia y Portugal".
En
Ecuador, subrayó el Presidente, "la deuda privada interna (la de los
bancos) se pagó a base de préstamos externos, pero a costa de endeudarse el
Estado". "Se satanizaban el gasto público, cuando era para pagar a
los maestros, pero no para comprar armas"
"Nos
impusieron leyes", dijo el presidente, "que decían “impulsaba” la
competitividad y la flexibilidad en el trabajo, eso es lo mismo que sobre-explotar
a los trabajadores". Con estas políticas llegó Ecuador al año 2000 en el
que quebraron 16 bancos. "Entonces los políticos, que no representaban a
los ciudadanos, sino a los poderes económicos, hicieron todo lo posible para
que la crisis la pagara el pueblo". Correa señaló que poco antes de la
quiebra del 2000, el gobierno de turno creo un Fondo de Garantía de Depósitos,
lo que no hubiera sido una mala idea, si no hubiera tenido como objetivo cubrir
las pérdidas de las entidades financieras que quebraron inmediatamente después.
"Así se socializaron las pérdidas de la banca".
El
"corralito" ecuatoriano se llamó “encautamiento” de depósitos. Es
decir, la prohibición del Gobierno de que los ciudadanos utilizasen el dinero
que tenían en los bancos. Luego llegó la dolarización, los suicidios, "llegamos
a conocer un nuevo fenómeno, el suicidio infantil" y la emigración de
millones de ecuatorianos.
"Los políticos hicieron todo lo posible para que la crisis la
pagara el pueblo. "La idea de que
la economía no es política, dijo, no resiste un análisis serio y es una
estupidez argumentar que los tecnócratas que la dirigen toman decisiones sin
intereses políticos concretos, como si fueran seres celestiales que no están
contaminados por la maldad terrenal". "La burocracia financiera
internacional cuando tomas decisiones no está pensando en solucionar los
problemas del pueblo, está pensando en el pago de la deuda".
"Si
se sigue la lógica de los poderes financieros se va a llegar al peor de los
mundos posibles, en el que las personas no tienen casas y los bancos casas que
no necesitan". Los desahucios son inhumanos, dijo, y "no tiene lógica
que alguien que devuelva la casa, por no poder pagarla, permanezca endeudado de
por vida".
El
presidente explicó que cuando llegó al Gobierno en el 2007 tomó varias medidas
inmediatas: eliminó la hegemonía de su banco central, auditó y reestructuró la
deuda, elimino la "deuda ilégitima" y recompro bonos a un 35% de su
valor nominal. Después pagó el resto. "Para librarse de la condicionalidad
del FMI hize como Brasil o Venezuela, expulsé
de Quito a la misión del Banco Mundial y hace seis años que la burocracia
financiera internacional no ha vuelto por mi país. Ahora estamos mejor que
nunca".
Mis tres
comentarios finales: Hugo Adan
1.
Lo dicho por Correa esta más claro que el agua. “Desde que dejamos al FMI y al
Banco Mundial estamos mejor que nunca”. Significado: El que no sigue el modelo neoliberal
actual, se salva. Una democracia orientada al mercado tiene que cambiar el actual
modelo económico actual por uno donde el desarrollo sostenible basado en la trasparencia
y la participación social, sean los dos criterios mínimos. A ello tendrá que
ajustarse el tipo de moneda internacional que mejor conviene. Esto supone re-organizar
también el FMI de forma que todas las naciones participen.
2.
El iniciar una investigación independiente y seria sobre la deuda mal habida
provoco en Ecuador un tsunami de ventas de deuda en los tenedores americanos: estos
vendieron su deuda al propio Estado Ecuatoriano a un 20% de su valor. Muy
ilustrativo el ejemplo.
3.
Los que satanizaban el gasto público, cuando era para pagar a los maestros,
pero no para comprar armas, tuvieron que aceptar en Ecuador que la dolarización
solo brinda crecimiento y que eso no beneficia al pueblo si no hay gasto
social. Solo cuando el crecimiento va unido al desarrollo, la nación avanza.
===================
ANEXO:
MI CRITICA A JAMES PETRAS SOBRE ECUADOR:
LA VULNERABILIDAD AUTOINDUCIDA DE CORREA: SU GIRO A LA
DERECHA
Extracto de “El golpe de estado en Ecuador. Su amplio significado” Por James Petras,,
13-10-2010. Publicado en Rebelión. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=114748
--------------
INTRODUCCION
por Hugo Adan
“La libertad y la democracia son como
un nuevo y fresco amanecer. Hay quienes la
esperan dormidos a que llegue, pero hay quienes se desvelan y caminan su noche
para alcanzarla”. Subcomandante Marcos.
Si la revolución democrático-nacional
no es parte de un movimiento al socialismo, que es para Petras el socialismo? Acaso
un asalto al poder que viene del cielo y que hace el milagro de voltear la
tortilla como en un sarten? Que significó para Petras la NEP de Lenin, Trotsky y
los bolcheviques rusos, sino solo inyección de capital para reactivar la economía
sin perder el control del Estado?
A mi ver Petras incurre en reduccionismo extremo cuando analiza el caso
Ecuador: o hay control obrero de los medios de producción socializados o no hay
socialismo. Pero esta versión congelada de socialismo es demasiado artificial, no
cabe en ningúna propuesta seria sobre socialismo. Trotsky
le habría dicho a Petras “take out your dirty hands off Correa n Chavez”.
En el fondo la visión de Petras oculta la timidez y cobardía de académicos
que creen ver la realidad con objetividad y neutralidad. Eso es falso, arrogante
y estupido! Diría que es actitud típica de ciertos académicos bien financiados y
hábiles en seudo “análisis marxista” y
listos para impactar audiencias denostando a líderes antimperialistas.
Petras aparenta ser marxista y sobre esa base se da el lujo de condenar a Chavez y Correa como
“centro-izquierdistas”, por tanto, negligentes, corruptos e incompetentes. Según Petras
el “centro-izquierdismo” de Correa y Chavez no contribuye en nada a la historia
de sus pueblos. Y lo dice cuando la revolución está en proceso gracias a ellos.
Quienquiera que se pregunte que contribución ha hecho la sabandija académica
Petras a la historia de la rev de su propio pueblo? Encontrará una sola
respuesta: Ninguna!. Por esto no creo que Petras esta moralmente autorizado
para descalificar a ningún líder del sur latino como contra-revolucionario.
Si hay citar de Petras alguna observación valida pero alejada de moralismo ingenuo, lo hago. Pero si
tengo que leer a un marxista prefiero leer
las observaciones de Atilio Boron y en EU a Richard Wolff, a Michael Hudson. Y
si realmente existe el centrismo académico objetivo y veraz diría que su mejor
exponente es Ronald Wright, el que escribió A Short History of Progress”.
Vale la pena leer de nuevo la reflexión
del Cdte Marcos al respecto: “La libertad y la democracia son como un nuevo y fresco amanecer. Hay quienes la esperan dormidos a
que llegue, pero hay quienes se desvelan y caminan su noche entera para
alcanzarla” .
-------------
Estimado
lector:
Si tiene tiempo lea ahora el art de Petras o el extracto que acompañó de:
“El golpe de estado en Ecuador. Su amplio significado”. De “amplio” no tiene
nada, pero es aquí donde Petras proyecta
bien su vulnerabilidad auto-inducida: su enfermizo narcisismo. Ponga atencion a sus Reflexiones finales a modo de conclusión. Lo que viene entre
braques, me pertenece.
------------------
La vulnerabilidad auto-inducida de Correa: su giro a
la derecha
James Petras
Durante el emergente movimiento ciudadano de hace cinco años, Rafael Correa
jugó un importante papel al deponer al régimen autoritario, corrupto y
pro-imperialista de Lucio Gutiérrez. Una vez elegido Presidente, llevó a la
práctica algunas de sus principales promesas electorales: desalojó a EEUU de su
base militar en Manta; rechazó los pagos de la deuda exterior que se basaban en
contabilidades ilícitas; subió los salarios?, aumentó el salario mínimo, [luego
Petras negara esto] facilitando créditos y préstamos a bajo interés a las
pequeñas empresas. También prometió consultar y tomar en cuenta los movimientos
indios y sociales urbanos, todo lo cual llevaría a la elección de una asamblea
constitucional que elaboraría una nueva constitución.
En 2007, la lista de Correa con su nuevo partido Alianza País ganó por una mayoría de dos tercios en la asamblea
legislativa. Sin embargo, para hacer frente a la disminución de los ingresos
debido a la recesión mundial, Correa dio un brusco giro a la derecha. Firmó
lucrativos contratos con compañías mineras multinacionales garantizándoles
derechos de explotación sobre tierras reclamadas por comunidades indígenas sin
consultar con ellas, a pesar de la pasada historia de contaminación
catastrófica de las tierras, agua y medio ambiente indios. Cuando las
comunidades locales actuaron para bloquear los acuerdos, Correa envió el
ejército y reprimió duramente las protestas. En subsiguientes esfuerzos de
negociación, Correa sólo escucho su propia voz y rechazó a los dirigentes
indios tachándoles de “de bandidos” y “elementos reaccionarios” que estaban
bloqueando la “modernización del país”.
Posteriormente, Correa prosiguió la ofensiva contra los funcionarios
públicos, promovió normas legislativas que redujeron los
salarios, bonos y promociones [por no precisar fechas, Petras contradice aquí lo
dicho en parágrafo anterior], repudiando los convenios basados en acuerdos
entre los sindicatos y los legisladores. De la misma manera, Corre impuso leyes
para la re-organizar de la universidad, que le granjeó el rechazo del
profesorado, la administración y los estudiantes. Igualmente perjudicial para
la popularidad de Correa entre los sectores organizados de las clases salariales
medias fue su estilo autoritario
para imponer su agenda, el lenguaje peyorativo que utilizó para tachar a sus
interlocutores y su uso de las negociaciones como medio para desacreditar a sus
oponentes.
Contrariamente a la afirmación de Correa de ser un pionero del
“socialismo del siglo XXI”, fue, en vez de eso, el organizador de una
estrategia personal en grado sumo para el capitalismo del siglo XXI, basado en
una economía dolarizada, inversiones extranjeras a gran escala en el sector minero
y del petróleo, en los servicios financieros y en la austeridad social.
Sin embargo, el “giro a la derecha” de Correa dependía también del apoyo
político y financiero de Venezuela y de sus aliados cubano y boliviano. Como
consecuencia, Correa se vió entre la espada y la pared: perdió apoyo de la
izquierda social debido a las políticas económicas favorables a las
“extracciones” extranjeras y a la austeridad de los programas internos y no
consiguió el apoyo estadounidense debido a sus vínculos con Chavez y Cuba.
El resultado fue que Correa se enajenó tanto de los sindicatos y
movimientos sociales e indios que sólo fue capaz de asegurar una cantidad muy
limitada de “poder en la calle” para frustrar el golpe. Igualmente importante
fue que EEUU y sus colaboradores vieron en el decreciente apoyo organizado y en
el crecimiento de la protesta social una oportunidad para tantear el terreno de
un posible golpe de Estado a través de sus más fiables colaboradores en la
policía y, en menor grado, en la fuerza aérea.
El levantamiento de la policía fue un ensayo, alentado [por
quienes? Se le olvido a Petras decirlo] para que siguiera adelante, sin ningún
compromiso declarado, en espera de su éxito o fracaso. Si el golpe de la
policía se hubiera asegurado el suficiente apoyo militar, Washington y sus
oligarcas políticos y civiles hubieran podido intervenir, llamar a un
“resultado negociado” que hubiera derrocado a Correa o le hubiera “convertido”
en un cliente “pragmático”. Es decir, un golpe “exitoso” hubiera eliminado a
otro aliado de Chavez, pero incluso un golpe fallido hubiera puesto bajo aviso
a Correa en el futuro. [este parágrafo parece ser una mea-culpa de la agencia a
la que Petras sirve o de quienes recibe subvención]
Reflexiones finales a modo de conclusión
La evolución del golpe de Estado de la policía se convirtió en una
farsa: los golpistas calcularon mal los apoyos con los que contaban en el
ejército así como entre los sindicatos y organizaciones indígenas descontentos.
Estuvieron solos sin pena ni gloria. Al carecer de líderes nacionales y no
tener siquiera una estrategia coherente, la intentona se sofocó en cuestión de
horas. Calcularon mal la disposición de EEUU a comprometerse, una vez que quedó
claro que los golpistas carecían de apoyos entre las elites militares y eran
totalmente ineptos. Lo que podía haber comenzado como golpe terminó como una
opera bufa con una breve balacera con el ejército en un hospital de la
policía.
Por otra parte, el hecho de que al final Correa sólo pudiera contar con
sus fuerzas especiales de elite para liberarle de la policía revela la tragedia
de un líder popular. Un líder que empezó con inmenso apoyo popular, prometiendo
cumplir finalmente la reivindicación de los campesinos de reforma agraria, la
reivindicación de los indios de soberanía para negociar sobre las riquezas
mineras y las reivindicaciones de las clases obreras urbanas de justas
remuneraciones, y acabó volviendo al Palacio Presidencial protegido por los
vehículos blindados del ejército.
El fallido golpe de Estado en Ecuador plantea un interrogante político
más amplio: La casi desaparición de Correa, ¿significa el final del experimento
de los “nuevos regímenes de centro-izquierda” que trataban de “equilibrar” un
vigoroso crecimiento basado en la exportación con moderadas rentabilidades
sociales? Todo el éxito de los regímenes de centro-izquierda se ha basado en su
capacidad para subsidiar y promover el capital interior y exterior agro-minero
mientras aumenten el empleo, los salarios y los pagos de subsistencia
(programas contra la pobreza). Esta “fórmula política” se apoyó en el boom de
la demanda de Asia y otros mercados mundiales, y por los precios, históricamente
altos, de las materias primas.
Cuando estalló la crisis de 2008, Ecuador era el vínculo más débil en Latinoamérica al estar atado al dólar y ser
incapaz de “estimular” el crecimiento o proteger la economía. [cual fue la posición
de Petras sobre dolarización? Nadie lo
sabe]. En condiciones de crisis, Correa decidió reprimir los movimientos
sociales y los sindicatos e hizo grandes esfuerzos para asegurarse los apoyos
de las multinacionales del sector minero y del petróleo. Además, la policía y
el ejército ecuatorianos eran mucho más vulnerables a las infiltraciones de las
agencias estadounidenses debido a los programas de formación y financiación a
gran escala, a diferencia de Bolivia y Venezuela, que habían expulsado a esas
agencias por actividades subversivas. Al contrario de Argentina y Brasil,
Correa carecía de capacidad para “conciliar” a los diversos sectores de los
movimientos sociales a través de negociaciones y concesiones. Desde luego, la
penetración de las ONG financiadas por el imperio en las comunidades indias
fomentando el “separatismo” y las políticas de identidad no le facilitaban
precisamente tal conciliación.
Sin embargo, a pesar de las particularidades de Ecuador, el fallido
golpe de Estado puso de relieve la importancia relativa de resolver las
reivindicaciones básicas socio-económicas si se quiere que los proyectos
macroeconómicos de centroizquierda tengan éxito. Aparte de Venezuela, ninguno
de los regímenes de centro-izquierda están desarrollando reformas estructurales
(reforma agraria), nacionalización de sectores estratégicos, redistribución de
los ingresos. Incluso el régimen de Chavez en Venezuela ha perdido una gran
parte del apoyo popular debido a la negligencia respecto a servicios esenciales
(seguridad pública, recogida de basuras, suministro de agua y energía
eléctrica, entrega de alimentos) debido a la corrupción e incompetencia.
Con el paso del tiempo, el centro-izquierda no va a poder depender ya de
los dirigentes “carismáticos” para compensar la ausencia de cambios
estructurales. Los regímenes deben sostener la mejora de salarios y la prestación
de servicios públicos en un ambiente de “diálogo social”. La ausencia de reformas sociales
continuas, mientras las elites agro-mineras prosperan, abre las puertas al
regreso de la derecha y provoca divisiones en las coaliciones sociales en que
se apoyan los regímenes de centro-izquierda. Y lo más importante, que la
implosión del centro-derecha proporciona una oportunidad para que Washington
subvierta y derroque a los regímenes, revirtiendo su relativamente
independiente política exterior y reafirmando su hegemonía.
Los cimientos institucionales de
la centro-izquierda son frágiles en todas partes, especialmente entre la
policía y el ejército, debido a que la oficialidad sigue aún participando en
programas gubernamentales con las agencias militares, narco-policiales y de
inteligencia estadounidenses. Los regímenes de centro-izquierda –excepto
Venezuela- han continuado participando en todo tipo de programas conjuntos
militares. La centro-izquierda no ha
transformado el Estado.
Igualmente importante es el hecho de que ha promovido las bases económicas de la derecha
pro-estadounidense a través de su estrategia de exportación de minerales y
productos agrícolas. Ha ignorado el hecho de que la estabilidad política es
temporal y se basaba en un equilibrio del poder social resultante de las
rebeliones populares del período entre los años 2000 y 2005. El
centro-izquierda ignora la realidad de que a medida que la clase capitalista
prospera, como consecuencia de las estrategias de exportación minero-agrícolas,
lo mismo ocurre con la derecha política. Y como la riqueza y el poder político
de las elites exportadoras aumentan y como el centro-izquierda se vuelve hacia
la Derecha, como ha ocurrido con Correa, habrá mayor conflicto social y un
nuevo ciclo de agitación política; si no es mediante las urnas será mediante
las balas, a través de golpes de Estado o levantamientos populares.
El exitoso golpe de Estado en Honduras (2009) y el reciente y fallido
golpe de Estado en Ecuador son sintomáticos de la profundización de la crisis
de la política “post neoliberal”?. La ausencia de una alternativa socialista,
la fragmentación de los movimientos sociales, la adopción de “políticas de
identidad” han debilitado gravemente una alternativa organizada eficaz cuando
los regímenes de centro-izquierda entran en crisis. Por el momento, la mayoría
de los “intelectuales críticos” se agarran al centro-izquierda confiando en una
“vuelta a la izquierda”, en una rectificación política, en lugar de tomar el
difícil pero necesario camino de la reconstrucción de una clase independiente
basada en el movimiento socialista.
============
No hay comentarios:
Publicar un comentario