La intervención occidental contra Gadafi: debate desde la izquierda
Autor: Eduardo Celades
Rebelión: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=125928
NOTA: LO QUE VIENE EN BRAKES ME PERTENECE. HAZ. Para leer el orginal abra la pagina web arriba indicada)
Existe un encendido debate entre la sociedad civil de izquierdas [de Europa], tanto nacional como internacional, acerca de la intervención militar occidental en Libia. Dicho debate no existió en otros conflictos, como la invasión de Irak en el 2003, donde toda la izquierda y la mayoría de la ciudadanía española se posicionaron claramente en contra de la intervención. Los argumentos utilizados entonces (se trató de una guerra ilegal- no estaba respaldada por una resolución de NNUU- e ilegítima – estaba basada en mentiras-) parece que no se pueden aplicar a la presente situación de una forma tan meridiana como para provocar una clara y masiva oposición a la intervención militar.
Los principales argumentos (desde sectores de la izquierda) a favor de la intervención militar son:
a· Se trata de una intervención humanitaria. La intervención militar es necesaria para brindar seguridad y ayuda humanitaria a la población libia atrapada en ciudades atacadas por las fuerzas de Gadafi. Este argumento se basa en el consenso surgido tras la inacción de la comunidad internacional durante el genocidio de Ruanda o la matanza de Sebrenica: no se puede permanecer impasible ante la violación sistemática de los derechos humanos. El diario Público y El País, amplios sectores del PSOE o conocidos blogueros como Fernando Díez [i] resaltan el aspecto “humanitario” de la intervención.
b· Se trata de un acto legal. La intervención militar es legal, ya que cuenta con el respaldo de una resolución de NNUU. Esto diferenciaría claramente esta guerra de otras donde la oposición de izquierdas se posicionó claramente en contra, como las invasiones de Irak y Afganistán.
c· La teoría de mal menor . Las guerras pueden ser malas, pero desde luego mejor que matanzas indiscriminadas. Por lo tanto la intervención militar estaría justificada. Vicenç Fisas [ii] , en El País, utiliza este argumento. El papel de la sociedad civil de izquierdas se limitaría a vigilar-fiscalizar la intervención por si deriva demasiado hacia “puro imperialismo”.
d· Inviabilidad de otras opciones. Un embargo de armas, sanciones económicas, restricción de movimientos a personas claves de régimen,… parece que son medidas necesarias, pero no suficientes, para detener las matanzas.
e· Paralelismos con la España de 1936 . La “neutralidad” de las potencias europeas condenó a España a 40 años de dictadura. No sería de izquierdas, por tanto, dejar a los rebeldes libios a su suerte.
[[Argumentos fuera de foco. La tesis del paralelismo "etico" la uso Obama sin exito. Cualquiera de estos argumentos para ser validos tendrian que falsificar 1ro la tesis de que hubo plan militar expansionista del imperio (lo que aparece claro en dos discursos del mismo Obama luego del estallido en Tunisia y Egipto)y su afan de controlar con gobiernos mas estables o "democraticos" los Estados arabes vulnerables y asegurar el control del petroleo que va hacia europa y avanzar el cerco militar sobre China. La tesis de que el mov popular arabe fue abortado en Libya y secuestrado por el guerrerismo planeado de los EU y NATO tiene mas validedz. Hay evidencias de que al inicio del "despertar islamico" (en favor de la "democracia y libertad" de occidente)se habia filtardo agentes de la CIA y de NATO (incluido docenas de mercenarios y armas)a Banghazi. Ocho de estos mercenarios fueron capturados por independentistas y entregados al ejercito de Gadaffi antes del inicio del bombardeo. De forma que se alento el separatismo entre independentistas (pro-monarquicos)de la zona a sabiendas de que entre estos habian islamicos pro-al qaeda que detestaban el secularismo de Gadaffi. Con estos "independentistas" los mercenarios tomaron control de armas y de tanques del estado Libio. De forma que, si hubo "inicial" mov pacifista de nativos de esta zona, ese movimiento fue abortado y secuestrado por el militarismo planeado por la CIA y NATO ya infiltrados en la zona]].
Podemos al menos resaltar las contradicciones del discurso de izquierdas pro-intervención.
En primer lugar, la intervención no es humanitaria, ya que no se basa en los principios humanitarios o en la ley humanitaria. No es neutral, ya que apoya claramente a un bando; no es independiente, es liderada y auspiciada por unos países muy concretos; no es imparcial, es decir, no se basa solamente en las necesidades de la población, sino que tiene una agenda política: cambio de gobierno, se habla de suministro de armas a los rebeldes,… Tampoco está llevada a cabo, obviamente, por actores con mandato humanitario, como el Comité Internacional de la Cruz Roja, sino por ejércitos de las potencias occidentales. No hemos escuchado, tampoco, a los actores humanitarios como la propia Cruz Roja o las principales ONGs humanitarias demandar una intervención extranjera armada.
El mayor problema de la argumentación humanitaria, sin embargo, no es tanto que la naturaleza de la intervención sea política, sino la utilización del razonamiento humanitario en sí mismo, y ahí es donde entra el juego de la derecha. Confundir, o relacionar lo más posible, humanitarismo con militarismo lleva a asociaciones cuando menos peligrosas, que pueden poner en riesgo la propia ayuda humanitaria convirtiendo, por ejemplo, los trabajadores humanitarios en blanco de ataques, o provocando la instrumentalización de la ayuda (ya decía Collin Powell que “los agentes humanitarios son fuerzas multiplicadoras y parte esencial del equipo de combate de EE UU” [iii] ).
El segundo aspecto que diferencia esta “guerra” de las de Irak o Afganistán es la legalidad de la misma. Y aunque sin duda esta vez las formas se han tratado de mantener, parece más [claro] que [se ha] retorcido la UNSC Res para] justificar con una zona de exclusión aérea el apoyo militar activo a los rebeldes en sus ofensivas, la venta de armas en contra de otra resolución previa de NNUU, o considerar a Gadafi un “target” legítimo (Ver en el blog de Ramón Lobo Aguas Internacionales el post sobre cómo se “retuercen las resoluciones”) [iv]
Finalmente, los restantes argumentos apoyando la intervención militar se pueden agrupar en uno: algo hay que hacer; y si no es una guerra, ¿qué? Y la respuesta es que hubo acciones que tanto antes como durante como posiblemente después de las masacres pudieron y debieron ser tomadas.
Las medidas para “ayer” debían haber incluido la prohibición de venta de armas al dictador; sanciones diplomáticas y aislamiento político del régimen; y hasta juicio en el TPI por previos crímenes contra la humanidad (Gadafi tuvo un papel clave promoviendo las guerras de Liberia y Sierra Leona). Quizás ya sean tarde para Libia, pero un claro posicionamiento de los gobiernos y sociedades civiles de izquierda contra dictaduras que violan sistemáticamente los derechos humanos evitaría futuros derramamientos de sangre.
Las medidas para “hoy” incluyen la clara separación del discurso militar y político del humanitario; sanciones al régimen; el acceso de las agencias humanitarias a la población, que precisamente se ve impedido por ser consideradas parte del conflicto en vez de neutrales; el ceñirse a la resolución 1973 (zona de no-vuelos, nada más); y despliegue de cascos azules como fuerza de interposición (como en Líbano, por ejemplo, una petición aceptada hasta por Gadafi).
Y las medidas para mañana… son como las guerras, que se saben cómo empiezan pero no como acaban. Pasarán, probablemente, por articular un discurso coherente sobre el humanitarismo y sus relaciones con lo militar; y por generar un debate productivo sobre relaciones internacionales éticas y basadas en un enfoque de derechos, evitando el doble rasero a la hora de decidir intervenciones y dictar resoluciones. Y es en estos debates de mañana, y en estas decisiones de hoy, donde la izquierda debe tener una sola voz: No a la guerra.
====================
NOTA DE RAMON LOBO sobre como se retuercen las Res de las NU
OBAMA NO TIENE MEMORIA
Por: Ramón Lobo
http://blogs.elpais.com/aguas-internacionales/2011/03/30/
Marzo 30, 2011
El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, no descarta armar a los rebeldes libios. Le apoya el primer ministro británico David Cameron. Hay un problema: lo prohíben las resoluciones de Naciones Unidas que ellos mismos han aprobado este año.
Las resoluciones de la ONU son piezas de ingeniería político-diplomática que después, una vez aprobadas, se retuercen a conveniencia. Si se revisan las vetadas por alguno de los cinco países con derecho a veto se comproborá en qué asuntos no quieren correr riesgos. Retorcer la 1973 para armar a los rebeldes, si es que no se les está armando ya a través de terceros, sería retorcer mucho. Haría falta una nueva resolución o dejar de decir que se actúa conforme a la legalidad internacional.
.RESOLUCIÓN 1970
9. Decide que todos los Estados Miembros deberán adoptar de inmediato las medidas necesarias para impedir el suministro, la venta o la transferencia directos o indirectos a la Jamahiriya Árabe Libia, desde o a través de sus territorios o por sus nacionales, o utilizando buques o aeronaves de su pabellón, de armamentos y material conexo de cualquier tipo, incluidas armas y municiones, vehículos y equipo militares, equipo paramilitar y piezas de repuesto para todo ello, así como de asistencia técnica, capacitación, asistencia financiera o de otro tipo, relacionados con las actividades militares o con el suministro, el mantenimiento o el uso de cualquier armamento y material conexo, incluido el suministro de personal mercenario armado, proceda o no de sus territorios, y decide además que esta medida no se aplicará:
a) A los suministros de equipo militar no letal con fines exclusivamente humanitarios o de protección, y a la asistencia o capacitación técnicas conexas, que el Comité establecido en virtud de lo dispuesto en el párrafo 24 infra apruebe previamente;
b) A la indumentaria de protección, incluidos los chalecos antibalas y los cascos militares, que exporten temporalmente a la Jamahiriya Árabe Libia el personal de las Naciones Unidas, los representantes de los medios de comunicación y los trabajadores de asistencia humanitaria y para el desarrollo y el personal asociado, exclusivamente para su uso personal; ni
c) A otras ventas o suministros de armamento y material conexo, o la prestación de asistencia o personal, que el Comité apruebe previamente;
RESOLUCIÓN 1973
13. Decide sustituir el párrafo 11 de la resolución 1970 (2011) por el párrafo siguiente: “Exhorta a todos los Estados Miembros, en particular a los Estados de la región, a que, actuando a título nacional o por conducto de organizaciones o acuerdos nacionales, y a fin de garantizar la estricta aplicación del embargo de armas establecido en los párrafos 9 y 10 de la resolución 1970 (2011), inspeccionen en su territorio, incluidos los puertos y aeropuertos, y en alta mar, los buques y las aeronaves con origen o destino en la Jamahiriya Árabe Libia, si el Estado en cuestión tiene información que ofrezca motivos razonables para creer que la carga contiene artículos cuyo suministro, venta, transferencia o exportación estén prohibidos en virtud de los párrafos 9 o 10 de la resolución 1970 (2011), modificada por esta resolución, incluido el suministro de personal mercenario armado, exhorta a todos los Estados del pabellón de esos buques y aeronaves a cooperar con esas inspecciones, y autoriza a los Estados Miembros a aplicar toda medida acorde con las circunstancias concretas para realizar esas inspecciones”;
Siempre es mejor decir la verdad. Tiene menos efectos secundarios. La verdad en este caso es que se busca el cambio de régimen en Trípoli. [ No lo autorizan las leyes internacionales ni la Res 1973 de las NU, pero digan la verdad] y dejen de malabarear con palabras. La otra verdad es que el llamado derecho internacional no existe. La ley la impone seimpre el que gana la guerra. En este caso, los que ganaron la II Guerra Mundial. Existen convenios, leyes, acuerdos... Grandes avances. El problema no son los textos. El problema son los dirigentes y sus intereses nacionales. Se defiende la justicia universal, pero no se aplica. Augusto Pinochet fue una excepción leve: nunca fue condenado, pero al menos se cayó de la Historia. Se firma el Convenio contra la Tortura con una mano y con la otra se aprueban Abu Ghraib, Bagram, Guantánamo. Grandes ejemplos de doble moral.
===================
LA DOBLE MORAL USA EN LOS VETOS A RES DENTRO DE LAS NACIONES UNIDAS
Use of the Veto on United Nations Resolutions by the USA
http://www.krysstal.com/democracy_whyusa03.html
Introduction
In the United Nations, five countries (called the Permanent Members of the Security Council) can veto a United Nations Security Council resolution. These five are the USA, the UK, France, Russia (USSR before 1990), and China (Taiwan before 1971).
This is a list of these resolutions vetoed by the USA as well as resolutions in the General Assembly of the United Nations where the USA vote is against the majority of the world. The USA used its veto over 70 times during the 20th century. On the majority of occasions, the USA vetoed resolutions that were favoured by the majority of the world's nations.
Very little of the USA's voting patterns is reported in the Western media. When other countries consider voting against a resolution put forward by the USA, they are usually demonised in the Western media and the whole basis of the United Nations called into question.
The United Nations and its voting system was set up at the end of World War II by the victorious nations from that conflict. This is, perhaps, an argument to modify the United Nations voting system and make it more representitive of the modern world.
Even with its faults, the United Nations is not a few people in an office - it is the world community. It is the rest of the world - the 94% of the world's population that is not from the USA. By damning and ignoring the United Nations, the USA is snubbing the majority of the world's population. This will not make the USA more popular around the world.
As one commentator on USA baseball in the UK noted: "Only the USA could have a World Series and not invite the rest of the world". This is the political equivalent.
MUST READ!! OPEN http://www.krysstal.com/democracy_whyusa03.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario