ASALTO MEDIATICO ES CRIMEN CONTRA LA DEMOCRACIA. CASO PERU
Hugo Adan , Mayo 23, 2011
http://nd-hugoadan.blogspot.com/
http://nuevademocracia.xanga.com/
Introduccion
Para empezar invito a mis lectores a releer el art de Jose Suarez “Peru camino al fraude electoral” en http://www.voltairenet.org/article169717.html. El objetivo de mis dos articulos que vienen es ayudar a la toma de conciencia en lo referido a participacion democratica en la 2da vuelta. Reviso aqui principios en los que se funda una democracia para determinar la validez del balotaje o 2da vuelta y sustento la tesis del asalto mediatico como fraude electoral o crimen contra la democracia. Ademas sugiero dos posibles rectificaciones para evitar el fraude. Considero que el JNE si tiene postestad y autonomia para corregir el asalto mediatico de la mass media coorporativa contra el candidato Ollanta Humala. De no hacerse, el JNE seria complice del fraude y responsable de la ilegitimidad, desgobierno y caos politico que se avecinan. Someto esto a debate nacional. En la 2da parte sustentare aun mas la eventualidad del caos politico que se viene, ver el articulo “Crimenes contra la democracia en Peru. Part 2”
He aqui una vision sumaria de las tesis que sustento en ambas.
Premisas:
1. Vivimos en un mundo globalizado por tanto miremos el bosque 1ro y ubiquemos el arbol Peru y sus perspectivas de democracia dentro de el. Por democracia entendamos no solo el acto mecanico de poner el voto en un anfora o presionar teclas de una maquina para cambiar autoridades , eso podria hacerlo un mono de plazuela entrenado para ello. Democracia es un conjunto de principios vinculados a un tipo de relacion humana a la que se aspira como nacion en terminos politicos y economicos.
2. Mirar 1ro el bosque signifca admitir que no existe posibilidad de salir la doble crisis que enfrentamos hoy si no miramos 1ro las posibilidades y barreras que nos impone el contexto internacional y las alianzas necesarias (el UNASUR en nuestro caso) para enfrentarlas. La doble crisis refiere:
A. el crecimiento sin desarrollo, y
B. la “Democracia” sin derechos humanos ni gobiernos legitimos o de espurea gobernabiliad.
El punto A significa que el modelo es excluyente: solo beneficia a minorias parasitarias y especuladoras. Parasitaria porque los nuevos ricos del Peru eluden impuestos a las ganacias que no derivan ni del esfuerzo ni la inversion (los windfall taxes ademas de que se excluye de impuestos las actividades financieras en la Bolsa de Lima). En cambio ellos gozan de rescates financieros cuando el Mercado les es desfavorable, beneficio que el Gbno actual lo extendido incluso a empresas extranjeras y a costas de la nacion entera.
El modelo neoliberal ha fracado por frenar la inversion productiva dentro de los EU y en sus satelites, el modelo fracaso por rentista o parasitario. Hoy se requiere mas que nunca de gobiernos nacionalistas y fuertes en terminos de legitimidad y gobernabilidad para imponer controles al capital especulador, lo indico el mismo Pdte del FMI. Y eso es cierto.
En Peru necesitamos de un Gbno nacionalista y fuerte en terminos de legitimidad y governanza pero no es eso lo que el sistema electoral actual promociona. Se promueve lo inverso, la fragmentacion y divisionismo a nivel nacional y local con el sistema electoral actual y su balotaje.
3. El autarquismo es absoleto Eso de decir que los problemas de Peru los solucionamos los peruanos y dentro el pais, es un engania-bobos, pura falsedad y demagogia. Ninguno de los problemas graves de la nacion (asfixiante deuda externa, especulacion y pillaje trasnacional de recursos internos, mas la corrupcion desfrenada que le acompania) son solo problemas de Peru. Los efectos que ellos crean para la nacion tampoco son solo peruanos (ruina del agro y la industria nacional, inestabilidad laboral, expropiacion de tierras y aguas, ajuste de cinturones con privatizacion y encarecimiento de servicios publicos de salud, educacion y energia, mas la creciente inseguridad publica).
Todos ellos tienen causas no solo internas. Nacieron dentro de un contexto internacional llamado neoliberal, un modelo de economia ya absoleto, y son solo solucionable con Gbnos dispuestos a liderar y movilizar la nacion entera para asumir el desafio de cambiarlo o introducir reformas radicales en el.
4. Al modelo alternativo denominado “democracia orientada al Mercado con responsabilidad social” es ya una ralidad en construccion en varios paises desde Alemania a Copenague y desde la India hasta Brazil. Ningun gobierno ilegitimo (elegido por minorias) sin apoyo nacional podria liderar ese cambio en Peru. No con el sistema electoral que tenemos actualmente. La barrera del 50% de votos en 1ra vuelta es absoleta. Lo que se estila hoy es la barrera del 5% de diferencia entre el 1ro y el 2do, si no se supera esa diferencia se pasa a la 2da vuelta.
El balotaje se instituyo para dotar de gobernabilidad al Nuevo regimen, por esto en otros paises se bajo la barrera del 50% de votos en 1ra vuelta. Pero no en Peru. Aqui el balotaje se instituyo para beneficio de un Pdo esclerotico y corrupto. En nombre del “pluralismo” fragmetador se instituyo el arribismo corrupto de un Pdo. La democracia en Peru no intereso al Pdo de gobierno que aun sigue destruyendola. La fragmentacion del poder municipal se aprobo a fines del 2010 porque son los poderes municipales los que mejor resistieron el pillaje trasnacional de sus tierras y recursos hidricos.
Es el interes trasnacional el que se beneficia con la fragmentacion y el balotaje o 2da vuelta.
5. El sistema electoral actual no viaviliza ningun modelo alternativo a las dos crisis senaladas en el punto 2. Superar esos problemas requiere de unidad nacional y de unidad regional con los paises del UNASUR Es esto lo que temen en el norte y de alli su interfrencia en asuntos electorales internos. Ellos son lo que fabrica es divisionismo polarizante al estilo Irak. Lo mas grave es que se fabrica con ello gobiernos ilegitimos y el desgobierno de corruptos, que arrasan con derechos humanos y los acuerdos internacionales sobre derechos politicos. El verticalismo autoritario que se patrocina desde los EU ha sido y es aun la mayor fuente de fraudes electorales.
Al fraude tradicional y el electronico hoy se ha agregado el fraude mediatico. Enla India y hoy en otros paises (incluyendo Africa donde Koffi Annan lidera un movimiento en esa direccion) el fraude mediatico se considera un grave crimen contra la democracia, lo que es severamente penado. En Peru estamos peor que en Africa y en condiciones similares a los de paises ocupados militarmente como Afghanistan e Irak.
6. Fraude mediatico. La posibilidades de unidad nacional para introducir cambios al modelo neoliberal en crisis ha sido destruida por el balotaje o 2da vuelta. No existen posibilidaddes de gobierno solido y estable, la legitimidad y gobernanza para el Nuevo gobierno que emerja en las elecciones de 2da vuelta son precarias. Lo peor es que encima tenemos un sistema electoral que facilita el fraude mediatico.
Hablamos de fraude mediatico porque con ello se viola principios basicos de una democracia. El JNE tiene ante si la responsabilidad de corregirlos de inmediato con medidas que encarescan el faude, como ya se hizo en paises lejanos como la India –por muchos considerada la mejor democracia del mundo- donde el asalto mediatico se considera fraude o crimen contra la democracia.
El argumento central para calificar el asalto mediatico como fraude es que ello implica compra de votos, lo que en el fuero penal implica corrupcion y amerita carcel.
La compra de votos opera via inversion en spots mediaticos que apuntan a destruir la imagen del candidato de oposicion mediante la dufusion de calumnias y falsedades que no educan ni crean voto responsable sino solo odio y violencia. Peor aun si esta inversion es foranea. Esto es ademas de corrupcion delito y crimen contra la paz y estabilidad politica interna.
El asalto mediatico es fraude y crimen politico contra la democracia por lo siguiente:
A Porque se viola el principio de elecciones libres y Justas (free and fair eleccion). Una eleccion no es libre ni justa si el voto de un elector es inducido por la mass media contra un candidato sobre la base de falsedades y calumnias.
B. Tampoco se respeta el principio de igualdad en la competencia si se permite la inversion extranjera en la compra de espacios de TV (Caso Giuliani, millonario ex-alcalde de NY-USA). Eso es discriminacion de candidatos que no disponen de tal dineral.
C. Se vulnera con el fraude mediatico el principio de informacion veraz y responsable para que el votante emita un voto conciente (enlightened understanding, le llamo Robert Dahl a este principio, Dahl es una de las vacas sagradas de la dedmocracia Americana).
7. Ademas de atentarse contra principios basicos de una democracia con el asalto mediatico de la prensa corporativa, lo que ya es fraude, tenemos a la vista otros casos de fraude o crimenes contra la democracia en Peru. Al parecer, se ha vulnerado el principio de inclusion de muchos peruanos que han sido privados de votar en 2da vuelta con el cuento de que no votaron en la 1ra. Esto equivale a desciudanizar a peruanos con el argumento de insuficiencia burocratica para renovar padrones o crear opciones para nuevos votantes. Urge inmediata investigacion al respecto y el chequeo de los padrones de 2da vuelta. Ninguna exclusion debe ser permitida y el principio de igual derecho a participar debe ser efectivo para todos. No debe permitirse tampoco la inflacion de padrones electorales con gente que no se registro para votar y dejo de existir. Todo esto debe ser investigado a la brevedad.
OPCIONES DE RECTIFICACION PARA EVITAR COMPLICIDAD CON EL FRAUDE
Frente al fraude mediatico ya existente considero que el JNE tiene las siguientes opciones de rectificacion:
Opcion 1. La solucion mas justa es crear la barrera de distancia entre los dos contendores al 12% para definir el ganador de la presidencia, de lo contrario se declara empate en la contienda y se da paso a una 3ra vuelta. En caso de empate (si la diferencia es menor al 12%) hay dos opciones: o se abre una nueva vuelta libre de fraude mediaticos y otros crimenes contra al democracia, o se usan la formula parlamentaria y en este caso serian los alcaldes y Presidentes regionales recien electos quienes elegirian al Pdte. Esta ultima es una formula quasi parlamentaria o mixta que se inscribe en la tendencia mundial a abandonar el centralismo autoritario en Presidencialismos desfasados.
Por que la barrera al 12 % ? Porque es el porcentaje total de los votos reales en disputa: los votos nulos, viciado y en blanco de la 1ra vuelta, de una parte, y porque se assume que los dos candidatos de 2da vuelta se repartirian en igualdad de condiciones –si se respeta el principio de frre and fair election- los votos de los candidatos perdedores en 1ra vuelta. Cierto es que los votos “llamados de derecha” y fueron a PPK y Castanieda irian en su mayor parte a Keiko, pero si hay votos que ambos Ollanta y Keiko, se podrian disputar en igualdad de condiciones, son los votos de Toledo que casi llegan al 16%. Si sumamos el 12% de votos nulos, viciados y blancos y el 16% de Toledo, tenemos un 28% de votos en disputa. Admitiendo imponderables en un reparto por igual (14% cada uno) de estos votos, diriamos que lo justo seria una barrera del 12%.
Veamos los resultados de las elecciones para aclarar lo dicho:
Nota: una mejor vista de las cifras que viene la da mi website: http://nuevademocracia.xanga.com/
RESULTADOS: Elecciones del 10 de abril al 99% de votos escrutados. Fuente : La Republica.
Candidato votos %
Ollanta 4’642,600 = 31.7
Keiko 3’449,342 = 23.5
Diferencia entre ambos >>> 8%
--------------------------------------------
VOTOS DE DERECHA QUE IRIAN A KEIKO: 28.5%. Los de PPK y Castaneda.
VOTOS A DISPUTARSE EN IGUALDAD DE CONDICIONES (los de Toledo): 16%
VOTOS A REPARTIRSE EN 2da VUELTA BAJO EL PRINCIPIO IGUALDAD DE CONDICIONES:
PPK 2’711,271 = 18.5 >>>
Castaneda ----------- 10.0 >>>
Toledo ----------- 16%
DESAFORTUNADAMENTE EL ASALTO MEDIATICO VIOLO EL PRINCIPIO IGUALES REGLAS EN LA COMPETENCIA LO QUE ES FRAUDE Y CRIMEN CONTRA DE DEMOCRACIA y DEBE SER PENALIZADO SEVERAMENTE.
NOTA: La Republica no public la cifra absoluta de los votos de Cataneda y Toledo
---------------------------------------------
VOTOS QUE OLLANTA TENDRIA QUE GANAR PARA ASEGURAR VICTORIA EN LA 2DA VUELTA
Nulos y viciados 574,684 = 3.4% son los posibles votos del APRA
Votos en blanco 1’477.484 = 8.8% de indecisos
Total : 2’052,168 = 12.2% total de votos que tendria que ganar en la 2da vuelta.
Asumiendo que gane la mitad del voto Toledo= 8%, tendria 20% mas del 32% anterior, llegaria al 52% del total. Pero esto ES IMPOSIBLE dado el asalto mediatico. El asalto mediatico es real y esa es una forma de fraude electoral. Por tanto:
LA VICTORIA DE OLLANTA ES REMOTA. Con el fraude mediatico sus posibilidades han sido bloqueadas.
Nota: abrir la pagina http://nuevademocracia.xanga.com/ para una mejor vision de datos estadisticos
----------------------------------------------
EL FRAUDE MEDIATICO ES UN HECHO CONSUMADO
Lo detallaremos en el 2do articulo y agregaremos las declaraciones de Garcia viciando la contienda en favor de Keiko, la posible manipulacion de padrones del extranjero donde se esta excluyendo a muchos peruanos (investigaremos lo que se dice Paterson que hay un padron que hay votantes que no existen ya) , y ademas agregamos data sobre la presencia de financistas extranjeros en favor de Keiko (caso del millonario ex-alcalde de NY Mr Giuliani). Informaremos sobre el test a las maquinas a usarse para el vaciado y computo final de datos. Me temo que ademas del asalto mediatico hay fraude al por mayor en estas elecciones de 2da vuelta.
La dos unicas soluciones a este problema son : A. crear la opcion de una 3ra vuelta, lo que sembraria precedente para lo posterior. B. Dejar que sean los recientes alcaldes y Presidentes de region electos los que decidan en votacion publica o secreta quien sera el futuro Pdte de la Nacion.
LA VERDAD QUE NO SE QUERRA ADMITIR
Que el asalto mediatico ha arruinado el contexto electoral y la posibilidad de una competicion justa, libre de interferencias foraneas. La victim no es solo Ollanta, es la democracia en el pais. Para mi el fraude esta consumado y Ollanta debiera retirarse, por la salud y el futuro de nuestra democracia. Es ilegal y nada etico avalar el fraude electoral. Ya OCURRIO ANTES y DEBEMOS FRENARLO AHORA.
El JNE debe intervenir y colocar la barrera del 12% para declarar victoria presidencial en 2da vuelta. De no pasarse esa barrera se declara empate y se convoca una 3ra vuelta sin fraude mediatico, o se pasa a la formaula quasi parlamentario dejando la eleccion en manos de los ya electos (los alcaldes y Presidentes de region). Entonces el nuevo Presidente seria realmente representativo de la nacion entera y quien asuma el cargo tendria legitimidad y base solida para buena gobernabilidad.
NOTAS FINALES
1. El asalto mediatico contra Ollanta justifica la intervencion urgente del JNE para elevar la valla y castigar el fraude ya existente. Si esto no ocurre, Keiko ganaria con fraude y como dice la Constitucion en su art 46 “nadie debe obediencia a un gobierno usurpador”.
2. Si el JNE no penaliza y corrige el fraude elevando la valla de diferencia requerida para la 2da vuelta, Ollanta podria retirarse de la contienda, lo que originaria una situacion similar a la del 2001 en que el pueblo se levanto y destituyo al Presidente Fujimori.
3. EN SUMA, LAS OPCIONES DE VALLA PARA EL JNE SON LAS SIGUIENTES:
Opcion 1. Lo mas justo: Quien gane tendria que superar la valla del 12% de votos, que es lo que esta en disputa para la 2da vuelta (ya sea los nulos, viciados y blancos de la 1ra vuelta y el 15.6% de Toledo).
Opcion 2. Si no se pasa esa valla, el Pdte lo elegirian los alcaldes y Pdtes de region ya electos. Keiko querra argumentar que la valla sea del 8%, que es la diferencia que hubo entre el ganador y el perdedor que pasaron a la 2da vuelta. Esa opcion sigue siendo favorable a Keiko, ella perdio por esa diferencia y para declarar victoria tiene que superarla. Ademas esta opcion no soluciona el problema que se quiere corregir: brindar legitimidad y gobernabilidad al futuro gobernante.
Para lo unico que serviria la opcion 8% de valla es para medir el tamanio del fraude mediatico si Keiko pasa esa barrera. Y si no la pasa, la victoria le corresponde a Ollanta pues si paso el 8% en 1ra vuelta. Por tanto , la descartamos como opcion. Lo que queda en mesa es: la 3ra vuelta vs. la eleccion de Pdte mediante el voto de los ya electos en 1ra vuelta. Esta formula mixta, parlamentarismo- presidencialism no es una figura nueva pero si la corriente renovadora mundial. Un metodo que sembraria precedente internacional de corrreccion y penalizacion de fraude mediatico dentro de un proceso en plena accion. Eso demostraria capacidad de auto-correccion del sistema electoral peruano.
DEL JNE DEPENDE LA VIGENCIA DE LA DEMOCRACIA EN PERU
No hay comentarios:
Publicar un comentario