MASACRE DE ARIZONA: NO UN CRIMEN COMUN, FUE UN ACTO TERRORISTA

EL TEA PARTY y la MASACRE en ARIZONA. CONSPIRACION ARMADA EN ACCION? P1
Hugo Adan, January 17, 2011
Parte 1

“No existe ningun hecho social sin un sistema al cual pertenezca. En la teoría de autopoiesis, todo lo que existe debe ser reconducido a las operaciones de algún sistema. Todo objeto (hecho social) es posible y solo existe porque algún sistema lo constituye en cuanto tal, le da unidad y existencia” Luhmann, quoted by Giancarlo Corsi , Elena Esposito y Claudio Baraldi en “Sobre la Teoria Social de Luhmann”, 2007.

Thesis a desarrollarse

En un sistema violento el shooter que asesina es lo casual, accidental, lo que ocurre by chance, un act of god, como la muerte de alguien alcanzado por un rayo en epoca de tormenta. Lo no casual seria que ocurra un rayo en cielo sereno y que se diga que eso ocasiono tal muerte. El foco de atencion de la mass media –si finalmente opta por el sistems analysis- es y debe ser el sistema. La condena legal al shooter y de quienes estan directa e indirectamente vinculados al crimen solo debe servir para condenar el sistema violento o la tormenta de violencia que da contexto al crimen. La aplicacion de la ley no resuelve el problema de fondo, solo serviria para probar si este sistema es o no functional. Y si no es functional, la NO condena del crimen es una invitacion abierta a mas crimenes. Si se aplica la maxima sentencia al shooter y otros directos implicados, eso no alteraria mucho el contexto de violencia que lo creo. No serviria para prevenir la existencia de nuevos shooters ni serviria para los propositos de reparar los danios ocasionados, quiza solo para decir que existe la ley. Nadie duda que es importante que exista. Eso no debe ser noticia. Es common sense] HAZ enero 17, 11

Part 1. January 11, 2011

1. Principio guia para abordar el fenomeno “ terrorismo en Arizona”:
“Todo objeto (hecho social) posible solo existe porque algún sistema lo constituye en cuanto tal, le da unidad y existencia” Luhmann

Meaning: La condena legal al shooter y de quienes estan directa e indirectamente vinculados al crimen solo debe servir para condenar el sistema violento que le dio contexto. NO condenar el crimen es invitacion abierta a mas crimenes y la prueba concluyente de que la Ley no funciona y que estamos al borde del caos total.

Objetivos : Part 1. Desarrollar la hypothesis de que el Crimen de Arizona si fue un acto terrorista. Part 2. Sustentar la tesis de que a los terroristas de Arizona, actors directos e indirectos, se les debe aplicar las llamadas leyes anti-terroristas.

MASACRE DE ARIZONA: NO UN CRIMEN COMUN, FUE UN ACTO TERRORISTA


En la definicion oficial de terrorism Departamento de Estado y CIA -ver part 2- se incluyen cuatro componentes:

a. It is premeditated—planned in advance, rather than an impulsive act of rage.
b. It is political, not only criminal, but designed to change the existing political order.
c. It is aimed at civilians—not at military targets or combat-ready troops.
d. It is carried out by sub national groups—not by the army of a country.

Aplicando tal definicion indicamos aqui que la masacre de Arizona fue un acto premeditado, politico, apunto contra civiles y solo estudios de lo actuado y dicho entre lideres del Tea Party y quienes los financian, mas los nexus con otros posibles actores en el atentado (estudio forensico de las balas usadas, su calibre y trayectora) indicaran si hubo o no grupos armados, o mas de un shooter detras del crimen.

A) El crimen de Arizona fue logica consecuencia de la invitacion por un marine -candidato del Tea Party- a descargar una m16 contra rivales politicos. Esto fue y es apologia al terrorismo.

B) Tal invitacion fue reforzada por la imagen que Sara Palin mostro a la mass media de sus objetivos politicos en la contienda electoral al marcarlos con la mira de un rifle. El mensaje fue claro: cambiar el orden politico existente por cualquier medio.

C) El uso del lenguaje politico vitriolico tuvo en el caso del Tea Party intencion criminal. Fue usado no para competir sino para eliminar al rival politico. Las amenazas directas que Gabrielle Gisselle (GG)antes del atentado del 8 de enero lo indicant asi. (por eso la respuesta inmediata de su padre cuando le preguntaron si sospecha de algun enemigo interesado en desaparecerla). Eso mas el hecho de haber sido derrotados en una contienda electoral en las que el Tea Party invirtio sumas de dinero inusuales indican que quedo pendiente “un ajuste de cuentas politicas” sobre todo porque los temas candentes que se debatieron (salud y migracion) aun estaban por definirse en las instancias de Ley en el que el voto de GGfue y es aun crucial. Por esto habia que eliminar a ella y al juez.

D) Los actores directos e indirectos del crimen estuvieron perfectamente concientes del efecto que traeria su “apologia” al terrorismo (si hay nubes negras cargadas en el cielo, movidas por vientos inusuales, es logico predecir que va a llover). El crimen de Arizona estuvo por tanto en los calculos de los que dirigen y financian el Tea Party. Ello sobre todo si se considera el contexto de violencia que precedio el crimen y sobre todo el hecho de que en Arizona incluso dementes pueden accede facilmente a armas de fuego como las que uso el shooter. Si poner un arma cargada a disposicion de un nino es no solo illegal sino sino que compromete directamente a los adultos en sus consecuencias, esto tambien lo es.

E) Se trato de un crimen invitado a suceder lo que se agrava por un hecho mas. Este atentado terrorista apunto contra un sector especifico de la poblacion civil, los adherentes al mensaje politico de GG y el juez asesinado. Esto significa que se supo con anticipacion del mitin publico convocado por GG. No se trato por tanto de un demente cualquiera que de casualidad paso por alli y abrio fuego at random. Se busco aterrorizar a los adeptos civiles de una posicion politica y aun si borro toda evidencia del nexo entre el shooter y el Tea Party, el conocimiento anticipado del mitin, la selectividad de los targets y la intencion politica detras de esto, incrimina a los directos-indirectos indoctrinadores del shotter. Se trato de un acto planeado no solo contra Gabi y el Juez de la corte, se busco liquidar o fenar la defenza de una razon politica: la reforma del Health system y el rechazo a leyes anti-constitucion contra los migrantes ilegales (abusados y descritos en el peor lenguaje en Arizona).

F) No se descarta que ademas de los implicados directos en el crimen esten tambien implicados quienes financiaron (antes y sobre todo despues de las elecciones) al Tea Party. Esta hypothesis plantea dos preguntas de orden: 1) Los “industrriales de la Salud –insurers and farmaceutical corp- fueron o no quienes financiaron al Tea Party antes y despues del resultado electoral; 2) Quienes dentro de las instituciones encargadas de las leyes antimigratoria militaban dentro del Tea Party antes de las elecciones?. Para descartar la hypothesis sobre la existencia de grupos armados clandestinos en este crimen, se necesita investigar y dar respuesta a esas preguntas. Los hechos ABCD indican que hubo mas de una actor detras de la “disfrazada” apologia al terrorismo descrita arriba. Queda claro ademas que quienes participaron como actores directos e indirectos del crimen obraron guiados por el principio de que “el fin justifica los medios”.

PART 2 QUE ES TERRORISMO y POR QUE APLICARLE LAS LEYES DEL CASO?