OBAMA NO-BA-MAs: LO DICE EL DEBATE y el CONTEXTO
Hugo Adan ,
octubre 4, 2012
El 1er debate
Presidencial lo ganó Romny anoche:
1. Lo dicen
las encuestas de opinión (ABC polls publicados en el Washington Post) : Mitt logró
revertir la ventaja larga que le llevaba luego de que se publicó el video sobre
el 47% de parásitos que no pagan
impuestos (en referencia a los desocupados y pensionistas del Social Security que
viven del apoyo Federal). Antes del debate de anoche hubo una diferencia de
casi 10 puntos y hoy están casi iguales 49-47% en las encuestas de opinión, pero
con tendencia a que suba mas Mitt Romney, el mormon ultra-conservador del Pdo
republicano.
2. La
derrota de Obama la aceptan los académicos pro-OB incluido Krugman (ver el NYT
de hoy) quien acuso a Mitt de ser deshonesto y mentiroso. Pero el circo se
trataba justo de eso, de ver quien maneja mejor el arte de mentir , en lo que se suponía OB era
el master predilecto. Pero a este le dieron una paliza peor que a hijo
adoptado. Si OB no pudo convencer a la
audiencia nacional en un debate público tan decisivo como este (el 1ro es el más
visto de los 3 debates, y en este se esperaba que OB reafirme y cuestione aún mas lo que publicó el video del 47% de parásitos, pero se le olvido pues estaba
celebrando su aniversario de su bodas, lo que Romney recibió con sorna antes de
darle una paliza humillante al Pdte). Si no puede convencer a la nación en un
momento tan decisivo como este, eso explicaría por qué no pudo convencer al
Senado en ninguno de los proyectos que prometió al pueblo cuando fue candidato
para estos 4 años de Gbno. Romney le dijo en cambio que él si tuvo la oposición
de la mayoría aplastante de demócratas en su Gbno de Massachusetts y si logro convencer y sacar adelante lo
prometido. Haría lo mismo esta vez, dijo.
3. Una nación
poco ilustrada en política –en cambio sometida a los estereotipos de una prensa
corporativa y monopólica- esperaba de
este debate coherencia y audacia en el argumento (el pueblo gusta del buen ataque
y la buena defensa) y eso no hubo en OB.
Romney le dijo que su gestión fue un fracaso total y OB no pudo responder. Al
no hacerlo, admitió su derrota y endosó así el voto presidencial a su oponente (es un
30% de indecisos lo que está en disputa). Lo más grave es que Romney tiene ya la mayoría de los
Estados en su favor (aunque no es claro quien se lleva los swing states, los más
poblados y más reñidos). Pero el péndulo
electoral fue movido anoche hacia la derecha y es difícil que regrese a la
izquierda solo con los debates que vienen. OB requiere de un golpe impactante mejor
que el video que anoche el mismo desautorizo.
4. Un simple
pero coherente mensaje –el de Romney- ha quedado flotando en el ambiente como
una especie de boomerang que puede desmembrar el Federal, la unión y el sistema
en su conjunto. Es un mensaje que ahora aparece inofensivo y solo audacia electorera
pero que podría ser mas tarde fatal. Es
un mensaje coherente además de agresivo contra el gobierno de Obama, mensaje que goza de
mucha simpatía abajo, me refiero al querer enfrentar los Estados contra el FED:
el “leave me alone” es una demanda de autonomía para los Estados de la Union,
es pedir que estos decidan la política que mejor se ajuste a las demandas de
sus pueblos. Eso es ciertamente una fórmula de victoria electoral segura, es lo
que mejor podría impactar en los indecisos e incluso en un 30% de demócratas simpatizantes
de esta causa (caso Vermont y Ohio, entre otros). Sin duda la balanza electoral ha sido
inclinada a favor de Romney.
5. Pero “leave
me alone” es también una forma de ocultar a parásitos monopólicos financieros (a grandes banqueros y empresas de
seguros que infestaron con los sub-primes la banca europea y otras
corporaciones mafiosas de los casinos de Nevada, del lavado de dólares y otros
traficos ilícitos) que no encuentran espacios “libres” en la debacle financiera
actual y buscan apropiarse de los Estados de la Union pero sin las leyes del
Federal de hoy. El “leave me alone” suena a podredumbre neo-liberal, esa que
iniciaron los banqueros luego de eliminar el Glass Steagle Act. “No queremos más intrusiones del Gbno Federal”
en los Estados de Union, dice Romney, un magnate representante de esta tendencia
que amenaza con ser Presidente. La nación americana sabe de la trampa
bipartidaria pero anoche perdió imagen del mal menor con quien jugar la ruleta rusa (al quien me mata mejor).
6.Lo más
grave del asunto es que hay en el contexto Estados como Israel y aparatos de
Estados e instituciones que en forma abierta y oculta empujan hacia el patrioterismo
guerrerista y es aquí donde reside el peligro actual. Este contexto más lo
ocurrido anoche, la derrota de Obama, han abierto una caja de pandora similar a
la que creo Clinton cuando desecró la Casa Blanca con su escándalo sexual con
Monica y el impeachment que le siguió. No había mapa político que seguir y la
CIA y el Pentagono necesitan de el, como hoy necesitan de OB para alejar el
peligro de las autonomías mafiosas contra el Federal. Ayer se recurrió al bombardeo
de Yugoslavia que estaba en la lista de enemigos
de EU y se usó el ethnic cleansing como pretexto –no se usó Ruanda que era
mayor- y esa fue la cortina de humo que dejo atrás el impeachement. Hoy podría usarse similar pretexto macabro
para fortalecer el Fed y alinear ya sea a Obama o Romney en la Casa Blanca.
Syria e Iran ofrecen blanco fácil (aunque muy riesgoso). Los turcos abrirían espacio
para la invasion americana a Syria y el
simultaneo bombardeo de Israel a Iran para la ocupación de los pozos petroleros
por la OTAN.
7. El
peligro reside en que Rusos y Chinos están alertas contra esta posible aventura
militar y ya han desplazado apoyo técnico-militar a esos países. Si el ataque
de EU a Syria e Iran no da resultados inmediatos y con victoria contundente, no
solo OB pierde las elecciones, también NATO perdería su poder pues Europa se separaría
de él apenas los rusos y chinos corten el flujo petrolero. Si el ataque a Iran
es nuclear, esto generaría una escalada de efectos impredecibles en suelo
americano. La CIA y el Penta tienen que
calcular bien las posibles consecuencias internas de una aventura militar en Syria e Iran. Ellos tienen que evitar que ocurra algo
similar a lo ocurrido en la década del 60: la crisis de los misiles en Cuba y
el curso político post-Kennedy en el contexto de la guerra en Viet Nam.
============
No hay comentarios:
Publicar un comentario