EXISTE LA LUCHA DE CLASES? OCIOSA LA PREGUNTA!!

EXISTE LA LUCHA DE CLASES? OCIOSA LA PREGUNTA!!
Crítica al artículo de Vincent Navarro (reproducido abajo)

Hugo Adan, Octubre 17, 2011
http://nd-hugoadan.blogspot.com/

Las clases sociales existen, no fueron inventadas por Marx o Weber y menos aun por un millonario de España. Que un super-rico admita que existen las clases no lo convierte en teórico, ni inteligente, menos aun honesto. Soros lo es y es el más deshonesto especulador del mundo y super-filantropico además [Kiyul Chung from BeiJing Time(Nov 17, 2010)y http://en.m4.cn sugieren that Soros dona millones de dolares a Human Rights Watch para cubrir los crimenes de guerra de NATO en todo el mundo incluido Libya: Ver http://en.m4. Abrir http://en.m4.cn/2011/10/29/human-rights-watch-cover-up-natos-crimes-against-humanity-in-libya-and-all-over-the-world/]. Del super-rico que selecciono Navarro no sabemos su historial, pero si viene de España ya imagino el tipo de cerdo que es. Para mi su confesion de no pagar los impuestos que debiera pagar un rico en un país que se esta yendose al abismo, es puro cinismo.

El problema de fondo es que entendemos por clase social?, en particular por clases medias. Me refiero a esta porque aquí en los EU todos se creen de clase media, pero admiten que existe la capa alta de la clase media (los yuppies) son los que tienen ingresos anuales que van de 100 mil a 250; la capa intermedia gana de 50 a 100 mil y los pobres de 25 a 50mil. Los que obtienen menos de 25 siguen siendo capas medias pero super pobres (no viven en casa pero en tráilers, en apart-building tugurizados y en los slums). El proletariado oficialmente no existe en EU, el 1ro de Mayo tampoco, pero lumpen, mendigos y homeless si abundan en las grandes ciudades de EU.

Asi vista la cosa, América es un rombo aristotélico parado en una de sus puntas y con 2 pequeñas capas en los extremos, una de super-ricos arriba y otra de super-pobres abajo, y en medio, una inmensa mayoría (90%) de capas medias. En la realidad tal rombo no existe. Me pregunto si da pena o alegria que tal rombo virtual esté a punto de hacerse pedazos y que sean justo las capas medias quienes lo estén haciendo trizas?. Digo esto porque en la rebelión que se inició en Wall Street no vi ningún super-rico ni super-pobre. Los que creen en la predestinación dirán que las capas medias fueron predestinadas a ser las parteras de las nuevas revoluciones después de la Rusa. El peso de estas esta hundiendo al imperio que en sus buenos dias creo el fordismo y la rev techo-comunicativa. Tienen razón, aunque la rev China la hicieron los campesinos pobres, esos a quienes Marx considero un Saco de Papas sin lugar en la historia, rev que la salvaron su capas medias como tambien ocurrio en Rusia.

La descripción popular de capas medias en EU no cabe en los conceptos teóricos de marxistas ni weberianos. Para Lenin, quien mejor resumió el pensamiento marxista, las clases son grandes grupos sociales que se diferencian entre si por : a) el lugar que ocupan en un sistema histórico (esclavismo, feudalismo y capitalismo); b) por la relación que mantienen respecto a los medios de producción (propietarios y proletarios); c) por el lugar que ocupan en la relacion laboral; y d) por la proporción y modo de percibir parte de la riqueza social. Bien visto el marxismo contiene un determinismo economico en su concepcion de las clases sociales. Los pobres estan condenados a reproducir su probreza a menos que ocurra el asalto al poder establecido.

Para Weber la lucha de clases no crea revoluciones, son los extremos de desigualdad social lo que las crea. Pero la desigualdad es en si inherente a toda sociedad y en buena hora que exista la diferencia, pero no la excluyente. La raíz de las clases y la desigualdad social son tres para Weber: a) la clase heredada (linaje y apellido incluidos) a la que se pertenece en términos económico-sociales. b) El poder político o la red que uno construye (y los usos que se hace del mismo) y; c) el prestigio que tambien se construye y se conserva a partir de la educación y del cultivo de técnicas y habilidades específicas. Desde esta perspectiva la posición de clase no esta determinada por supuestas leyes de la historia universal, ni depende de la sola relacion con la propiedad de medios de producción, ni el status social depende de la cantidad de dinero que uno perciba de la riqueza social. No hay el determinismo economico de los marxistas y la movilidad social es posible en ambas direcciones, hacia arriba o hacia abajo. El status heredado no determina b) ni c). Es a la inversa: la participacion y organizacion politica b), y c) el prestigio conquistado a partir de la educacion y las habilidades tecnologicas predefinen el status social a).

Yo que fui maestro y que traje mis hijos a que se eduquen aquí, si creo en la tecnología de punta y me vuelvo weberiano (no marxista) cuando pienso en las clases y sus conflictos como motor de la historia. Pero visto ello como proceso colectivo de construcción de poder propio (de la auto-determinacion, lo que ya supone conflicto con el contexto establecido) y como proceso de construcción del prestigio personal. Por esto diría que si es posible que nazca en las escuelas de cualquier país con libertad de pensamiento en el mundo, muchos nuevos inventores de maquinas similares a la Apple de los 80, iPot del 2001 y el iPad del 2010, o el iPhone del 2011. Ese genio americano que los creo y que acaba de morir, Steve Jobs, el no fue hijo de ningún millonario. Fue un hijo de capas medias que aquí en los EU encontró ambiente (o el mismo lo creo) para sus grandes revoluciones tecnológicas. Todo lo que se necesitaba fue capital productivo (no el especulativo), tecnologia de base que la encontro en China y capital humano de alta calidad que abunda en Univ del norte y Steve Jones lo encontró y dirigio. Leccion: pais que no construye capital propio perece.

EN EL SUR HAY MUCHOS GENIOS NO DESCUBIERTOS AUN

El capital productivo para ellos NO tiene que venir de Europa o Norte America, estos estan en quiebra, no pueden pagar sus deudas. Nosotros podemos crear capital propio en el sur si empezamos por sacamos nuestros ahorros de la Banca especuladora y apuntamos a la opción del control Publico sobre el sistema financiero (Public Opcion) y si luego ubicamos y perfeccionamos en capital humano que tenemos acumulado en las Univ.

La propuesta es empezar por crear el Banco Municipal y luego el regional controlado por los ahorristas. Y a la vez hacer que el Municipio y la región sean tambien del pueblo, esto es, que logren autonomía político-economica y no estén subordinados a la tiranía de la Capital si es viable. El Public Opcion en las finanzas esta entrando fuerte al debate internacional y pronto lo tendremos en Peru. Es la propuesta que a la mala quiere evitar en los EU. La Banca especuladora esta prohibiendo se cancele cuentas y o sacar los ahorros de un Banco especulador. Pero hay muchas formas de hacerlo y al final saldrán derrotados pues ese no es su dinero. Los del sur tenemos que empezar por redefinir el poder político y luego darle prestigio a nuestro capital humano y sus impulsos creativos.

Volviendo a lo anterior. Convengamos entonces en que si hay clases sociales, con intereses propios y graves conflictos a veces (digo a veces porque las rev no ocurren todos los días). Pero eso de que hay una clase predestinada por alguna divina providencia a liderar las rev anti-capitalistas (los obreros), parece ahora un cuentazo para niños de primaria. Revise Ud la historia de las rev de America Latina desde la de Mexico hasta las recientes rev y me dará la razón.

Sobre la pregunta: Existe lucha de clases?. Por supuesto, pero no necesariamente las de “clases” en términos marxistas. Estas apuntan a la toma del poder (incluyen la violencia armada que es monopolio del imperio) y tambien las luchas por salario que no apuntan a cambiar el poder de clase establecido, quiza solo a la conquista de una senaduría y la reproduccion del sistema. La esencia del tema es que la lucha de clases es una variable permanente en la historia desde que existió alguna forma de Estado. Asi que la pregunta si “existe la lucha de clases o no ” o es ingenua o es demasiado “inteligente” como para ponerla en la mesa de debate a esta altura.


======================


EXISTE LA LUCHA DE CLASES?
lunes, octubre 17, 2011
http://mariategui.blogspot.com/2011/10/existe-lucha-de-clases.html?spref=tw
Vicenç Navarro / Mariátegui. 16/10/11


Warren Buffet es uno de los ricos más superricos de EEUU y del mundo. Se caracteriza por ser inteligente, por conocer muy bien la realidad que le rodea y por hablar muy claro, frecuentemente en contra de la clase social a la que pertenece. Es, como The Wall Street Journal lo define, un “traidor a su clase”. Entre sus declaraciones, la más citada por los no ricos es aquella en la que indicó que, en contra de aquellos que creen que ya no hay clases sociales en EEUU (y que, por lo tanto, asumen que el concepto de lucha de clases es anticuado e irrelevante), la realidad que él conoce es que sí que hay clases sociales y que también existe una lucha entre ellas en la que su clase –los superricos– gana cada día a costa de los intereses de la mayoría de la población, que consigue sus rentas a partir del trabajo en lugar del capital.

Tal señor escribió recientemente un artículo en The New York Times, Stop Coddling the Super-Rich (Basta de mimar a los superricos, 15-08-11), en el que explicaba los impuestos que él paga comparándolos con los que pagan los empleados de su compañía (él es un inversor financiero). Señala que pagó este año en impuestos 6.938.744 dólares, lo cual, señala, es una cifra más que respetable. Pero tal cantidad es menos del 17% de sus ingresos anuales, un porcentaje mucho menor que el de sus empleados, cuyo porcentaje varía desde el 33% al 41%, con un promedio (de los empleados de su despacho) de un 36%. Considera, con razón, que ello no es justo. Y subraya que los superricos no están contribuyendo al sacrificio general que el Gobierno federal de EEUU está pidiendo de todos los ciudadanos para salir de la crisis. A ninguno de los superricos se le ha pedido hasta recientemente que haga ningún sacrificio, y ello a pesar de que –tal como señala Buffet– la crisis les ha ido muy bien a los superricos.

¿Y cómo puede ser que paguen mucho menos en impuestos que la clase trabajadora y que las clases medias? Buffet lo dice claramente. La mayoría de su renta deriva de los beneficios que consigue de sus inversiones (la mayoría inversiones financieras). Es decir, es dinero de lo que antes se llamaba el capital financiero. Subraya Buffet que los impuestos sobre las rentas del capital (como el Impuesto de Sociedades) gravan mucho menos que las rentas del trabajo, lo cual le parece una profunda injusticia. Según él, todas las rentas, tanto las derivadas del capital como las derivadas del trabajo, deberían gravarse por igual, sin privilegios (como ocurre ahora) a las rentas del capital, que se gravan mucho menos. En realidad, no sólo gravan menos, sino que incluso han ido descendiendo más y más, bajo el argumento de que disminuir tales impuestos al capital facilita la creación de puestos de trabajo. La sabiduría convencional en el conocimiento económico –que, en general, está sesgado a favor de las rentas del capital– promueve políticas que favorecen estas últimas a costa de las rentas del trabajo, argumentando que es necesario incentivarlas para conseguir más inversión y más empleo. Pero, como Buffet señala en su artículo en The New York Times, los ingresos derivados del capital han crecido astronómicamente para los superricos, a la vez que los impuestos sobre tales rentas han ido disminuyendo y, sin embargo, la creación de puestos de trabajo en EEUU ha sido menor que antes (de 1950 a 1980) cuando las rentas del capital se gravaban mucho más que ahora.

En realidad, las políticas fiscales que definen quién paga impuestos y en qué cantidad no vienen definidas por factores económicos, sino por factores políticos, lo cual quiere decir por el poder e influencia que distintos colectivos de personas tienen en nuestras sociedades sobre las instituciones políticas (y mediáticas). Y de estos colectivos, los ricos y superricos (lo que solía llamarse la clase capitalista o burguesa, términos hoy abandonados por considerárseles anticuados) son los más influyentes. El hecho de que no se hable de clases sociales y lucha de clases en España se debe precisamente a su enorme poder sobre las instituciones políticas y mediáticas. Como consecuencia, la versión convencional de la estructura social de nuestros países afirma que las clases sociales básicamente han desaparecido, puesto que la mayoría de ciudadanos pertenece a la clase media, aceptando que por encima están los ricos –la clase alta– y por debajo los pobres –la clase baja–. Por lo demás, hablar de clase capitalista o burguesía, pequeña burguesía, clase media y clase trabajadora (la mayoría de la población) se considera ser muy anticuado. Las ciencias sociales, sin embargo, son ciencias. Y la clase social es una categoría científica. Y en ciencia no debe confundirse antiguo con anticuado. La ley de la gravedad es muy antigua, pero no es anticuada. Si lo duda, salte de un cuarto piso y lo verá. Y esto es lo que está ocurriendo a gran parte de las izquierdas gobernantes. Están saltando del cuarto piso y están cayendo en picado.

El famoso dicho del presidente Zapatero de que “bajar impuestos es de izquierdas”, continuando unas políticas iniciadas en España por el Partido Popular, ha favorecido enormemente a la clase capitalista (es decir, aquel colectivo que deriva sus rentas del capital), que como bien dice Buffet, existe. Y los datos de la Agencia Tributaria española así lo documentan. Mientras que los ingresos al Estado derivados de la gravación a las rentas del trabajo han ido aumentando desde 2006 (pasando de representar 430.428 millones de euros en 2006 a 494.431 millones de euros en 2010), las derivadas del capital han descendido considerablemente, pasando de 75.027 millones de euros a 53.455 millones de euros, y ello en gran parte, como consecuencia de las bajadas de impuestos, sobre todo a las rentas superiores y del Impuesto de Sociedades.
¿Dónde está la versión española de Buffet?


Vicenç Navarro. Catedrático de Políticas Públicas de la Universitat Pompeu Fabra

http://publico.es
======================