THE TEA PARTY and SLAUGHTER in ARIZONA. ARMED CONSPIRACY IN ACTION?
HAZ. http://nd-hugoadan.blogspot.com/
January 11, 2011
1. Top guide principle for tackling terrorism in Arizona
"Poisonous snakes provide the antidote against the lethal effects of their bites."
Meaning: To the terrorists of Arizona, its direct and indirect perpetrators, must be applied the laws of Bush, the official conceptual frame contained in the so-called anti-terrorist laws.
2. Terrorism. According to US-FBI files Terrorism is defined as: "Violence Against Unlawful use of persons or property to intimidate or coerce a Government, a Civilian Population and Stock or segment thereof in furtherance of Political and social objectives". http://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism.
2.1 This concept has 3 components:-the action : Violence, That Could Be criminal and non-criminal in its effects; and two actors: the Perpetrators and the Victims. The Perpetrators may be two: direct and indirect actors. Victims can be also two: the Victims and the community targeted or intended to be Intimidated.
2.2 Vagueness. Although this concept has vague term with regard to property, even so, it is applicable to terrorism in Arizona. Vagueness: Property may include people with private ownership and institutional ownership (the state or community recognized as such by law). If used, the term terrorist could and shoud be applied to those companies who expropriate native communities and the companies that poison their rivers and seas. It could also be applied to banks for illegal appropriation of the mortgage deeds from home owners who were still paying their debts. Small local banks sold these mortgages and deeds included to big bank without the consent of home owners. In turn , the big banks packaged them in big bundles combining old and new house and sold them in the international market thus creating the "toxic" mortgage crisis that generated the current crisis.
2.3 Incomplete. Besides vagueness, the FBI vague concept is incomplete: it does not include the 4th element, the Financial sponsors of Terrorism. Neither the 5th: Effects of Terrorism on destabilizing the country in political-economic terms. I mean the suppression of democracy (their leaders) with the intention of facilitating the state capture by neo-Nazi gangs. The concept speaks only about "fear" that terrorism generates in society, but fear is just the medium that serves a a goal, a purpose: the capture of political power. The 4th and 5th elements are contained in other definitions as it is really presents in the terrorism of Arizona.
3. Blackouts: What is not said the spin of the corporate media. Evidences –manupulated as such by the corporate mass media- indicate that there is only one actor, the one portrayed as a mentally deranged (see picture circulating on the FOX television network, MSNBC, CNN) with a history of violence (criminal?). Therefore this actor is completely detached from the indirect Perpetrators (the Tea Party) and even more detached from the financial sponsors of the Tea Party. The Tea Party is just the retailer of the big money provide by monster-Health insurance corporations, they do the dirty work that the Republican party do not want to do openly. The corporate media much less talks about the 5th element, the existence of neo-Nazi groups behind the Republican party, seeking re-installed in power by using criminal methods. It is obvious why wants to hide these indirect actors. The mass "means" justify the ends, could be said paraphrasing Machiavelli.
4. Blackouts about the direct actor. Alternative media indicates that the maniac presented as the only actor of Arizona terrorism have lucid moments that last longer than their mental blackouts (he is studying at a college, is a practitioner of fine arts-music among others, and even writes poetry and is able to discuss classic philosophy. If this is so, this crazy person that is suspected of being the only author of the Arizona shooting was caught by chance - in a moment of mental blackout- by the indirect terrorist who designed the message demanding his zealots to unload their M16. If this is the case, the suspected crazy author may be saved from capital punishment or life imprisonment, but not the one who designed the terrorist message. It is in fact this one who should be the focus of investigation about all other indirect perpetrators of this horrible crime.
5. Another blackout: same bullets?. Sniper hidden?. There is a suspicion that there was more than one shooter. On the other hand, there is not photos, videos indicating that the armed madman was the one who shot the Congresswomen (if there was, it disappeared). "The armed madman of the TV can be crazy and have a collection of weapons, as half the world in Arizona has it - said one student interviewed in alternative media- but he is not the type of psychopath capable of such act alone." This means that is urgent an independent forensic examination to indicate whether the bullet that pierced the skull of the Congress women is similar to those found in other victims. That would rule out the hypothesis of sniper hidden behind the shooting of the "armed madman" . Even though, it would remains to be explained, if the same bullets, why it did not have the same devastating effect on others who were wounded in the same terrorist attack.
6. State Department and CIA concept of Terrorism. Paul Pillar, the deputy chief of the CIA's Counter-terrorist Center gives us the concept that is used in both entities. "Terrorism is neither random, spontaneous, nor blind act, it is a deliberate use of violence against Civilians for political or religious ends." Of course in this definition is excluded the killing of civilians (journalists, children, women and elderly people) by occupation armies of occupation and its private mercenaries agencies in Iraq, Afghanistan and other countries. The argument is that these are not premeditated acts, they are just "collateral damages" of the War on Terrorism. Included in the concept of "collateral damage" are those who die as a result of torture in prison camps that the Pentagon has in various countries worldwide.
The State Department and CIA concept of Terrorism includes four key components:
a. It is premeditated-planned in advance, rather than an impulsive act of rage.
b. It is Political, not only criminal, and designed to change the Political Existing order.
c. It is Aimed at Civilians-not at military targets or combat-ready troops.
d. It is Carried out by sub national groups-not by the army of a country.
(These features were quoted by Council of Foreign Relations in:
http://www.cfrterrorism.org/terrorism/introduction.html).
This and 2.1 above are the concepts that best suits the addressed terrorism in Arizona. His only flaw is that does not include the sponsors, the ones who fund the Tea Party and urges a debate on this topic. It is not enough to say that profiteers of the current health care system are behind the crime, or that the owners of the mass media are covering up them. It is necessary to elaborate more and provide evidence for their nexus.
The M16 open fire in Arizona, as Jesse Kelly demanded
As we see, the concepts above do not include the 5th element (who is financing the Terrorist acts of the Tea Party) and even less reference is provided -in relation to "the political component” – about the dangers of protecting armed neo-Nazi or fascist in a context of deep crisis we are facing today. I am referring its meaning for the existence of democracy in America. The Home Land Security Office and the Patriot Act make refers to the 5th element of terrorism but in a vague way. Even though, it can be applied to armed groups that get into politics in support of the Republican party in Arizona.
Jesse Kelly, the marine defeated leader of the Republicans (Tea Party sponsored) showed up during the electoral campaign in military uniform holding an M16 and demanding their zealots to download their guns.
The M16 open fire in Arizona, as Jesse Kelly demanded. He and those who provide the money to the Tea Party and those who in this organization and allies provided training and expert advice or assistance must be the first indicted as terrorist for providing MATERIAL SUPPORT FOR TERRORISTS according to new legal provisions on this regard.
IF LAW PREVAILS ALL THOSE WHO PROVIDE MATERIAL SUPPORT TO THIS ACT OF TERRORISM SHOULD BE PROSECUTED AND SEN TO PRISON
Updates to this section of the United States Code
Title 18 > Part I > Chapter 113B > SECTION 2339A
2339A. PROVIDING MATERIAL SUPPORT TO TERRORISTS
(a) Offense.— Whoever provides material support or resources or conceals or disguises the nature, location, source, or ownership of material support or resources, knowing or intending that they are to be used in preparation for, or in carrying out, the concealment of an escape from the commission of any such violation, or attempts or conspires to do such an act, shall be fined under this title, imprisoned not more than 15 years, or both, and, if the death of any person results, shall be imprisoned for any term of years or for life. A violation of this section may be prosecuted in any Federal judicial district in which the underlying offense was committed, or in any other Federal judicial district as provided by law.
(b) Definitions.— As used in this section—
(1) the term “material support or resources” means any property, tangible or intangible, or service, including currency or monetary instruments or financial securities, financial services, lodging, training, expert advice or assistance, safehouses, false documentation or identification, communications equipment, facilities, weapons, lethal substances, explosives, personnel (1 or more individuals who may be or include oneself), and transportation, except medicine or religious materials;
(2) the term “training” means instruction or teaching designed to impart a specific skill, as opposed to general knowledge; and
(3) the term “expert advice or assistance” means advice or assistance derived from scientific, technical or other specialized knowledge.
SOURCE: Cornell University Law School updates, June 29, 2010
http://www.law.cornell.edu/uscode/uscode18/usc_sec_18_00002339---A000-.html
If we do not stop this acts of terrorism via LAW, not elected official will be secure, democracy will collapse and TERRORIST violence will escalate.
====================
A question remains. Is it possible a fascist or neo-nazi regime in the US? My answer is NOT if LAW prevails. I will return to this point.
miércoles, 12 de enero de 2011
EL TEA PARTY y la MASACRE en ARIZONA. CONSPIRACION ARMADA EN ACCION?
EL TEA PARTY y la MASACRE en ARIZONA. CONSPIRACION ARMADA EN ACCION?HAZ.
January 11, 2011
1. Principio guia para abordar el fenomeno “ terrorismo en Arizona”:
“Las serpientes venenosas proveen los antidotos mas contra los efectos letales a sus mordeduras” .
Meaning: a los terroristas de Arizona, direct and indirect perpetrators, se les debe aplicar las leyes de Bush, el official conceptual frame contenido en las llamadas leyes anti-terroristas.
2. Terrorism. De acuerdo a US-FBI files terrorism se define como: “"Unlawful use of violence against persons or property to intimidate or coerce a government, a civilian population or any segment thereof in furtherance of political and social objectives". http://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism.
2.1 Este concepto tiene 3 componentes: a- the action (violence, that could be criminal and non-criminal in its effects) and two actors: the perpetrators and the victims. Los perpetrators pueden ser dos: direct and indirect actors. Las victimas pueden ser tambien dos: the targeted victims and the community intended to be intimidated.
2.2 Vaguedad. Aunque este concepto contiene vaguedad en lo referido al termino property, aun asi, es applicable al terrorismo en Arizona. Vaguedad: Ello puede incluir personas con propiedad privada y propiedad institucional (la del Estado o la de comunidades reconocidas como tal por ley). De aplicarse el termino serian terroristas quienes expropian a comunidades nativas y las empresas que envenenan sus rios o mares, como tambien serian los bancos que se apropiaron ilicitamente de los mortgages, los empaquetaron y vendieron en el Mercado internacional creando asi el “toxic” mortgage crisis que genero la crisis actual.
2.3 Incompleto. Ademas de vago el concepto del FBI es incomplete: no incluye el 4to element, the financial sponsors of terrorism. Tampoco el 5to: effectos desestabilizadores del terrorism en terminos politico-economicos. Me refiero a la suppression de la democracia (sus lideres) y la cooptacion del estado por mafias neo-nazis. Se habla solo del “fear” que genera en la sociedad, pero este es solo el medio que sirve un fin: la captura del poder politico. El 4to y 5to elementos si estan contenidos en otras definiciones y mucho mas presents en el terrorismo de Arizona
3. Apagones. Lo que no se dice el spin of the corporate media.
Las evidencias del corporate mass media indican que hay solo un actor, el directo, y lo pintan como un desquiciado mental (ver la imagen que circulan en cadenas televisivas de FOX, MSNBC, CNN) con antecedents de violencia (criminal?) por tanto, totalmente desligado de los indirect perpetrators (los del Tea Party) y mas aun del 4to perpetrator: los financial sponsors. Menos aun se habla del 5to elemento, la existencia de grupos neo-nazis detras del Republican party, que buscan re-instalarse en el poder usando metodos criminales. El obvio el afan de la corporate media de ocultar a estos actors indirectos. The mass “medios” ocultan los fines, se diria parafraseando a Machiavelli.
4. Apagones sobre el actor directo. Hay evidencias alternativas aunque “mediaticas tambien” que indican que tal loco tiene momentos de lucidez mas prolongados que sus apagones mentales (estudia en un college, practica fine arts –musica entre otros- y hasta escribe poemas y es capaz de discutir filosofia clasica). De ser asi, el mensaje criminal de los indirector perpetrators cogio a este loco armado en un momento de apagon mental. Si se busca salvarlo de la pena capital o la cadena perpetua con esta historia, eso no salvaria a los indirectos perpetrators del crimen.
5. Otro apagon: same bullets?. Sniper hidden?. Hay la sospecha de que hubo mas de un shooter, lo que no hay es tape que indique que fue el loco armado de la TV quien disparo a la congresista (si hubo, lo desaparecieron). “El de la TV puede ser loco y tener armas -como medio mundo las tiene en Arizona – dijo un estudiante entrevistado, pero el no es un psicopata capaz de tal acto”. Se requiere un analisis forensico independiente que indique si la bala que atravezo el craneo de la congresista y la que asesino al juez de la corte Federal fueron similares a las encontradas en otras vicitmas. Eso descartaria la hypothesis de sniper oculto tras el tiroteo del “loco armado” y quedaria por explicar por que, de ser las misma balas, estas no tuvieron el mismo efecto devastador en otros heridos en este atentado terrorista.
6. State Department y CIA concept of terrorism. Paul Pillar, a former deputy chief of the CIA's Counter-terrorist Center nos brinda el concepto que se usa en ambas entidades. "Terrorism is neither random, spontaneous, nor blind act; it is a deliberate use of violence against civilians for political or religious ends." Por supuesto en la definicion que viene se excluye el asesinato de civiles (periodistas, ninios mujeres y ancianos incluidos) por los ejercitos de ocupacion y sus agencias de mercenarios privados en Irak, Afghanistan y otros paises. El argumento es que esos no son actos premeditados, son solo “collateral damages” de la Guerra contra el terrorism. Se incluye en el concepto “collateral damage” a los que mueren por efecto de las torturas en campos de reclusion que el Pentagono dispone en diversos paises del mundo.
En tal concepto de terrorismo se incluye four key components:
a. It is premeditated—planned in advance, rather than an impulsive act of rage.
b. It is political, not only criminal, but designed to change the existing political order.
c. It is aimed at civilians—not at military targets or combat-ready troops.
d. It is carried out by sub national groups—not by the army of a country.
(These features was quoted by Council of Foreign Relations in:
http://www.cfrterrorism.org/terrorism/introduction.html). Es el concepto que mejor se adapta para tratar el terrorismo en Arizona. Su unico defecto es que no incluye a los sponsors, a quienes financian el Tea Party y urge debate al respect. No basta con decir que profiteers del actual health care system estan detras del crimen, ni que los owners de la mass media los estan encubriendo. Es necesario abundar en evidencias sobre estos nexus.
Como vemos, no se incluye el 5to element (los que lo financian el terrorism del Tea Party) y menos aun se hace referencia –en el component politico- lo que significa proteger grupos armados neo-nazis o fascistas en un context de crisis tan grave como la de hoy. Me refiero al danio que la existencia de grupos armados neo-nazis tienen para la existencia de la democracia en America. El Home Land Security Office y el Patriot Act si hace referencia al 5to element y en forma vaga a los grupos armados que incursionan en politica como lo hizo el lider republicano sponsored por el Tea Party en las elecciones recientes de Arizona, el mismo que fue derrotado por la congresista abaleada bajo el lema unload your M16. Volveremos sobre el punto.
Jesse Kelly, the marine defeated leader of the Republicans (Tea Party sponsored) showed up during the electoral campaign in military uniform holding an M16 and demanding their zealots to download their guns.
7. IF LAW PREVAIL THOSE WHO PROVIDE MATERIAL SUPPORT TO TERRISM MUST GO TO PRISON
The M16 open fire in Arizona, as Jesse Kelly demanded. He and those who provide the money to the Tea Party and those who in this organization and allies provided training and expert advice or assistance must be the first indicted as terrorist for providing MATERIAL SUPPORT FOR TERRORISTS according to new legal provisions on this regard.
Updates to the section 2339A of the United States Code on TerrorismTitle 18 > Part I > Chapter 113B > SECTION 2339A
Section 2339A:PROVIDING MATERIAL SUPPORT TO TERRORISTS
(a) Offense.— Whoever provides material support or resources or conceals or disguises the nature, location, source, or ownership of material support or resources, knowing or intending that they are to be used in preparation for, or in carrying out, the concealment of an escape from the commission of any such violation, or attempts or conspires to do such an act, shall be fined under this title, imprisoned not more than 15 years, or both, and, if the death of any person results, shall be imprisoned for any term of years or for life. A violation of this section may be prosecuted in any Federal judicial district in which the underlying offense was committed, or in any other Federal judicial district as provided by law.
(b) Definitions.— As used in this section—
(1) the term “material support or resources” means any property, tangible or intangible, or service, including currency or monetary instruments or financial securities, financial services, lodging, training, expert advice or assistance, safehouses, false documentation or identification, communications equipment, facilities, weapons, lethal substances, explosives, personnel (1 or more individuals who may be or include oneself), and transportation, except medicine or religious materials;
(2) the term “training” means instruction or teaching designed to impart a specific skill, as opposed to general knowledge; and
(3) the term “expert advice or assistance” means advice or assistance derived from scientific, technical or other specialized knowledge.
SOURCE: Cornell University Law School updates, June 29, 2010
http://www.law.cornell.edu/uscode/uscode18/usc_sec_18_00002339---A000-.html
If we do not stop this acts of terrorism via LAW, not elected official will be secure, democracy will collapse and TERRORIST violence will escalate.
====================
A question remains. Is it possible a fascist or neo-nazi regime in the US? My answer is NOT if LAW prevails. I will return to this point.
January 11, 2011
1. Principio guia para abordar el fenomeno “ terrorismo en Arizona”:
“Las serpientes venenosas proveen los antidotos mas contra los efectos letales a sus mordeduras” .
Meaning: a los terroristas de Arizona, direct and indirect perpetrators, se les debe aplicar las leyes de Bush, el official conceptual frame contenido en las llamadas leyes anti-terroristas.
2. Terrorism. De acuerdo a US-FBI files terrorism se define como: “"Unlawful use of violence against persons or property to intimidate or coerce a government, a civilian population or any segment thereof in furtherance of political and social objectives". http://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism.
2.1 Este concepto tiene 3 componentes: a- the action (violence, that could be criminal and non-criminal in its effects) and two actors: the perpetrators and the victims. Los perpetrators pueden ser dos: direct and indirect actors. Las victimas pueden ser tambien dos: the targeted victims and the community intended to be intimidated.
2.2 Vaguedad. Aunque este concepto contiene vaguedad en lo referido al termino property, aun asi, es applicable al terrorismo en Arizona. Vaguedad: Ello puede incluir personas con propiedad privada y propiedad institucional (la del Estado o la de comunidades reconocidas como tal por ley). De aplicarse el termino serian terroristas quienes expropian a comunidades nativas y las empresas que envenenan sus rios o mares, como tambien serian los bancos que se apropiaron ilicitamente de los mortgages, los empaquetaron y vendieron en el Mercado internacional creando asi el “toxic” mortgage crisis que genero la crisis actual.
2.3 Incompleto. Ademas de vago el concepto del FBI es incomplete: no incluye el 4to element, the financial sponsors of terrorism. Tampoco el 5to: effectos desestabilizadores del terrorism en terminos politico-economicos. Me refiero a la suppression de la democracia (sus lideres) y la cooptacion del estado por mafias neo-nazis. Se habla solo del “fear” que genera en la sociedad, pero este es solo el medio que sirve un fin: la captura del poder politico. El 4to y 5to elementos si estan contenidos en otras definiciones y mucho mas presents en el terrorismo de Arizona
3. Apagones. Lo que no se dice el spin of the corporate media.
Las evidencias del corporate mass media indican que hay solo un actor, el directo, y lo pintan como un desquiciado mental (ver la imagen que circulan en cadenas televisivas de FOX, MSNBC, CNN) con antecedents de violencia (criminal?) por tanto, totalmente desligado de los indirect perpetrators (los del Tea Party) y mas aun del 4to perpetrator: los financial sponsors. Menos aun se habla del 5to elemento, la existencia de grupos neo-nazis detras del Republican party, que buscan re-instalarse en el poder usando metodos criminales. El obvio el afan de la corporate media de ocultar a estos actors indirectos. The mass “medios” ocultan los fines, se diria parafraseando a Machiavelli.
4. Apagones sobre el actor directo. Hay evidencias alternativas aunque “mediaticas tambien” que indican que tal loco tiene momentos de lucidez mas prolongados que sus apagones mentales (estudia en un college, practica fine arts –musica entre otros- y hasta escribe poemas y es capaz de discutir filosofia clasica). De ser asi, el mensaje criminal de los indirector perpetrators cogio a este loco armado en un momento de apagon mental. Si se busca salvarlo de la pena capital o la cadena perpetua con esta historia, eso no salvaria a los indirectos perpetrators del crimen.
5. Otro apagon: same bullets?. Sniper hidden?. Hay la sospecha de que hubo mas de un shooter, lo que no hay es tape que indique que fue el loco armado de la TV quien disparo a la congresista (si hubo, lo desaparecieron). “El de la TV puede ser loco y tener armas -como medio mundo las tiene en Arizona – dijo un estudiante entrevistado, pero el no es un psicopata capaz de tal acto”. Se requiere un analisis forensico independiente que indique si la bala que atravezo el craneo de la congresista y la que asesino al juez de la corte Federal fueron similares a las encontradas en otras vicitmas. Eso descartaria la hypothesis de sniper oculto tras el tiroteo del “loco armado” y quedaria por explicar por que, de ser las misma balas, estas no tuvieron el mismo efecto devastador en otros heridos en este atentado terrorista.
6. State Department y CIA concept of terrorism. Paul Pillar, a former deputy chief of the CIA's Counter-terrorist Center nos brinda el concepto que se usa en ambas entidades. "Terrorism is neither random, spontaneous, nor blind act; it is a deliberate use of violence against civilians for political or religious ends." Por supuesto en la definicion que viene se excluye el asesinato de civiles (periodistas, ninios mujeres y ancianos incluidos) por los ejercitos de ocupacion y sus agencias de mercenarios privados en Irak, Afghanistan y otros paises. El argumento es que esos no son actos premeditados, son solo “collateral damages” de la Guerra contra el terrorism. Se incluye en el concepto “collateral damage” a los que mueren por efecto de las torturas en campos de reclusion que el Pentagono dispone en diversos paises del mundo.
En tal concepto de terrorismo se incluye four key components:
a. It is premeditated—planned in advance, rather than an impulsive act of rage.
b. It is political, not only criminal, but designed to change the existing political order.
c. It is aimed at civilians—not at military targets or combat-ready troops.
d. It is carried out by sub national groups—not by the army of a country.
(These features was quoted by Council of Foreign Relations in:
http://www.cfrterrorism.org/terrorism/introduction.html). Es el concepto que mejor se adapta para tratar el terrorismo en Arizona. Su unico defecto es que no incluye a los sponsors, a quienes financian el Tea Party y urge debate al respect. No basta con decir que profiteers del actual health care system estan detras del crimen, ni que los owners de la mass media los estan encubriendo. Es necesario abundar en evidencias sobre estos nexus.
Como vemos, no se incluye el 5to element (los que lo financian el terrorism del Tea Party) y menos aun se hace referencia –en el component politico- lo que significa proteger grupos armados neo-nazis o fascistas en un context de crisis tan grave como la de hoy. Me refiero al danio que la existencia de grupos armados neo-nazis tienen para la existencia de la democracia en America. El Home Land Security Office y el Patriot Act si hace referencia al 5to element y en forma vaga a los grupos armados que incursionan en politica como lo hizo el lider republicano sponsored por el Tea Party en las elecciones recientes de Arizona, el mismo que fue derrotado por la congresista abaleada bajo el lema unload your M16. Volveremos sobre el punto.
Jesse Kelly, the marine defeated leader of the Republicans (Tea Party sponsored) showed up during the electoral campaign in military uniform holding an M16 and demanding their zealots to download their guns.
7. IF LAW PREVAIL THOSE WHO PROVIDE MATERIAL SUPPORT TO TERRISM MUST GO TO PRISON
The M16 open fire in Arizona, as Jesse Kelly demanded. He and those who provide the money to the Tea Party and those who in this organization and allies provided training and expert advice or assistance must be the first indicted as terrorist for providing MATERIAL SUPPORT FOR TERRORISTS according to new legal provisions on this regard.
Updates to the section 2339A of the United States Code on TerrorismTitle 18 > Part I > Chapter 113B > SECTION 2339A
Section 2339A:PROVIDING MATERIAL SUPPORT TO TERRORISTS
(a) Offense.— Whoever provides material support or resources or conceals or disguises the nature, location, source, or ownership of material support or resources, knowing or intending that they are to be used in preparation for, or in carrying out, the concealment of an escape from the commission of any such violation, or attempts or conspires to do such an act, shall be fined under this title, imprisoned not more than 15 years, or both, and, if the death of any person results, shall be imprisoned for any term of years or for life. A violation of this section may be prosecuted in any Federal judicial district in which the underlying offense was committed, or in any other Federal judicial district as provided by law.
(b) Definitions.— As used in this section—
(1) the term “material support or resources” means any property, tangible or intangible, or service, including currency or monetary instruments or financial securities, financial services, lodging, training, expert advice or assistance, safehouses, false documentation or identification, communications equipment, facilities, weapons, lethal substances, explosives, personnel (1 or more individuals who may be or include oneself), and transportation, except medicine or religious materials;
(2) the term “training” means instruction or teaching designed to impart a specific skill, as opposed to general knowledge; and
(3) the term “expert advice or assistance” means advice or assistance derived from scientific, technical or other specialized knowledge.
SOURCE: Cornell University Law School updates, June 29, 2010
http://www.law.cornell.edu/uscode/uscode18/usc_sec_18_00002339---A000-.html
If we do not stop this acts of terrorism via LAW, not elected official will be secure, democracy will collapse and TERRORIST violence will escalate.
====================
A question remains. Is it possible a fascist or neo-nazi regime in the US? My answer is NOT if LAW prevails. I will return to this point.
ARIZONA EL M16 ABRIO FUEGO
Atilio Boron: El m16 abrio fuego
http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/subnotas/160182-51360-2011-01-10.html
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=120099
El criminal atentado contra la congresista demócrata Gabrielle Giffords y el puñado de gentes que la rodeaba –que hasta ahora se ha cobrado la vida de seis personas, incluyendo la de un juez federal, John M. Roll– pone de manifiesto los alcances del proceso de fascistización en curso en la sociedad estadounidense. Por supuesto, la explicación políticamente correcta que tanto la Casa Blanca como los medios se encargan de difundir rechaza esta interpretación. Lo sucedido es la obra de un “chiflado”, uno más de un venenoso linaje que ya mató a John F. y Robert Kennedy, Martin Luther King y Malcom X, para no citar sino a personalidades altamente significativas de la escena pública estadounidense.
Contexto historico
No existe la menor intención de vincular lo ocurrido en Tucson con las tendencias profundas de la sociedad estadounidense que periódicamente afloran cada vez con más virulencia e impacto masivo (McCarthy, Reagan, Bush Jr., ahora el Tea Party) y se cobran nuevas víctimas. Lo mismo ocurrió con los casos anteriores: para prueba ahí está el siniestro Informe Warren –así llamado por el nombre del presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos que presidió la comisión investigadora del asesinato de John F. Kennedy– en donde se sostiene que una sola persona, Lee Harvey Oswald, fue el responsable del magnicidio y que no hubo conspiración para perpetrarlo. No es un dato anecdótico recordar que uno de los integrantes de esa comisión era el ex director de la CIA Alan Dulles. Se encargó al zorro el cuidado del gallinero.
Vinieron por Gabriela, la judia socialista, y ocultaron los reales criminales. Vendran luego por mi?
Gabrielle Giffords, que aún lucha desesperadamente por su vida, representa una corriente progresista dentro de los demócratas, algo sumamente peligroso en un estado como Arizona cuya gobernadora, la racista republicana Jan Brewer, promulgó en mayo de 2010 una ley que autoriza a la policía a detener y exigir documentos personales que acrediten su legal condición de residencia a cualquier persona de sospechosa apariencia, léase “latinos”. Giffords se opuso valientemente a esa iniciativa y no sólo eso: en el Congreso apoyó la Ley de Reforma del Sistema de Salud y se manifestó a favor de la reforma migratoria, la investigación con células madres y las energías alternativas. Es decir, se constituyó en un blanco perfecto para la creciente legión de fascistas estadounidenses.
Los neo-nazis of fascistas no ocultan sus intenciones. Por que ocultarlos?
Por eso su contrincante en las recientes elecciones parlamentarias, Jesse Kelly, un ex sargento de los marines que mordió el polvo de la derrota en Irak, aparecía en un afiche de campaña empuñando un rifle de asalto M16 e invitando a los electores a vaciar su cargador sobre Giffords (foto). Candidato de la horda de freaks del Tea Party, el nombre de su contendiente había aparecido –como lo recuerda Fidel en su “Reflexión” (ver aparte)– en un anuncio patrocinado por Sarah Palin como una de las bancas a conquistar para el movimiento en las elecciones de noviembre pasado. Su distrito, como otros diecinueve, estaba marcado por una mirilla de fusil.
Esa descarada apología de la violencia no perturbó el rodaje de las tan alabadas instituciones de la república imperial. El trágico desenlace de tanta violencia era apenas cuestión de tiempo. En una repugnante muestra de hipocresía, el sitio web de Kelly subió el día de hoy un anuncio diciendo que el autor intelectual del crimen elevaba sus rezos por la recuperación de la congresista y las víctimas fatales del incidente. Otro tanto hizo el presidente Obama, incapaz de arbitrar algunas medidas más terrenales para poner fin a la crisis que está destruyendo su país. Con sus rezos no irá demasiado lejos en su empeño.
Hay algunas claves que será preciso explorar para comprender lo ocurrido.
En primer lugar lo más elemental: un país embarcado en una desorbitada militarización internacional requiere el cultivo de actitudes patrioteras, fanáticas y violentas para sostener ideológicamente desde adentro sus planes de conquista militar. El problema es que luego es imposible evitar que esas cualidades se trasladen al espacio doméstico, lo que imposibilita establecer un ámbito de debate sereno y racional en la política nacional. Esto lo advirtió Tocqueville hace más de un siglo y medio, y es más cierto hoy que ayer. No es casual que Kelly haya propuesto vaciar el cargador de su M16 sobre Giffords. Alguien tomó nota de ese mensaje y lo hizo.
Segundo: el papel de los medios en Estados Unidos –y en especial de la cadena Fox– que, salvo contadas excepciones, permanentemente alimentan el racismo, el fanatismo, la intolerancia y la violencia ante la indiferencia de las instituciones, que deberían regular el ejercicio de la libertad de prensa y que no lo hacen so pretexto de defender la sacrosanta propiedad privada y la libertad de expresión, aunque ésta se utilice para incitar al magnicidio.
Tercero, la crisis económica que, como es sabido, estimula toda clase de conductas antisociales tendientes a criminalizar e incluso satanizar al otro, al diferente. Un país en donde los pobres se empobrecen cada día más y los sectores medios bajos sienten que se hunden en la pobreza, mientras contemplan que una minoría se enriquece escandalosamente, crea un caldo de cultivo inigualable para la aparición de comportamientos y actitudes aberrantes que, rápidamente, se juzgarán como normales. Por ejemplo, vaciar simbólicamente un cargador de un M16 en un adversario político. Las consecuencias están a la vista.
http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/subnotas/160182-51360-2011-01-10.html
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=120099
El criminal atentado contra la congresista demócrata Gabrielle Giffords y el puñado de gentes que la rodeaba –que hasta ahora se ha cobrado la vida de seis personas, incluyendo la de un juez federal, John M. Roll– pone de manifiesto los alcances del proceso de fascistización en curso en la sociedad estadounidense. Por supuesto, la explicación políticamente correcta que tanto la Casa Blanca como los medios se encargan de difundir rechaza esta interpretación. Lo sucedido es la obra de un “chiflado”, uno más de un venenoso linaje que ya mató a John F. y Robert Kennedy, Martin Luther King y Malcom X, para no citar sino a personalidades altamente significativas de la escena pública estadounidense.
Contexto historico
No existe la menor intención de vincular lo ocurrido en Tucson con las tendencias profundas de la sociedad estadounidense que periódicamente afloran cada vez con más virulencia e impacto masivo (McCarthy, Reagan, Bush Jr., ahora el Tea Party) y se cobran nuevas víctimas. Lo mismo ocurrió con los casos anteriores: para prueba ahí está el siniestro Informe Warren –así llamado por el nombre del presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos que presidió la comisión investigadora del asesinato de John F. Kennedy– en donde se sostiene que una sola persona, Lee Harvey Oswald, fue el responsable del magnicidio y que no hubo conspiración para perpetrarlo. No es un dato anecdótico recordar que uno de los integrantes de esa comisión era el ex director de la CIA Alan Dulles. Se encargó al zorro el cuidado del gallinero.
Vinieron por Gabriela, la judia socialista, y ocultaron los reales criminales. Vendran luego por mi?
Gabrielle Giffords, que aún lucha desesperadamente por su vida, representa una corriente progresista dentro de los demócratas, algo sumamente peligroso en un estado como Arizona cuya gobernadora, la racista republicana Jan Brewer, promulgó en mayo de 2010 una ley que autoriza a la policía a detener y exigir documentos personales que acrediten su legal condición de residencia a cualquier persona de sospechosa apariencia, léase “latinos”. Giffords se opuso valientemente a esa iniciativa y no sólo eso: en el Congreso apoyó la Ley de Reforma del Sistema de Salud y se manifestó a favor de la reforma migratoria, la investigación con células madres y las energías alternativas. Es decir, se constituyó en un blanco perfecto para la creciente legión de fascistas estadounidenses.
Los neo-nazis of fascistas no ocultan sus intenciones. Por que ocultarlos?
Por eso su contrincante en las recientes elecciones parlamentarias, Jesse Kelly, un ex sargento de los marines que mordió el polvo de la derrota en Irak, aparecía en un afiche de campaña empuñando un rifle de asalto M16 e invitando a los electores a vaciar su cargador sobre Giffords (foto). Candidato de la horda de freaks del Tea Party, el nombre de su contendiente había aparecido –como lo recuerda Fidel en su “Reflexión” (ver aparte)– en un anuncio patrocinado por Sarah Palin como una de las bancas a conquistar para el movimiento en las elecciones de noviembre pasado. Su distrito, como otros diecinueve, estaba marcado por una mirilla de fusil.
Esa descarada apología de la violencia no perturbó el rodaje de las tan alabadas instituciones de la república imperial. El trágico desenlace de tanta violencia era apenas cuestión de tiempo. En una repugnante muestra de hipocresía, el sitio web de Kelly subió el día de hoy un anuncio diciendo que el autor intelectual del crimen elevaba sus rezos por la recuperación de la congresista y las víctimas fatales del incidente. Otro tanto hizo el presidente Obama, incapaz de arbitrar algunas medidas más terrenales para poner fin a la crisis que está destruyendo su país. Con sus rezos no irá demasiado lejos en su empeño.
Hay algunas claves que será preciso explorar para comprender lo ocurrido.
En primer lugar lo más elemental: un país embarcado en una desorbitada militarización internacional requiere el cultivo de actitudes patrioteras, fanáticas y violentas para sostener ideológicamente desde adentro sus planes de conquista militar. El problema es que luego es imposible evitar que esas cualidades se trasladen al espacio doméstico, lo que imposibilita establecer un ámbito de debate sereno y racional en la política nacional. Esto lo advirtió Tocqueville hace más de un siglo y medio, y es más cierto hoy que ayer. No es casual que Kelly haya propuesto vaciar el cargador de su M16 sobre Giffords. Alguien tomó nota de ese mensaje y lo hizo.
Segundo: el papel de los medios en Estados Unidos –y en especial de la cadena Fox– que, salvo contadas excepciones, permanentemente alimentan el racismo, el fanatismo, la intolerancia y la violencia ante la indiferencia de las instituciones, que deberían regular el ejercicio de la libertad de prensa y que no lo hacen so pretexto de defender la sacrosanta propiedad privada y la libertad de expresión, aunque ésta se utilice para incitar al magnicidio.
Tercero, la crisis económica que, como es sabido, estimula toda clase de conductas antisociales tendientes a criminalizar e incluso satanizar al otro, al diferente. Un país en donde los pobres se empobrecen cada día más y los sectores medios bajos sienten que se hunden en la pobreza, mientras contemplan que una minoría se enriquece escandalosamente, crea un caldo de cultivo inigualable para la aparición de comportamientos y actitudes aberrantes que, rápidamente, se juzgarán como normales. Por ejemplo, vaciar simbólicamente un cargador de un M16 en un adversario político. Las consecuencias están a la vista.
domingo, 2 de enero de 2011
YOU READERS ARE GUILTY OF CONSPIRACY, NOT JUST ASSANGE
YOU READERS ARE GUILTY OF CONSPIRACY, NOT JUST ASSANGE
No es solo Assange, es Ud como lector quien puede ser acusado de conspiracion
Conspirar significa acusar a los duenios del poder por sus crimenes.
Solo en el esclavismo y feudalismo y en regimens Nazis eso no se permitia
IS YOU THE ONE WHO THE NEO-NAZIS WANT TO SILENCE AND KILL
Los neo-nazis quieren continuar asesinando a todo aquel que los denuncien
Espionage or treason doesn’t apply to non-US citizens like Assange,
El delito traicion y espionaje no se aplica a Assange, seria ridiculo y estupido hacerlo
a menos que se trate de traicion a la causa que las trasnacionales defienden
y eso los denunciaria como los criminales globales, o neo-nazis.
De alli el trermino vago CONSPIRACION contra el poder establecido
Si no se permite la oposicion critica estamos frente a un regimen neo-nazi
It is CONSPIRACY what they want to criminalize not ony in Assange, on all of us.
Conspiracion, por tanto, es un delito del que podemos ser acusados todos
They are using Assange to criminalize the freedom of press, information and communication.
Hoy usan a Assange para criminalizar la libertad de expression, informacion y comunicacion.
It doesn’t matter if Assange is part of this plot or not.
Poco importa si el hace parte o no de este complot.
Su mensaje existe, tiene vida como el sol y las estrellas
Transformemos eso en energia revolucionaria
Y defendamos su vida si queremos defender la nuestra
Y nuestro derecho a la libertad de expression y comunicacion
Defendamos sobre todo la causa que Assange defiende, aun si el la traiciona.
=============================
Here the main article
DEMOCRACY NOW, December 30, 2010. Here some extracts:
http://www.democracynow.org/2010/12/30/son_of_julius_and_ethel_rosenberg
Son of Julius and Ethel Rosenberg: "My Parents Were Executed Under the Unconstitutional Espionage Act—Here’s Why We Must Fight to Protect Julian Assange"
AMY GOODMAN: As the U.S. Department of Justice considers charging WikiLeaks founder Julian Assange under the Espionage Act of 1917, we speak with Robert Meeropol, the son of Julius and Ethel Rosenberg—the only U.S. citizens to be executed under the Espionage Act, in what’s been described as the most controversial death sentence in U.S. history. This week, Meeropol released a widely read statement in support of WikiLeaks called, "My Parents Were Executed Under the Unconstitutional Espionage Act—Here’s Why We Must Fight to Protect Julian Assange."
Guest: Robert Meeropol, younger son of Ethel and Julius Rosenberg.
JUAN GONZALEZ: Well, when WikiLeaks founder Julian Assange was released from a British jail this month, he downplayed the prospect of an extradition to Sweden, where he’s wanted for questioning on allegations of sex crimes. Speaking outside the courthouse, Assange said he is most concerned about extradition to the United States.
JULIAN ASSANGE: I don’t have too many fears about being extradited to Sweden. There are much bigger concerns about being extradited to the United States. We have a rumor today from my lawyers in the United States. We have not confirmed yet that there has been an indictment made against me in the United States.
JUAN GONZALEZ: Although Assange hasn’t been charged, there are reports the Justice Department has convened a grand jury in Virginia to indict him for WikiLeaks’ release of tens of thousands of secret government documents.
Earlier this month, Vice President Joe Biden confirmed the U.S. is looking at ways to pursue Assange while he remains under house arrest in Britain. In an interview on Meet the Press, Biden said he thinks Assange could be a, quote, "high-tech terrorist."
VICE PRESIDENT JOE BIDEN: I would argue that it’s closer to being a high-tech terrorist than the Pentagon Papers. But look, this guy has done things that have damaged and put in jeopardy the lives and occupations of people in other parts of the world. He has made it more difficult for us to conduct our business with our allies and our friends.
AMY GOODMAN: U.S. officials have said Julian Assange could be charged under the Espionage Act of 1917 and suggested laws could be amended to overcome any legal obstacles to his prosecution.
Well, the potential use of the Espionage Act has special significance for our next guest. In a moment we’ll speak with Robert Meeropol. He’s the younger son of Julius and Ethel Rosenberg. They’re the only U.S. citizens to be executed for conspiracy to commit espionage, described as the most controversial death sentence in U.S. history.
The government alleged the couple, along with Morton Sobell, helped the Soviet Union acquire the secret of the atomic bomb. But supporters say there’s no evidence Ethel Rosenberg took part in espionage. And the Rosenbergs’ family has admitted that while Julius Rosenberg did pass on information to the Soviet Union, none of it aided development of the atomic bomb.
This is a clip of a newscast after the Rosenbergs’ execution.
NEWSREEL: Dateline: Sing Sing, June 19th, 1953. Someone had passed America’s atomic bomb secrets to Russia. This was an undisputed fact that the whole world knew. The federal government had laid the crime at the doorstep of two native New Yorkers, Julius and Ethel Rosenberg. But to the end, they both protested their innocence of the theft. In April of 1951, the federal court of Judge Irving R. Kaufman found the pair guilty as charged and sentenced them to death in the electric chair to pay for their crime of treason.
AMY GOODMAN: Julius and Ethel Rosenberg were killed on June 19, 1953, after being sent to the electric chair at New York’s Sing Sing Prison. The Rosenbergs’ younger son, Robert Meeropol, was six years old at the time. He’s author of the autobiography An Execution in the Family: One Son’s Journey. He’s the founder and executive director of the Rosenberg Fund for Children. This week, he released a widely read statement in support of WikiLeaks called "My Parents Were Executed Under the Unconstitutional Espionage Act—Here’s Why We Must Fight to Protect Julian Assange." Robert Meeropol joins us now from Chicopee, Massachusetts.
Welcome to Democracy Now! Why do feel people must fight to support Julian Assange?
ROBERT MEEROPOL: Well, thank you for having me.
Well, there’s several layers that we should get into here. Perhaps the start is to understand what he may be indicted for—that is, conspiracy to violate the Espionage Act of 1917. A lot of people in the United States have been saying, since post-9/11 America—in post-9/11 America, that we feel we have echoes of the McCarthy period. .. the Espionage Act of 1917 was passed, basically to criminalize dissent. And this criminalization of criticism of government policy landed hundreds of people in jail, perhaps most famously Eugene Debs, the Socialist Party candidate for president who ran from a jail cell and got almost a million votes in 1920. That whole panoply of repressive activity quieted down after a while. But in the McCarthy period, it was reinstituted.
And the act, the Espionage Act, has been criticized as an attempt to do an end run around the constitutional definition of "treason." You see, the founders of our nation were very anxious to make sure that the term "treason" wasn’t thrown around to attack people who were dissenters. So they put, within the Constitution, a very narrow definition—giving aid and comfort to the enemy—in as the only way you could be convicted of treason. But as you saw in that television clip of the 1950s, my parents charged under the Espionage Act of 1917, and "executed for their crime of treason." So [in the McCarthy period they twisted] the treason clause of the Constitution and turn dissent into treason.
Well, now we fast-forward to today, and we have the possibility that Julian Assange will be charged under that act. .. if you disseminate, publicize, information that the government today declares secret, then you could be subject to massive prison sentences. And again, we have to place this in a broad context. A functioning democracy needs a free flow of information. But what we have in post-9/11 America is a vast expansion of the secrecy complex. So, vast amounts of material can be declared secret. And then, if you reveal those secrets, you could be sent to jail. And, of course, this—well, this undermines the basis for democracy. And that’s what’s going on here. And that doesn’t even get into the question of conspiracy.
JUAN GONZALEZ: .. the mere idea of charging someone who is not a U.S. citizen, who wasn’t even in the country, with a violation of the U.S. Espionage Act really begins to take the American legal system to whole new realms of arrogance, I would—it seems to me, in terms of its power around the world.
ROBERT MEEROPOL: Well, yes, that’s true, but we shouldn’t forget the case of Manuel Noriega. The United States—and, of course, we have Guantánamo and black site prisons all over the world. Our government rejects the universal jurisdiction of other nations or of the World Court. But as far as we’re concerned, we are free to indict, and if we can get our hands on anyone anywhere all over the world. And that is, I would say, a prerogative of empire. It’s a reality we face. It’s not one that I approve of, but I think it’s the reality of today.
JUAN GONZALEZ: Well, Robert Meeropol, you were just a young boy at the time of this ghastly description. I’m wondering, your response? And also, as new evidence has emerged indicating that your parents were not involved in espionage of sending atomic secrets to the Russians, and that your mother was completely innocent. Your sense?
ROBERT MEEROPOL: I think it’s very fitting that you focused on my mother, particularly in the context of the charges that Julian Assange may face, and that is conspiracy. My mother was involved in this case because she was deemed or dubbed a conspirator. She was convicted of conspiracy to commit espionage. All that "conspiracy" means is that two for more people got together and planned to commit an illegal act and took one step in furtherance of that plan—could be a phone call, could be a conversation. Well, that was used in my parents’ case. My parents’ chief accusers, David and Ruth Greenglass, testified that my mother was present during the critical espionage meeting, and she typed up David Greenglass’s handwritten notes, descriptions of a sketch, that supposedly gave away the secret of the atomic bomb [to Russinas]. Well, it’s come out since that this testimony was false and that David Greenglass himself has even admitted that. But even if it were true, that would mean that the United States government executed someone for typing.
Now, it’s not surprising that the government would use conspiracy, whether it’s against my parents or whether it’s against the WikiLeaks people, because if you’re anybody who engages in conversation or discussion, and the government can get one person to testify that that discussion was to leak classified material, or to transmit information to the Soviet Union, in my parents case, they could be swept up in the dragnet. And you could get people to rat out their friends in order to get more lenient sentences. It sows distrust among the community of support. It scares other people into silence.
And so, what we see here is, if there is a criminal indictment for conspiracy, not an attack on just Julian Assange himself, but on the entire community of support that is seeking to promote the very revolutionary idea that the people have the right to know what their government is doing, that’s what this ultimately is all about. And every left-wing, every progressive organizer, every organizer, in general—how can you engage in organizing, in getting groups of people to protest and coordinating activities, without engaging in what the government would term a conspiracy? And so, it is a threat to all of us. And that is really why I issued my call for us to recognize this. This Espionage Act of 1917 has been the sword of Damocles, sitting quietly, mostly unused, ready to spring out and attack dissenters.
And when you have it in the context of the growing secrecy that we face today and an authoritarian-oriented Supreme Court, it is a danger to us all”.
========================
MORE INFO ABOUT THE ILEGALITIES OF LYNCHING ASSANGE IN THE US:
Related Links to this issue of Democracy Now
• Robert Meeropol Statement in Support of WikiLeaks and Julian Assange
http://www.rfc.org/blog/article/855
• Rosenberg Fund for Children
http://www.rfc.org/
________________________________________
Related stories in Democracy Now
• Pentagon Whistleblower Daniel Ellsberg: Julian Assange is Not a Terrorist
http://www.democracynow.org/2010/12/31/pentagon_whistleblower_daniel_ellsberg_julian_assange
• Julian Assange on WikiLeaks, War and Resisting Government Crackdown
http://www.democracynow.org/2010/12/31/julian_assange_on_wikileaks_war_and
• WikiLeaks Cables Reveal U.S. Sought to Retaliate Against Europe over Monsanto GM Crops
http://www.democracynow.org/2010/12/23/wikileaks_cables_reveal_us_sought_to
No es solo Assange, es Ud como lector quien puede ser acusado de conspiracion
Conspirar significa acusar a los duenios del poder por sus crimenes.
Solo en el esclavismo y feudalismo y en regimens Nazis eso no se permitia
IS YOU THE ONE WHO THE NEO-NAZIS WANT TO SILENCE AND KILL
Los neo-nazis quieren continuar asesinando a todo aquel que los denuncien
Espionage or treason doesn’t apply to non-US citizens like Assange,
El delito traicion y espionaje no se aplica a Assange, seria ridiculo y estupido hacerlo
a menos que se trate de traicion a la causa que las trasnacionales defienden
y eso los denunciaria como los criminales globales, o neo-nazis.
De alli el trermino vago CONSPIRACION contra el poder establecido
Si no se permite la oposicion critica estamos frente a un regimen neo-nazi
It is CONSPIRACY what they want to criminalize not ony in Assange, on all of us.
Conspiracion, por tanto, es un delito del que podemos ser acusados todos
They are using Assange to criminalize the freedom of press, information and communication.
Hoy usan a Assange para criminalizar la libertad de expression, informacion y comunicacion.
It doesn’t matter if Assange is part of this plot or not.
Poco importa si el hace parte o no de este complot.
Su mensaje existe, tiene vida como el sol y las estrellas
Transformemos eso en energia revolucionaria
Y defendamos su vida si queremos defender la nuestra
Y nuestro derecho a la libertad de expression y comunicacion
Defendamos sobre todo la causa que Assange defiende, aun si el la traiciona.
=============================
Here the main article
DEMOCRACY NOW, December 30, 2010. Here some extracts:
http://www.democracynow.org/2010/12/30/son_of_julius_and_ethel_rosenberg
Son of Julius and Ethel Rosenberg: "My Parents Were Executed Under the Unconstitutional Espionage Act—Here’s Why We Must Fight to Protect Julian Assange"
AMY GOODMAN: As the U.S. Department of Justice considers charging WikiLeaks founder Julian Assange under the Espionage Act of 1917, we speak with Robert Meeropol, the son of Julius and Ethel Rosenberg—the only U.S. citizens to be executed under the Espionage Act, in what’s been described as the most controversial death sentence in U.S. history. This week, Meeropol released a widely read statement in support of WikiLeaks called, "My Parents Were Executed Under the Unconstitutional Espionage Act—Here’s Why We Must Fight to Protect Julian Assange."
Guest: Robert Meeropol, younger son of Ethel and Julius Rosenberg.
JUAN GONZALEZ: Well, when WikiLeaks founder Julian Assange was released from a British jail this month, he downplayed the prospect of an extradition to Sweden, where he’s wanted for questioning on allegations of sex crimes. Speaking outside the courthouse, Assange said he is most concerned about extradition to the United States.
JULIAN ASSANGE: I don’t have too many fears about being extradited to Sweden. There are much bigger concerns about being extradited to the United States. We have a rumor today from my lawyers in the United States. We have not confirmed yet that there has been an indictment made against me in the United States.
JUAN GONZALEZ: Although Assange hasn’t been charged, there are reports the Justice Department has convened a grand jury in Virginia to indict him for WikiLeaks’ release of tens of thousands of secret government documents.
Earlier this month, Vice President Joe Biden confirmed the U.S. is looking at ways to pursue Assange while he remains under house arrest in Britain. In an interview on Meet the Press, Biden said he thinks Assange could be a, quote, "high-tech terrorist."
VICE PRESIDENT JOE BIDEN: I would argue that it’s closer to being a high-tech terrorist than the Pentagon Papers. But look, this guy has done things that have damaged and put in jeopardy the lives and occupations of people in other parts of the world. He has made it more difficult for us to conduct our business with our allies and our friends.
AMY GOODMAN: U.S. officials have said Julian Assange could be charged under the Espionage Act of 1917 and suggested laws could be amended to overcome any legal obstacles to his prosecution.
Well, the potential use of the Espionage Act has special significance for our next guest. In a moment we’ll speak with Robert Meeropol. He’s the younger son of Julius and Ethel Rosenberg. They’re the only U.S. citizens to be executed for conspiracy to commit espionage, described as the most controversial death sentence in U.S. history.
The government alleged the couple, along with Morton Sobell, helped the Soviet Union acquire the secret of the atomic bomb. But supporters say there’s no evidence Ethel Rosenberg took part in espionage. And the Rosenbergs’ family has admitted that while Julius Rosenberg did pass on information to the Soviet Union, none of it aided development of the atomic bomb.
This is a clip of a newscast after the Rosenbergs’ execution.
NEWSREEL: Dateline: Sing Sing, June 19th, 1953. Someone had passed America’s atomic bomb secrets to Russia. This was an undisputed fact that the whole world knew. The federal government had laid the crime at the doorstep of two native New Yorkers, Julius and Ethel Rosenberg. But to the end, they both protested their innocence of the theft. In April of 1951, the federal court of Judge Irving R. Kaufman found the pair guilty as charged and sentenced them to death in the electric chair to pay for their crime of treason.
AMY GOODMAN: Julius and Ethel Rosenberg were killed on June 19, 1953, after being sent to the electric chair at New York’s Sing Sing Prison. The Rosenbergs’ younger son, Robert Meeropol, was six years old at the time. He’s author of the autobiography An Execution in the Family: One Son’s Journey. He’s the founder and executive director of the Rosenberg Fund for Children. This week, he released a widely read statement in support of WikiLeaks called "My Parents Were Executed Under the Unconstitutional Espionage Act—Here’s Why We Must Fight to Protect Julian Assange." Robert Meeropol joins us now from Chicopee, Massachusetts.
Welcome to Democracy Now! Why do feel people must fight to support Julian Assange?
ROBERT MEEROPOL: Well, thank you for having me.
Well, there’s several layers that we should get into here. Perhaps the start is to understand what he may be indicted for—that is, conspiracy to violate the Espionage Act of 1917. A lot of people in the United States have been saying, since post-9/11 America—in post-9/11 America, that we feel we have echoes of the McCarthy period. .. the Espionage Act of 1917 was passed, basically to criminalize dissent. And this criminalization of criticism of government policy landed hundreds of people in jail, perhaps most famously Eugene Debs, the Socialist Party candidate for president who ran from a jail cell and got almost a million votes in 1920. That whole panoply of repressive activity quieted down after a while. But in the McCarthy period, it was reinstituted.
And the act, the Espionage Act, has been criticized as an attempt to do an end run around the constitutional definition of "treason." You see, the founders of our nation were very anxious to make sure that the term "treason" wasn’t thrown around to attack people who were dissenters. So they put, within the Constitution, a very narrow definition—giving aid and comfort to the enemy—in as the only way you could be convicted of treason. But as you saw in that television clip of the 1950s, my parents charged under the Espionage Act of 1917, and "executed for their crime of treason." So [in the McCarthy period they twisted] the treason clause of the Constitution and turn dissent into treason.
Well, now we fast-forward to today, and we have the possibility that Julian Assange will be charged under that act. .. if you disseminate, publicize, information that the government today declares secret, then you could be subject to massive prison sentences. And again, we have to place this in a broad context. A functioning democracy needs a free flow of information. But what we have in post-9/11 America is a vast expansion of the secrecy complex. So, vast amounts of material can be declared secret. And then, if you reveal those secrets, you could be sent to jail. And, of course, this—well, this undermines the basis for democracy. And that’s what’s going on here. And that doesn’t even get into the question of conspiracy.
JUAN GONZALEZ: .. the mere idea of charging someone who is not a U.S. citizen, who wasn’t even in the country, with a violation of the U.S. Espionage Act really begins to take the American legal system to whole new realms of arrogance, I would—it seems to me, in terms of its power around the world.
ROBERT MEEROPOL: Well, yes, that’s true, but we shouldn’t forget the case of Manuel Noriega. The United States—and, of course, we have Guantánamo and black site prisons all over the world. Our government rejects the universal jurisdiction of other nations or of the World Court. But as far as we’re concerned, we are free to indict, and if we can get our hands on anyone anywhere all over the world. And that is, I would say, a prerogative of empire. It’s a reality we face. It’s not one that I approve of, but I think it’s the reality of today.
JUAN GONZALEZ: Well, Robert Meeropol, you were just a young boy at the time of this ghastly description. I’m wondering, your response? And also, as new evidence has emerged indicating that your parents were not involved in espionage of sending atomic secrets to the Russians, and that your mother was completely innocent. Your sense?
ROBERT MEEROPOL: I think it’s very fitting that you focused on my mother, particularly in the context of the charges that Julian Assange may face, and that is conspiracy. My mother was involved in this case because she was deemed or dubbed a conspirator. She was convicted of conspiracy to commit espionage. All that "conspiracy" means is that two for more people got together and planned to commit an illegal act and took one step in furtherance of that plan—could be a phone call, could be a conversation. Well, that was used in my parents’ case. My parents’ chief accusers, David and Ruth Greenglass, testified that my mother was present during the critical espionage meeting, and she typed up David Greenglass’s handwritten notes, descriptions of a sketch, that supposedly gave away the secret of the atomic bomb [to Russinas]. Well, it’s come out since that this testimony was false and that David Greenglass himself has even admitted that. But even if it were true, that would mean that the United States government executed someone for typing.
Now, it’s not surprising that the government would use conspiracy, whether it’s against my parents or whether it’s against the WikiLeaks people, because if you’re anybody who engages in conversation or discussion, and the government can get one person to testify that that discussion was to leak classified material, or to transmit information to the Soviet Union, in my parents case, they could be swept up in the dragnet. And you could get people to rat out their friends in order to get more lenient sentences. It sows distrust among the community of support. It scares other people into silence.
And so, what we see here is, if there is a criminal indictment for conspiracy, not an attack on just Julian Assange himself, but on the entire community of support that is seeking to promote the very revolutionary idea that the people have the right to know what their government is doing, that’s what this ultimately is all about. And every left-wing, every progressive organizer, every organizer, in general—how can you engage in organizing, in getting groups of people to protest and coordinating activities, without engaging in what the government would term a conspiracy? And so, it is a threat to all of us. And that is really why I issued my call for us to recognize this. This Espionage Act of 1917 has been the sword of Damocles, sitting quietly, mostly unused, ready to spring out and attack dissenters.
And when you have it in the context of the growing secrecy that we face today and an authoritarian-oriented Supreme Court, it is a danger to us all”.
========================
MORE INFO ABOUT THE ILEGALITIES OF LYNCHING ASSANGE IN THE US:
Related Links to this issue of Democracy Now
• Robert Meeropol Statement in Support of WikiLeaks and Julian Assange
http://www.rfc.org/blog/article/855
• Rosenberg Fund for Children
http://www.rfc.org/
________________________________________
Related stories in Democracy Now
• Pentagon Whistleblower Daniel Ellsberg: Julian Assange is Not a Terrorist
http://www.democracynow.org/2010/12/31/pentagon_whistleblower_daniel_ellsberg_julian_assange
• Julian Assange on WikiLeaks, War and Resisting Government Crackdown
http://www.democracynow.org/2010/12/31/julian_assange_on_wikileaks_war_and
• WikiLeaks Cables Reveal U.S. Sought to Retaliate Against Europe over Monsanto GM Crops
http://www.democracynow.org/2010/12/23/wikileaks_cables_reveal_us_sought_to
sábado, 1 de enero de 2011
Wikileaks: journalism or espionage
Wikileaks: journalism or espionage?
http://mondediplo.com/2011/01/02wikileaks
Shoot the messenger
In setting up WikiLeaks, Julian Assange wanted to bring to light secret agreements between countries. That he succeeded is clear from the number of companies and governments who have tried to shut him down
by Philippe Rivière
If the freedom of speech is taken away then dumb and silent we may be led, like sheep to the slaughter.
– George Washington
On 21 January 2010, in an important speech that would not have shamed the founding father of the United States, Hillary Clinton gave her views on the freedom of the internet. She criticised countries that “have erected electronic barriers that prevent their people from accessing portions of the world’s networks [and] expunged words, names, and phrases from search engine results”, and took up President Obama’s credo: “The more freely information flows, the stronger societies become.”
In the name of that “faith” in freedom of expression and information networks that “[help] people discover new facts and [make] governments more accountable”, the administration launched a programme to support “the development of new tools that enable citizens to exercise their rights of free expression by circumventing politically motivated censorship” and warned against governments that, like “the dictatorships of the past... are targeting independent thinkers who use these tools”.
Stirring stuff. But rather like someone whose mobile is stolen in the street and then wants to bring back hanging, Clinton found herself the victim of piracy and on 30 November 2010 announced her intention to take “aggressive steps” in order to prosecute Julian Assange’s website, WikiLeaks. His alleged crime was that in revealing, among other things, that Clinton had asked her diplomats at the UN to spy on UN staff and collect as much biometric data and as many passwords and credit card numbers as possible, WikiLeaks was putting the “international community” in danger.
Outrage soon took hold among commentators on all sides, who flocked to the television studios to demand they “illegally shoot the son of a bitch” (journalist Bob Beckel on Fox News), charge him with “terrorism” (Peter King, House Homeland Security Committee), or consider him an “enemy combatant”, like the prisoners in Guantanamo (Newt Gingrich on Fox News). There was more than a whiff of McCarthyism according to one peace activist – a lynch mob fever of the sort that grips the US periodically.
In setting up WikiLeaks, Julian Assange intended to bring to light real “plots” and secret agreements between powers, which were carefully hidden from the public. The proof of his success came with the number of companies and governments who tried to shut his website down. In the days following the publication of the diplomatic memos, China blocked access to WikiLeaks. The US government recommended students not talk about the site on their blogs, and the US Air Force forbade looking at The New York Times, Der Spiegel and The Guardian websites, which had republished the information.
The three main online banking services, Visa, Mastercard and PayPal – which still allow you to make donations to the Ku Klux Klan – refused to handle payments to his organisation. They thereby revealed themselves to be “instruments of US foreign policy”, according to the WikiLeaks frontman. PostFinance, a subsidiary of the Swiss post office, also closed the Australian hacker’s account. Tableau Software, a data visualisation software company, censored not the data itself but a simple summary of the “leaks” on the unconvincing grounds that WikiLeaks didn’t have “the right to make [the data] available”. Amazon, as a site host that was protected from legal liability for content which was not its own, closed WikiLeaks’ account on its own initiative.
When WikiLeaks then hired servers from OVH, a French hosting company based in Roubaix, France’s minister for the digital economy, Eric Besson – entrusted a few months earlier with the defence of the national identity of the land of Voltaire – asked the CGIET technology agency to tell him “as quickly as possible how to end the hosting of this site in France”. The judge in chambers to whom OVH referred the case rejected it on the grounds that there had not been a full adversarial hearing.
EveryDNS, a domain name system management service whose function is to enable users to find sites on the net, simply dropped WikiLeaks.org from its entries. All the weaknesses of the net (its centralisation, its dependence on the US) and all the methods of coercion that web libertarians have been warning against for years (sometimes crying wolf) came into play.
The demonisation of WikiLeaks’ spokesman went a stage further with an accusation of sexual misconduct and rape, charges that Assange rejects as “politically motivated”. A bizarre chase then ensued in order to get the Australian – by now in the south of England – to testify. If the UK extradited him to Sweden over the sex charges, would Sweden send him on to the US over the publication of State Department documents? The diplomatic and legal soap opera became frontpage news, catapulting WikiLeaks to the top of the list of the world’s best-known websites and Assange onto Time magazine’s list of personalities of the year, just behind Mark Zuckerberg, the creator of Facebook (see Facebook: the magic mirror).
Now that the powers-that-be had identified the WikiLeaks organisation as simply one man, they just had to convince us that he was not worthy of exercising his freedoms. Which leads to the crucial question: in publishing the cables passed on by a US soldier (probably the analyst Bradley Manning, who has been locked up for 23 hours a day since May 2010 at Quantico base in Virginia, and who faces a 52-year prison sentence if found guilty), was WikiLeaks engaging in journalism or espionage? “To convict [him] under the espionage Act, a trial must prove bad faith on the part of the accused. With WikiLeaks, that’s easy,” claimed an article in The Wall Street Journal on 9 December by Gabriel Schoenfeldt, the author of a book on secrets, national security and journalism.
The great care with which the State Department representative Philip J Crowley asserted that WikiLeaks “isn’t a media organisation” then prepared the legal ground for bringing him to book. For if WikiLeaks is just a receiver of stolen goods, a spy, indeed a terrorist organisation, its condemnation would not be a violation of the First Amendment, which grants freedom of expression under the US constitution. “Assange obviously has a particular political objective behind his activities,” Crowley added, “and I think that, among other things, disqualifies him as being considered a journalist.”This strange concept of apolitical journalism was tested in the past in the Pentagon Papers trial.
In 1971, the military analyst Daniel Ellsberg revealed to The New York Times and 17 other papers 7,000 pages of a secret study that he had photocopied and smuggled out of the Pentagon, which showed that “the Johnson Administration had systematically lied, not only to the public but also to Congress, about a subject of transcendent national interest and significance” – the Vietnam war. The government’s attempts to prevent publication went all the way to the Supreme Court, which in the end found in favour of freedom of the press.
Since then the lies have resumed. False premises were the basis for the US invasion of Iraq. According to The Washington Post, the number of documents classified as secret in the US has rocketed since 1996 (5.6m), reaching 54.6m by 2009.
http://mondediplo.com/2011/01/02wikileaks
Shoot the messenger
In setting up WikiLeaks, Julian Assange wanted to bring to light secret agreements between countries. That he succeeded is clear from the number of companies and governments who have tried to shut him down
by Philippe Rivière
If the freedom of speech is taken away then dumb and silent we may be led, like sheep to the slaughter.
– George Washington
On 21 January 2010, in an important speech that would not have shamed the founding father of the United States, Hillary Clinton gave her views on the freedom of the internet. She criticised countries that “have erected electronic barriers that prevent their people from accessing portions of the world’s networks [and] expunged words, names, and phrases from search engine results”, and took up President Obama’s credo: “The more freely information flows, the stronger societies become.”
In the name of that “faith” in freedom of expression and information networks that “[help] people discover new facts and [make] governments more accountable”, the administration launched a programme to support “the development of new tools that enable citizens to exercise their rights of free expression by circumventing politically motivated censorship” and warned against governments that, like “the dictatorships of the past... are targeting independent thinkers who use these tools”.
Stirring stuff. But rather like someone whose mobile is stolen in the street and then wants to bring back hanging, Clinton found herself the victim of piracy and on 30 November 2010 announced her intention to take “aggressive steps” in order to prosecute Julian Assange’s website, WikiLeaks. His alleged crime was that in revealing, among other things, that Clinton had asked her diplomats at the UN to spy on UN staff and collect as much biometric data and as many passwords and credit card numbers as possible, WikiLeaks was putting the “international community” in danger.
Outrage soon took hold among commentators on all sides, who flocked to the television studios to demand they “illegally shoot the son of a bitch” (journalist Bob Beckel on Fox News), charge him with “terrorism” (Peter King, House Homeland Security Committee), or consider him an “enemy combatant”, like the prisoners in Guantanamo (Newt Gingrich on Fox News). There was more than a whiff of McCarthyism according to one peace activist – a lynch mob fever of the sort that grips the US periodically.
In setting up WikiLeaks, Julian Assange intended to bring to light real “plots” and secret agreements between powers, which were carefully hidden from the public. The proof of his success came with the number of companies and governments who tried to shut his website down. In the days following the publication of the diplomatic memos, China blocked access to WikiLeaks. The US government recommended students not talk about the site on their blogs, and the US Air Force forbade looking at The New York Times, Der Spiegel and The Guardian websites, which had republished the information.
The three main online banking services, Visa, Mastercard and PayPal – which still allow you to make donations to the Ku Klux Klan – refused to handle payments to his organisation. They thereby revealed themselves to be “instruments of US foreign policy”, according to the WikiLeaks frontman. PostFinance, a subsidiary of the Swiss post office, also closed the Australian hacker’s account. Tableau Software, a data visualisation software company, censored not the data itself but a simple summary of the “leaks” on the unconvincing grounds that WikiLeaks didn’t have “the right to make [the data] available”. Amazon, as a site host that was protected from legal liability for content which was not its own, closed WikiLeaks’ account on its own initiative.
When WikiLeaks then hired servers from OVH, a French hosting company based in Roubaix, France’s minister for the digital economy, Eric Besson – entrusted a few months earlier with the defence of the national identity of the land of Voltaire – asked the CGIET technology agency to tell him “as quickly as possible how to end the hosting of this site in France”. The judge in chambers to whom OVH referred the case rejected it on the grounds that there had not been a full adversarial hearing.
EveryDNS, a domain name system management service whose function is to enable users to find sites on the net, simply dropped WikiLeaks.org from its entries. All the weaknesses of the net (its centralisation, its dependence on the US) and all the methods of coercion that web libertarians have been warning against for years (sometimes crying wolf) came into play.
The demonisation of WikiLeaks’ spokesman went a stage further with an accusation of sexual misconduct and rape, charges that Assange rejects as “politically motivated”. A bizarre chase then ensued in order to get the Australian – by now in the south of England – to testify. If the UK extradited him to Sweden over the sex charges, would Sweden send him on to the US over the publication of State Department documents? The diplomatic and legal soap opera became frontpage news, catapulting WikiLeaks to the top of the list of the world’s best-known websites and Assange onto Time magazine’s list of personalities of the year, just behind Mark Zuckerberg, the creator of Facebook (see Facebook: the magic mirror).
Now that the powers-that-be had identified the WikiLeaks organisation as simply one man, they just had to convince us that he was not worthy of exercising his freedoms. Which leads to the crucial question: in publishing the cables passed on by a US soldier (probably the analyst Bradley Manning, who has been locked up for 23 hours a day since May 2010 at Quantico base in Virginia, and who faces a 52-year prison sentence if found guilty), was WikiLeaks engaging in journalism or espionage? “To convict [him] under the espionage Act, a trial must prove bad faith on the part of the accused. With WikiLeaks, that’s easy,” claimed an article in The Wall Street Journal on 9 December by Gabriel Schoenfeldt, the author of a book on secrets, national security and journalism.
The great care with which the State Department representative Philip J Crowley asserted that WikiLeaks “isn’t a media organisation” then prepared the legal ground for bringing him to book. For if WikiLeaks is just a receiver of stolen goods, a spy, indeed a terrorist organisation, its condemnation would not be a violation of the First Amendment, which grants freedom of expression under the US constitution. “Assange obviously has a particular political objective behind his activities,” Crowley added, “and I think that, among other things, disqualifies him as being considered a journalist.”This strange concept of apolitical journalism was tested in the past in the Pentagon Papers trial.
In 1971, the military analyst Daniel Ellsberg revealed to The New York Times and 17 other papers 7,000 pages of a secret study that he had photocopied and smuggled out of the Pentagon, which showed that “the Johnson Administration had systematically lied, not only to the public but also to Congress, about a subject of transcendent national interest and significance” – the Vietnam war. The government’s attempts to prevent publication went all the way to the Supreme Court, which in the end found in favour of freedom of the press.
Since then the lies have resumed. False premises were the basis for the US invasion of Iraq. According to The Washington Post, the number of documents classified as secret in the US has rocketed since 1996 (5.6m), reaching 54.6m by 2009.
lunes, 27 de diciembre de 2010
Lo que significa para los socialistas el "caso Assange"
Lo que significa para los socialistas el "caso Assange"
Alan Woods, Diciembre 27, 2010
Corriente Marxista Internacional
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=119336
---------------------------
ANTES UNA NOTA INTRODUCTORIA
En su 1er paragrafo Woods muestra la arrogancia y petulancia tipica de iluminados “marxistas” del norte que se creen con derecho a ensenarnos a “separar lo esencial de lo secundario y distinguir lo que es progresivo de lo que es reaccionario”. Despues de compendiar en forma repetitiva lo ya dicho hasta la saciedad en mas de 6 meses de debate sobre el caso Assange, Woods llega a la “sabia” conclusion de que el meollo del asunto es el derecho demo-burgues (mas burgues que democratico) de ser informados de la actuacion de los gobernantes que elegimos. Pero el problema de fondo, los efectos de los wikileaks en los patrones de comunicacion ya establecidos por el sistema mass-media, la relativa independencia del oyente respecto a los mensajes trasmitidos por el sistema y el como hacer que el oyente-observador saque el maximo provecho de los wikileaks en lo que concierne al desarrollo de la conciencia de clase y de nacion de los trabajadores y el como evitar los efectos-respuesta del sistema al nivel del internet y las censuras ya en marcha, todo esto queda intocado. La luminaria marxista no escribe una linea bien elaborada al respecto. Para Woods “la defensa de los derechos democráticos es parte importante de la lucha para resistir los intentos de la clase dominante para eliminar todas las conquistas logradas por la clase obrera en el pasado”, con esta frase magica cubre su ignorancia en el tema. Al margen de si la comunicacion libre fuese o no una conquista obrera, hasta aqui ambos, Assange y Woods estarian defendiendo lo mismo, el derecho demo-burgues a informar y ser informado, solo que Assange lo hace en la practica y poniendo en riesgo su vida y la de su familia, mientras que Woods solo assume esa defensa en un discurso engorroso ( sin calidad analitica y menos de synthesis). Lo patetico del caso es que Woods se pregunta si Assange es un rebelde peligroso como lo son los marxistas (no indica donde son hoy peligrosos?. Lo que yo se es que peligrosos solo son los hijos parias de Bin Laden inventados aqui y alla para facilitar el saqueo de las arcas del estado por el aparato military terrorista de estados imperiales y sus clientes). La respuesta que da a su pregunta es que NO: Assange no es un “terrorista” peligroso pues el no quiere derrocar la democracia burguesa como Woods si lo desea, pero no tiene agallas para luchar por ello. “Assange solo quiere que la democracia sea solo mas responsable y abierta, esto es, mas democratica. Este es us error”, indica Woods. Asume el que Assange no sabe que detras de esa democracia se oculta la dictadura de los bancos y los grandes monopolios. Si Woods hubiese leido los doct de Assange (antes de lanzar los wikileaks) su arrogancia no seria ridicula. El caso es que es Assange quien ha revelado los secretos de esa dictadura burguesa actual y no Woods. Woods acusa a Assange de ser un liberal y creer en la democracia. Woods tambien cree en la democ burguesa de la cual reclama derechos y en la que vive bien instalado adornandola con sus denuncias y discursos voluminosos que pocos leen, mientras Assange vive a salto de mata huyendo de la repression burguesa a la que si asesta serios golpes usando sus propias armas, los leaks que todo el mundo lee. La pregunta de Woods regresa como boomerang : Quien es el revoluc peligroso?. La respuesta es obvia. La montania -de papeles escritos- hizo tanto ruido para al final solo parir un raton: es deber de los trabajadores con conciencia de clase estudiar los wikileaks, nos dice Woods en otra “sabia” incoherencia final. Creo que en lugar de enviar los obreros a navegar en los wikileaks habria sido mas coherente con su version marxista si los hubiese enviado a estudiar de Orwell la novela “1984”, alli se describe el paradigma totalitario orweliano (inspirado en las rabietas anti-stalin de Trotsky) y pedirles que lo apliquen a los big brothers de America, los duenios del partido republicano y democrata de los EU. El objetivo inicial de Alan Woods fue ayudarnos a “distinguir lo que es progresivo de lo que es reaccionario” y creo que si lo consiguio. Julian Assange no es el reaccionario y dudo que Woods sea el “revolucionario peligroso”. Aun si Assange fuera reaccionario, sus leaks pueden generar dinamicas politico sociales independientes de lo que quizo su autor. Lease Luhmann al respecto: The reality of the Mass Media y Ecological communication.
En suma: para quienes seguimos de cerca el caso Assange en lo dicho por Woods no hay nada Nuevo.
--------------------------- Al final del texto que viene, ver mi comentario final.
Lo que significa para los socialistas el "caso Assange"
El caso de Julián Assange ha sido objeto de intensa especulación y controversia en los medios de comunicación y también entre los sectores de la izquierda. A fin de tener una posición correcta es necesario abrirse camino a través de la niebla de la propaganda y las mentiras, separar lo esencial de lo secundario y distinguir lo que es progresivo de lo que es reaccionario.
"La actividad imperialista del Presidente recibió otro nombre. Los republicanos ahora simplemente lo llaman ‘diplomacia del dólar’." (Beard,Historia básica de los Estados Unidos.)
"¿Cómo sabe usted que soy un diplomático?
"Por la habilidad con que esconde sus garras." (Edmond Rostand)
Los marxistas no se basan en la moralidad abstracta o principios que están fuera del tiempo y del espacio. Es moral lo que sirve para promover la causa del socialismo y elevar la conciencia de la clase obrera. Es inmoral y reaccionario lo que actúa para retrasarlo.
Alguien dijo alguna vez que la política del poder es el nombre diplomático que se da a la ley de la selva. Si hubo dudas alguna vez acerca de esto, las revelaciones de WikiLeaks han demostrado de una vez por todas el carácter cínico de la diplomacia occidental. Aquí se utiliza el lenguaje de San Francisco de Asís para ocultar los métodos de Al Capone.
Los métodos de los imperialistas tienen mucho en común con el gansterismo, no sólo en la forma sino también en el contenido. Para comprender el funcionamiento de la diplomacia imperialista no es necesario pasarse años en una universidad. Más bien hay que mirar la película de El Padrino.
Los objetivos determinan los métodos. El objetivo del imperialismo estadounidense es imponer la voluntad de los gánsteres más poderosos sobre todos los demás. Los métodos vienen directamente de Maquiavelo: la amenaza de violencia, respaldada con violencia real, con chantaje, soborno y corrupción como apéndices útiles. Mentiras, trampas, traiciones y engaño son la especialidad de la diplomacia imperialista. Esto se aplica tanto a los amigos de uno como a los enemigos, porque, como sabemos, las naciones no tienen amigos, sólo intereses.
La revelación hecha por WikiLeaks de los crímenes de los imperialistas ha prestado un gran servicio a la clase obrera mundial. Ha desgarrado el velo de la "respetabilidad" que oculta las actividades delictivas de la diplomacia oficial para revelar ante la opinión pública del mundo la realidad podrida, corrupta y despiadada que se camufla detrás de ella. Este es un desarrollo muy importante y merece un estudio muy cuidadoso de todos los trabajadores con conciencia de clase.
Crímenes del imperialismo
Cuando algún pacifista lloroso le dijo a Lenin que "la guerra es terrible", éste le respondió: "Sí, terriblemente rentable". Las guerras emprendidas por el imperialismo de EE.UU. son terribles para millones de pobres, pero terriblemente rentables para los grandes fabricantes de armas que engordan con los contratos provistos por el gran presupuesto militar de EE.UU. de igual manera que los vampiros se alimentan de la sangre de los animales y de los humanos.
Bajo un Presidente "amante de la paz" y “pacifista”, EE.UU. gasta 708.000 millones de dólares al año en armas. Contrariamente a sus promesas electorales, Obama no ha retirado el ejército norteamericano de Irak. Ha intensificado la agresión contra el pueblo de Afganistán y se ha involucrado en otros actos de agresión en Somalia y el Yemen. Y grandes empresas como Halliburton, cuyos tentáculos llegan a los niveles más altos del Estado y el gobierno de los EE.UU., están obteniendo lucrativos beneficios.
Un millón de personas han muerto en Irak desde la invasión, y el 90 por ciento de ellos eran civiles. Las fuerzas de ocupación (británicas y americanas) son culpables de los crímenes más abominables: el asesinato de hombres, mujeres y niños desarmados, la tortura sistemática de los detenidos, el asesinato de prisioneros, y todos los otros horrores que son necesarios para someter a todo un pueblo contra su voluntad. Incluso antes de la invasión, medio millón de niños iraquíes murieron como consecuencia de las vergonzosas sanciones impuestas por la ONU a instancias de los EE.UU. y Gran Bretaña. Este bloqueo, que negó acceso a agua limpia y medicamentos al pueblo iraquí, fijó su objetivo en las mujeres y los niños en violación de la Carta de derechos de las Naciones Unidas.
Estos hechos monstruosos han sido ocultados cuidadosamente al público en Gran Bretaña y los Estados Unidos: El mismo público que fue informado de que el propósito de la guerra en Irak era destruir las inexistentes armas de destrucción masiva. Cuando estas no aparecieron se transformó en una "guerra por la democracia".
El "crimen" de WikiLeaks fue el de levantar una esquina del espeso telón de mentiras y engaños que oculta la verdad al pueblo norteamericano y a los pueblos del mundo. Por esto son acosados, calumniados, perseguidos, les secuestran sus fondos y detienen a su figura principal.
Estas cosas no deben hacerse públicas. La gente cuyos impuestos se destinan a pagar a los multimillonarios de las empresas armamentistas nunca debe conocer el verdadero propósito de las guerras libradas en su nombre. En Gran Bretaña, la Ley Oficial de Secretos es una de las más draconianas en el mundo. La guerra de Irak mostró cómo la llamada prensa libre puede ser engañada o presionada a apoyar un acto criminal de agresión con el más débil de los pretextos. Toda la fuerza del Estado se movilizó para asegurarse de que las tropas británicas participaran en la invasión, a pesar de que la inmensa mayoría del pueblo británico se opuso.
En 2007 WikiLeaks publicó secuencias filmadas de un acto atroz de masacre perpetrado deliberadamente por un helicóptero de combate de EE.UU. contra la población civil en Irak. Este asesinato a sangre fría fue denunciado por un soldado de EE.UU. que trató de rescatar a los niños. Cuando protestó, la reacción de la tripulación del helicóptero de combate fue: "Es su culpa por traer a sus hijos a la batalla". Su oficial al mando, con un lenguaje obsceno, lo maldijo por haber ido a la ayuda de los niños, diciendo que esto se trataba de un "hecho cotidiano".
La persecución de Julián Assange
Un gran problema para los imperialistas es que hay signos de malestar en el vientre de la Bestia. Un número creciente de funcionarios y personal militar están indignados con lo que ven y oyen y se inclinan a filtrar información. Las filtraciones son cada vez más numerosas y esto es motivo de preocupación real y creciente para la institución militar y el servicio de inteligencia que están decididos a acabar con ellas. Pero esto es más fácil decirlo que hacerlo.
El primer paso es llevar a cabo un castigo ejemplar de los que son responsables.
Bradley E Manning, el joven soldado que filtró la información más reciente, no puede esperar ninguna piedad. Ha sido mantenido totalmente incomunicado en una prisión militar durante cuatro meses en condiciones que rayan con la tortura. Pero, desde el punto de vista del gobierno de EE.UU., él por lo menos es un ciudadano de los EE.UU. que puede (con razón o sin ella) ser acusado de deslealtad a su propio país. Julián Assange no es un ciudadano de los EE.UU., y no está ligado a las leyes de este país.
Tampoco puede esperarse que sea leal a un país al que, como extranjero, no debe ninguna lealtad. Pero desde el punto de vista del Imperio, estos son detalles legalistas insignificantes que no pueden interponerse en el camino de un derecho moral más alto: El Sagrado Derecho a la Venganza.
Hoy, Bush y Blair están disfrutando de un cómodo retiro en lugar de enfrentarse a un juicio como criminales de guerra, que tanto se merecen. Sin embargo, los valientes individuos que se han atrevido a desenmascarar la cruda realidad de la política de la Gran Potencia son perseguidos, acosados, arrestados e, incluso, denegados los derechos elementales que habitualmente se concede a los delincuentes comunes. Julián Assange ha sufrido amenazas a su vida y se enfrenta a la extradición a los EE.UU., donde se enfrentaría a cadena perpetua. Eso es lo que los imperialistas entienden por "justicia".
En EE.UU. algunos políticos están pidiendo que se asesine a Julián Assange –una hazaña que la CIA es capaz de organizar–. El 30 de noviembre, el profesor Tom Flanagan, que está cercano al Primer Ministro canadiense, Stephen Harper, llamó a asesinar a Julián Assange en la televisión nacional. Aconsejó a Obama que pagara a asesinos a sueldo o dejara caer una bomba o algo así”. Flanagan estaba expresando en público lo que se dice en privado en los pasillos del poder en Washington y en muchas otras capitales occidentales.
Un memorándum secreto del Ministerio de Defensa británico describe a los periodistas de investigación como "terroristas". Y los terroristas, como sabemos, puede ser asesinados. Sin embargo, antes de proceder a la destrucción física de una persona, es necesario preparar el terreno mediante la destrucción de su carácter en base a la difamación. Estas tácticas y objetivos de los imperialistas están claros en un documento secreto del Pentágono que ha sido hecho público por WikiLeaks. Ahora el Pentágono tiene la intención de desacreditar a WikiLeaks y ennegrecer su nombre.
El gobierno estadounidense no se detendrá ante nada para silenciar a WikiLeaks. La CIA y sus colaboradores han orquestado una campaña ruidosa de calumnias y acusaciones sin fundamento sobre la vida personal de su enemigo. Este es uno de los trucos más viejos en el arsenal de la CIA, que mantiene archivos detallados sobre una gran cantidad de políticos, periodistas y otras figuras públicas en caso de que necesite intimidarles y chantajearles en algún momento dado.
El largo brazo de Washington
WikiLeaks ha levantado el telón del turbio mundo de la diplomacia imperialista, la cual tiene como único propósito echar un tupido velo sobre la realidad brutal de la política de la Gran Potencia. Todas las bellas palabras sobre la "democracia", la "libertad", la "paz" y la "civilización occidental y sus valores" son sólo una niebla que oculta la cruda realidad de la intimidación, las amenazas, el soborno y la corrupción, la violencia, la tortura y el asesinato.
A los delincuentes les gusta operar al amparo de la oscuridad.
A ningún asesino le gusta tener un foco de luz brillando en su cara. La reacción ante estas revelaciones es lo que se podía esperar: la Bestia arremete con furia ciega, gruñendo y aullando. Y sus fieles siervos se apresuran a hacer lo que a los Maestros se les antoja. Ni un solo gobierno en el mundo occidental se atreve a enfrentarse a los bravucones de Washington. Cuando se trata de hacer frente al Gran Hermano transatlántico, todos los gobiernos del mundo occidental muestran la más despreciable cobardía.
John Pilger ha criticado con razón la conducta cobarde del gobierno australiano y la primera ministra, Julia Gillard: "La declaración de Gillard, diciendo que lo que WikiLeaks estaba haciendo con la divulgación de estos documentos es ilegal… no es ilegal en absoluto, en virtud de las leyes en Australia. Ese es el tipo de cosas por las que la mayoría de los australianos deberían estar preocupados", dice.
Sí, por supuesto. Toda persona que ame la democracia debería estar preocupada por este caso, y no sólo en Australia: preocupada por la forma en que el imperialismo estadounidense ejerce el poder sobre los gobiernos elegidos y les doblega a su voluntad; preocupada por la manipulación sistemática de los tribunales, los jueces, la prensa y la televisión; preocupada por el brutal castigo infligido a cualquiera que se atreva a hablar de estas abominaciones y denunciarlas.
Lo que es particularmente repugnante es el servilismo obsequioso de los gobiernos supuestamente soberanos que están dispuestos a rebajarse hasta el nivel más bajo en su complicidad con Washington. Este último no tiene más que gritar: "¡Salta!" y la respuesta es: "¿Cuán alto?" Los documentos filtrados muestran la relación real entre los EE.UU. y los líderes de Europa. Vamos a citar sólo un ejemplo.
La justicia española investiga el caso de un periodista español asesinado por las fuerzas de EE.UU. en Bagdad. La embajada de EE.UU. utiliza todos los medios a su alcance para evitar esto, y también para obstruir cualquier investigación sobre los vuelos ilegales de aviones estadounidenses sobre España para entregar a prisioneros a manos de torturadores. Esto constituye una injerencia flagrante en el sistema judicial español. Pero ¿y qué?
El embajador de EE.UU. informa al Gobierno español que "mi paciencia se está agotando". Este no es el lenguaje de un aliado hablando con un gobierno amigo. Es el de un procónsul imperial frente a un sátrapa. El largo brazo de Washington se extiende por todo el mundo, penetrando en los gabinetes y salas de redacción. Gobiernos enteros están bajo su tutela. Jueces y altos funcionarios están comprados o bajo su control. Uno puede estar tentado a pensar que semejantes métodos de "persuasión" se han aplicado más recientemente al sistema judicial sueco y británico.
El primero en saltar para cumplir con sus obligaciones con Washington fue Suecia –ese conocido bastión de la "democracia" y los "derechos humanos", a quien el Embajador de EE.UU. en Estocolmo describe como un socio "pragmático", "fuerte" y "fiable" en los correos filtrados–. Como resultado de las denuncias de "delitos sexuales" en Suecia, el fundador de WikiLeaks fue arrastrado ante un juez británico.
Naturalmente, la fiscal sueca, Marianne Ny, rechazó las sugerencias de una motivación política para las denuncias de violación. Los hipócritas suecos intentan disimular su traición con una fachada "progresista". Nos quieren hacer creer que la persecución de Assange no tiene nada que ver con sus actividades anti-americanas. ¡Oh, no! Tiene que ver con la defensa de los "derechos de la mujer".
¡Por supuestísimo! ¿Qué otros intereses podrían tener estos políticos suecos buenos, honestos, justos, liberales, neutrales, pacifistas, feministas y moralistas? Durante años la burguesía sueca ha cultivado una imagen de "El Bueno de la Película". Pero la hipocresía apestosa de la clase media escandinava fue hace mucho tiempo desenmascarada en las obras de Ibsen. El caso de Assange trae a la mente con fuerza su obra maestra: Un enemigo del pueblo.
Las damas y los caballeros tan "amables" en Estocolmo están tan implicados en las actividades delictivas de la CIA como sus homólogos de Alemania y Gran Bretaña. El gobierno de derechas en Estocolmo está ansioso por hacerse popular en los Estados Unidos. Aunque Suecia no es formalmente parte de la OTAN, colabora activamente con ella y ha enviado tropas a Kosovo y Afganistán, además de participar en maniobras de la OTAN con la excusa de la llamada “alianza por la paz”. Entre los documentos divulgados por WikiLeaks, leemos la siguiente valoración que EE.UU. hace del papel de Suecia:
"Dentro de la UE, Suecia toma a menudo posiciones que coinciden con las nuestras en cuestiones tan diversas como la Ronda de Doha, la ampliación de la UE y Turquía, los secretos bancarios y la relación de la UE con Cuba". (Ver07STOCKHOLM506).
En otras palabras, el gobierno de Suecia está en los bolsillos de los americanos.
Bastaría una llamada telefónica para obtener la participación más entusiasta de Estocolmo en esta caza de brujas repugnante. La única diferencia es que mientras que en Alemania, Angela Merkel podría esperar una llamada telefónica directa de la Casa Blanca, o en el caso de Londres, en estos días, sólo podrían aspirar a una llamada de alguien en el Pentágono, en lo que se refiere a Estocolmo, una palabra de un funcionario menor de la Embajada sería suficiente. No podemos saber el contenido exacto de esa llamada telefónica, pero es probable que terminara con: "Mi paciencia se está agotando".
Campaña de difamación
Assange fue acusado originalmente de cuatro delitos, entre ellos el de violación. La acusación de violación, después de haber aparecido por todas las portadas de la prensa sensacionalista, desapareció repentinamente. Había cumplido su propósito, que era el de ensuciar su nombre. Ahora los suecos argumentaron que él era culpable de "coacción ilegal" y de actuar "de una forma diseñada para violar la integridad sexual".
Las acusaciones no son nuevas. Se remontan a agosto, cuando Assange fue acusado de asalto sexual. Él respondió diciendo que se trataba de una difamación: "Las acusaciones carecen de fundamento y su aparición en este momento es muy preocupante". A la mañana siguiente, 21 de agosto, la fiscal principal, Eva Finne, anuló la decisión de la noche anterior y retiró las acusaciones diciendo: "No creo que haya motivos para sospechar que ha cometido una violación". John Pilger señaló que "La fiscal principal en Suecia abandonó este caso, lo tiró por la borda, no veía en él ningún valor".
Sin embargo, el 1 de septiembre, llegó una orden desde las cumbres más altas del gobierno sueco. La directora de la fiscalía del Ministerio Público, Marianne Ny, decidió reabrir el caso, alegando que se había recibido "nueva información". ¿Cuál fue el origen de esta "nueva información"? ¿Fue tal vez una llamada telefónica desde Washington? ¿O tal vez el embajador de EE.UU. informó a la Sra. Ny que su "paciencia se estaba acabando"? Ese es el tipo de "nueva información" que hace saltar a los altos cargos de la Administración Pública… y no sólo en Estocolmo.
Con una prisa vertiginosa, y habiendo ignorado todos los intentos de Assange para responder a cualquier pregunta voluntariamente en la embajada sueca en Londres, Suecia emitió una orden internacional de detención, alegando que no pudieron contactar con Assange para ser interrogado. Desde entonces, ha salido a la luz pública que las dos mujeres que llevaron adelante las acusaciones inicialmente no querían mantenerlas, sino sólo pedir a Assange que se sometiera a una prueba, porque un condón se había roto durante las relaciones sexuales consensuales.
No estamos en condiciones de juzgar la veracidad de estas acusaciones, pero lo que está claro es que están siendo utilizadas políticamente, y bajo estas circunstancias está descartada la celebración de un juicio justo. La pregunta que debe hacerse es: si Julián Assange no hubiera sido el fundador de WikiLeaks, sino un desconocido, ¿acaso hubiera habido una orden de detención internacional contra él? ¿Acaso hubiera habido un intento de lograr su extradición, aún en el caso de que fuera culpable de violación? ¿Acaso la directora de la fiscalía sueca hubiera tomado un gran interés en el caso? Creemos que estas cuestiones podrían dar lugar a una duda razonable.
En una carta al diario The Guardian, la organización Mujeres contra la Violación, que se especializa en el apoyo a las víctimas de violación, expresó sorpresa por la negativa del juez británico a conceder libertad bajo fianza, diciendo que la concesión de libertad bajo fianza en los casos de violación es habitual en el Reino Unido. También señalan: "Hay una larga tradición del uso de la violación y asalto sexual por motivos políticos que nada tienen que ver con la integridad de la mujer".
Este es el quid de la cuestión. Washington no está interesado en la vida sexual del Sr. Assange. Ellos están interesados en la venganza.
En preparación para el juicio y el encarcelamiento del hombre que ven como el enemigo público número uno, primero están predisponiendo a la opinión pública mediante la destrucción de su reputación moral. Alguien que no entienda de qué se trata todo esto, tiene que ser un poco más que estúpido. Lamentablemente, hay unos cuantos en la "izquierda" que no pueden ver más allá de sus narices (y algunos ni siquiera tan lejos).
¿Qué se puede decir acerca de los payasos patéticos de la "izquierda" que están dispuestos a defender las acciones criminales del gobierno sueco sobre la base de la supuesta "defensa de los derechos de las mujeres"? Se limitan a defender el "derecho a un juicio justo" de Assange. Esto es repugnante. ¿Cómo puede Julián Assange esperar obtener un juicio justo en estas circunstancias? Ya ha sido juzgado y declarado culpable por los medios de comunicación, como un subversivo peligroso, un espía, un violador. Toda la fuerza del Estado se ha movilizado para acabar con él.
Este tipo de cosas demuestra hasta qué punto algunos sectores de la izquierda se han esclavizado a los prejuicios de la pequeña burguesía "progresista" que no posee un átomo de conciencia de clase revolucionaria y cuyo único papel es el de confundir y desorientar a aquellos trabajadores y jóvenes que les prestan atención.
Farsa judicial
La farsa judicial de la "violación" fue sólo un burdo disfraz para encubrir el auténtico contenido del asunto. Este fue un claro caso de difamación organizada. Fue puesto en marcha por la CIA, utilizando los servicios de sus títeres en el gobierno sueco y el poder judicial. La maquinaria de propaganda bien engrasada de la CIA empezó a rodar. Los medios de comunicación del mundo de inmediato comenzaron a gritar acerca de "las acusaciones de violación". Los procedimientos de extradición se iniciaron de inmediato para enviarlo a Suecia para enfrentarse a la acusación de "violación".
Por supuesto, todo esto era sólo un pretexto para prepararse para la auténtica maniobra: fuentes diplomáticas han filtrado que ya se está hablando de planes para su extradición desde Suecia a EE.UU. La fiscalía sueca, por supuesto, lo niega, diciendo que sería imposible sin el consentimiento del gobierno del Reino Unido. Es decir, es imposible sin el consentimiento del aliado más leal de los Estados Unidos en Europa. Es un secreto a voces que funcionarios de EE.UU. están buscando formas de acusar a Assange de espionaje bajo las leyes estadounidenses. Si es juzgado y declarado culpable en un tribunal estadounidense, le encerrarán y tirarán la llave como una advertencia a los demás.
Assange fue detenido cuando apareció en una comisaría de policía de Londres después de que la Policía Metropolitana recibiera una orden de detención europea. Él compareció ante el juez, sólo para confirmar su nombre y fecha de nacimiento y decirle al tribunal: "No consiento a mi extradición". Igual que el poder de Poncio Pilatos, el gobierno británico se lavó las manos en público, mientras que lanzaba a su víctima indefensa a los lobos. La oficina del Primer Ministro dijo que el arresto de Assange era "un asunto para la policía" y que no había habido "ninguna participación ministerial".
Las palabras están cuidadosamente elegidas. "No hay participación ministerial" no significa que no hay participación de las autoridades británicas o MI5 [servicios secretos]. Si alguien cree que el gobierno de Londres no está actuando en connivencia con Washington y Estocolmo, se encuentra en necesidad urgente de las atenciones de un psiquiatra competente. No sólo el gobierno, sino el establecimiento legal británico habrán sido ampliamente informados y habrán ensayado su participación en esta farsa desagradable.
Esto se ve por los trámites legales hasta el momento. Assange, que ha negado constantemente las acusaciones de que él asaltó sexualmente a dos mujeres, pidió ser liberado bajo fianza. A pesar de que es una práctica habitual conceder la libertad bajo fianza en estos casos, ésta se le negó. Gemma Lindfield, en nombre de las autoridades suecas, le dijo al juez que había "un riesgo real" de que Assange se diera a la fuga si se le concedía la libertad bajo fianza. Lindfield dijo que había "razones fundadas" para creer que no se presentaría al juicio ni se entregaría a la policía en caso de que se concediera su extradición.
Examinemos el contenido de estas "razones fundadas" para oponerse a la libertad bajo fianza:
1. "Tenía acceso a fondos, a través de donaciones de PayPal a la página web WikiLeaks". Falso. Todo el mundo sabe que PayPal, junto con Visa y MasterCard, haciendo el trabajo sucio del gobierno de los EE.UU., han congelado el acceso a estas cuentas. Esto equivale a un robo legalizado. Como resultado, su fondo de defensa tuvo que ser congelado. Sólo la generosidad de amigos y gente que están indignados por este tratamiento le permitió recaudar el importe fijado por el juez para la libertad bajo fianza. Este era de £200.000, una cantidad exorbitante para tales acusaciones.
2. Tenía una "red de contactos internacionales". La posesión de contactos internacionales es un "delito" completamente desconocido para el código penal de cualquier país. Es otro invento de las autoridades suecas y sus compinches en la judicatura.
3. Lleva un estilo de vida "nómada". (Véase el punto 2)
4. Pasa el tiempo en la "clandestinidad". Falso. Se quedó en Suecia durante 40 días después de que se hicieran las denuncias para responder a las acusaciones y sólo abandonó el país tras haber recibido el permiso expreso de la fiscal sueca. Desde que llegó al Reino Unido siempre ha aceptado hablar con las autoridades suecas. El abogado de Assange ha invitado repetidamente a la Sra. Linfield a venir a Londres para discutir el caso con él y con su cliente, pero ella modestamente ha declinado la invitación.
5. "Ha mostrado una falta de voluntad para cooperar, negándose a ser fotografiado, a que se le tomen huellas dactilares o a dar una muestra de ADN tras su detención". Assange se entregó voluntariamente a la comisaría de policía de Kentish Town en Londres. Su negativa a ser fotografiado, a dar sus huellas dactilares o a dar una muestra de ADN fue por asesoramiento jurídico.
6. "No había ninguna constancia de su entrada en el Reino Unido". Cada entrada de extranjeros es rigurosamente controlada por las autoridades de inmigración británicas. Es impensable que la entrada de Assange no fuera conocida por ellas. Assange se entregó voluntariamente a la policía en Gran Bretaña y ha colaborado con las autoridades, pero a pesar de ello, fue inmediatamente detenido y tratado como un delincuente común. Además, sería reconocido al instante si tratara de salir del país, por lo que el riesgo de fuga es prácticamente inexistente.
Increíblemente, no se dio detalle alguno acerca de la solidez de las pruebas contra Assange. La Sra. Lindfield declaró que "no es relevante en relación a la libertad bajo fianza". Aún más increíble, también se opuso a la libertad bajo fianza por razones de seguridad personal de Assange, diciendo que si se le concedía "toda una serie de personas inestables podrían tomar la decisión de causarle un perjuicio grave". Los Tartufos suecos exigen que Assange sea mantenido en la cárcel (sin presentar ninguna evidencia de su culpabilidad) ¡por su compasiva preocupación de su seguridad! Aquí el arte de la hipocresía cínica es empujado hasta el límite y más allá.
John Jones, el abogado de Assange, dijo que el caso debe ser "despojado de toda la histeria política y mediática" asociada con WikiLeaks. Assange era de buen carácter, y no tenía antecedentes penales. Jones explicó: "Él se resiste a la extradición ya que es desproporcionado extraditar a una persona en estas circunstancias. Todo indica que el propósito de esta orden es para que vuelva a ser interrogado". Pero a pesar de los argumentos abrumadores a favor de Assange, los suecos se mantuvieron inflexibles, como vemos en las palabras de la Sra. Lindfield:
"Esta es una persona a la que, dicho simplemente, ninguna condición, incluso las condiciones más estrictas, garantizaría que se entregara a la jurisdicción de este tribunal". La motivación del gobierno sueco (es decir, del gobierno de los Estados Unidos) es transparente: asegurarse de que Assange va a la cárcel, en donde permanecerá por tiempo indefinido.
A pesar de que Jemima Khan, ex esposa de Imran Khan (capitán de cricket pakistaní), John Pilger, Ken Loach y otros se ofrecieran a pagar un total de £180.000 en concepto de fianza, el juez dijo que la "debilidad de los vínculos comunitarios" del australiano Assange con el Reino Unido y sus "medios y posibilidades" para darse a la fuga, representaban "razones suficientes" para denegar la libertad bajo fianza.
Otros que ofrecieron contribuir a la fianza fueron la profesora Patricia David, y el abogado Geoffrey Sheen, presidente de Union Solidarity International, quienes dijeron que aunque no conocían a Assange estaban preocupados por los derechos humanos. Un familiar no identificado de Assange ofreció £80.000.
Pero el juez Riddle dijo:
"La naturaleza y la fuerza de las pruebas no están presentes, esto es normal en esta etapa en el proceso. Lo que tenemos aquí son alegaciones posiblemente graves contra una persona con vínculos comunitarios relativamente débiles con este país. Él tiene los medios y la capacidad de huir si quiere y estoy satisfecho de que hay razones fundadas para creer que si yo le concediera la libertad bajo fianza no se entregaría".
Por lo tanto, el prisionero fue enviado nuevamente a disfrutar de la hospitalidad de Su Majestad Británica en el agradable entorno de la cárcel de Wandsworth, en régimen de aislamiento, sin acceso a libros, visitas, periódicos, televisión ni, por supuesto, a Internet. Un tratamiento tan duro en el caso de un hombre que no ha sido declarado culpable de nada es, por decir poco, inusual.
Parece evidente que el Juez Howard Riddle sintió cierta vergüenza al verse obligado a rechazar la solicitud de libertad bajo fianza. Públicamente elogió a Loach y a Khan por haber ayudado al acusado "por su preocupación por los derechos humanos" sin conocerlo personalmente. El Sr. Stevens dijo que el juez estaba "impresionado" por el número de personas dispuestas a "defender" a su cliente. "[Este apoyo] sólo es la punta del iceberg". "Esto va a dispararse. Mucha gente cree que el Sr. Assange es inocente, incluido yo mismo. Mucha gente cree que esta persecución tiene motivaciones políticas", dijo.
Después de la sentencia –delante de un grupo de seguidores ondeando hojas de papel que decían "Difamación" y "Protección de la Libertad de Expresión"– su notario, Mark Stephens, salió del juicio, explicando que la acusación tenía motivaciones políticas y prometió que WikiLeaks no sería intimidado. Anunció que apelaría la decisión. Pilger dijo fuera del tribunal: "Suecia debería estar avergonzada. Esto no es justicia, esto es indignante". Sólo después de que se ejerciese una presión importante sobre los tribunales, Assange fue finalmente puesto en libertad bajo fianza, pero en condiciones tan estrictas, que vienen a significar arresto domiciliario.
Los derechos democráticos bajo ataque
El editor de WikiLeaks ha recibido un amplio apoyo de todo el mundo, incluyendo a figuras de alto perfil, tales como el veterano periodista de investigación John Pilger y el director de cine de izquierdas, Ken Loach. John Pilger ha calificado el tratamiento de su compatriota de "indignante", que sin duda lo es. "Este caso se trata, en primer lugar, del derecho de la persona a la justicia, cuando son inocentes hasta que se demuestre su culpabilidad", Pilger dijo a ABC Sydney.
Se trata de mucho más que eso. La defensa de los derechos democráticos es una parte importante de la lucha para resistir los intentos de la clase dominante para eliminar todas las conquistas logradas por la clase obrera en el pasado y volver atrás cien años. Esto incluye un ataque general contra los salarios y las condiciones de vida, los recortes del gasto en sanidad, educación, vivienda y otros servicios públicos. Pero también incluye un intento sistemático para cercenar los derechos democráticos de la clase obrera, a fin de limitar su capacidad para resistir los ataques a los niveles de vida.
En la "democrática" Gran Bretaña, el derecho de huelga ha sido restringido tanto por la legislación antisindical que en muchos casos ha sido prácticamente anulado. Estas leyes anti-democráticas fueron aprobadas por el gobierno derechista de Margaret Thatcher en la década de 1980, y el gobierno laborista de Blair no las derogó. Los derechos legales de los ciudadanos británicos se han visto seriamente erosionados por las llamadas leyes "anti-terroristas", que dan a la policía amplios poderes para detener y cachear a la gente, y arrestarla y mantenerla en la cárcel durante 28 días sin que hayan sido condenados por un tribunal de justicia.
Más recientemente, ha habido un intento de restringir el derecho a protestar en las calles. En las recientes manifestaciones estudiantiles, la policía hizo uso de la táctica llamada "kettling" [embotellamiento], por la que los manifestantes quedan atrapados por un cordón policial durante horas a temperaturas bajo cero, y se les niega el acceso a alimentos, agua o al retrete. Esto es peor que el tratamiento que se daría a un delincuente en una celda de prisión. También es un caso claro de lo que los abogados llaman "detención ilegal", que se supone que está prohibido bajo la ley británica.
Mientras que la persecución judicial de Julián Assange continúa, en los EE.UU. aumenta la presión sobre las empresas y organizaciones con lazos con WikiLeaks. Joe Lieberman, presidente del comité del Senado de seguridad nacional, instó a las empresas a cortar sus lazos con la página web, y Visa suspendió el pago de las donaciones a la misma a través de su tarjeta de crédito.
La libertad en los EE.UU. (por llamarla de alguna manera) ahora se ve amenazada. Cuando se le preguntó sobre el papel del New York Times en la publicación de los correos filtrados, Lieberman dijo a Fox News que el periódico "ha cometido al menos un acto de mala ciudadanía. Si han cometido un delito, creo que el asunto exige una investigación muy intensa".
Michael Mukasey, un ex fiscal general de EE.UU., dijo que los abogados estadounidenses deberían tratar de extraditar a Assange a los EE.UU. por traicionar secretos del gobierno. "Si yo estuviera todavía a cargo, ya hubiera habido una investigación", dijo al programa Newsnight de la BBC. "Se trata de un delito de orden muy elevado. Julián Assange ha estado filtrando esta información. Él la obtuvo a sabiendas de que era perjudicial".
Mukasey, quien se retiró del cargo de fiscal general el año pasado, soltó la liebre cuando dio a entender que las acusaciones sexuales suecas podrían tratarse tan sólo de una acusación provisional para ganar tiempo. "Cuando uno está acusado de un delito muy grave", dijo, "es común que se le detenga por un delito menor… mientras que se montan las pruebas de un segundo delito".
Las limitaciones del liberalismo
¿Cuál es el propósito de todo esto? ¿Era, como reclama la derecha histérica en los medios de comunicación, un intento de subvertir y derrocar la democracia occidental y la civilización como la conocemos? ¿Es Assange un revolucionario peligroso, como se le retrata habitualmente? No, no lo es. Assange no es un revolucionario o un marxista, pero sin duda tiene agallas. Los mecanismos por los que Washington dirige los asuntos de Estados extranjeros supuestamente soberanos han sido expuestos al escrutinio público. Este, y sólo este, es el delito por el que Julián Assange está siendo perseguido.
El sitio web de denuncia de irregularidades declaró desafiante que no iba a estar amordazada por el encarcelamiento de su fundador. El propio Assange era igual de desafiante. Kristinn Hrafnsson, un portavoz de WikiLeaks, confirmó que continuará publicando los correos diplomáticos estadounidenses. En un comunicado dijo: "Esto no va a silenciar a WikiLeaks. La publicación de los correos diplomáticos estadounidenses –la mayor filtración en la historia– continuará. No vamos a estar amordazados, ya sea mediante una acción judicial o la censura corporativa".
Personal de WikiLeaks se ha trasladado a una oficina en Londres, después de haber pasado semanas viajando entre la capital y la casa de campo desde donde Assange ha estado coordinando la publicación de los correos filtrados. El personal se vio obligado a adoptar medidas elaboradas para garantizar que no se les siguiera la pista a la casa de Assange, siendo tajantemente prohibido el uso de teléfonos móviles para evitar la detección.
Estas acciones ganarán los aplausos de todos los progresistas, y en primer lugar de los marxistas. La lucha por los derechos democráticos es una parte integral de la lucha contra el capitalismo y el imperialismo. Ken Loach, director de Kesy Buscando a Eric entre muchas otras películas, dijo: "Creo que el trabajo que él [Assange] ha hecho ha sido un servicio público. Creo que tenemos derecho a conocer las actuaciones de nuestros gobernantes". Ese es el meollo del asunto.
[Critica seudo marxista de Alan Woods. subtitle added by Haz]
Julián Assange no quería derrocar a la democracia burguesa, porque cree en ella. Lo que quiere es que sea "más responsable", más abierta, más…democrática. Pero éste es su error. Él es un liberal, y cree en la democracia. Pero la democracia bajo el capitalismo siempre tiene un carácter unilateral, incompleto y distorsionado. En esencia, es democracia sólo en la forma, y detrás de los mecanismos puramente formales de la democracia se encuentra la cruda realidad de la dictadura de los bancos y grandes monopolios. En ninguna parte esa dictadura ha alcanzado proporciones tan monstruosas, y en ninguna parte ejerce un poder tan colosal, como en los EE.UU.
Es tan inútil aplicar las normas de la moralidad a la cloaca de la diplomacia imperialista, apelando a la honestidad, la justicia y el "derecho internacional" para decidir los conflictos entre las naciones, como lo sería pedir peras al olmo. Cualquier lucha consecuente para defender los derechos democráticos, necesariamente debe terminar en una lucha para derrocar la dictadura de los bancos y los grandes monopolios que ejercen más poder que cualquier gobierno electo en el mundo.
Son los intereses de estas empresas gigantes los que determinan la política exterior e interior de los EE.UU. y todos los demás gobiernos. Es el deber de todos los trabajadores con conciencia de clase estudiar los documentos filtrados a fin de obtener una comprensión del mundo de la diplomacia burguesa y los verdaderos intereses que están detrás de la política exterior de su propio gobierno. Y es el deber elemental de todos los socialistas defender a Julián Assange contra la monstruosa persecución a la que está siendo sometido por el "delito" de decir la verdad.
• ¡Libertad para Julián Assange!
• ¡Por la libertad de expresión!
• ¡Por la publicación de todos los documentos que revelan las actividades delictivas llevadas a cabo por los gobiernos y sus servicios secretos!
• ¡Abajo la diplomacia secreta!
• ¡El pueblo quiere la verdad, no mentiras!
Fuente: http://www.corrientemarxista.org/internacional/internacional/371-el-caso-assange--lo-que-significa-para-los-socialistas.html
========================
COMENTARIO FINAL
1. Desde el marxismo realmente existente -sea el estalinista o el trotkista- no existe ninguna base moral para discutir la calidad del trabajo de Assange. Desde la moral burguesa menos aun, el argumento de los suecos es un asmereir. La defensa de la mujer violada no es sino una cortina de humo para ocultar la vendimia de sus gobernantes al imperio de turno. Mientras el dollar siga siendo la moneda de la reserva nacional, quienes administran ese Estado seguiran siendo amigos de los que fabrican dollars a diestra y siniestra (corrupcion de por medio).
La violacion como argumento en el debate actual sobre su caso no tiene ningun valor, el proposito del Gbno de Suecia es entregarlo a los verdugos neo-nazis del imperio al que sirven. Estoy seguro -por el seguimiento legal del caso, por mis lecturas de los articulos que Assange publico y que transcribi en mi otra pagina http://nd-hugoadan.blogspot.com/y por las entrevistas a las que accedio- de que Assange ve el Estado sueco como el violador por exelencia de las mujeres al entrometerse en la vida privada de las parejas y exigir que se pongan condon para sus relaciones intimas. Por esa intromision del Estado en asuntos internos de la vida en pareja -el Estado sueco es el mas grande violador de los derechos de las mujeres al control de sus propio organismo y de sus relaciones intimas. Esto es inaceptable en cualquier codigo etico que no sea el de la santa inquisicion cristiana. Y es ademas prueba de la hipocresia de esa iglesia que asesino recien nacidos de las monjas violadas por la curia en el convento Santa Catalina de Arequipa, Peru.
2. En mis observaciones criticas a un art de Dieterich sobre Assange y wikileaks indicaba que "El fenomeno wikileaks tiene que ver directamente con la debacle o caos actual del modelo neoliberal. Las Fuerzas Productivas (la revolucion informatica) no cabe ni pueden ser controlada dentro de las relaciones sociales de apropiacion en la globalizacion neoliberal actual. La acumulacion desenfranda a costa de la humanidad entera ha llegado a un punto de inflexion que habla del final del actual modelo de acumulacion capitalista. Los wikileaks ayudan a entender la barbarie capitalista. Luego indicaba "Hemos ingresado a la batalla final por el control de las comunicaciones y las mentes, en esto el control del internet es decisivo y los wikileaks indican que dicho control tambien se les podria escapar a los duenios de la globalizacion neoliberal, si los socialistas hacemos el trabajo que corresponde. Por esto nos alegra que los wikileaks sigan circulando y sera asi aun cuando si se concreta la sentencia de muerte que esta detras de la persecucion contra Assange y el soldado americano Manning. Si los neo-nazis logran el control total de las comunicaciones y las mentes -recuerdese que la libertad de expresion y comunicacion son la esencia de cualquier democracia- ese seria el principio del fin para el imperio,la chispa que incendiaria la pradera y el final del modelo de acumulacion neoliberal basado en la especulacion y el genocidio guerrerista. A los duenios de la globalizacion actual solo le queda un camino: la nazificacion del pais y el de sus aliados (lo que supone mas guerras como la de Iran que se avecina y el colapso total del imperio pues es seguro que China y Rusia van a responder, China porque depende del petroleo de Iran y Rusia por razones geo-politicas)o una retirada honrosa como ocurrio con el imperio Britanico (lo que supone aislamineto mundial del imperio USAno -lo que ya esta en camino- y desmontaje de su poder militar, luego de la ruina final del dolar como meneda de reserva e intercambio mundial, lo que tambien ya esta en proceso). En otras palabras es la derrota final del imperio USA lo que viene en el corto o mediano plazo" Dic 7 del 2010. ver http://nd-hugoadan.blogspot.com/2010/12/wikiledaks-historia-de-crimenes-y.html . Es en esta perspectiva se ubica el afan imperial de controlar las comunicaciones, el internet y de las mentes. Vano intento. La experiencia Assange indica que eso no va a ser posible. Aun si lo asesinan, es seguro que vendran nuevas y mejores experimentos de comunicacion libre. Por lo pronto, Assange nos ha dado un ejemplo de valentia y etica revolucionaria que esta mas alla del uso de los viejos atavios marxistas y liberales. La denuncia concreta de un sistema de poder absoleto y usando las mismas armas del enemigo de clase es lo que esta haciendo Assange y por decencia no cabe a el ninguna critica -ni marxista ni liberal burguesa- sino solo el poner el hombro y continuar su lucha.
Hugo Adan, dic 27.
========================
Alan Woods, Diciembre 27, 2010
Corriente Marxista Internacional
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=119336
---------------------------
ANTES UNA NOTA INTRODUCTORIA
En su 1er paragrafo Woods muestra la arrogancia y petulancia tipica de iluminados “marxistas” del norte que se creen con derecho a ensenarnos a “separar lo esencial de lo secundario y distinguir lo que es progresivo de lo que es reaccionario”. Despues de compendiar en forma repetitiva lo ya dicho hasta la saciedad en mas de 6 meses de debate sobre el caso Assange, Woods llega a la “sabia” conclusion de que el meollo del asunto es el derecho demo-burgues (mas burgues que democratico) de ser informados de la actuacion de los gobernantes que elegimos. Pero el problema de fondo, los efectos de los wikileaks en los patrones de comunicacion ya establecidos por el sistema mass-media, la relativa independencia del oyente respecto a los mensajes trasmitidos por el sistema y el como hacer que el oyente-observador saque el maximo provecho de los wikileaks en lo que concierne al desarrollo de la conciencia de clase y de nacion de los trabajadores y el como evitar los efectos-respuesta del sistema al nivel del internet y las censuras ya en marcha, todo esto queda intocado. La luminaria marxista no escribe una linea bien elaborada al respecto. Para Woods “la defensa de los derechos democráticos es parte importante de la lucha para resistir los intentos de la clase dominante para eliminar todas las conquistas logradas por la clase obrera en el pasado”, con esta frase magica cubre su ignorancia en el tema. Al margen de si la comunicacion libre fuese o no una conquista obrera, hasta aqui ambos, Assange y Woods estarian defendiendo lo mismo, el derecho demo-burgues a informar y ser informado, solo que Assange lo hace en la practica y poniendo en riesgo su vida y la de su familia, mientras que Woods solo assume esa defensa en un discurso engorroso ( sin calidad analitica y menos de synthesis). Lo patetico del caso es que Woods se pregunta si Assange es un rebelde peligroso como lo son los marxistas (no indica donde son hoy peligrosos?. Lo que yo se es que peligrosos solo son los hijos parias de Bin Laden inventados aqui y alla para facilitar el saqueo de las arcas del estado por el aparato military terrorista de estados imperiales y sus clientes). La respuesta que da a su pregunta es que NO: Assange no es un “terrorista” peligroso pues el no quiere derrocar la democracia burguesa como Woods si lo desea, pero no tiene agallas para luchar por ello. “Assange solo quiere que la democracia sea solo mas responsable y abierta, esto es, mas democratica. Este es us error”, indica Woods. Asume el que Assange no sabe que detras de esa democracia se oculta la dictadura de los bancos y los grandes monopolios. Si Woods hubiese leido los doct de Assange (antes de lanzar los wikileaks) su arrogancia no seria ridicula. El caso es que es Assange quien ha revelado los secretos de esa dictadura burguesa actual y no Woods. Woods acusa a Assange de ser un liberal y creer en la democracia. Woods tambien cree en la democ burguesa de la cual reclama derechos y en la que vive bien instalado adornandola con sus denuncias y discursos voluminosos que pocos leen, mientras Assange vive a salto de mata huyendo de la repression burguesa a la que si asesta serios golpes usando sus propias armas, los leaks que todo el mundo lee. La pregunta de Woods regresa como boomerang : Quien es el revoluc peligroso?. La respuesta es obvia. La montania -de papeles escritos- hizo tanto ruido para al final solo parir un raton: es deber de los trabajadores con conciencia de clase estudiar los wikileaks, nos dice Woods en otra “sabia” incoherencia final. Creo que en lugar de enviar los obreros a navegar en los wikileaks habria sido mas coherente con su version marxista si los hubiese enviado a estudiar de Orwell la novela “1984”, alli se describe el paradigma totalitario orweliano (inspirado en las rabietas anti-stalin de Trotsky) y pedirles que lo apliquen a los big brothers de America, los duenios del partido republicano y democrata de los EU. El objetivo inicial de Alan Woods fue ayudarnos a “distinguir lo que es progresivo de lo que es reaccionario” y creo que si lo consiguio. Julian Assange no es el reaccionario y dudo que Woods sea el “revolucionario peligroso”. Aun si Assange fuera reaccionario, sus leaks pueden generar dinamicas politico sociales independientes de lo que quizo su autor. Lease Luhmann al respecto: The reality of the Mass Media y Ecological communication.
En suma: para quienes seguimos de cerca el caso Assange en lo dicho por Woods no hay nada Nuevo.
--------------------------- Al final del texto que viene, ver mi comentario final.
Lo que significa para los socialistas el "caso Assange"
El caso de Julián Assange ha sido objeto de intensa especulación y controversia en los medios de comunicación y también entre los sectores de la izquierda. A fin de tener una posición correcta es necesario abrirse camino a través de la niebla de la propaganda y las mentiras, separar lo esencial de lo secundario y distinguir lo que es progresivo de lo que es reaccionario.
"La actividad imperialista del Presidente recibió otro nombre. Los republicanos ahora simplemente lo llaman ‘diplomacia del dólar’." (Beard,Historia básica de los Estados Unidos.)
"¿Cómo sabe usted que soy un diplomático?
"Por la habilidad con que esconde sus garras." (Edmond Rostand)
Los marxistas no se basan en la moralidad abstracta o principios que están fuera del tiempo y del espacio. Es moral lo que sirve para promover la causa del socialismo y elevar la conciencia de la clase obrera. Es inmoral y reaccionario lo que actúa para retrasarlo.
Alguien dijo alguna vez que la política del poder es el nombre diplomático que se da a la ley de la selva. Si hubo dudas alguna vez acerca de esto, las revelaciones de WikiLeaks han demostrado de una vez por todas el carácter cínico de la diplomacia occidental. Aquí se utiliza el lenguaje de San Francisco de Asís para ocultar los métodos de Al Capone.
Los métodos de los imperialistas tienen mucho en común con el gansterismo, no sólo en la forma sino también en el contenido. Para comprender el funcionamiento de la diplomacia imperialista no es necesario pasarse años en una universidad. Más bien hay que mirar la película de El Padrino.
Los objetivos determinan los métodos. El objetivo del imperialismo estadounidense es imponer la voluntad de los gánsteres más poderosos sobre todos los demás. Los métodos vienen directamente de Maquiavelo: la amenaza de violencia, respaldada con violencia real, con chantaje, soborno y corrupción como apéndices útiles. Mentiras, trampas, traiciones y engaño son la especialidad de la diplomacia imperialista. Esto se aplica tanto a los amigos de uno como a los enemigos, porque, como sabemos, las naciones no tienen amigos, sólo intereses.
La revelación hecha por WikiLeaks de los crímenes de los imperialistas ha prestado un gran servicio a la clase obrera mundial. Ha desgarrado el velo de la "respetabilidad" que oculta las actividades delictivas de la diplomacia oficial para revelar ante la opinión pública del mundo la realidad podrida, corrupta y despiadada que se camufla detrás de ella. Este es un desarrollo muy importante y merece un estudio muy cuidadoso de todos los trabajadores con conciencia de clase.
Crímenes del imperialismo
Cuando algún pacifista lloroso le dijo a Lenin que "la guerra es terrible", éste le respondió: "Sí, terriblemente rentable". Las guerras emprendidas por el imperialismo de EE.UU. son terribles para millones de pobres, pero terriblemente rentables para los grandes fabricantes de armas que engordan con los contratos provistos por el gran presupuesto militar de EE.UU. de igual manera que los vampiros se alimentan de la sangre de los animales y de los humanos.
Bajo un Presidente "amante de la paz" y “pacifista”, EE.UU. gasta 708.000 millones de dólares al año en armas. Contrariamente a sus promesas electorales, Obama no ha retirado el ejército norteamericano de Irak. Ha intensificado la agresión contra el pueblo de Afganistán y se ha involucrado en otros actos de agresión en Somalia y el Yemen. Y grandes empresas como Halliburton, cuyos tentáculos llegan a los niveles más altos del Estado y el gobierno de los EE.UU., están obteniendo lucrativos beneficios.
Un millón de personas han muerto en Irak desde la invasión, y el 90 por ciento de ellos eran civiles. Las fuerzas de ocupación (británicas y americanas) son culpables de los crímenes más abominables: el asesinato de hombres, mujeres y niños desarmados, la tortura sistemática de los detenidos, el asesinato de prisioneros, y todos los otros horrores que son necesarios para someter a todo un pueblo contra su voluntad. Incluso antes de la invasión, medio millón de niños iraquíes murieron como consecuencia de las vergonzosas sanciones impuestas por la ONU a instancias de los EE.UU. y Gran Bretaña. Este bloqueo, que negó acceso a agua limpia y medicamentos al pueblo iraquí, fijó su objetivo en las mujeres y los niños en violación de la Carta de derechos de las Naciones Unidas.
Estos hechos monstruosos han sido ocultados cuidadosamente al público en Gran Bretaña y los Estados Unidos: El mismo público que fue informado de que el propósito de la guerra en Irak era destruir las inexistentes armas de destrucción masiva. Cuando estas no aparecieron se transformó en una "guerra por la democracia".
El "crimen" de WikiLeaks fue el de levantar una esquina del espeso telón de mentiras y engaños que oculta la verdad al pueblo norteamericano y a los pueblos del mundo. Por esto son acosados, calumniados, perseguidos, les secuestran sus fondos y detienen a su figura principal.
Estas cosas no deben hacerse públicas. La gente cuyos impuestos se destinan a pagar a los multimillonarios de las empresas armamentistas nunca debe conocer el verdadero propósito de las guerras libradas en su nombre. En Gran Bretaña, la Ley Oficial de Secretos es una de las más draconianas en el mundo. La guerra de Irak mostró cómo la llamada prensa libre puede ser engañada o presionada a apoyar un acto criminal de agresión con el más débil de los pretextos. Toda la fuerza del Estado se movilizó para asegurarse de que las tropas británicas participaran en la invasión, a pesar de que la inmensa mayoría del pueblo británico se opuso.
En 2007 WikiLeaks publicó secuencias filmadas de un acto atroz de masacre perpetrado deliberadamente por un helicóptero de combate de EE.UU. contra la población civil en Irak. Este asesinato a sangre fría fue denunciado por un soldado de EE.UU. que trató de rescatar a los niños. Cuando protestó, la reacción de la tripulación del helicóptero de combate fue: "Es su culpa por traer a sus hijos a la batalla". Su oficial al mando, con un lenguaje obsceno, lo maldijo por haber ido a la ayuda de los niños, diciendo que esto se trataba de un "hecho cotidiano".
La persecución de Julián Assange
Un gran problema para los imperialistas es que hay signos de malestar en el vientre de la Bestia. Un número creciente de funcionarios y personal militar están indignados con lo que ven y oyen y se inclinan a filtrar información. Las filtraciones son cada vez más numerosas y esto es motivo de preocupación real y creciente para la institución militar y el servicio de inteligencia que están decididos a acabar con ellas. Pero esto es más fácil decirlo que hacerlo.
El primer paso es llevar a cabo un castigo ejemplar de los que son responsables.
Bradley E Manning, el joven soldado que filtró la información más reciente, no puede esperar ninguna piedad. Ha sido mantenido totalmente incomunicado en una prisión militar durante cuatro meses en condiciones que rayan con la tortura. Pero, desde el punto de vista del gobierno de EE.UU., él por lo menos es un ciudadano de los EE.UU. que puede (con razón o sin ella) ser acusado de deslealtad a su propio país. Julián Assange no es un ciudadano de los EE.UU., y no está ligado a las leyes de este país.
Tampoco puede esperarse que sea leal a un país al que, como extranjero, no debe ninguna lealtad. Pero desde el punto de vista del Imperio, estos son detalles legalistas insignificantes que no pueden interponerse en el camino de un derecho moral más alto: El Sagrado Derecho a la Venganza.
Hoy, Bush y Blair están disfrutando de un cómodo retiro en lugar de enfrentarse a un juicio como criminales de guerra, que tanto se merecen. Sin embargo, los valientes individuos que se han atrevido a desenmascarar la cruda realidad de la política de la Gran Potencia son perseguidos, acosados, arrestados e, incluso, denegados los derechos elementales que habitualmente se concede a los delincuentes comunes. Julián Assange ha sufrido amenazas a su vida y se enfrenta a la extradición a los EE.UU., donde se enfrentaría a cadena perpetua. Eso es lo que los imperialistas entienden por "justicia".
En EE.UU. algunos políticos están pidiendo que se asesine a Julián Assange –una hazaña que la CIA es capaz de organizar–. El 30 de noviembre, el profesor Tom Flanagan, que está cercano al Primer Ministro canadiense, Stephen Harper, llamó a asesinar a Julián Assange en la televisión nacional. Aconsejó a Obama que pagara a asesinos a sueldo o dejara caer una bomba o algo así”. Flanagan estaba expresando en público lo que se dice en privado en los pasillos del poder en Washington y en muchas otras capitales occidentales.
Un memorándum secreto del Ministerio de Defensa británico describe a los periodistas de investigación como "terroristas". Y los terroristas, como sabemos, puede ser asesinados. Sin embargo, antes de proceder a la destrucción física de una persona, es necesario preparar el terreno mediante la destrucción de su carácter en base a la difamación. Estas tácticas y objetivos de los imperialistas están claros en un documento secreto del Pentágono que ha sido hecho público por WikiLeaks. Ahora el Pentágono tiene la intención de desacreditar a WikiLeaks y ennegrecer su nombre.
El gobierno estadounidense no se detendrá ante nada para silenciar a WikiLeaks. La CIA y sus colaboradores han orquestado una campaña ruidosa de calumnias y acusaciones sin fundamento sobre la vida personal de su enemigo. Este es uno de los trucos más viejos en el arsenal de la CIA, que mantiene archivos detallados sobre una gran cantidad de políticos, periodistas y otras figuras públicas en caso de que necesite intimidarles y chantajearles en algún momento dado.
El largo brazo de Washington
WikiLeaks ha levantado el telón del turbio mundo de la diplomacia imperialista, la cual tiene como único propósito echar un tupido velo sobre la realidad brutal de la política de la Gran Potencia. Todas las bellas palabras sobre la "democracia", la "libertad", la "paz" y la "civilización occidental y sus valores" son sólo una niebla que oculta la cruda realidad de la intimidación, las amenazas, el soborno y la corrupción, la violencia, la tortura y el asesinato.
A los delincuentes les gusta operar al amparo de la oscuridad.
A ningún asesino le gusta tener un foco de luz brillando en su cara. La reacción ante estas revelaciones es lo que se podía esperar: la Bestia arremete con furia ciega, gruñendo y aullando. Y sus fieles siervos se apresuran a hacer lo que a los Maestros se les antoja. Ni un solo gobierno en el mundo occidental se atreve a enfrentarse a los bravucones de Washington. Cuando se trata de hacer frente al Gran Hermano transatlántico, todos los gobiernos del mundo occidental muestran la más despreciable cobardía.
John Pilger ha criticado con razón la conducta cobarde del gobierno australiano y la primera ministra, Julia Gillard: "La declaración de Gillard, diciendo que lo que WikiLeaks estaba haciendo con la divulgación de estos documentos es ilegal… no es ilegal en absoluto, en virtud de las leyes en Australia. Ese es el tipo de cosas por las que la mayoría de los australianos deberían estar preocupados", dice.
Sí, por supuesto. Toda persona que ame la democracia debería estar preocupada por este caso, y no sólo en Australia: preocupada por la forma en que el imperialismo estadounidense ejerce el poder sobre los gobiernos elegidos y les doblega a su voluntad; preocupada por la manipulación sistemática de los tribunales, los jueces, la prensa y la televisión; preocupada por el brutal castigo infligido a cualquiera que se atreva a hablar de estas abominaciones y denunciarlas.
Lo que es particularmente repugnante es el servilismo obsequioso de los gobiernos supuestamente soberanos que están dispuestos a rebajarse hasta el nivel más bajo en su complicidad con Washington. Este último no tiene más que gritar: "¡Salta!" y la respuesta es: "¿Cuán alto?" Los documentos filtrados muestran la relación real entre los EE.UU. y los líderes de Europa. Vamos a citar sólo un ejemplo.
La justicia española investiga el caso de un periodista español asesinado por las fuerzas de EE.UU. en Bagdad. La embajada de EE.UU. utiliza todos los medios a su alcance para evitar esto, y también para obstruir cualquier investigación sobre los vuelos ilegales de aviones estadounidenses sobre España para entregar a prisioneros a manos de torturadores. Esto constituye una injerencia flagrante en el sistema judicial español. Pero ¿y qué?
El embajador de EE.UU. informa al Gobierno español que "mi paciencia se está agotando". Este no es el lenguaje de un aliado hablando con un gobierno amigo. Es el de un procónsul imperial frente a un sátrapa. El largo brazo de Washington se extiende por todo el mundo, penetrando en los gabinetes y salas de redacción. Gobiernos enteros están bajo su tutela. Jueces y altos funcionarios están comprados o bajo su control. Uno puede estar tentado a pensar que semejantes métodos de "persuasión" se han aplicado más recientemente al sistema judicial sueco y británico.
El primero en saltar para cumplir con sus obligaciones con Washington fue Suecia –ese conocido bastión de la "democracia" y los "derechos humanos", a quien el Embajador de EE.UU. en Estocolmo describe como un socio "pragmático", "fuerte" y "fiable" en los correos filtrados–. Como resultado de las denuncias de "delitos sexuales" en Suecia, el fundador de WikiLeaks fue arrastrado ante un juez británico.
Naturalmente, la fiscal sueca, Marianne Ny, rechazó las sugerencias de una motivación política para las denuncias de violación. Los hipócritas suecos intentan disimular su traición con una fachada "progresista". Nos quieren hacer creer que la persecución de Assange no tiene nada que ver con sus actividades anti-americanas. ¡Oh, no! Tiene que ver con la defensa de los "derechos de la mujer".
¡Por supuestísimo! ¿Qué otros intereses podrían tener estos políticos suecos buenos, honestos, justos, liberales, neutrales, pacifistas, feministas y moralistas? Durante años la burguesía sueca ha cultivado una imagen de "El Bueno de la Película". Pero la hipocresía apestosa de la clase media escandinava fue hace mucho tiempo desenmascarada en las obras de Ibsen. El caso de Assange trae a la mente con fuerza su obra maestra: Un enemigo del pueblo.
Las damas y los caballeros tan "amables" en Estocolmo están tan implicados en las actividades delictivas de la CIA como sus homólogos de Alemania y Gran Bretaña. El gobierno de derechas en Estocolmo está ansioso por hacerse popular en los Estados Unidos. Aunque Suecia no es formalmente parte de la OTAN, colabora activamente con ella y ha enviado tropas a Kosovo y Afganistán, además de participar en maniobras de la OTAN con la excusa de la llamada “alianza por la paz”. Entre los documentos divulgados por WikiLeaks, leemos la siguiente valoración que EE.UU. hace del papel de Suecia:
"Dentro de la UE, Suecia toma a menudo posiciones que coinciden con las nuestras en cuestiones tan diversas como la Ronda de Doha, la ampliación de la UE y Turquía, los secretos bancarios y la relación de la UE con Cuba". (Ver07STOCKHOLM506).
En otras palabras, el gobierno de Suecia está en los bolsillos de los americanos.
Bastaría una llamada telefónica para obtener la participación más entusiasta de Estocolmo en esta caza de brujas repugnante. La única diferencia es que mientras que en Alemania, Angela Merkel podría esperar una llamada telefónica directa de la Casa Blanca, o en el caso de Londres, en estos días, sólo podrían aspirar a una llamada de alguien en el Pentágono, en lo que se refiere a Estocolmo, una palabra de un funcionario menor de la Embajada sería suficiente. No podemos saber el contenido exacto de esa llamada telefónica, pero es probable que terminara con: "Mi paciencia se está agotando".
Campaña de difamación
Assange fue acusado originalmente de cuatro delitos, entre ellos el de violación. La acusación de violación, después de haber aparecido por todas las portadas de la prensa sensacionalista, desapareció repentinamente. Había cumplido su propósito, que era el de ensuciar su nombre. Ahora los suecos argumentaron que él era culpable de "coacción ilegal" y de actuar "de una forma diseñada para violar la integridad sexual".
Las acusaciones no son nuevas. Se remontan a agosto, cuando Assange fue acusado de asalto sexual. Él respondió diciendo que se trataba de una difamación: "Las acusaciones carecen de fundamento y su aparición en este momento es muy preocupante". A la mañana siguiente, 21 de agosto, la fiscal principal, Eva Finne, anuló la decisión de la noche anterior y retiró las acusaciones diciendo: "No creo que haya motivos para sospechar que ha cometido una violación". John Pilger señaló que "La fiscal principal en Suecia abandonó este caso, lo tiró por la borda, no veía en él ningún valor".
Sin embargo, el 1 de septiembre, llegó una orden desde las cumbres más altas del gobierno sueco. La directora de la fiscalía del Ministerio Público, Marianne Ny, decidió reabrir el caso, alegando que se había recibido "nueva información". ¿Cuál fue el origen de esta "nueva información"? ¿Fue tal vez una llamada telefónica desde Washington? ¿O tal vez el embajador de EE.UU. informó a la Sra. Ny que su "paciencia se estaba acabando"? Ese es el tipo de "nueva información" que hace saltar a los altos cargos de la Administración Pública… y no sólo en Estocolmo.
Con una prisa vertiginosa, y habiendo ignorado todos los intentos de Assange para responder a cualquier pregunta voluntariamente en la embajada sueca en Londres, Suecia emitió una orden internacional de detención, alegando que no pudieron contactar con Assange para ser interrogado. Desde entonces, ha salido a la luz pública que las dos mujeres que llevaron adelante las acusaciones inicialmente no querían mantenerlas, sino sólo pedir a Assange que se sometiera a una prueba, porque un condón se había roto durante las relaciones sexuales consensuales.
No estamos en condiciones de juzgar la veracidad de estas acusaciones, pero lo que está claro es que están siendo utilizadas políticamente, y bajo estas circunstancias está descartada la celebración de un juicio justo. La pregunta que debe hacerse es: si Julián Assange no hubiera sido el fundador de WikiLeaks, sino un desconocido, ¿acaso hubiera habido una orden de detención internacional contra él? ¿Acaso hubiera habido un intento de lograr su extradición, aún en el caso de que fuera culpable de violación? ¿Acaso la directora de la fiscalía sueca hubiera tomado un gran interés en el caso? Creemos que estas cuestiones podrían dar lugar a una duda razonable.
En una carta al diario The Guardian, la organización Mujeres contra la Violación, que se especializa en el apoyo a las víctimas de violación, expresó sorpresa por la negativa del juez británico a conceder libertad bajo fianza, diciendo que la concesión de libertad bajo fianza en los casos de violación es habitual en el Reino Unido. También señalan: "Hay una larga tradición del uso de la violación y asalto sexual por motivos políticos que nada tienen que ver con la integridad de la mujer".
Este es el quid de la cuestión. Washington no está interesado en la vida sexual del Sr. Assange. Ellos están interesados en la venganza.
En preparación para el juicio y el encarcelamiento del hombre que ven como el enemigo público número uno, primero están predisponiendo a la opinión pública mediante la destrucción de su reputación moral. Alguien que no entienda de qué se trata todo esto, tiene que ser un poco más que estúpido. Lamentablemente, hay unos cuantos en la "izquierda" que no pueden ver más allá de sus narices (y algunos ni siquiera tan lejos).
¿Qué se puede decir acerca de los payasos patéticos de la "izquierda" que están dispuestos a defender las acciones criminales del gobierno sueco sobre la base de la supuesta "defensa de los derechos de las mujeres"? Se limitan a defender el "derecho a un juicio justo" de Assange. Esto es repugnante. ¿Cómo puede Julián Assange esperar obtener un juicio justo en estas circunstancias? Ya ha sido juzgado y declarado culpable por los medios de comunicación, como un subversivo peligroso, un espía, un violador. Toda la fuerza del Estado se ha movilizado para acabar con él.
Este tipo de cosas demuestra hasta qué punto algunos sectores de la izquierda se han esclavizado a los prejuicios de la pequeña burguesía "progresista" que no posee un átomo de conciencia de clase revolucionaria y cuyo único papel es el de confundir y desorientar a aquellos trabajadores y jóvenes que les prestan atención.
Farsa judicial
La farsa judicial de la "violación" fue sólo un burdo disfraz para encubrir el auténtico contenido del asunto. Este fue un claro caso de difamación organizada. Fue puesto en marcha por la CIA, utilizando los servicios de sus títeres en el gobierno sueco y el poder judicial. La maquinaria de propaganda bien engrasada de la CIA empezó a rodar. Los medios de comunicación del mundo de inmediato comenzaron a gritar acerca de "las acusaciones de violación". Los procedimientos de extradición se iniciaron de inmediato para enviarlo a Suecia para enfrentarse a la acusación de "violación".
Por supuesto, todo esto era sólo un pretexto para prepararse para la auténtica maniobra: fuentes diplomáticas han filtrado que ya se está hablando de planes para su extradición desde Suecia a EE.UU. La fiscalía sueca, por supuesto, lo niega, diciendo que sería imposible sin el consentimiento del gobierno del Reino Unido. Es decir, es imposible sin el consentimiento del aliado más leal de los Estados Unidos en Europa. Es un secreto a voces que funcionarios de EE.UU. están buscando formas de acusar a Assange de espionaje bajo las leyes estadounidenses. Si es juzgado y declarado culpable en un tribunal estadounidense, le encerrarán y tirarán la llave como una advertencia a los demás.
Assange fue detenido cuando apareció en una comisaría de policía de Londres después de que la Policía Metropolitana recibiera una orden de detención europea. Él compareció ante el juez, sólo para confirmar su nombre y fecha de nacimiento y decirle al tribunal: "No consiento a mi extradición". Igual que el poder de Poncio Pilatos, el gobierno británico se lavó las manos en público, mientras que lanzaba a su víctima indefensa a los lobos. La oficina del Primer Ministro dijo que el arresto de Assange era "un asunto para la policía" y que no había habido "ninguna participación ministerial".
Las palabras están cuidadosamente elegidas. "No hay participación ministerial" no significa que no hay participación de las autoridades británicas o MI5 [servicios secretos]. Si alguien cree que el gobierno de Londres no está actuando en connivencia con Washington y Estocolmo, se encuentra en necesidad urgente de las atenciones de un psiquiatra competente. No sólo el gobierno, sino el establecimiento legal británico habrán sido ampliamente informados y habrán ensayado su participación en esta farsa desagradable.
Esto se ve por los trámites legales hasta el momento. Assange, que ha negado constantemente las acusaciones de que él asaltó sexualmente a dos mujeres, pidió ser liberado bajo fianza. A pesar de que es una práctica habitual conceder la libertad bajo fianza en estos casos, ésta se le negó. Gemma Lindfield, en nombre de las autoridades suecas, le dijo al juez que había "un riesgo real" de que Assange se diera a la fuga si se le concedía la libertad bajo fianza. Lindfield dijo que había "razones fundadas" para creer que no se presentaría al juicio ni se entregaría a la policía en caso de que se concediera su extradición.
Examinemos el contenido de estas "razones fundadas" para oponerse a la libertad bajo fianza:
1. "Tenía acceso a fondos, a través de donaciones de PayPal a la página web WikiLeaks". Falso. Todo el mundo sabe que PayPal, junto con Visa y MasterCard, haciendo el trabajo sucio del gobierno de los EE.UU., han congelado el acceso a estas cuentas. Esto equivale a un robo legalizado. Como resultado, su fondo de defensa tuvo que ser congelado. Sólo la generosidad de amigos y gente que están indignados por este tratamiento le permitió recaudar el importe fijado por el juez para la libertad bajo fianza. Este era de £200.000, una cantidad exorbitante para tales acusaciones.
2. Tenía una "red de contactos internacionales". La posesión de contactos internacionales es un "delito" completamente desconocido para el código penal de cualquier país. Es otro invento de las autoridades suecas y sus compinches en la judicatura.
3. Lleva un estilo de vida "nómada". (Véase el punto 2)
4. Pasa el tiempo en la "clandestinidad". Falso. Se quedó en Suecia durante 40 días después de que se hicieran las denuncias para responder a las acusaciones y sólo abandonó el país tras haber recibido el permiso expreso de la fiscal sueca. Desde que llegó al Reino Unido siempre ha aceptado hablar con las autoridades suecas. El abogado de Assange ha invitado repetidamente a la Sra. Linfield a venir a Londres para discutir el caso con él y con su cliente, pero ella modestamente ha declinado la invitación.
5. "Ha mostrado una falta de voluntad para cooperar, negándose a ser fotografiado, a que se le tomen huellas dactilares o a dar una muestra de ADN tras su detención". Assange se entregó voluntariamente a la comisaría de policía de Kentish Town en Londres. Su negativa a ser fotografiado, a dar sus huellas dactilares o a dar una muestra de ADN fue por asesoramiento jurídico.
6. "No había ninguna constancia de su entrada en el Reino Unido". Cada entrada de extranjeros es rigurosamente controlada por las autoridades de inmigración británicas. Es impensable que la entrada de Assange no fuera conocida por ellas. Assange se entregó voluntariamente a la policía en Gran Bretaña y ha colaborado con las autoridades, pero a pesar de ello, fue inmediatamente detenido y tratado como un delincuente común. Además, sería reconocido al instante si tratara de salir del país, por lo que el riesgo de fuga es prácticamente inexistente.
Increíblemente, no se dio detalle alguno acerca de la solidez de las pruebas contra Assange. La Sra. Lindfield declaró que "no es relevante en relación a la libertad bajo fianza". Aún más increíble, también se opuso a la libertad bajo fianza por razones de seguridad personal de Assange, diciendo que si se le concedía "toda una serie de personas inestables podrían tomar la decisión de causarle un perjuicio grave". Los Tartufos suecos exigen que Assange sea mantenido en la cárcel (sin presentar ninguna evidencia de su culpabilidad) ¡por su compasiva preocupación de su seguridad! Aquí el arte de la hipocresía cínica es empujado hasta el límite y más allá.
John Jones, el abogado de Assange, dijo que el caso debe ser "despojado de toda la histeria política y mediática" asociada con WikiLeaks. Assange era de buen carácter, y no tenía antecedentes penales. Jones explicó: "Él se resiste a la extradición ya que es desproporcionado extraditar a una persona en estas circunstancias. Todo indica que el propósito de esta orden es para que vuelva a ser interrogado". Pero a pesar de los argumentos abrumadores a favor de Assange, los suecos se mantuvieron inflexibles, como vemos en las palabras de la Sra. Lindfield:
"Esta es una persona a la que, dicho simplemente, ninguna condición, incluso las condiciones más estrictas, garantizaría que se entregara a la jurisdicción de este tribunal". La motivación del gobierno sueco (es decir, del gobierno de los Estados Unidos) es transparente: asegurarse de que Assange va a la cárcel, en donde permanecerá por tiempo indefinido.
A pesar de que Jemima Khan, ex esposa de Imran Khan (capitán de cricket pakistaní), John Pilger, Ken Loach y otros se ofrecieran a pagar un total de £180.000 en concepto de fianza, el juez dijo que la "debilidad de los vínculos comunitarios" del australiano Assange con el Reino Unido y sus "medios y posibilidades" para darse a la fuga, representaban "razones suficientes" para denegar la libertad bajo fianza.
Otros que ofrecieron contribuir a la fianza fueron la profesora Patricia David, y el abogado Geoffrey Sheen, presidente de Union Solidarity International, quienes dijeron que aunque no conocían a Assange estaban preocupados por los derechos humanos. Un familiar no identificado de Assange ofreció £80.000.
Pero el juez Riddle dijo:
"La naturaleza y la fuerza de las pruebas no están presentes, esto es normal en esta etapa en el proceso. Lo que tenemos aquí son alegaciones posiblemente graves contra una persona con vínculos comunitarios relativamente débiles con este país. Él tiene los medios y la capacidad de huir si quiere y estoy satisfecho de que hay razones fundadas para creer que si yo le concediera la libertad bajo fianza no se entregaría".
Por lo tanto, el prisionero fue enviado nuevamente a disfrutar de la hospitalidad de Su Majestad Británica en el agradable entorno de la cárcel de Wandsworth, en régimen de aislamiento, sin acceso a libros, visitas, periódicos, televisión ni, por supuesto, a Internet. Un tratamiento tan duro en el caso de un hombre que no ha sido declarado culpable de nada es, por decir poco, inusual.
Parece evidente que el Juez Howard Riddle sintió cierta vergüenza al verse obligado a rechazar la solicitud de libertad bajo fianza. Públicamente elogió a Loach y a Khan por haber ayudado al acusado "por su preocupación por los derechos humanos" sin conocerlo personalmente. El Sr. Stevens dijo que el juez estaba "impresionado" por el número de personas dispuestas a "defender" a su cliente. "[Este apoyo] sólo es la punta del iceberg". "Esto va a dispararse. Mucha gente cree que el Sr. Assange es inocente, incluido yo mismo. Mucha gente cree que esta persecución tiene motivaciones políticas", dijo.
Después de la sentencia –delante de un grupo de seguidores ondeando hojas de papel que decían "Difamación" y "Protección de la Libertad de Expresión"– su notario, Mark Stephens, salió del juicio, explicando que la acusación tenía motivaciones políticas y prometió que WikiLeaks no sería intimidado. Anunció que apelaría la decisión. Pilger dijo fuera del tribunal: "Suecia debería estar avergonzada. Esto no es justicia, esto es indignante". Sólo después de que se ejerciese una presión importante sobre los tribunales, Assange fue finalmente puesto en libertad bajo fianza, pero en condiciones tan estrictas, que vienen a significar arresto domiciliario.
Los derechos democráticos bajo ataque
El editor de WikiLeaks ha recibido un amplio apoyo de todo el mundo, incluyendo a figuras de alto perfil, tales como el veterano periodista de investigación John Pilger y el director de cine de izquierdas, Ken Loach. John Pilger ha calificado el tratamiento de su compatriota de "indignante", que sin duda lo es. "Este caso se trata, en primer lugar, del derecho de la persona a la justicia, cuando son inocentes hasta que se demuestre su culpabilidad", Pilger dijo a ABC Sydney.
Se trata de mucho más que eso. La defensa de los derechos democráticos es una parte importante de la lucha para resistir los intentos de la clase dominante para eliminar todas las conquistas logradas por la clase obrera en el pasado y volver atrás cien años. Esto incluye un ataque general contra los salarios y las condiciones de vida, los recortes del gasto en sanidad, educación, vivienda y otros servicios públicos. Pero también incluye un intento sistemático para cercenar los derechos democráticos de la clase obrera, a fin de limitar su capacidad para resistir los ataques a los niveles de vida.
En la "democrática" Gran Bretaña, el derecho de huelga ha sido restringido tanto por la legislación antisindical que en muchos casos ha sido prácticamente anulado. Estas leyes anti-democráticas fueron aprobadas por el gobierno derechista de Margaret Thatcher en la década de 1980, y el gobierno laborista de Blair no las derogó. Los derechos legales de los ciudadanos británicos se han visto seriamente erosionados por las llamadas leyes "anti-terroristas", que dan a la policía amplios poderes para detener y cachear a la gente, y arrestarla y mantenerla en la cárcel durante 28 días sin que hayan sido condenados por un tribunal de justicia.
Más recientemente, ha habido un intento de restringir el derecho a protestar en las calles. En las recientes manifestaciones estudiantiles, la policía hizo uso de la táctica llamada "kettling" [embotellamiento], por la que los manifestantes quedan atrapados por un cordón policial durante horas a temperaturas bajo cero, y se les niega el acceso a alimentos, agua o al retrete. Esto es peor que el tratamiento que se daría a un delincuente en una celda de prisión. También es un caso claro de lo que los abogados llaman "detención ilegal", que se supone que está prohibido bajo la ley británica.
Mientras que la persecución judicial de Julián Assange continúa, en los EE.UU. aumenta la presión sobre las empresas y organizaciones con lazos con WikiLeaks. Joe Lieberman, presidente del comité del Senado de seguridad nacional, instó a las empresas a cortar sus lazos con la página web, y Visa suspendió el pago de las donaciones a la misma a través de su tarjeta de crédito.
La libertad en los EE.UU. (por llamarla de alguna manera) ahora se ve amenazada. Cuando se le preguntó sobre el papel del New York Times en la publicación de los correos filtrados, Lieberman dijo a Fox News que el periódico "ha cometido al menos un acto de mala ciudadanía. Si han cometido un delito, creo que el asunto exige una investigación muy intensa".
Michael Mukasey, un ex fiscal general de EE.UU., dijo que los abogados estadounidenses deberían tratar de extraditar a Assange a los EE.UU. por traicionar secretos del gobierno. "Si yo estuviera todavía a cargo, ya hubiera habido una investigación", dijo al programa Newsnight de la BBC. "Se trata de un delito de orden muy elevado. Julián Assange ha estado filtrando esta información. Él la obtuvo a sabiendas de que era perjudicial".
Mukasey, quien se retiró del cargo de fiscal general el año pasado, soltó la liebre cuando dio a entender que las acusaciones sexuales suecas podrían tratarse tan sólo de una acusación provisional para ganar tiempo. "Cuando uno está acusado de un delito muy grave", dijo, "es común que se le detenga por un delito menor… mientras que se montan las pruebas de un segundo delito".
Las limitaciones del liberalismo
¿Cuál es el propósito de todo esto? ¿Era, como reclama la derecha histérica en los medios de comunicación, un intento de subvertir y derrocar la democracia occidental y la civilización como la conocemos? ¿Es Assange un revolucionario peligroso, como se le retrata habitualmente? No, no lo es. Assange no es un revolucionario o un marxista, pero sin duda tiene agallas. Los mecanismos por los que Washington dirige los asuntos de Estados extranjeros supuestamente soberanos han sido expuestos al escrutinio público. Este, y sólo este, es el delito por el que Julián Assange está siendo perseguido.
El sitio web de denuncia de irregularidades declaró desafiante que no iba a estar amordazada por el encarcelamiento de su fundador. El propio Assange era igual de desafiante. Kristinn Hrafnsson, un portavoz de WikiLeaks, confirmó que continuará publicando los correos diplomáticos estadounidenses. En un comunicado dijo: "Esto no va a silenciar a WikiLeaks. La publicación de los correos diplomáticos estadounidenses –la mayor filtración en la historia– continuará. No vamos a estar amordazados, ya sea mediante una acción judicial o la censura corporativa".
Personal de WikiLeaks se ha trasladado a una oficina en Londres, después de haber pasado semanas viajando entre la capital y la casa de campo desde donde Assange ha estado coordinando la publicación de los correos filtrados. El personal se vio obligado a adoptar medidas elaboradas para garantizar que no se les siguiera la pista a la casa de Assange, siendo tajantemente prohibido el uso de teléfonos móviles para evitar la detección.
Estas acciones ganarán los aplausos de todos los progresistas, y en primer lugar de los marxistas. La lucha por los derechos democráticos es una parte integral de la lucha contra el capitalismo y el imperialismo. Ken Loach, director de Kesy Buscando a Eric entre muchas otras películas, dijo: "Creo que el trabajo que él [Assange] ha hecho ha sido un servicio público. Creo que tenemos derecho a conocer las actuaciones de nuestros gobernantes". Ese es el meollo del asunto.
[Critica seudo marxista de Alan Woods. subtitle added by Haz]
Julián Assange no quería derrocar a la democracia burguesa, porque cree en ella. Lo que quiere es que sea "más responsable", más abierta, más…democrática. Pero éste es su error. Él es un liberal, y cree en la democracia. Pero la democracia bajo el capitalismo siempre tiene un carácter unilateral, incompleto y distorsionado. En esencia, es democracia sólo en la forma, y detrás de los mecanismos puramente formales de la democracia se encuentra la cruda realidad de la dictadura de los bancos y grandes monopolios. En ninguna parte esa dictadura ha alcanzado proporciones tan monstruosas, y en ninguna parte ejerce un poder tan colosal, como en los EE.UU.
Es tan inútil aplicar las normas de la moralidad a la cloaca de la diplomacia imperialista, apelando a la honestidad, la justicia y el "derecho internacional" para decidir los conflictos entre las naciones, como lo sería pedir peras al olmo. Cualquier lucha consecuente para defender los derechos democráticos, necesariamente debe terminar en una lucha para derrocar la dictadura de los bancos y los grandes monopolios que ejercen más poder que cualquier gobierno electo en el mundo.
Son los intereses de estas empresas gigantes los que determinan la política exterior e interior de los EE.UU. y todos los demás gobiernos. Es el deber de todos los trabajadores con conciencia de clase estudiar los documentos filtrados a fin de obtener una comprensión del mundo de la diplomacia burguesa y los verdaderos intereses que están detrás de la política exterior de su propio gobierno. Y es el deber elemental de todos los socialistas defender a Julián Assange contra la monstruosa persecución a la que está siendo sometido por el "delito" de decir la verdad.
• ¡Libertad para Julián Assange!
• ¡Por la libertad de expresión!
• ¡Por la publicación de todos los documentos que revelan las actividades delictivas llevadas a cabo por los gobiernos y sus servicios secretos!
• ¡Abajo la diplomacia secreta!
• ¡El pueblo quiere la verdad, no mentiras!
Fuente: http://www.corrientemarxista.org/internacional/internacional/371-el-caso-assange--lo-que-significa-para-los-socialistas.html
========================
COMENTARIO FINAL
1. Desde el marxismo realmente existente -sea el estalinista o el trotkista- no existe ninguna base moral para discutir la calidad del trabajo de Assange. Desde la moral burguesa menos aun, el argumento de los suecos es un asmereir. La defensa de la mujer violada no es sino una cortina de humo para ocultar la vendimia de sus gobernantes al imperio de turno. Mientras el dollar siga siendo la moneda de la reserva nacional, quienes administran ese Estado seguiran siendo amigos de los que fabrican dollars a diestra y siniestra (corrupcion de por medio).
La violacion como argumento en el debate actual sobre su caso no tiene ningun valor, el proposito del Gbno de Suecia es entregarlo a los verdugos neo-nazis del imperio al que sirven. Estoy seguro -por el seguimiento legal del caso, por mis lecturas de los articulos que Assange publico y que transcribi en mi otra pagina http://nd-hugoadan.blogspot.com/y por las entrevistas a las que accedio- de que Assange ve el Estado sueco como el violador por exelencia de las mujeres al entrometerse en la vida privada de las parejas y exigir que se pongan condon para sus relaciones intimas. Por esa intromision del Estado en asuntos internos de la vida en pareja -el Estado sueco es el mas grande violador de los derechos de las mujeres al control de sus propio organismo y de sus relaciones intimas. Esto es inaceptable en cualquier codigo etico que no sea el de la santa inquisicion cristiana. Y es ademas prueba de la hipocresia de esa iglesia que asesino recien nacidos de las monjas violadas por la curia en el convento Santa Catalina de Arequipa, Peru.
2. En mis observaciones criticas a un art de Dieterich sobre Assange y wikileaks indicaba que "El fenomeno wikileaks tiene que ver directamente con la debacle o caos actual del modelo neoliberal. Las Fuerzas Productivas (la revolucion informatica) no cabe ni pueden ser controlada dentro de las relaciones sociales de apropiacion en la globalizacion neoliberal actual. La acumulacion desenfranda a costa de la humanidad entera ha llegado a un punto de inflexion que habla del final del actual modelo de acumulacion capitalista. Los wikileaks ayudan a entender la barbarie capitalista. Luego indicaba "Hemos ingresado a la batalla final por el control de las comunicaciones y las mentes, en esto el control del internet es decisivo y los wikileaks indican que dicho control tambien se les podria escapar a los duenios de la globalizacion neoliberal, si los socialistas hacemos el trabajo que corresponde. Por esto nos alegra que los wikileaks sigan circulando y sera asi aun cuando si se concreta la sentencia de muerte que esta detras de la persecucion contra Assange y el soldado americano Manning. Si los neo-nazis logran el control total de las comunicaciones y las mentes -recuerdese que la libertad de expresion y comunicacion son la esencia de cualquier democracia- ese seria el principio del fin para el imperio,la chispa que incendiaria la pradera y el final del modelo de acumulacion neoliberal basado en la especulacion y el genocidio guerrerista. A los duenios de la globalizacion actual solo le queda un camino: la nazificacion del pais y el de sus aliados (lo que supone mas guerras como la de Iran que se avecina y el colapso total del imperio pues es seguro que China y Rusia van a responder, China porque depende del petroleo de Iran y Rusia por razones geo-politicas)o una retirada honrosa como ocurrio con el imperio Britanico (lo que supone aislamineto mundial del imperio USAno -lo que ya esta en camino- y desmontaje de su poder militar, luego de la ruina final del dolar como meneda de reserva e intercambio mundial, lo que tambien ya esta en proceso). En otras palabras es la derrota final del imperio USA lo que viene en el corto o mediano plazo" Dic 7 del 2010. ver http://nd-hugoadan.blogspot.com/2010/12/wikiledaks-historia-de-crimenes-y.html . Es en esta perspectiva se ubica el afan imperial de controlar las comunicaciones, el internet y de las mentes. Vano intento. La experiencia Assange indica que eso no va a ser posible. Aun si lo asesinan, es seguro que vendran nuevas y mejores experimentos de comunicacion libre. Por lo pronto, Assange nos ha dado un ejemplo de valentia y etica revolucionaria que esta mas alla del uso de los viejos atavios marxistas y liberales. La denuncia concreta de un sistema de poder absoleto y usando las mismas armas del enemigo de clase es lo que esta haciendo Assange y por decencia no cabe a el ninguna critica -ni marxista ni liberal burguesa- sino solo el poner el hombro y continuar su lucha.
Hugo Adan, dic 27.
========================
THE COLLAPSE OF THE US ECON IS CLOSE SAID MATTHIAS CHANG
FED + Global Too Big To Fail Banks + QE I & II = Global Ponzi Scheme + Inflation + Toilet Paper Money. QED -
By Matthias Chang
Sunday, 12 December 2010
http://futurefastforward.com/malaysia-updates/4663-by-matthias-chang
The US Government under Bush and now Obama has morphed into a fraudulent enterprise. QE I has now been exposed as the biggest fraudulent transfer of wealth by the Federal Reserve to the global banking elites. Will the global banksters get away with it or will the American people wise up and make them pay for their crimes?
On 5th December 2010, appearing on CBS’s 60 Minutes, Bernanke spun a financial yarn that betrays the depth of his intellectual bankruptcy and dishonesty.
This is what he said,
“One myth that’s out there – is that what we are doing is printing money. We are not printing money. The amount of currency in circulation is not changing. The money supply is not changing in any significant way”.
This statement has created some confusion among economists and financial pundits. But, I am not surprised. There are also the paid scribes who echo whatever is churned out by their financial paymasters. A well known author (Ms X) [1] shares Bernanke’s view that Quantitative Easing (QE) is not inflationary and is not “money printing”.
We need not refute each and every ground which Ms X and Bernanke rely in support of their misplaced confidence that “printing money” (digital book entries or otherwise) by the Fed will solve all the problems faced by the U. S. of A.
The central issue in this debate is whether a country can, by issuing more debts to repay previous debts, get out of the debt spiral. It is not whether a government should issue its own currency. [2]
With regard to the US, foreign creditors are the principal buyers of US treasury bonds and have become the largest creditors. The US has a massive deficit and will continue to have massive deficits at the minimum till 2020 [3]. A debt incurred must be repaid.
Following QE I and QE II, foreign creditors have been very cautious and have slowed down their purchase of US treasury bonds. The Fed has stepped in and taken up the slack. The Fed will soon eclipse China as the largest holder of US treasuries!
Hence the debate – what will be the consequences of this Fed Policy? The author, Ms X in a recent article asserts,
“The US does not have to rely on foreign investors even to buy its bonds. If the investors are not interested, the central bank can buy the bonds. This is, in fact what the Fed’s second round of quantitative easing is all about: issuing $600 billion for the purchase of long term government bonds”.
She went on to assert that,
“If the Fed were to follow the lead of Japan and hold federal debt equal to the country’s gross domestic product, the Fed would be holding $14.75 trillion in federal securities, enough to refinance the entire US Federal debt of $13.8 trillion virtually interest free.”
In essence, what Ms X is saying is that the Fed can literally “print” $14 trillion to pay off all US existing debts and be its sole creditor with no negative consequences to the economy or to the US dollar. The rationale behind this contention is,
“The US does not owe debts in a foreign currency over which it has no control. It can issue bonds payable in its own currency”. [4]
If only it was so simple. How do we expose this fallacy? Simple!
If the Fed can wipe out the debt by the mere printing of money, why bother with incremental “printing” of digital toilet papers – QE I and QE II?
Bernanke has already indicated that more QE will be forthcoming if QE II does not have the desired effect -
“It’s certainly possible. It depends on the efficacy of the program. It depends on inflation. And finally it depends on how the economy looks.”
Why has the Fed not declare once and for all, here and now, to the entire world that it is going to purchase $14 trillion worth of treasury bonds and hold them at its absolute discretion (dispensing with the need for fixed maturities i.e. 10 years, 30 years etc.) so that the US government can repay all its debts immediately and thereby saving hundreds of $billions in annual interest payments?
Why the façade of “printing money” incrementally by way of QE I, QE II and maybe QE III, QE IV etc.?
This approach contradicts one of the pillars of Ms X’s argument that since debt to the FED will not carry interest, the US government should borrow from the Fed instead and not from the foreign or other domestic creditors. If the justification is to avoid interest payments to creditors (especially foreign creditors), it follows that the sooner these growing debts are paid, there would be less interests to be paid by American taxpayers.
By way of an illustration: Assuming Ms X borrowed $10 million with interest at 5% per annum some years ago as a result of her greed and foolishly “invested” the whole lot in toxic waste products peddled by Goldman Sachs, Merrill Lynch, JP Morgan etc. As a result of the financial crisis, her so-called “investments” imploded and she is now holding a bunch of toilet papers (junk bonds or whatever) and has no means to repay the growing debt. A Good Samaritan comes along and smitten by her charm, offers to bail her out of the entire debt – the principal $10 million and all the accumulated interests immediately and that she can take her time to repay this very, very friendly loan with no interest charges and allegedly with no strings attached.
What would be your reaction as a bystander, if she responded to the Good Samaritan’s offer by asking the Good Samaritan to pay off her existing debts by a number of fixed installments over a period of years? Your reaction would most likely be,
Is she stupid or what?
What is her angle? Why would she want to pay more interests to the bank, when she could be debt free immediately and her recourse is to repay Sugar Daddy when she is able and willing and with no interest charges?
If Ms X truly believes in her warped thesis, she should be advocating that the Fed (having all the power and ability, with the connivance of the US Treasury) create the $14 trillion out of thin air and pay off the entire national debt, so that the US economy can jump start immediately and prosperity restored.
Ms X readily admits that,
Today that currency is issued by the Federal Reserve, which is privately owned by a consortium of banks…
But, prior to QE I and QE II, the Fed did not have in its books and or in its vaults $14 trillion! Prior to the financial crisis in 2007, the value of assets in its balance sheet was approximately $800 billion.
But, Ms X and Bernanke insist that there is no increase in the “money supply” and that no money was “created out of thin air”.
Last week, the Fed released documents on emergency measures it took between 2007 and 2010 to bail out major banks in the US and around the world, as a result of the Dodd-Frank Wall Street Reform Act.
Arising from more than 21,000 individual transactions, the Fed secretly doled out a staggering $12.3 trillion - $3.3 trillion in liquidity and $9 trillion in “other financial arrangements” (whatever that means). [5]
If QE I did not work, notwithstanding the massive flood of “digital money” in the trillions, why is there a need for QE II and as admitted by Bernanke, maybe more QE in the future? And why the secrecy?
Why bail out the Too Big To Fail Banks first and not the national debt?
If, as asserted by Ms X that the Fed can resolve legally by the wave of Bernanke’s financial magic wand to conjure $trillions, why did the Fed refuse to have its accounts audited until forced to do so?
This very fact demolishes Ms X’s simplistic argument that the Fed can just create $14 trillion out of thin air and refinance the entire US national debt by becoming its sole creditor!
To bury Ms X’s intellectual dishonesty for good, we need to ask a simple question. Can the Fed create money out of thin air in excess of the GDP?
The GDP of the US in 2009 is estimated to be $14.2 trillion. [6] For the Joe Six-Packs, this means that the total value of goods and services produced by the entire country is $14.2 trillion. It is through taxes and other levies that the federal government pays for its expenses and debts. If a family has no income, it will not be able to pay for its expenses and will have to borrow to survive.
The US government has been in deficit for years and has been borrowing to survive.
Even if the US government wants to “print” $14 trillion to pay off its debts immediately, it cannot be done because no country will accept dollars in payment for their exports, as it would be obvious to one and all that the dollars so created has no correlation with the economy (GDP).
We have to understand that even in a $14 trillion economy, the amount of currency in circulation (notes and coins in your wallet) is only about $800 billion. However, most payments for goods and services are effected through the banking system, principally by cheques (checks) and other means. [7]
This is why QE I was clouded in so much secrecy. And the global fraudsters almost got away with this scam because, other global banks and central banks which have high exposure to dollar liabilities conspired with the Fed and were themselves the beneficiaries of this scam. [8]
The issue is not whether a government can issue its own currency. Of course it can. All governments do that. Even under the Classical Gold Standard. In the gold standard system, the currency (the notes in your wallet) was backed by gold and was issued by the government. The currency’s value is backed by gold.
This is why a fiat currency has no intrinsic value - zero.
The US dollar became a fiat currency in 1971 when Nixon disallowed the redemption dollars for gold. For the first time in American history, the dollar was totally fiat!
Thus far, the US got away with the fiat money scam because it was able (by virtue of its military might) to impose its will and demanded that global trade be denominated in dollars. From that day onwards, whenever the US needed money, it just “printed” them (digitally or otherwise). But, it has now reached a stage where the dollar is considered “toilet paper money”. Even as late as the 1990s, no economist and or financial pundits would dare refer to the dollar as toilet paper. But today, it is accepted as fact. The dollar’s survival is now dependent on China and to a lesser degree on the Euro.
We will now address another fallacy promoted by Bernanke and Ms X – that QE I and QE II are not inflationary. Ms X arrogantly mocks and taunts her critics when she wrote,
“Back in October, the economic buzzword had become “money printing” and “debt monetisation” … The Fed was initiating their policy of QE II and you’d have been hard pressed to find someone in this country (and around the world for that matter) who wasn’t entirely convinced that the USA was about to send the dollar into some sort of death spiral. QE II was about to set off a round of inflation that would make Zimbabwe look like a cakewalk. And then something odd happened – the dollar rallied as QE II set sail and hasn’t looked back since”.
The last two sentences betray Ms X’s intellectual dishonesty. The reference to Zimbabwe is a red herring and totally irrelevant and she knows it. It is also clear that Ms X is deliberately confusing price inflation with monetary inflation, the former being the consequence of the latter. Monetary inflation is the increase in supply of “money”. Ms X’s contention can be easily refuted.
Let’s get down to basics.
1. Markets (stocks, currencies and commodities) are rigged, manipulated in favour of those who control the money supply. It is meaningless for Ms X to assert that “the dollar rallied as QE II set sail and hasn’t looked back”. On a previous occasion when ship owners displayed similar arrogance that their ship (the Titanic) was indestructible, it sank after colliding with an iceberg on its maiden voyage!
2. Ms X was dishonest and even devious when she failed to contextualize the alleged dollar’s rally – whether it was against other toilet paper fiat currency, commodities and or precious metals – gold and silver. In so far as commodities and precious metals, it is utter nonsense to talk about a dollar rally. Prices for commodities, such as copper, cotton, rubber, gold and silver have shot up beyond all expectations. And contrary to Bernanke’s assertion that QE will lower long term bond yields, Treasury’s 30-year bond has jumped 1% to 4.5% and 10-year notes has steepened to 3.25, an increase of 75 basis points. The dollar’s purchasing power has depreciated. This is the result of monetary inflation.
3. And any temporary strengthening of the dollar was the result of the massive propaganda and over exaggeration that the so-called debt crisis of Portugal, Ireland, Italy, Greece and Spain (PIIGS) would destroy the Euro, thereby causing a short term flight from Euro by some idiotic fund managers to the so-called “safety” of dollar and dollar assets. This is also caused by the market manipulation by the Fed. But overall, and notwithstanding this short term rally (if it can be called as such) the dollar’s purchasing power has been declining since 1971!
4. The Fed’s Combined Financial Statement for 2009 shows that it has $11,037 million of Gold Certificates. Payment for the gold certificates by the 12 Reserve Banks is made by crediting equivalent amounts in dollars into the account established for the Treasury. The gold certificates held by the Reserve Banks are required to be backed by the gold of the Treasury. The Treasury may re-acquire the gold certificates at any time and the Reserve Banks must deliver them to the Treasury. At such time, the Treasury's account is charged, and the Reserve Banks' gold certificate accounts are reduced. The value of gold for purposes of backing the gold certificates is set by law at $42 2/9 per fine troy ounce. The Board of Governors allocates the gold certificates among the Reserve Banks once a year based on the average Federal Reserve notes outstanding in each Reserve Bank. [9]
As at 9th December 2010 the price for Gold Bullion is $1,385 per oz and $1,427 per oz for Gold Maple Leaf. [10]
Therefore, Ms X, please tell us where is the dollar rally? The dollar purchasing power has plummeted! Stop playing Alice in Wonderland!
5. A fundamental principle regarding fiat money (toilet paper money) which Ms X fails and or refuses to acknowledge is that it is inherently inflationary. It is in simple terms, unsound money. And as observed by Voltaire,
Paper money eventually returns to its intrinsic value – zero!
Under QE I, the Fed doled out a staggering $12.3 trillion - $3.3 trillion in liquidity and $9 trillion in “other financial arrangements” (whatever that means). Out of the $3.3 trillion, a third went to bail out the British Banks ($1.5 trillion). Barclays got a whopping $863 billion, Royal Bank of Scotland received $446 billion, Bank of Scotland $181 billion, Abbey National $19 billion and HSBC, $10 billion. This is monetary inflation!
6. Fiat money is also the most convenient way to finance wars. The bulk of the US Federal debts are to finance the wars in Iraq and Afghanistan and to maintain the humongous Zionist Anglo-American Military-Industrial Complex. Hence, one of the hidden agenda of QE is to finance the US Empire’s military adventures. Nobel Laureate, Joseph Stiglitz has estimated that the Iraq war alone would costs $2-3 trillion and mounting. It would be naïve to expect Bernanke to confess to this state of affairs. The war in Afghanistan has dragged on for 9 years with no end in sight.
7. Ron Paul has warned that as of November 2010, total US public debt has reached an astonishing $13.7 trillion. This means that although Congress just raised the debt ceiling to $14.3 trillion in February 2010, the new Congress will face another debt ceiling vote in the next few months! Ron Paul observed,
“Surely, we are facing an emergency debt spiral, as evidenced by the Federal Reserve’s recent commitment to buy another round of treasury debt. It is now quite obvious that the US government plans to inflate its way out of debt, and the world is fleeing our dollar in response. Just seven years ago Congress raised the debt ceiling to $6.4 trillion which means the federal government had doubled its indebtedness in less than a decade. Annual deficits for 2011 and beyond are projected to be at least $1 trillion. So it is no exaggeration to state that federal debt is growing exponentially.”
Before proceeding to refute Ms X’s other incredulous assertions, it would serve us well to go down memory lane, as it was not the case that the global economy has always been flushed with fiat money.
But, we need not travel too far. There was, not too long ago, a period known as the “Golden Age” [11] whereby the Classical Gold Standard prevailed. The currency of each country was defined in relation to a certain weight of gold. The dollar was defined as 1/20 of a gold ounce. Therefore, the exchange rates of various currencies were fixed in relation to gold. It has been said that while the Classical Gold Standard was not perfect, it provided the best monetary order which kept business cycles getting out of hand. [12]
The Classical Gold Standard was destroyed by the warmongers.
To finance World War I, the printing press worked overtime to produce toilet paper money. There was just not enough gold to back these papers, so the governments who were embroiled in the war, went off the Gold Standard.
There were several attempts to remedy the problem, but they all failed miserably [13]. Post-World War II, bogged down by the Korean War and thereafter the Vietnam War, the US indulged in massive monetary inflation. Europe and Japan became restless as they were piling up dollars which were overvalued. I shall quote from Murray Rothbard regarding the crisis that evolved at the material time [14]:
“As the purchasing power and hence the value of the dollar fell, they became increasingly unwanted by foreign governments. But they were locked into a system that was more and more of a nightmare. The American reaction to the European complaints, headed by France and DeGaulle’s major monetary adviser, the classical gold-standard economist Jacque Rueff, was merely scorn and brusque dismissal. American politicians and economist simply declared that Europe was forced to use the dollar as its currency, that it could do nothing about its growing problems, and therefore the United States could keep blithely inflating while pursuing a policy of “benign neglect” towards the international monetary consequences of its own action.”
And as they say, the rest is history. The dollar since that time began its downward trajectory to its present status as toilet paper money!
Today we see the same arrogance. When China complained that the US is exporting inflation to emerging countries and distorting currency values, Bernanke retorted [15]:
“Keeping Chinese currency too low is bad for the American economy, because it hurts our trade. It is bad for other emerging market economies. If they fix their currency to the dollar, then they have to have the same monetary policy, essentially, that the United States has. China is growing very quickly. They are risking inflation by importing US monetary policy. That’s a problem for them.”
This is the perverse logic of Bernanke. He wants to have cheap imports from China (which by all measures has helped the US maintain low price inflation across a wide range of consumer products), to have China to continue to lend the US money to finance its wars but it is not willing to resolve her structural problems – an out of control debt-based economy and a moribund banking system.
Gary Dorsch of Global Money Trends has rightly pointed out that Bernanke’s QE Ponzi scheme has backfired.
There is no better indictment of Bernanke’s reckless monetary policies and Ms X’s intellectual dishonesty than to quote from their own mentor, Alan Greenspan:
“What we see is politicians cutting taxes with borrowed money, and spending on new programs, new projects with borrowed money. But the debt is increasing at a rate of over a trillion dollars a year. And because interest rates are low, being in a weak economy, it is very easy for the government to sell as many bonds as it wants. I think there’s complacency rising at this stage. Interest rates are down for a number of technical reasons. But assuredly they’re not going to stay here… We don’t know at this stage why or how the markets respond to this sort of – this type of massive budget deficit. And I think we’re taking a very high risk. This is not a trade off between good and bad. In fact, I sometimes put it between terrible and catastrophic.”
If Bernanke and the Maestro cannot even see eye to eye and they are the best of the best of the global financial elites, we better run for cover and prepare for the worst.
Protect your wealth, turn to Gold and Silver.
End Notes
[1] I will not mention her name, as I have do not want this debate to degenerate into a slugfest between personalities. However, there have been postings in the internet where various authors have identified the said author when refuting her thesis.
[2] This issue will be addressed later. All governments issue their own currency except members of EU (as they have a common currency via the ECB) and the US, where the Fed issues its own “Federal Reserve Notes”. The UK, in spite of being a member of the EU, issues its own currency via Bank of England.
[3] It may not even survive beyond 2015 in its present state, so I am a bit generous here.
[4] But the US is not the only country that can issue bonds payable in its own currency.
[5] David DeCraw, The Wall Street Pentagon Papers.
[6] CIA Factbook.
[7] The US is essentially a debt based economy. The fractional reserve system of banking also allows the banks to create money out of thin air via loans. This has also increased the “money” supply.
[8] Central Bank Liquidity Swaps: Because of the global nature of bank funding markets, the Federal Reserve has at times coordinated with other central banks to provide liquidity. During the financial crisis, the Federal Reserve entered into agreements to establish temporary reciprocal currency arrangements (central bank liquidity swap lines) with a number of foreign central banks. Two types of temporary swap lines were established: dollar liquidity lines and foreign-currency liquidity lines. These temporary arrangements expired on February 1, 2010. In May 2010, temporary dollar liquidity swap lines were re-established with some central banks, in response to the re-emergence of strains in short-term U.S. dollar funding markets. The Federal Reserve operates these swap lines under the authority of section 14 of the Federal Reserve Act and in compliance with authorizations, policies, and procedures established by the Federal Open Market Committee (FOMC).
Dollar Liquidity Swap Lines: In December 2007, the FOMC announced that it had authorized dollar liquidity swap lines with the European Central Bank and the Swiss National Bank to provide liquidity in U.S. dollars to overseas markets, and subsequently authorized dollar liquidity swap lines with additional central banks.
The FOMC authorized the arrangements between the Federal Reserve and each of the following central banks: the Reserve Bank of Australia, the Banco Central do Brasil, the Bank of Canada, Danmarks Nationalbank, the Bank of England, the European Central Bank, the Bank of Japan, the Bank of Korea, the Banco de Mexico, the Reserve Bank of New Zealand, Norges Bank, the Monetary Authority of Singapore, Sveriges Riksbank, and the Swiss National Bank. Those arrangements terminated on February 1, 2010. In May 2010, the FOMC announced that it had authorized dollar liquidity swap lines with the Bank of Canada, the Bank of England, the European Central Bank, the Bank of Japan, and the Swiss National Bank. In general, these swaps involve two transactions. When a foreign central bank draws on its swap line with the Federal Reserve, the foreign central bank sells a specified amount of its currency to the Federal Reserve in exchange for dollars at the prevailing market exchange rate.
The Federal Reserve holds the foreign currency in an account at the foreign central bank. The dollars that the Federal Reserve provides are deposited in an account that the foreign central bank maintains at the Federal Reserve Bank of New York. At the same time, the Federal Reserve and the foreign central bank enter into a binding agreement for a second transaction that obligates the foreign central bank to buy back its currency on a specified future date at the same exchange rate. The second transaction unwinds the first. At the conclusion of the second transaction, the foreign central bank pays interest, at a market-based rate, to the Federal Reserve.
Dollar liquidity swaps have maturities ranging from overnight to three months. When the foreign central bank loans the dollars it obtains by drawing on its swap line to institutions in its jurisdiction, the dollars are transferred from the foreign central bank's account at the Federal Reserve to the account of the bank that the borrowing institution uses to clear its dollar transactions. The foreign central bank remains obligated to return the dollars to the Federal Reserve under the terms of the agreement, and the Federal Reserve is not a counterparty to the loan extended by the foreign central bank. The foreign central bank bears the credit risk associated with the loans it makes to institutions in its jurisdiction.
The foreign currency that the Federal Reserve acquires is an asset on the Federal Reserve's balance sheet. Because the swap is unwound at the same exchange rate that is used in the initial draw, the dollar value of the asset is not affected by changes in the market exchange rate. The dollar funds deposited in the accounts that foreign central banks maintains at the Federal Reserve Bank of New York are a Federal Reserve liability.
Foreign-Currency Liquidity Swap Lines: In April 2009, the FOMC announced foreign-currency liquidity swap lines with the Bank of England, the European Central Bank, the Bank of Japan, and the Swiss National Bank. These lines, which mirrored the dollar liquidity swap lines, were designed to provide the Federal Reserve with the capacity to offer liquidity to U.S. institutions in foreign currency. The foreign-currency swap lines could have supported operations by the Federal Reserve to address financial strains by providing liquidity to U.S. institutions in sterling in amounts of up to £30 billion, in euro in amounts of up to €80 billion, in yen in amounts of up to ¥10 trillion, and in Swiss francs in amounts of up to CHF 40 billion. The FOMC authorized these liquidity swap lines with the Bank of England, the European Central Bank, the Bank of Japan, and the Swiss National Bank through February 1, 2010. The Federal Reserve did not draw on these swap lines.
[9] Source: http://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/files/BSTcombinedfinstmt2009.pdf
[10] Source: www.monex.com
[11] From the early 19th century to early 20th century.
[12] Murray Rothbard, What Has Government Done to Our Money?
[13] The Gold Exchange Standard 1926-1931, Fluctuating Fiat Currencies, 1931-1945 and finally Bretton Woods and the New Gold Exchange Standard, 1945-1968.
[14] Murray Rothbard, What Has Government Done To Our Money, p109
[15] Interview with CBS’ 60 Minutes on 5th December 2010
By Matthias Chang
Sunday, 12 December 2010
http://futurefastforward.com/malaysia-updates/4663-by-matthias-chang
The US Government under Bush and now Obama has morphed into a fraudulent enterprise. QE I has now been exposed as the biggest fraudulent transfer of wealth by the Federal Reserve to the global banking elites. Will the global banksters get away with it or will the American people wise up and make them pay for their crimes?
On 5th December 2010, appearing on CBS’s 60 Minutes, Bernanke spun a financial yarn that betrays the depth of his intellectual bankruptcy and dishonesty.
This is what he said,
“One myth that’s out there – is that what we are doing is printing money. We are not printing money. The amount of currency in circulation is not changing. The money supply is not changing in any significant way”.
This statement has created some confusion among economists and financial pundits. But, I am not surprised. There are also the paid scribes who echo whatever is churned out by their financial paymasters. A well known author (Ms X) [1] shares Bernanke’s view that Quantitative Easing (QE) is not inflationary and is not “money printing”.
We need not refute each and every ground which Ms X and Bernanke rely in support of their misplaced confidence that “printing money” (digital book entries or otherwise) by the Fed will solve all the problems faced by the U. S. of A.
The central issue in this debate is whether a country can, by issuing more debts to repay previous debts, get out of the debt spiral. It is not whether a government should issue its own currency. [2]
With regard to the US, foreign creditors are the principal buyers of US treasury bonds and have become the largest creditors. The US has a massive deficit and will continue to have massive deficits at the minimum till 2020 [3]. A debt incurred must be repaid.
Following QE I and QE II, foreign creditors have been very cautious and have slowed down their purchase of US treasury bonds. The Fed has stepped in and taken up the slack. The Fed will soon eclipse China as the largest holder of US treasuries!
Hence the debate – what will be the consequences of this Fed Policy? The author, Ms X in a recent article asserts,
“The US does not have to rely on foreign investors even to buy its bonds. If the investors are not interested, the central bank can buy the bonds. This is, in fact what the Fed’s second round of quantitative easing is all about: issuing $600 billion for the purchase of long term government bonds”.
She went on to assert that,
“If the Fed were to follow the lead of Japan and hold federal debt equal to the country’s gross domestic product, the Fed would be holding $14.75 trillion in federal securities, enough to refinance the entire US Federal debt of $13.8 trillion virtually interest free.”
In essence, what Ms X is saying is that the Fed can literally “print” $14 trillion to pay off all US existing debts and be its sole creditor with no negative consequences to the economy or to the US dollar. The rationale behind this contention is,
“The US does not owe debts in a foreign currency over which it has no control. It can issue bonds payable in its own currency”. [4]
If only it was so simple. How do we expose this fallacy? Simple!
If the Fed can wipe out the debt by the mere printing of money, why bother with incremental “printing” of digital toilet papers – QE I and QE II?
Bernanke has already indicated that more QE will be forthcoming if QE II does not have the desired effect -
“It’s certainly possible. It depends on the efficacy of the program. It depends on inflation. And finally it depends on how the economy looks.”
Why has the Fed not declare once and for all, here and now, to the entire world that it is going to purchase $14 trillion worth of treasury bonds and hold them at its absolute discretion (dispensing with the need for fixed maturities i.e. 10 years, 30 years etc.) so that the US government can repay all its debts immediately and thereby saving hundreds of $billions in annual interest payments?
Why the façade of “printing money” incrementally by way of QE I, QE II and maybe QE III, QE IV etc.?
This approach contradicts one of the pillars of Ms X’s argument that since debt to the FED will not carry interest, the US government should borrow from the Fed instead and not from the foreign or other domestic creditors. If the justification is to avoid interest payments to creditors (especially foreign creditors), it follows that the sooner these growing debts are paid, there would be less interests to be paid by American taxpayers.
By way of an illustration: Assuming Ms X borrowed $10 million with interest at 5% per annum some years ago as a result of her greed and foolishly “invested” the whole lot in toxic waste products peddled by Goldman Sachs, Merrill Lynch, JP Morgan etc. As a result of the financial crisis, her so-called “investments” imploded and she is now holding a bunch of toilet papers (junk bonds or whatever) and has no means to repay the growing debt. A Good Samaritan comes along and smitten by her charm, offers to bail her out of the entire debt – the principal $10 million and all the accumulated interests immediately and that she can take her time to repay this very, very friendly loan with no interest charges and allegedly with no strings attached.
What would be your reaction as a bystander, if she responded to the Good Samaritan’s offer by asking the Good Samaritan to pay off her existing debts by a number of fixed installments over a period of years? Your reaction would most likely be,
Is she stupid or what?
What is her angle? Why would she want to pay more interests to the bank, when she could be debt free immediately and her recourse is to repay Sugar Daddy when she is able and willing and with no interest charges?
If Ms X truly believes in her warped thesis, she should be advocating that the Fed (having all the power and ability, with the connivance of the US Treasury) create the $14 trillion out of thin air and pay off the entire national debt, so that the US economy can jump start immediately and prosperity restored.
Ms X readily admits that,
Today that currency is issued by the Federal Reserve, which is privately owned by a consortium of banks…
But, prior to QE I and QE II, the Fed did not have in its books and or in its vaults $14 trillion! Prior to the financial crisis in 2007, the value of assets in its balance sheet was approximately $800 billion.
But, Ms X and Bernanke insist that there is no increase in the “money supply” and that no money was “created out of thin air”.
Last week, the Fed released documents on emergency measures it took between 2007 and 2010 to bail out major banks in the US and around the world, as a result of the Dodd-Frank Wall Street Reform Act.
Arising from more than 21,000 individual transactions, the Fed secretly doled out a staggering $12.3 trillion - $3.3 trillion in liquidity and $9 trillion in “other financial arrangements” (whatever that means). [5]
If QE I did not work, notwithstanding the massive flood of “digital money” in the trillions, why is there a need for QE II and as admitted by Bernanke, maybe more QE in the future? And why the secrecy?
Why bail out the Too Big To Fail Banks first and not the national debt?
If, as asserted by Ms X that the Fed can resolve legally by the wave of Bernanke’s financial magic wand to conjure $trillions, why did the Fed refuse to have its accounts audited until forced to do so?
This very fact demolishes Ms X’s simplistic argument that the Fed can just create $14 trillion out of thin air and refinance the entire US national debt by becoming its sole creditor!
To bury Ms X’s intellectual dishonesty for good, we need to ask a simple question. Can the Fed create money out of thin air in excess of the GDP?
The GDP of the US in 2009 is estimated to be $14.2 trillion. [6] For the Joe Six-Packs, this means that the total value of goods and services produced by the entire country is $14.2 trillion. It is through taxes and other levies that the federal government pays for its expenses and debts. If a family has no income, it will not be able to pay for its expenses and will have to borrow to survive.
The US government has been in deficit for years and has been borrowing to survive.
Even if the US government wants to “print” $14 trillion to pay off its debts immediately, it cannot be done because no country will accept dollars in payment for their exports, as it would be obvious to one and all that the dollars so created has no correlation with the economy (GDP).
We have to understand that even in a $14 trillion economy, the amount of currency in circulation (notes and coins in your wallet) is only about $800 billion. However, most payments for goods and services are effected through the banking system, principally by cheques (checks) and other means. [7]
This is why QE I was clouded in so much secrecy. And the global fraudsters almost got away with this scam because, other global banks and central banks which have high exposure to dollar liabilities conspired with the Fed and were themselves the beneficiaries of this scam. [8]
The issue is not whether a government can issue its own currency. Of course it can. All governments do that. Even under the Classical Gold Standard. In the gold standard system, the currency (the notes in your wallet) was backed by gold and was issued by the government. The currency’s value is backed by gold.
This is why a fiat currency has no intrinsic value - zero.
The US dollar became a fiat currency in 1971 when Nixon disallowed the redemption dollars for gold. For the first time in American history, the dollar was totally fiat!
Thus far, the US got away with the fiat money scam because it was able (by virtue of its military might) to impose its will and demanded that global trade be denominated in dollars. From that day onwards, whenever the US needed money, it just “printed” them (digitally or otherwise). But, it has now reached a stage where the dollar is considered “toilet paper money”. Even as late as the 1990s, no economist and or financial pundits would dare refer to the dollar as toilet paper. But today, it is accepted as fact. The dollar’s survival is now dependent on China and to a lesser degree on the Euro.
We will now address another fallacy promoted by Bernanke and Ms X – that QE I and QE II are not inflationary. Ms X arrogantly mocks and taunts her critics when she wrote,
“Back in October, the economic buzzword had become “money printing” and “debt monetisation” … The Fed was initiating their policy of QE II and you’d have been hard pressed to find someone in this country (and around the world for that matter) who wasn’t entirely convinced that the USA was about to send the dollar into some sort of death spiral. QE II was about to set off a round of inflation that would make Zimbabwe look like a cakewalk. And then something odd happened – the dollar rallied as QE II set sail and hasn’t looked back since”.
The last two sentences betray Ms X’s intellectual dishonesty. The reference to Zimbabwe is a red herring and totally irrelevant and she knows it. It is also clear that Ms X is deliberately confusing price inflation with monetary inflation, the former being the consequence of the latter. Monetary inflation is the increase in supply of “money”. Ms X’s contention can be easily refuted.
Let’s get down to basics.
1. Markets (stocks, currencies and commodities) are rigged, manipulated in favour of those who control the money supply. It is meaningless for Ms X to assert that “the dollar rallied as QE II set sail and hasn’t looked back”. On a previous occasion when ship owners displayed similar arrogance that their ship (the Titanic) was indestructible, it sank after colliding with an iceberg on its maiden voyage!
2. Ms X was dishonest and even devious when she failed to contextualize the alleged dollar’s rally – whether it was against other toilet paper fiat currency, commodities and or precious metals – gold and silver. In so far as commodities and precious metals, it is utter nonsense to talk about a dollar rally. Prices for commodities, such as copper, cotton, rubber, gold and silver have shot up beyond all expectations. And contrary to Bernanke’s assertion that QE will lower long term bond yields, Treasury’s 30-year bond has jumped 1% to 4.5% and 10-year notes has steepened to 3.25, an increase of 75 basis points. The dollar’s purchasing power has depreciated. This is the result of monetary inflation.
3. And any temporary strengthening of the dollar was the result of the massive propaganda and over exaggeration that the so-called debt crisis of Portugal, Ireland, Italy, Greece and Spain (PIIGS) would destroy the Euro, thereby causing a short term flight from Euro by some idiotic fund managers to the so-called “safety” of dollar and dollar assets. This is also caused by the market manipulation by the Fed. But overall, and notwithstanding this short term rally (if it can be called as such) the dollar’s purchasing power has been declining since 1971!
4. The Fed’s Combined Financial Statement for 2009 shows that it has $11,037 million of Gold Certificates. Payment for the gold certificates by the 12 Reserve Banks is made by crediting equivalent amounts in dollars into the account established for the Treasury. The gold certificates held by the Reserve Banks are required to be backed by the gold of the Treasury. The Treasury may re-acquire the gold certificates at any time and the Reserve Banks must deliver them to the Treasury. At such time, the Treasury's account is charged, and the Reserve Banks' gold certificate accounts are reduced. The value of gold for purposes of backing the gold certificates is set by law at $42 2/9 per fine troy ounce. The Board of Governors allocates the gold certificates among the Reserve Banks once a year based on the average Federal Reserve notes outstanding in each Reserve Bank. [9]
As at 9th December 2010 the price for Gold Bullion is $1,385 per oz and $1,427 per oz for Gold Maple Leaf. [10]
Therefore, Ms X, please tell us where is the dollar rally? The dollar purchasing power has plummeted! Stop playing Alice in Wonderland!
5. A fundamental principle regarding fiat money (toilet paper money) which Ms X fails and or refuses to acknowledge is that it is inherently inflationary. It is in simple terms, unsound money. And as observed by Voltaire,
Paper money eventually returns to its intrinsic value – zero!
Under QE I, the Fed doled out a staggering $12.3 trillion - $3.3 trillion in liquidity and $9 trillion in “other financial arrangements” (whatever that means). Out of the $3.3 trillion, a third went to bail out the British Banks ($1.5 trillion). Barclays got a whopping $863 billion, Royal Bank of Scotland received $446 billion, Bank of Scotland $181 billion, Abbey National $19 billion and HSBC, $10 billion. This is monetary inflation!
6. Fiat money is also the most convenient way to finance wars. The bulk of the US Federal debts are to finance the wars in Iraq and Afghanistan and to maintain the humongous Zionist Anglo-American Military-Industrial Complex. Hence, one of the hidden agenda of QE is to finance the US Empire’s military adventures. Nobel Laureate, Joseph Stiglitz has estimated that the Iraq war alone would costs $2-3 trillion and mounting. It would be naïve to expect Bernanke to confess to this state of affairs. The war in Afghanistan has dragged on for 9 years with no end in sight.
7. Ron Paul has warned that as of November 2010, total US public debt has reached an astonishing $13.7 trillion. This means that although Congress just raised the debt ceiling to $14.3 trillion in February 2010, the new Congress will face another debt ceiling vote in the next few months! Ron Paul observed,
“Surely, we are facing an emergency debt spiral, as evidenced by the Federal Reserve’s recent commitment to buy another round of treasury debt. It is now quite obvious that the US government plans to inflate its way out of debt, and the world is fleeing our dollar in response. Just seven years ago Congress raised the debt ceiling to $6.4 trillion which means the federal government had doubled its indebtedness in less than a decade. Annual deficits for 2011 and beyond are projected to be at least $1 trillion. So it is no exaggeration to state that federal debt is growing exponentially.”
Before proceeding to refute Ms X’s other incredulous assertions, it would serve us well to go down memory lane, as it was not the case that the global economy has always been flushed with fiat money.
But, we need not travel too far. There was, not too long ago, a period known as the “Golden Age” [11] whereby the Classical Gold Standard prevailed. The currency of each country was defined in relation to a certain weight of gold. The dollar was defined as 1/20 of a gold ounce. Therefore, the exchange rates of various currencies were fixed in relation to gold. It has been said that while the Classical Gold Standard was not perfect, it provided the best monetary order which kept business cycles getting out of hand. [12]
The Classical Gold Standard was destroyed by the warmongers.
To finance World War I, the printing press worked overtime to produce toilet paper money. There was just not enough gold to back these papers, so the governments who were embroiled in the war, went off the Gold Standard.
There were several attempts to remedy the problem, but they all failed miserably [13]. Post-World War II, bogged down by the Korean War and thereafter the Vietnam War, the US indulged in massive monetary inflation. Europe and Japan became restless as they were piling up dollars which were overvalued. I shall quote from Murray Rothbard regarding the crisis that evolved at the material time [14]:
“As the purchasing power and hence the value of the dollar fell, they became increasingly unwanted by foreign governments. But they were locked into a system that was more and more of a nightmare. The American reaction to the European complaints, headed by France and DeGaulle’s major monetary adviser, the classical gold-standard economist Jacque Rueff, was merely scorn and brusque dismissal. American politicians and economist simply declared that Europe was forced to use the dollar as its currency, that it could do nothing about its growing problems, and therefore the United States could keep blithely inflating while pursuing a policy of “benign neglect” towards the international monetary consequences of its own action.”
And as they say, the rest is history. The dollar since that time began its downward trajectory to its present status as toilet paper money!
Today we see the same arrogance. When China complained that the US is exporting inflation to emerging countries and distorting currency values, Bernanke retorted [15]:
“Keeping Chinese currency too low is bad for the American economy, because it hurts our trade. It is bad for other emerging market economies. If they fix their currency to the dollar, then they have to have the same monetary policy, essentially, that the United States has. China is growing very quickly. They are risking inflation by importing US monetary policy. That’s a problem for them.”
This is the perverse logic of Bernanke. He wants to have cheap imports from China (which by all measures has helped the US maintain low price inflation across a wide range of consumer products), to have China to continue to lend the US money to finance its wars but it is not willing to resolve her structural problems – an out of control debt-based economy and a moribund banking system.
Gary Dorsch of Global Money Trends has rightly pointed out that Bernanke’s QE Ponzi scheme has backfired.
There is no better indictment of Bernanke’s reckless monetary policies and Ms X’s intellectual dishonesty than to quote from their own mentor, Alan Greenspan:
“What we see is politicians cutting taxes with borrowed money, and spending on new programs, new projects with borrowed money. But the debt is increasing at a rate of over a trillion dollars a year. And because interest rates are low, being in a weak economy, it is very easy for the government to sell as many bonds as it wants. I think there’s complacency rising at this stage. Interest rates are down for a number of technical reasons. But assuredly they’re not going to stay here… We don’t know at this stage why or how the markets respond to this sort of – this type of massive budget deficit. And I think we’re taking a very high risk. This is not a trade off between good and bad. In fact, I sometimes put it between terrible and catastrophic.”
If Bernanke and the Maestro cannot even see eye to eye and they are the best of the best of the global financial elites, we better run for cover and prepare for the worst.
Protect your wealth, turn to Gold and Silver.
End Notes
[1] I will not mention her name, as I have do not want this debate to degenerate into a slugfest between personalities. However, there have been postings in the internet where various authors have identified the said author when refuting her thesis.
[2] This issue will be addressed later. All governments issue their own currency except members of EU (as they have a common currency via the ECB) and the US, where the Fed issues its own “Federal Reserve Notes”. The UK, in spite of being a member of the EU, issues its own currency via Bank of England.
[3] It may not even survive beyond 2015 in its present state, so I am a bit generous here.
[4] But the US is not the only country that can issue bonds payable in its own currency.
[5] David DeCraw, The Wall Street Pentagon Papers.
[6] CIA Factbook.
[7] The US is essentially a debt based economy. The fractional reserve system of banking also allows the banks to create money out of thin air via loans. This has also increased the “money” supply.
[8] Central Bank Liquidity Swaps: Because of the global nature of bank funding markets, the Federal Reserve has at times coordinated with other central banks to provide liquidity. During the financial crisis, the Federal Reserve entered into agreements to establish temporary reciprocal currency arrangements (central bank liquidity swap lines) with a number of foreign central banks. Two types of temporary swap lines were established: dollar liquidity lines and foreign-currency liquidity lines. These temporary arrangements expired on February 1, 2010. In May 2010, temporary dollar liquidity swap lines were re-established with some central banks, in response to the re-emergence of strains in short-term U.S. dollar funding markets. The Federal Reserve operates these swap lines under the authority of section 14 of the Federal Reserve Act and in compliance with authorizations, policies, and procedures established by the Federal Open Market Committee (FOMC).
Dollar Liquidity Swap Lines: In December 2007, the FOMC announced that it had authorized dollar liquidity swap lines with the European Central Bank and the Swiss National Bank to provide liquidity in U.S. dollars to overseas markets, and subsequently authorized dollar liquidity swap lines with additional central banks.
The FOMC authorized the arrangements between the Federal Reserve and each of the following central banks: the Reserve Bank of Australia, the Banco Central do Brasil, the Bank of Canada, Danmarks Nationalbank, the Bank of England, the European Central Bank, the Bank of Japan, the Bank of Korea, the Banco de Mexico, the Reserve Bank of New Zealand, Norges Bank, the Monetary Authority of Singapore, Sveriges Riksbank, and the Swiss National Bank. Those arrangements terminated on February 1, 2010. In May 2010, the FOMC announced that it had authorized dollar liquidity swap lines with the Bank of Canada, the Bank of England, the European Central Bank, the Bank of Japan, and the Swiss National Bank. In general, these swaps involve two transactions. When a foreign central bank draws on its swap line with the Federal Reserve, the foreign central bank sells a specified amount of its currency to the Federal Reserve in exchange for dollars at the prevailing market exchange rate.
The Federal Reserve holds the foreign currency in an account at the foreign central bank. The dollars that the Federal Reserve provides are deposited in an account that the foreign central bank maintains at the Federal Reserve Bank of New York. At the same time, the Federal Reserve and the foreign central bank enter into a binding agreement for a second transaction that obligates the foreign central bank to buy back its currency on a specified future date at the same exchange rate. The second transaction unwinds the first. At the conclusion of the second transaction, the foreign central bank pays interest, at a market-based rate, to the Federal Reserve.
Dollar liquidity swaps have maturities ranging from overnight to three months. When the foreign central bank loans the dollars it obtains by drawing on its swap line to institutions in its jurisdiction, the dollars are transferred from the foreign central bank's account at the Federal Reserve to the account of the bank that the borrowing institution uses to clear its dollar transactions. The foreign central bank remains obligated to return the dollars to the Federal Reserve under the terms of the agreement, and the Federal Reserve is not a counterparty to the loan extended by the foreign central bank. The foreign central bank bears the credit risk associated with the loans it makes to institutions in its jurisdiction.
The foreign currency that the Federal Reserve acquires is an asset on the Federal Reserve's balance sheet. Because the swap is unwound at the same exchange rate that is used in the initial draw, the dollar value of the asset is not affected by changes in the market exchange rate. The dollar funds deposited in the accounts that foreign central banks maintains at the Federal Reserve Bank of New York are a Federal Reserve liability.
Foreign-Currency Liquidity Swap Lines: In April 2009, the FOMC announced foreign-currency liquidity swap lines with the Bank of England, the European Central Bank, the Bank of Japan, and the Swiss National Bank. These lines, which mirrored the dollar liquidity swap lines, were designed to provide the Federal Reserve with the capacity to offer liquidity to U.S. institutions in foreign currency. The foreign-currency swap lines could have supported operations by the Federal Reserve to address financial strains by providing liquidity to U.S. institutions in sterling in amounts of up to £30 billion, in euro in amounts of up to €80 billion, in yen in amounts of up to ¥10 trillion, and in Swiss francs in amounts of up to CHF 40 billion. The FOMC authorized these liquidity swap lines with the Bank of England, the European Central Bank, the Bank of Japan, and the Swiss National Bank through February 1, 2010. The Federal Reserve did not draw on these swap lines.
[9] Source: http://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/files/BSTcombinedfinstmt2009.pdf
[10] Source: www.monex.com
[11] From the early 19th century to early 20th century.
[12] Murray Rothbard, What Has Government Done to Our Money?
[13] The Gold Exchange Standard 1926-1931, Fluctuating Fiat Currencies, 1931-1945 and finally Bretton Woods and the New Gold Exchange Standard, 1945-1968.
[14] Murray Rothbard, What Has Government Done To Our Money, p109
[15] Interview with CBS’ 60 Minutes on 5th December 2010
Suscribirse a:
Entradas (Atom)