VIRAJE ESTRATÉGICO DE ESTADOS UNIDOS
La segunda guerra fría y América del Sur
Raúl Zibechi. Diciembre 24, 2011
Alainet. Fuente: http://alainet.org/active/51751
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=141864
La “guerra contra el terror” inaugurada por George W Bush tras los atentados del 11 S, está siendo desplazada por la “contención” de China, la nueva estrategia delineada por el Pentágono para cercar y, eventualmente, ahogar a la potencia asiática, con el objetivo de mantener la supremacía global. El último viraje del imperio involucra de lleno a Sudamérica.
Noviembre fue el mes en que se plasmó el cambio de rumbo. “En nuestros planes y presupuestos para el futuro, vamos a asignar los recursos para mantener nuestra fuerte presencia militar en esta región”, dijo Barack Obama el 17 de noviembre ante el parlamento australiano. En la edición de noviembre de Foreing Policy, la secretaria de Estado Hillary Clinton hizo algunas precisiones. “Durante los últimos diez años hemos dado ingentes cantidades de recursos a Irak y Afganistán. En los próximos diez años, debemos ser inteligentes acerca de dónde invertimos nuestro tiempo y energía, de forma que logremos la mejor posición posible para mantener nuestros liderazgo”.
En la próxima década, según Clinton, Estados Unidos realizará la mayor inversión “diplomática, económica, estratégica y demás, en la región Asia-Pacífico”. Como en toda estrategia estadounidense, lo militar y lo económico forman una sola política. En lo inmediato, se adelanta el despliegue de 250 infantes de marina en Darwin (norte de Australia), hasta alcanzar los 2.500 militares. Hasta ahora el Pentágono cuenta con bases en Japón, Corea del Sur, Taiwán y Guam, pero al establecerse en Australia forma una tenaza sobre la salida de China al océano Pacífico. Esta política forma parte del objetivo no declarado de formar una “OTAN del Pacífico” para presionar y cercar a China.
El segundo paso no es militar sino económico. Consiste en un ambicioso acuerdo de libre comercio entre varios países del Pacífico denominado Acuerdo de Asociación Trans-pacífico, TPP(1). Hasta ahora se trata de nueve países: Australia, Brunei, Chile, Estados Unidos, Malasia, Nueva Zelanda, Perú, Singapur y Vietnam. China es dejada fuera y se consigue romper la ASEAN, la Asociación de Naciones del Sureste Asiático, donde ese país tiene un papel hegemónico.
Según Michael T. Klare, el nuevo centro de gravedad de la política estadounidense supone el abandono de Oriente Medio, que durante medio siglo fue su prioridad, para focalizarse en la que considera su principal adversaria. La lectura del Pentágono sostiene que el talón de Aquiles de la economía china son las importaciones de petróleo que llega al país necesariamente por el Mar del Sur de China, donde Obama prevé su mayor despliegue militar(2).
La respuesta de China sigue consistiendo en apostar al diálogo, pero fortaleciendo sus estructuras defensivas. A diferencia de las potencias occidentales, que ascendieron a caballo de las guerras de conquista (desde España y Portugal hasta Inglaterra y Estados Unidos), el ascenso chino se basa en el comercio y la diplomacia. Esa diferencia es a la vez su potencial mayor, en la medida que no es una potencia agresiva, pero a la vez su debilidad, ya que puede ser desplazada por la fuerza como sucedió en Libia.
DEBILIDAD ESTRUCTURAL
La crisis de los Estados Unidos es más grave que la que atraviesa la Unión Europea. “Ahora insolvente se tornará ingobernable, arrastrando a los estadounidenses y a quienes depende de él a conmociones económicas, financieras y monetarias, geopolíticas y sociales violentas y destructivas”, asegura el Boletín Europeo de Anticipación Política (Geab No. 60, 16 de diciembre).
En los próximos cuatro años el país que diseñó el mapa global desde 1945, vivirá siempre según este pronóstico, “parálisis institucional y la desarticulación del bipartidismo tradicional”, una espiral de recesión-depresión-inflación y “la descomposición del tejido socio-político”. Es cierto que semejante pronóstico suena apocalíptico, pero ¿quién hubiera pensado que la agencia S&P llegaría a degradar la calificación del país?
A escala internacional Estados Unidos cada vez tiene menos aliados. Immanuel Wallerstein recuerda que sólo en noviembre y la primera mitad de diciembre la Casa Blanca “ha tenido confrontaciones con China, Pakistán, Arabia Saudita, Israel, Alemania y América Latina” (La Jornada, 18 de diciembre). Los fracasos se extienden: Obama envió al secretario del tesoro, Timothy Gethner a Europa para sugerir alternativas a la crisis y fue olímpicamente ignorado; fue humillado por Pakistán y luego por Irán, ya que al parecer el drone que “aterrizó” en ese país no sufrió un accidente sino que fue bajado por un ciberataque.
Pero la situación más grave es la interna. Un estadounidense de cada seis recibe bonos de alimentación así como uno de cada cuatro niños; el 57 por ciento de los niños vive en hogares pobres; el 48,5 por ciento vive en grupos familiares asistidos por el Estado, frente a un 30 por ciento en 1983 (The Economic Collpase, 16 de diciembre). Llama la atención el agravamiento de la situación social en pocos años: desde 2007 el ingreso familiar cayó un siete por ciento; en zonas de California el precio de la vivienda cayó un 63 por ciento, el precio promedio de una casa en Detroit es de 6.000 dólares y el 18 por ciento de las viviendas de Florida están vacías. Un niño de cada cinco experimenta episodios de vida en la calle.
Todos los días aparecen datos nuevos que revelan el deterioro social y moral del país. La revista Pediatrics, de la Academia de Pediatras, reveló que a los 23 años uno de cada tres estadounidenses ha sido arrestado en algún momento. En 1965 sólo lo habían sido el 22 por ciento a esa edad (USA Today, 19 de diciembre). Según los autores del estudio, esos datos no significan que haya una mayor criminalidad juvenil, sino que “obedece a leyes más estrictas” ante situaciones de escándalo público o consumo de sustancias prohibidas. Concluyen que los arrestos de jóvenes tienen consecuencias nefastas para su desarrollo y alientan “comportamiento violento y conductas antisociales”. Si el estudio discriminara los arrestos que sufren negros e hispanos, los resultados hubieran sido escandalosos.
UN CERCO A LA INTEGRACIÓN
En una situación interna e internacional tan grave, el viraje estratégico puede, como señala Klare, llevar al mundo a una situación “extremadamente peligrosa”. En su opinión, compartida por otros analistas, estamos ingresando en una nueva guerra fría que no excluye “el dominio y la provocación militar” con fuerte énfasis en el control de los hidrocarburos del planeta. Si el objetivo de Estados Unidos frente a China consiste en “poner de rodillas a su economía, mediante el bloqueo de sus vías de suministro de energía”, esa política -que no es nueva- es de hecho un anuncio para el resto del mundo. Recordemos dos hechos: Sudamérica aporta el 25 por ciento del petróleo que importa Estados Unidos y los mayores descubrimientos de crudo en la última década están en aguas territoriales brasileñas.
Las exportaciones de Venezuela al país asiático están en el punto de mira. Las inversiones chinas en ese país acumulan 40 mil millones de dólares desde 2007. PDVSA exporta 430 mil barriles diarios de petróleo a China pero las estatales chinas CNPC y Sinopec planean multiplicar por diez su bombeo de crudo en el país hasta llegar a 1,1 millones de barriles diarios en 2014, para lo cual han recibido cinco áreas en la Faja Petrolífera del Orinoco, que requieren unos 20.000 millones de dólares en inversiones cada una (Reuters, 20 de diciembre).
El viraje de Obama cuando insiste en que “Estados Unidos es un país del Pacífico”, cuando siempre había sido un país Atlántico, no sólo implica tejer alianzas en Asia sino también en América Latina. El TPP incluye a Chile y Perú y espera involucrar a México. En paralelo, el 5 de diciembre en Mérida los cuatro países de la Alianza del Pacífico (Chile, México, Perú y Colombia) acordaron lanzar el bloque comercial en junio de 2012, crear un mercado integrado con sus bolsas de valores y eliminar las tarifas aduaneras luego de 2020.
Para Andrés Oppenheimer, “veremos una división de facto de América Latina, entre un bloque del Pacífico y un bloque del Atlántico” (La Nación, 13 de diciembre). El análisis conservador desestima la recién estrenada Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC). En efecto, el columnista de La Nación (que además escribe en The Miami Herald y es analista político de CNN en Español) sostiene que en la cumbre presidencial de Caracas hubo apenas “discursos poéticos sobre la unidad regional”, sin ninguna consecuencia económica.
Una de las tendencias más importantes que se ha disparado luego de la crisis de 2008, es hacia la conformación de bloques regionales y comerciales, que redunda en un retorno del proteccionismo. La reciente decisión del Mercosur de elevar el arancel externo del 14 al 35 por ciento, forma parte de esa tendencia que busca proteger a la región ante la exportación de los países centrales de los productos que no pueden consumir internamente.
Con la crisis se redujo la demanda de Europa y Estados Unidos, lo que está provocando que países emergentes como China e India acumulen stocks de mercancías que pretenden colocar a precios muy bajos, lo que está afectando las industrias de la región, en particular a Brasil y Argentina. Ciertamente, los países que no tienen un importante sector industrial, como Paraguay y Uruguay, no se benefician con ese tipo de medidas pero, sin embargo, pueden obtener mayores cuotas de exportación hacia los grandes de la región.
BRASIL TOMA NOTA
En Brasil ha ganado espacio la convicción de que debe enfrentar nuevas amenazas y que ellas provienen de los países centrales, en particular de los Estados Unidos. Lo interesante es que esa convicción atraviesa a toda la sociedad, arriba y abajo.
Cinco días después del discurso de Obama ante el parlamento australiano, militares brasileños filtraron a la prensa un informe interno del Ministerio de Defensa sobre la situación del equipamiento de las diversas armas. La prensa conservadora tituló que buena parte del material bélico se había convertido en “chatarra” y aseguraba que de las cien embarcaciones de combate de la Marina apenas 53 están navegando y que sólo dos de sus 24 aviones A-4 están operativos (O Estado de Sao Paulo, 22 de noviembre).
La difusión del “informe secreto” se produjo en un momento en que diversos sectores, incluyendo al ministro de Defensa, Celso Amorim, presionan para acelerar el proceso de modernización y equipamiento de las fuerzas armadas, y muy en particular de la Marina encargada de defender la Amazonia verde y la azul, en referencia a las dos principales riquezas del país: biodiversidad y petróleo. Otro de los puntos neurálgicos es la compra de 36 cazas a Francia que lleva más de dos años paralizada. Sin embargo, la prensa no destaca los importantes avances que se están realizando en la fabricación de submarinos con importante transferencia de tecnología.
El general de brigada (retirado) Luiz Eduardo Rocha Paiva, miembro del Centro de Estudios Estratégicos del Ejército con amplia trayectoria militar y formación estratégica, analizó el reciente viraje estadounidense advirtiendo que la “pérdida de espacios” de la superpotencia y sus aliados repercute directamente sobre la región sudamericana y Brasil. Vale la pena reproducirlo extensamente porque refleja la mirada de buena parte de los gobernantes, militares o no, del país. “Los conflictos llegaron a nuestro entorno. El fracaso o éxito limitado de Estados Unidos y sus aliados en áreas distantes resultarán en presiones para imponer condiciones que aseguren el acceso privilegiado a las riquezas de América del Sur y del Atlántico Sur” (O Estado de Sao Paulo, 20 de diciembre).
Rocha Paiva destaca la creciente influencia de China en la región, la presencia de Rusia e Irán en países como Venezuela y concluye: “Los Estados Unidos reaccionarán a la penetración de rivales en su área de influencia y eso afectará el liderazgo de Brasil en el proceso de integración regional y en la defensa de su patrimonio y su soberanía”. Por eso apuesta a reforzar el poder militar defensivo ante la nueva realidad.
Tan interesante como su mirada global es la que hace de la región. “No son los vecinos la razón para reforzar el poder militar del país, sino su ascenso como potencia económica global, la participación destacada en el comercio mundial y la codicia por nuestros recursos y posición geoestratégica. Todo eso sacó a Brasil de su posición periférica y lo colocó en las rutas de cooperación y conflicto”. Concluye advirtiendo que a Brasil le puede suceder en el siglo XXI, lo mismo que a China en el XIX: “Las potencias rivales se pueden unir para presionar y amenazar al país” (3).
Esa percepción sobre las amenazas que enfrenta es compartida por una porción mayoritaria de los brasileños. Un reciente estudio del Instituto de Investigación Económica Aplicada (IPEA por sus siglas en portugués), entre casi cuatro mil personas, muestra que el 67 por ciento piensa que existe una amenaza militar extranjera por los recursos naturales de la Amazonia. Un 63 por ciento cree que los yacimientos hidrocarburíferos en el mar pueden sufrir ataques militares externos(4).
Más interesantes aún son las respuestas cuando la pregunta gira en torno a qué país puede constituir una amenaza militar en los próximos veinte años para Brasil. El 37 por ciento piensa en Estados Unidos. Muy lejos, Argentina con el 15 por ciento. Debe destacarse que esa era la hipótesis de guerra más probable desde la independencia hasta la creación del Mercosur, incluyendo a la dictadura militar (1964-1985) cuyo despliegue principal era en dirección sur. Esta percepción revela que los cambios en la estrategia militar de Brasil, que se plasmaron en la última década y sobre todo en la “Estrategia Nacional de Defensa”, publicada en 2008, cuenta con un amplio respaldo social.
El posicionamiento estratégico de un país madura en tiempos largos y la aplicación de la nueva estrategia se hace realidad en décadas. El Brasil de arriba y el de abajo coinciden en que el país es vulnerable ante probables amenazas externas. Tal vez esa percepción haya comenzado a cambiar el 8 de diciembre, cuando dos soldadores del equipo franco-brasileño que trabajan en los astilleros de la DCNS (Direction des Constructions Navales) en Cherburgo, de un total de 115 aprendices que están trabajando para transferir tecnología, comenzaron a soldar la última unión de las secciones del primero de los cuatro submarinos Scorpene destinados a Brasil (DefesaNet, 8 de diciembre). En adelante, se fabricarán en el astillero de la Marina en Rio de Janeiro.
NOTAS
1) El Acuerdo Estratégico Trans-Pacífico de Asociación Económico fue firmado en 2005 por cuatro países: Brunei, Chile, Nueva Zelanda y Singapur. Los demás, incluyendo Estados Unidos, se fueron incorporando progresivamente.
2) “Jugando con fuego. Obama amenaza a China”, Sin Permiso, 11 de diciembre.
3) Se refiere a las dos guerras del opio cuando Inglaterra y Francia se unieron contra China.
4) “O sistema de indicadores de percepçao social. Defensa Nacional”, IPEA, 15 de diciembre de 2011.
Raúl Zibechi, periodista uruguayo, es docente e investigador en la Multiversidad Franciscana de América Latina, y asesor de varios colectivos sociales.
Fuente: http://alainet.org/active/51751
sábado, 24 de diciembre de 2011
FACEBOOK IS RUN by THE CIA
MUST-WATCH VIDEO: Facebook Is Run By CIA -
VIDEO By Factzone, with Brooke Alvarez (24/12/11)
Saturday, 24 December 2011 10:31
http://futurefastforward.com/feature-articles
VIDEO By Factzone, with Brooke Alvarez (24/12/11)
Saturday, 24 December 2011 10:31
http://futurefastforward.com/feature-articles
USA CHRISTMAS IN WAR-TIME. CHRISTMAS OF CRISIS
CHRISTMAS OF CRISIS IN AMERICA
23 December 2011
http://www.wsws.org/articles/2011/dec2011/pers-d23.shtml
America at Christmas 2011 is a society of mass poverty, on the one hand, and vast wealth accumulation, on the other—tens of millions of people are poor and desperate, while a relative handful enjoy riches undreamt of by the Egyptian pharaohs or the aristocracy of Louis XIV.
Government agencies and social service groups document the tidal wave of human need in statistics that are increasingly mind-boggling: 50 million Americans live below the official poverty line, while another 100 million live in “near-poverty,” struggling to support themselves on incomes so low that they are one misfortune away from destitution.
Some 25 million workers are either unemployed or underemployed, 50 million live without health insurance, one out of every seven Americans receives food stamps. The number of self-employed Americans has fallen by two million over the past five years. Nearly six million of the jobless have been out of work for more than six months.
The jobs crisis has steadily worsened, not only year-to-year, but decade after decade. American capitalism continues to generate record corporate profits and wealth for the super-rich, but is less and less able to provide employment for working people.
According to a study by the McKinsey consulting firm, it took six months for the US economy to return to pre-recession job levels after the 1982 recession. After the 1991 recession, the recovery in jobs required 15 months. After the 2001 recession, it took 39 months.
Some 48 months have already passed since the current slump in the labor market began, and there are six million fewer people employed than in December 2007. McKinsey initially forecast that it would take 60 months before jobs regained the level of 2007, but at the current level of job creation, it would take 78 months to reach the level of 146 million workers employed before the onset of the recession—assuming that there is no further deepening of the economic slump.
The protracted duration of mass unemployment is the driving force of a social crisis that blights the future of young and old. One out of every four American children depends on food stamps. Some 1.6 million children were homeless at some point or other during this year. For young workers aged 18 to 24, jobless rates exceed the Depression level of 20 percent. Nearly 20 percent of all American men between the ages of 25 and 34 are now living with their parents.
Meanwhile those nearer the end of their working life have little to look forward to: according to the Employee Benefit Research Institute, 46 percent of all American workers have less than $10,000 saved for retirement, and 29 percent of all American workers have less than $1,000 saved for retirement.
Four million American families have seen their homes foreclosed since the subprime mortgage crisis first erupted in 2007. Nearly 12 million families occupy homes that are under water, financially speaking—the mortgage debt is more than the dwellings are worth in the depressed housing market.
The entire political establishment, the Obama White House and Congress alike, is callously indifferent to the suffering of the population. The Democrats and Republicans speak for different wings of the same ruling elite.
While the vast majority of the American people confront increasing difficulty in meeting their basic social and economic requirements, the financial aristocracy lives in a different universe. One recent example sheds considerable light.
As the New York Times reported this week, one charter member of this aristocracy, former Citigroup chairman Sandy Weill, has just sold his penthouse apartment in Manhattan for $88 million. The purchaser was 22-year-od Ekaterina Rybolovleva, daughter of Russian oligarch Dmitriy Rybolovlev, the monopoly owner of the former Soviet fertilizer industry.
The squandering of such a vast sum to house a single individual naturally provokes outrage and revulsion. The $88 million expended for the penthouse at 15 Central Park West is greater than the entire annual operating deficit of the Metropolitan Transportation Authority ($68 million), or the 2010 annual budget deficit of the city of Detroit ($58 million). It approximates the cost of all free school lunches in the New York City schools for an entire school year.
By a straightforward calculation, $88 million would provide 2,000 jobs for unemployed workers at the average US wage of $44,000 a year. While Mr. Weill and Ms. Rybolovleva are among the “job creators” celebrated by American politicians, Democrats and Republicans, who oppose raising taxes on the super-rich, neither of them provided employment on that scale. And if anything, the demeaning employment of chauffeurs, doormen, maids and security men who serve the whims of such billionaires constitutes a drain on society, not a benefit.
There is another yardstick for measuring this waste of social resources. Sandy Weill is best known as the wheeler-dealer who combined his Travelers insurance empire with Citibank, creating Citigroup as the first and largest of the financial supermarkets, companies able to throw their weight around in every area of financial services.
In 1998-99, Weill launched an all-out lobbying campaign to sway the Republican-controlled Congress and the Democratic White House to support repeal of the Glass-Steagall Act, the Depression-era law, passed in the wake of the 1929 Wall Street crash, that made illegal the type of financial octopus created by Weill.
Weill bought Congress and the Clinton administration for $100 million, not much more than the price at which he sold his Manhattan penthouse last month.
Patrick Martin
23 December 2011
http://www.wsws.org/articles/2011/dec2011/pers-d23.shtml
America at Christmas 2011 is a society of mass poverty, on the one hand, and vast wealth accumulation, on the other—tens of millions of people are poor and desperate, while a relative handful enjoy riches undreamt of by the Egyptian pharaohs or the aristocracy of Louis XIV.
Government agencies and social service groups document the tidal wave of human need in statistics that are increasingly mind-boggling: 50 million Americans live below the official poverty line, while another 100 million live in “near-poverty,” struggling to support themselves on incomes so low that they are one misfortune away from destitution.
Some 25 million workers are either unemployed or underemployed, 50 million live without health insurance, one out of every seven Americans receives food stamps. The number of self-employed Americans has fallen by two million over the past five years. Nearly six million of the jobless have been out of work for more than six months.
The jobs crisis has steadily worsened, not only year-to-year, but decade after decade. American capitalism continues to generate record corporate profits and wealth for the super-rich, but is less and less able to provide employment for working people.
According to a study by the McKinsey consulting firm, it took six months for the US economy to return to pre-recession job levels after the 1982 recession. After the 1991 recession, the recovery in jobs required 15 months. After the 2001 recession, it took 39 months.
Some 48 months have already passed since the current slump in the labor market began, and there are six million fewer people employed than in December 2007. McKinsey initially forecast that it would take 60 months before jobs regained the level of 2007, but at the current level of job creation, it would take 78 months to reach the level of 146 million workers employed before the onset of the recession—assuming that there is no further deepening of the economic slump.
The protracted duration of mass unemployment is the driving force of a social crisis that blights the future of young and old. One out of every four American children depends on food stamps. Some 1.6 million children were homeless at some point or other during this year. For young workers aged 18 to 24, jobless rates exceed the Depression level of 20 percent. Nearly 20 percent of all American men between the ages of 25 and 34 are now living with their parents.
Meanwhile those nearer the end of their working life have little to look forward to: according to the Employee Benefit Research Institute, 46 percent of all American workers have less than $10,000 saved for retirement, and 29 percent of all American workers have less than $1,000 saved for retirement.
Four million American families have seen their homes foreclosed since the subprime mortgage crisis first erupted in 2007. Nearly 12 million families occupy homes that are under water, financially speaking—the mortgage debt is more than the dwellings are worth in the depressed housing market.
The entire political establishment, the Obama White House and Congress alike, is callously indifferent to the suffering of the population. The Democrats and Republicans speak for different wings of the same ruling elite.
While the vast majority of the American people confront increasing difficulty in meeting their basic social and economic requirements, the financial aristocracy lives in a different universe. One recent example sheds considerable light.
As the New York Times reported this week, one charter member of this aristocracy, former Citigroup chairman Sandy Weill, has just sold his penthouse apartment in Manhattan for $88 million. The purchaser was 22-year-od Ekaterina Rybolovleva, daughter of Russian oligarch Dmitriy Rybolovlev, the monopoly owner of the former Soviet fertilizer industry.
The squandering of such a vast sum to house a single individual naturally provokes outrage and revulsion. The $88 million expended for the penthouse at 15 Central Park West is greater than the entire annual operating deficit of the Metropolitan Transportation Authority ($68 million), or the 2010 annual budget deficit of the city of Detroit ($58 million). It approximates the cost of all free school lunches in the New York City schools for an entire school year.
By a straightforward calculation, $88 million would provide 2,000 jobs for unemployed workers at the average US wage of $44,000 a year. While Mr. Weill and Ms. Rybolovleva are among the “job creators” celebrated by American politicians, Democrats and Republicans, who oppose raising taxes on the super-rich, neither of them provided employment on that scale. And if anything, the demeaning employment of chauffeurs, doormen, maids and security men who serve the whims of such billionaires constitutes a drain on society, not a benefit.
There is another yardstick for measuring this waste of social resources. Sandy Weill is best known as the wheeler-dealer who combined his Travelers insurance empire with Citibank, creating Citigroup as the first and largest of the financial supermarkets, companies able to throw their weight around in every area of financial services.
In 1998-99, Weill launched an all-out lobbying campaign to sway the Republican-controlled Congress and the Democratic White House to support repeal of the Glass-Steagall Act, the Depression-era law, passed in the wake of the 1929 Wall Street crash, that made illegal the type of financial octopus created by Weill.
Weill bought Congress and the Clinton administration for $100 million, not much more than the price at which he sold his Manhattan penthouse last month.
Patrick Martin
WE ARE THE TERRORISTS
WE ARE THE TERRORISTS
Truth Hurts, Lies Kill. Reality behind the Phony Wars
By Dr. Dahlia Wasfi . Dec 23-11 VIDEO
http://www.informationclearinghouse.info/article30066.htm
We have an obligation to every last victim of this illegal aggression because all of this carnage has been done in our name. Since World War II, 90% of the casualties of war are unarmed civilians. 1/3 of them children. Our victims have done nothing to us. From Palestine to Afghanistan to Iraq to Somalia to wherever our next target may be, their murders are not collateral damage, they are the nature of modern warfare. They don't hate us because of our freedoms. They hate us because every day we are funding and committing crimes against humanity. The so-called "war on terror" is a cover for our military aggression to gain control of the resources of western Asia.
This is sending the poor of this country to kill the poor of those Muslim countries. This is trading blood for oil. This is genocide, and to most of the world, we are the terrorists. In these times, remaining silent on our responsibility to the world and its future is criminal. And in light of our complicity in the supreme crimes against humanity in Iraq and Afghanistan, and ongoing violations of the U.N. Charter in International Law, how dare any American criticize the actions of legitimate resistance to illegal occupation.
Our so-called enemies in Afghanistan, Iraq, Palestine, our other colonies around the world, and our inner cities here at home, are struggling against the oppressive hand of empire, demanding respect for their humanity. They are labeled insurgents or terrorists for resisting rape and pillage by the white establishment, but they are our brothers and sisters in the struggle for justice. The civilians at the other end of our weapons don't have a choice, but American soldiers have choices, and while there may have been some doubt 5 years ago, today we know the truth. Our soldiers don't sacrifice for duty-honor-country, they sacrifice for Kellogg Brown & Root.
They don't fight for America, they fight for their lives and their buddies beside them, because we put them in a war zone. They're not defending our freedoms, they're laying the foundation for 14 permanent military bases to defend the freedoms of Exxon Mobil and British Petroleum.
They're not establishing democracy, they're establishing the basis for an economic occupation to continue after the military occupation has ended. Iraqi society today, thanks to American "help" is defined by house raids, death squads, check-points, detentions, curfews, blood in the streets, and constant violence. We must dare to speak out in support of the Iraqi people, who resist and endure the horrific existence we brought upon them through our bloodthirsty imperial crusade. We must dare to speak out in support of those American war-resisters, the real military heroes, who uphold their oath to defend the constitution of the United States against all enemies, foreign and domestic, including those terrorist cells in Washington DC more commonly known as the Legislative, Executive & Judicial branches.
"If There Is No Struggle, There Is No Progress"
Frederick Douglass said
"Those who profess to favor freedom, and yet deprecate agitation, are people who want crops without ploughing the ground. They want rain without thunder and lightning. They want the ocean without the awful roar of its many waters. This struggle may be a moral one, or it may be a physical one, and it may be both ... but it must be a struggle. Power concedes nothing without a demand. It never did and it never will."
Every one of us, every one of us must keep demanding, keep fighting, keep thundering, keep plowing, keep speaking, keep struggling until justice is served. NO justice, NO peace.
-----------------
Truth Hurts, Lies Kill. Reality behind the Phony Wars
By Dr. Dahlia Wasfi . Dec 23-11 VIDEO
http://www.informationclearinghouse.info/article30066.htm
We have an obligation to every last victim of this illegal aggression because all of this carnage has been done in our name. Since World War II, 90% of the casualties of war are unarmed civilians. 1/3 of them children. Our victims have done nothing to us. From Palestine to Afghanistan to Iraq to Somalia to wherever our next target may be, their murders are not collateral damage, they are the nature of modern warfare. They don't hate us because of our freedoms. They hate us because every day we are funding and committing crimes against humanity. The so-called "war on terror" is a cover for our military aggression to gain control of the resources of western Asia.
This is sending the poor of this country to kill the poor of those Muslim countries. This is trading blood for oil. This is genocide, and to most of the world, we are the terrorists. In these times, remaining silent on our responsibility to the world and its future is criminal. And in light of our complicity in the supreme crimes against humanity in Iraq and Afghanistan, and ongoing violations of the U.N. Charter in International Law, how dare any American criticize the actions of legitimate resistance to illegal occupation.
Our so-called enemies in Afghanistan, Iraq, Palestine, our other colonies around the world, and our inner cities here at home, are struggling against the oppressive hand of empire, demanding respect for their humanity. They are labeled insurgents or terrorists for resisting rape and pillage by the white establishment, but they are our brothers and sisters in the struggle for justice. The civilians at the other end of our weapons don't have a choice, but American soldiers have choices, and while there may have been some doubt 5 years ago, today we know the truth. Our soldiers don't sacrifice for duty-honor-country, they sacrifice for Kellogg Brown & Root.
They don't fight for America, they fight for their lives and their buddies beside them, because we put them in a war zone. They're not defending our freedoms, they're laying the foundation for 14 permanent military bases to defend the freedoms of Exxon Mobil and British Petroleum.
They're not establishing democracy, they're establishing the basis for an economic occupation to continue after the military occupation has ended. Iraqi society today, thanks to American "help" is defined by house raids, death squads, check-points, detentions, curfews, blood in the streets, and constant violence. We must dare to speak out in support of the Iraqi people, who resist and endure the horrific existence we brought upon them through our bloodthirsty imperial crusade. We must dare to speak out in support of those American war-resisters, the real military heroes, who uphold their oath to defend the constitution of the United States against all enemies, foreign and domestic, including those terrorist cells in Washington DC more commonly known as the Legislative, Executive & Judicial branches.
"If There Is No Struggle, There Is No Progress"
Frederick Douglass said
"Those who profess to favor freedom, and yet deprecate agitation, are people who want crops without ploughing the ground. They want rain without thunder and lightning. They want the ocean without the awful roar of its many waters. This struggle may be a moral one, or it may be a physical one, and it may be both ... but it must be a struggle. Power concedes nothing without a demand. It never did and it never will."
Every one of us, every one of us must keep demanding, keep fighting, keep thundering, keep plowing, keep speaking, keep struggling until justice is served. NO justice, NO peace.
-----------------
viernes, 23 de diciembre de 2011
LOS FONDOS BUITRES EN PERU
LOS FONDOS BUITRES EN PERU
EXTRACT FROM QUÉ SON LOS FONDOS BUITRES?
Raúl de Sagastizabal
http://alainet.org/active/51710
Los fondos rapaces o fondos buitres son especuladores que compran por centavos deuda de países pobres en problemas con el propósito ilícito de entablar procedimientos judiciales a su respecto para obtener sumas considerablemente mayores, de hasta el 400% de lo que pagaron por ellas.
The Guardian[iv] (2011): Fondos buitres que persiguen cobrar £1.000 millones amenazan programas de alivio de la deuda.
El Fondo Monetario Internacional advirtió este fin de semana que demandas por alrededor de £1.000 millones planteadas por “fondos buitres” contra los países más pobres del mundo amenazan los programas de cancelación de deudas puestos en marcha por el Grupo de los Ocho en Gleneagles en 2005.
Quienes hacen campaña contra los fondos buitres dicen que una mera declaración del Fondo no basta: Sarah Williams, de Jubilee Debt Campaign, sostuvo que “los países necesitan con urgencia asistencia y asesoramiento jurídicos accesible” y que “es preciso cambiar la legislación, a nivel nacional e internacional, para acabar con las operaciones de estos fondos”.
Según un informe del personal del FMI sobre los fondos buitres 11 de 24 países pobres considerados en el estudio manifestaron estar sometidos a demandas por un total de US$1.800 millones (£900 millones) planteadas por 46 acreedores. Sarah Williams dijo que “el problema es que esas cifras seguirán aumentando, a menos que se adopten medidas urgentes”.
The Guardian [v] (2011) – Fondos buitres: ¿Cómo trabajan?
El Banco Mundial estima que más un tercio de los países que han cumplido los requisitos de sus respectivos programas de alivio de la deuda han sido blanco de al menos 26 fondos buitres, que han recibido hasta ahora pagos por un total de US$1.000 millones.
Muchos países están prohibiendo que los fondos buitres puedan demandar ante sus cortes el cobro de esas deudas. Pero quedan todavía algunas jurisdicciones, como la Isla de Jersey y las Islas Vírgenes Británicas, que todavía no les han cerrado el paso. Un fondo buitre espera obtener el mes próximo US $100 millones por medio de una demanda planteada ante una corte de Jersey.
Otro caso que describe la estrategia de estos fondos es ELLIOT ASSOCIATES INC. VERSUS PERÚ, fondo que logró cobrar US$56 millones por deuda peruana comprada cuando Perú terminaba su acuerdo de reestructuración Brady (informe del FMI y sentencia del Juzgado Federal de Primera Instancia de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, Juez Robert W. Sweet, 6 de agosto de 1998):
En un caso reciente, por ejemplo, un ‘fondo rapaz’ chantajeó de hecho a Perú al convencer a los tribunales de EE UU y Europa de que le impidieran pagar deudas a otros acreedores[vi]. (Anne Krueger, FMI)
Alrededor de 18 meses después que Perú anunció el plan Brady [en 1996], un grupo de acreedores rapaces denominado Elliot Associated compró US$20,7 millones de préstamos comerciales que habían sido garantizados por Perú. A diferencia de la mayoría de los acreedores, Elliott no aceptó bonos Brady a cambio de sus tenencias de deuda peruana, y en lugar de participar en la reestructuración presentó una demanda en su propio nombre en tribunales de Nueva York reclamando el cobro del valor nominal de los préstamos más los intereses[vii]. (Informe del FMI)
Elliott compró deuda peruana con la intención y el propósito de entablar un juicio. Tal intención y propósito pueden inferirse de la estrategia de inversión utilizada por Elliott, los antecedentes profesionales de las personas que se juntaron para materializar el proyecto de la deuda peruana, la dilación, por parte de Elliot, del cierre de las operaciones de adquisición de la deuda peruana hasta que el Segundo Circuito esclareciera los riesgos post-litigio en el caso Pravin Banker, la carencia de credibilidad de las alternativas propuestas por Elliot y la conducta del antedicho con posterioridad a las compras[viii]. (Sentencia del tribunal de Nueva York)
Tal como surge de lo que antecede, tras comprar deuda soberana de países pobres, estos fondos aplican una estrategia legal que casi no deja margen para la defensa, como en el caso de Perú (y el de Zambia), en que extorsionaron al país en el momento en que vencían los intereses de sus bonos Brady, con lo cual si Perú no pagaba esos intereses incurría en cesación de pagos y se vio obligado a transar el litigio con Elliot.
Este caso fue sometido a tribunales de Nueva York, jurisdicción en que está prohibido comprar deuda con la finalidad de litigar contra ella (N.Y. JUD. LAW § 489 : NY Code – Section 489).
El juez de primera instancia falló a favor de Perú, demostrando que este fondo compró deuda peruana con la única finalidad de litigar y exponiendo la estrategia jurídica aplicada intencionalmente por Elliot para acorralar a Perú. La sentencia de segunda instancia revocó esa decisión sosteniendo que la primera finalidad de Elliot era cobrar, y si no cobraba, recién litigar, por tanto el juez entendió que litigar contra la deuda no era la “finalidad primaria” de Elliot. El caso finalmente se resolvió por acuerdo, como ya se mencionó, de modo que no hubo interpretación definitiva de las disposiciones en juego.
Discrepamos con la sentencia de segunda instancia; naturalmente que el que compra un bono quiere cobrarlo, y en caso de no cobrarlo reclamar ante los tribunales apropiados. Pero la sección 489 no aborda esos casos, sino que tipifica la conducta del que “compra con la finalidad de litigar”. Conforme a esta sentencia cualquiera que aduzca “quiero cobrar y si no cobro plantearé un juicio” queda fuera del alcance de la disposición, con lo cual ésta pierde todo sentido jurídico.
Elliot compró la deuda peruana 18 meses después que Perú anunciara la reestructuración Brady con una quita sobre sus bonos soberanos. Lo mismo había hecho en Panamá, donde compró cuando el país finalizaba un acuerdo similar, y en ambos casos se rehusó a participar en la reestructuración de deudas y demandó en tribunales estadounidenses y europeos, y posteriormente hizo lo mismo con Argentina.
Las prácticas de estos fondos rapaces no sólo son deshonestas, perversas y criminales, sino además ilegales, sin embargo en algunos países no hay leyes específicas al respecto y esto permite a los consejeros y abogados de estos fondos “armar” un caso desde el inicio con el fin de manipular el litigio en su favor.
En la sentencia del caso Elliot se relata en detalle como la empresa conformó un equipo de inversión para la compra de deuda en mercados emergentes, formado principalmente por operadores de negocios y consejeros que ya habían asesorado a otro fondo buitre en la compra de deudas soberanas de Polonia, Ecuador, Cote d’Ivôire, Panamá y el Congo, experimentados en litigar contra Estados soberanos en tribunales estadounidenses[ix].
La reiteración de estas conductas y las campañas en su contra han llevado a que muchos países están prohibiendo que estos especuladores puedan demandar ante sus cortes el cobro de esas deudas, sin embargo, esto no es suficiente: es preciso contar con una acción concertada a nivel mundial.
ACCIONES PARA CERCARLOS Y DETENERLOS
Es posible pararlos; para ello hay que tipificar estas prácticas como delito a nivel global, por un lado, y prohibir la ejecución de sentencias dictadas en jurisdicciones que no penalicen tal conducta, por el otro. Esto último porque siempre queda algún rincón del mundo que no adopta determinada norma y es allí donde litigarán estos especuladores y luego tratarán de cobrarse en activos soberanos ubicados en cualquier lugar del mundo.
Puede parecer complicado, sin embargo no se trata de la primera conducta ilícita que se persigue y reprime a nivel global. El mundo ya ha logrado celebrar acuerdos o coordinar acciones comunes para reprimir la evasión fiscal y el lavado de dinero, por ejemplo, y aun delitos más graves como el narcotráfico y la trata de personas.
Entre tanto no existan tales disposiciones los países podrían emitir sus bonos con cláusulas de acción colectiva; mecanismo que permite al soberano y a una mayoría especial de acreedores llegar a un acuerdo (previo o posterior) al default, que luego es vinculante para todos los acreedores sujetos a la reestructuración, o bien disposiciones de aplicación preceptiva, que permiten que una mayoría calificada limite la capacidad de una minoría de hacer valer sus derechos tras el default.
También podrían eliminar la cláusula pari passu o disponer que ésta no se aplica a los bonos negociados en el mercado secundario e introducir disposiciones que impidan reclamar judicialmente el cobro de deudas adquiridas del modo que fuere a determinado valor inferior al valor nominal luego del default, el anuncio de una reestructuración o de un plan de rescate con quita.
Finalmente los gobiernos podrían impulsar y/o apoyar campañas en contra de estos fondos rapaces, iniciativas de divulgación de información sobre los mismos, sus directivos y asesores, sus prácticas y operaciones previas y actuales, y sus litigios, y crear mecanismos de intercambio de información que adviertan a otros del peligro de negociar con ellos, y eviten que puedan aprovecharse de países con problemas de deuda soberana, en particular de los países más pobres de la Tierra.
http://alainet.org/active/51710
EXTRACT FROM QUÉ SON LOS FONDOS BUITRES?
Raúl de Sagastizabal
http://alainet.org/active/51710
Los fondos rapaces o fondos buitres son especuladores que compran por centavos deuda de países pobres en problemas con el propósito ilícito de entablar procedimientos judiciales a su respecto para obtener sumas considerablemente mayores, de hasta el 400% de lo que pagaron por ellas.
The Guardian[iv] (2011): Fondos buitres que persiguen cobrar £1.000 millones amenazan programas de alivio de la deuda.
El Fondo Monetario Internacional advirtió este fin de semana que demandas por alrededor de £1.000 millones planteadas por “fondos buitres” contra los países más pobres del mundo amenazan los programas de cancelación de deudas puestos en marcha por el Grupo de los Ocho en Gleneagles en 2005.
Quienes hacen campaña contra los fondos buitres dicen que una mera declaración del Fondo no basta: Sarah Williams, de Jubilee Debt Campaign, sostuvo que “los países necesitan con urgencia asistencia y asesoramiento jurídicos accesible” y que “es preciso cambiar la legislación, a nivel nacional e internacional, para acabar con las operaciones de estos fondos”.
Según un informe del personal del FMI sobre los fondos buitres 11 de 24 países pobres considerados en el estudio manifestaron estar sometidos a demandas por un total de US$1.800 millones (£900 millones) planteadas por 46 acreedores. Sarah Williams dijo que “el problema es que esas cifras seguirán aumentando, a menos que se adopten medidas urgentes”.
The Guardian [v] (2011) – Fondos buitres: ¿Cómo trabajan?
El Banco Mundial estima que más un tercio de los países que han cumplido los requisitos de sus respectivos programas de alivio de la deuda han sido blanco de al menos 26 fondos buitres, que han recibido hasta ahora pagos por un total de US$1.000 millones.
Muchos países están prohibiendo que los fondos buitres puedan demandar ante sus cortes el cobro de esas deudas. Pero quedan todavía algunas jurisdicciones, como la Isla de Jersey y las Islas Vírgenes Británicas, que todavía no les han cerrado el paso. Un fondo buitre espera obtener el mes próximo US $100 millones por medio de una demanda planteada ante una corte de Jersey.
Otro caso que describe la estrategia de estos fondos es ELLIOT ASSOCIATES INC. VERSUS PERÚ, fondo que logró cobrar US$56 millones por deuda peruana comprada cuando Perú terminaba su acuerdo de reestructuración Brady (informe del FMI y sentencia del Juzgado Federal de Primera Instancia de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, Juez Robert W. Sweet, 6 de agosto de 1998):
En un caso reciente, por ejemplo, un ‘fondo rapaz’ chantajeó de hecho a Perú al convencer a los tribunales de EE UU y Europa de que le impidieran pagar deudas a otros acreedores[vi]. (Anne Krueger, FMI)
Alrededor de 18 meses después que Perú anunció el plan Brady [en 1996], un grupo de acreedores rapaces denominado Elliot Associated compró US$20,7 millones de préstamos comerciales que habían sido garantizados por Perú. A diferencia de la mayoría de los acreedores, Elliott no aceptó bonos Brady a cambio de sus tenencias de deuda peruana, y en lugar de participar en la reestructuración presentó una demanda en su propio nombre en tribunales de Nueva York reclamando el cobro del valor nominal de los préstamos más los intereses[vii]. (Informe del FMI)
Elliott compró deuda peruana con la intención y el propósito de entablar un juicio. Tal intención y propósito pueden inferirse de la estrategia de inversión utilizada por Elliott, los antecedentes profesionales de las personas que se juntaron para materializar el proyecto de la deuda peruana, la dilación, por parte de Elliot, del cierre de las operaciones de adquisición de la deuda peruana hasta que el Segundo Circuito esclareciera los riesgos post-litigio en el caso Pravin Banker, la carencia de credibilidad de las alternativas propuestas por Elliot y la conducta del antedicho con posterioridad a las compras[viii]. (Sentencia del tribunal de Nueva York)
Tal como surge de lo que antecede, tras comprar deuda soberana de países pobres, estos fondos aplican una estrategia legal que casi no deja margen para la defensa, como en el caso de Perú (y el de Zambia), en que extorsionaron al país en el momento en que vencían los intereses de sus bonos Brady, con lo cual si Perú no pagaba esos intereses incurría en cesación de pagos y se vio obligado a transar el litigio con Elliot.
Este caso fue sometido a tribunales de Nueva York, jurisdicción en que está prohibido comprar deuda con la finalidad de litigar contra ella (N.Y. JUD. LAW § 489 : NY Code – Section 489).
El juez de primera instancia falló a favor de Perú, demostrando que este fondo compró deuda peruana con la única finalidad de litigar y exponiendo la estrategia jurídica aplicada intencionalmente por Elliot para acorralar a Perú. La sentencia de segunda instancia revocó esa decisión sosteniendo que la primera finalidad de Elliot era cobrar, y si no cobraba, recién litigar, por tanto el juez entendió que litigar contra la deuda no era la “finalidad primaria” de Elliot. El caso finalmente se resolvió por acuerdo, como ya se mencionó, de modo que no hubo interpretación definitiva de las disposiciones en juego.
Discrepamos con la sentencia de segunda instancia; naturalmente que el que compra un bono quiere cobrarlo, y en caso de no cobrarlo reclamar ante los tribunales apropiados. Pero la sección 489 no aborda esos casos, sino que tipifica la conducta del que “compra con la finalidad de litigar”. Conforme a esta sentencia cualquiera que aduzca “quiero cobrar y si no cobro plantearé un juicio” queda fuera del alcance de la disposición, con lo cual ésta pierde todo sentido jurídico.
Elliot compró la deuda peruana 18 meses después que Perú anunciara la reestructuración Brady con una quita sobre sus bonos soberanos. Lo mismo había hecho en Panamá, donde compró cuando el país finalizaba un acuerdo similar, y en ambos casos se rehusó a participar en la reestructuración de deudas y demandó en tribunales estadounidenses y europeos, y posteriormente hizo lo mismo con Argentina.
Las prácticas de estos fondos rapaces no sólo son deshonestas, perversas y criminales, sino además ilegales, sin embargo en algunos países no hay leyes específicas al respecto y esto permite a los consejeros y abogados de estos fondos “armar” un caso desde el inicio con el fin de manipular el litigio en su favor.
En la sentencia del caso Elliot se relata en detalle como la empresa conformó un equipo de inversión para la compra de deuda en mercados emergentes, formado principalmente por operadores de negocios y consejeros que ya habían asesorado a otro fondo buitre en la compra de deudas soberanas de Polonia, Ecuador, Cote d’Ivôire, Panamá y el Congo, experimentados en litigar contra Estados soberanos en tribunales estadounidenses[ix].
La reiteración de estas conductas y las campañas en su contra han llevado a que muchos países están prohibiendo que estos especuladores puedan demandar ante sus cortes el cobro de esas deudas, sin embargo, esto no es suficiente: es preciso contar con una acción concertada a nivel mundial.
ACCIONES PARA CERCARLOS Y DETENERLOS
Es posible pararlos; para ello hay que tipificar estas prácticas como delito a nivel global, por un lado, y prohibir la ejecución de sentencias dictadas en jurisdicciones que no penalicen tal conducta, por el otro. Esto último porque siempre queda algún rincón del mundo que no adopta determinada norma y es allí donde litigarán estos especuladores y luego tratarán de cobrarse en activos soberanos ubicados en cualquier lugar del mundo.
Puede parecer complicado, sin embargo no se trata de la primera conducta ilícita que se persigue y reprime a nivel global. El mundo ya ha logrado celebrar acuerdos o coordinar acciones comunes para reprimir la evasión fiscal y el lavado de dinero, por ejemplo, y aun delitos más graves como el narcotráfico y la trata de personas.
Entre tanto no existan tales disposiciones los países podrían emitir sus bonos con cláusulas de acción colectiva; mecanismo que permite al soberano y a una mayoría especial de acreedores llegar a un acuerdo (previo o posterior) al default, que luego es vinculante para todos los acreedores sujetos a la reestructuración, o bien disposiciones de aplicación preceptiva, que permiten que una mayoría calificada limite la capacidad de una minoría de hacer valer sus derechos tras el default.
También podrían eliminar la cláusula pari passu o disponer que ésta no se aplica a los bonos negociados en el mercado secundario e introducir disposiciones que impidan reclamar judicialmente el cobro de deudas adquiridas del modo que fuere a determinado valor inferior al valor nominal luego del default, el anuncio de una reestructuración o de un plan de rescate con quita.
Finalmente los gobiernos podrían impulsar y/o apoyar campañas en contra de estos fondos rapaces, iniciativas de divulgación de información sobre los mismos, sus directivos y asesores, sus prácticas y operaciones previas y actuales, y sus litigios, y crear mecanismos de intercambio de información que adviertan a otros del peligro de negociar con ellos, y eviten que puedan aprovecharse de países con problemas de deuda soberana, en particular de los países más pobres de la Tierra.
http://alainet.org/active/51710
OLLANTA ENTRE EL CONTINUISMO TACTICO y la TRAICION PLANEADA
CONTINUISMO TACTICO vs. TRAICION PLANEADA
Hugo Adan
Diciembre 23, 2011
Reflexion cfritica sobre el articulo "Ser elegido con la izquierda para gobernar con la derecha" de Oscar Ugarteche publicado por Alai-AmLatina" el 19 de diciembre del 2011.
---------------
Lo cierto es que el Pdte electo solo conto con el voto popular pero no con bases sociales mobilizables a nivel nacional como para implementar paros nacionales del nivel de 1976-79 (las reformas de Velasco si dieron evidencia de que se estaba en la izquierda de la balanza y por ello el pueblo se mobilizo en forma contundente). Ollanta tampoco tenia bases politicas ni institucionales con las cuales implementar desde arriba una "revolucion" o algo parecido.
La masacre politica no ocurrio el 10 de diciembre cuando Ollanta defenestro a los figurones de la izquierda, ocurrio el 2010 cuando se implemento el DL fuji-aprista que destruyo las posibilidades de gobernabilidad democratica del pais. Los Pdtes de Region y los Alcaldes "electos" fueron defenestrados de poder real y sde instituyo en cambio una fragmentacion caotica de desgobierno "democratico".
La unica buena intencion politica que motivo el apoyo popular a Ollanta fue el restablecimiento de la Constitucion del 79 y eso fue lo que se esperaba a los 3 meses de gobierno. Para eso necesitaba el apoyo de un sector de las FFAA dispuesta a defender la soberania nacional contra el saqueo trasnacional y lo que hizo Ollanta el 10 de diciembre fue confirmar que esa base de poder tampoco existia.
Que pudo haberla organizado?. No tuvo cojones ni inteligencia alguna ni hubo entre los figurones de izquierda nadie que le pudiese haber sugerido el como hacerlo. Quiza se necesito expertos en programa "What if" (un softwar del viejo Lotus adaptado a las ciencias politicas. Hoy hay ya varias versiones del mismo)y no hubo esos tecnicos, lo que abundaron fueron arribistas que ladraron a un fantasma virtual inexistente.
Peor hubiese sido si subia la oligarquia al poder. El sunami de demandas populares contenidas pudo haber estallado con igual o mas fuerza si llegaba la cerda del fujimorismo al poder o si llegaba el agente de Wall Street PPK o cualquier felon del Apra, esa vieja camada de corruptos y podridos capituladores.
Ollanta pudo haber usado la energia natural del sunami en movimiento y colorse a la cabeza de la ola y pudo haberle dado dimension nacional a las demandas llamando al cambio de la Constitucion y a nuevas elecciones con un nuevo JNE. Significaba partir de zero pero de un zero que Ollanta y el pueblo controlarian. Pudo haber declarado que el voto no le dio poder por la traicion apro-fujimorista contra la gobernabilidad democratica y llamar al Referedum nacional para el cambio de Constitucion. Por supuesto que la oligarquia lo iba a desconocer, pero esa era su unica opcion de existencia. Puede aun serla. pero ha mostrado ya al Peru y al mundo que el aun no existe ni existio jamas. Amontonar troncos para detener el sunami fue lo mas ridiculo que pudo haber hecho.
Lo unico que le queda al pueblo es evitar el enfrentamiento y empezar de nuevo, organizando de inmediato la resistencia popular abierta y clandestina y marchar hacia el Paro Nacional una vez que pase la marea. La energia de esta masa esta intacta y solo hay que evitar que sus cuadros medios sean liquidados.
En terminos politicos Ollanta no existe ni quizo existir. El movimiento popular si existe y hay que preocuparse ahora de que su redes de comunicacion y articulacion no sean destruidas. Lo demas solo requiere imaginacion creadora y de eso si hay mucho en Peru.
===================
Perú: Ser elegido con la izquierda para gobernar con la derecha
Oscar Ugarteche
ALAI AMLATINA, 19/12/2011.- Ollanta Humala en 136 días ha producido una
“masacre política”, dejando en la calle a aquellos que lo construyeron
como candidato, le escribieron los discursos y le pagaron la campaña
electoral.
La construcción de un candidato presidencial es un proceso complejo de
construcción de imagen, de discurso, de configuración de alianzas y en
última instancia de visibilidad real. Construir un candidato cuesta
dinero y esfuerzo de mucha gente. El entorno del futuro candidato hace
este esfuerzo en un acto de fe política convencido de que éste podrá
cambiar el rumbo de la historia. Es lo que el Banco Mundial llamaría un
acto de inclusión social. Los/las jóvenes repartidos por el país hacen
campañas y rompen el descrédito de la política para que las nuevas
generaciones voten por la izquierda y no por la derecha y para que las
generaciones mayores retomen su compromiso con la sociedad, perdido ante
las frustraciones de décadas de luchas truncas. Haciendo camino al
andar, cada grupo de trabajo inventa un imaginario progresista y trata
de empatar eso con lo que se ve en el horizonte.
La división derecha/izquierda está delineada por una consciencia
ambiental versus políticas extractivistas; democracia participativa
versus democracia electoral; derecho al cuerpo versus la sexualidad
reproductiva compulsiva; las mejoras en los salarios y en la
distribución del ingreso versus concentrar el ingreso y aquietar a los
mercados; políticas económicas heterodoxas versus políticas económicas
ortodoxas; modelo de crecimiento exportador versus un modelo de
crecimiento hacia adentro; más impuestos a los ricos versus
exoneraciones tributarias; lucha contra el racismo y toda forma de
discriminación versus el status quo.
Caído el bipolarismo internacional en 1990, hay la búsqueda por la
construcción de un nuevo regionalismo político multipolar versus la
unipolaridad militar con la que Estados Unidos actúa, dada su pérdida de
liderazgo global.
La lucha de clases hoy día es más compleja que la lucha entre ganancias
y salarios únicamente porque lo que está en juego es el planeta. La
lucha salarios-ganancia la ganó el sector financiero, que consolidó en
el mundo occidental una participación cada vez menor de salarios en el
PIB a cambio de una concentración creciente del ingreso. Esta ha sido la
razón de ser de las protestas de los Indignados españoles y de Occupy
Wall Street así como de los precursores de los cambios en todo el
Mediterráneo.
Es ya una práctica instalada que los presidentes/alcaldes/gobernadores,
con o sin partido de izquierda, una vez electos, patean su tablero e
intentan colocarse al centro político, acomodándose con el poder contra
el cual estaban corriendo. Esta transición política deja a algunos
viejos actores fuera de juego e introduce a unos nuevos actores en el
escenario. La razón esgrimida por los electos es que hay que ser elegido
con la izquierda para gobernar con la derecha. Los gobiernos
progresistas de América del Sur y la social democracia europea están
llenos de esto.
El más reciente miembro del creciente club de los tránsfugas es el
presidente peruano sobre el que algunos cifraron muchas esperanzas. Un
gobierno de izquierdas en el Perú podría haber significado la
consolidación del proyecto sudamericano. El viraje peruano, al que ya
estamos acostumbrados desde la elección de Alberto Fujimori Fujimori
(AFF) en 1990, fue más brusco que entonces. En 1990, AFF tardó dos años
en sacar a sus compañeros de ruta electorales del gabinete y rompió las
alianzas finalmente cerrando el congreso el 5 de abril del 1992 con el
autogolpe. Es decir, tardó 608 días en sacar del gabinete a todos los
“progresistas” y un mes más para eliminar a sus asesores de campaña
antes de asumir el gobierno.
Ollanta Humala (OH) en 136 días ha producido una “masacre política”,
dejando en la calle a aquellos que lo construyeron como candidato; le
escribieron los discursos y le pagaron la campaña electoral. Las
alianzas políticas siguen en la bancada del Congreso dentro de una
cancha rayada muy complicada. Si sus compañeros de bancada se van porque
los ha defraudado, gobernará con Fujimori y el Apra. Por las dudas, el
presidente del Congreso habla de la necesidad de indultar al reo AFF y
boicotea la labor de la comisión contra la corrupción del régimen de
Alan García Pérez. De manera insólita el gobierno progresista de OH no
puede hacer lo que el gobierno de Toledo de centro derecha logró,
enjuiciar la gran corrupción. El Parlamento no ayuda a OH en su labor o
el presidente del Congreso hace puentes para el cambio de alianzas
final. La “masacre política” del 10 de diciembre ocurrió cuando 11 de 17
ministros fueron defenestrados tras un acto presidencial, donde primero
desautorizó públicamente al Premier en unas negociaciones con la
población en Cajamarca; en segundo lugar decretó el estado de emergencia
en la zona minera aurífera en debate. Y finalmente metió a la cárcel a
los responsables políticos de la zona que estaban en Lima intentando
encontrar una solución pacífica al conflicto originado por las demandas
de una empresa que quiere utilizar cuatro lagunas para sus actividades
mineras, contrariando la opinión de la población de la zona que quiere
mantener sus lagunas.
Fue tanto una “masacre política” como una demostración de estilo
político. Ya puede el presidente cerrar el recién abierto Ministerio de
la Inclusión Social y ahorrarle al Ministerio de Economía y Finanzas
(MEF) unos soles. Lo “eficiente” es que sean programas del Ministerio de
la Presidencia. Alguien tendría que explicarle al presidente la
distancia entre la eficiencia económica y la eficiencia política y que
la inclusión social es un tema de política macroeconómica y no ajeno a ésta.
En la relación con Estados Unidos hay que enfatizar que éste fue el
último país visitado por Humala en el hemisferio tras su elección, luego
de su gira por Suramérica. Visitó al Consejo Nacional de Defensa de
dicho país en julio porque hay en el Perú, según Mónica Bruckman de la
Universidad Federal de Rio y Ana Esther Ceceña del Observatorio
Geoestratégico de la UNAM, igual o mayor numero de militares
estadounidenses en el Perú que en Colombia y porque el Perú está además
lleno de bases aéreas estadounidenses.
El primer visitante oficial estadounidense al Perú el 29 de noviembre
del 2011 fue el General William Brownfield, subsecretario de Estado de
los Estados Unidos para Asuntos Antinarcóticos y Policiales. Antes
Brownfield fue embajador de Estados Unidos en Colombia durante los años
de Álvaro Uribe, el aliado más fuerte de Washington en América Latina.
El 23 de noviembre, en el marco de la celebración del 50 aniversario de
la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional
(USAID), el Ministro de Relaciones Exteriores, Rafael Roncagliolo
Orbegoso, condecoró a su director en el Perú, Richard Goughnour, con la
orden “El Sol del Perú” en el Grado de Gran Cruz.
En setiembre, a un mes de asumido el nuevo gobierno, el programa de
cooperación de Estados Unidos con el Perú se amplió de 230 millones a
293 millones de dólares para el periodo 2008-2012 que en los hechos
quiere decir que le han dado a Humala 60 millones de dólares más para el
inicio de su gestión. Con esto se podría sugerir que el Perú está
alineado con Washington al igual que Colombia, México y Chile y sigue en
el llamado Arco del Pacifico.
Es decir que no hay variación sustantiva en la política exterior
contrario a lo que se esperaba por sus dos discursos sobre la materia
donde enfatizó la importancia del multilateralismo y de Suramérica.
Consciencia ambiental versus políticas extractivistas
El Perú es y será un país minero. Esta condena al rentismo ambiental es
una amenaza no solo para los pobladores de la sierra donde yacen las
minas, sino para todo el planeta. Los Andes peruanos se han quedado sin
nieve desde hace más de dos décadas mientras se irriga el desierto en la
costa, cambiando así el ecosistema. La minería genera divisas y deja
pasivos ambientales que se han convertido en un problema mayor en la
zona de Cajamarca. En el mes de setiembre había 90 conflictos
socioambientales latentes relacionados a la minería y estos comenzaron a
estallar en el mes de noviembre cuando la población comenzó a sentir que
no pasaba nada con sus demandas anteriores al cambio de gobierno.
El discurso electoral de Ollanta Humala estuvo centrado en la conciencia
ambiental y nombró al ministerio del ramo a un mentor político de OH,
Ricardo Giesecke. Giesecke, un experto internacional en temas
ambientales, fue del grupo pequeño del entorno de Humala desde 2005. En
dicho ministerio estaban dos viceministros de izquierda relacionados a
temas ambientales lo que era coherente con el discurso de campaña. Estos
fueron defenestrados junto con el ministro. Fueron reemplazos -como en
1992- por “técnicos”, como si Giesecke, Cabieses y de Echave, el trío
defenestrado del Ministerio del Ambiente, no lo hubieran sido. Lo que
interesa ahora es que sean técnicos dispuestos a conversar con
Washington, digamos.
Democracia participativa versus democracia electoral
Detrás del Partido Nacionalista hay un grupo político llamado Gana Perú
que fue el que finalmente le dio el triunfo a OH. Este se conforma por
intelectuales y lideres regionales que armaron la campaña presidencial,
sobre todo en la segunda vuelta, cuando Humala podía perder. El objetivo
de Gana Perú era hacer del proceso político que Humala iniciaba uno de
democracia participativa, donde el diálogo social sería el rasgo y los
intereses populares estarían en el centro.
La manera cómo se manejaron los conflictos relacionados con la minería
de Andahuaylas y Cajamarca mostró lo siguiente. El ministro de energía y
minas llegó a Andahauylas a bordo de un avión de la empresa minera
Yanacocha, propietaria de la mina Conga, en cuestión. El equipo de
ministros y vice ministros que estaban allí para la negociación fue
dispar, regresándose a Lima dos ministros por temor. Es decir, un
gobierno dispuesto a negociar desde las empresas y con temor al pueblo.
Estos ministros desautorizaron en última instancia a los negociadores
que estaban trabajando con la población que reaccionó con furia
(http://www.forosperu.net/showthread.php?t=256905 ) Esta es la misma
figura que la que ocurrió en Cajamarca en noviembre con el tema de la
mina Conga. El temor al pueblo y la alianza con los empresarios mineros
en nombre de que “el mercado tiembla”.
Finalmente, al darle la espalda a la democracia participativa que la
población reclama en todo el país y más en las zonas rurales afectadas
por la minería, el presidente acaba de abrir un escenario: la población
puede quedarse quieta por miedo a la represión o puede salir a la calle
demandando la salida del electo en una figura similar a la ocurrida con
Abdalá Bucaram, Jamil Mahuad y Lucio Gutiérrez en Ecuador; con Carlos
Meza Gisbert, y Gonzalo Sánchez de Losada en Bolivia, que salieron por
presiones sociales. Huelga mencionar la dinámica del mediterráneo, donde
la presión de la calle expulsó al premier griego, al italiano, al
español, al portugués y al tunecino, libio, egipcio, yemení, mientras
hay fuertes protestas en Siria e Israel todas en el año 2011. El otro
lado de esto es un endurecimiento de la democracia al estilo de Alan
García que es la apuesta de Washington.
Demandas de mejoras en los salarios y en la distribución del ingreso
versus aquietar a los mercados
Mejorar el mercado interno mediante una mejora en la distribución del
ingreso es una demanda clamorosa de la población peruana. Esta ha sido
respondida mediante la introducción de un programa de jubilación a los
65 años y de becas a los estudiantes de 18 años, anunciados el 28 de
julio del 2011 por Ollanta Humala en su discurso inaugural. Lo que es
menos probable es que se formalice más el empleo y se mejoren las
remuneraciones, porque el Ejecutivo ha tomado un giro conservador en lo
político y neoliberal en lo económico. El nombramiento inicial del
ministro Castilla en la cartera del MEF fue una sorpresa para el equipo
económico del presidente que creyó que habían ganado las elecciones. Ni
Dancourt, ni Félix Jiménez fueron nombrados a la cartera de economía a
pesar de ser los responsables del área económica del plan de gobierno.
Al revés, se promocionó al vice ministro de economía al cargo de
ministro para mantener la estabilidad de las políticas. Fitch Ratings
subió al Perú a BBB en noviembre, en mérito a la continuidad de las
políticas.
El Dr Castilla obtuvo su doctorado en economía de la universidad Johns
Hopkins en Baltimore, Estados Unidos, y a diferencia de Rafael Correa no
ha tenido un cambio de sentimiento, sino que es esencialmente un
economista ortodoxo, cuyo objetivo es mantener la inflación en el punto
más bajo posible para permitir el desarrollo de los mercados. El es un
creyente en los superávits fiscales y de balanza de pagos, ambos que
existen en el país desde hace una década. No es un heterodoxo que esté
buscando el desarrollo del mercado interno y la inclusión social.
Finalmente, lo que puede llevar a una militarización del régimen no es
que existan militares dentro del gobierno, sino la fragilidad del
régimen político elegido con un sentido y gobernado con el sentido
contrario. Para que los perdedores puedan mantenerse en el poder al que
llegaron el 10 de diciembre, el espacio de la protesta social debe ser
reducido. La mitad de la población eligió otra cosa y puede exigir
aquello por lo que votó que se relaciona con sus derechos ciudadanos. Ya
no quedan casi iletrados en el país y la conciencia de la postergación
ciudadana en los pobres está clara, más aún cuando la riqueza mineral
sale de su tierra y a cambio le dan contaminación ambiental.
- Oscar Ugarteche, economista peruano, trabaja en el Instituto de
Investigaciones Económicas de la UNAM, México. Es presidente de ALAI y
coordinador del Observatorio Económico de América Latina (OBELA)
www.obela.org
Mas informacion: http://alainet.org
Hugo Adan
Diciembre 23, 2011
Reflexion cfritica sobre el articulo "Ser elegido con la izquierda para gobernar con la derecha" de Oscar Ugarteche publicado por Alai-AmLatina"
---------------
Lo cierto es que el Pdte electo solo conto con el voto popular pero no con bases sociales mobilizables a nivel nacional como para implementar paros nacionales del nivel de 1976-79 (las reformas de Velasco si dieron evidencia de que se estaba en la izquierda de la balanza y por ello el pueblo se mobilizo en forma contundente). Ollanta tampoco tenia bases politicas ni institucionales con las cuales implementar desde arriba una "revolucion" o algo parecido.
La masacre politica no ocurrio el 10 de diciembre cuando Ollanta defenestro a los figurones de la izquierda, ocurrio el 2010 cuando se implemento el DL fuji-aprista que destruyo las posibilidades de gobernabilidad democratica del pais. Los Pdtes de Region y los Alcaldes "electos" fueron defenestrados de poder real y sde instituyo en cambio una fragmentacion caotica de desgobierno "democratico".
La unica buena intencion politica que motivo el apoyo popular a Ollanta fue el restablecimiento de la Constitucion del 79 y eso fue lo que se esperaba a los 3 meses de gobierno. Para eso necesitaba el apoyo de un sector de las FFAA dispuesta a defender la soberania nacional contra el saqueo trasnacional y lo que hizo Ollanta el 10 de diciembre fue confirmar que esa base de poder tampoco existia.
Que pudo haberla organizado?. No tuvo cojones ni inteligencia alguna ni hubo entre los figurones de izquierda nadie que le pudiese haber sugerido el como hacerlo. Quiza se necesito expertos en programa "What if" (un softwar del viejo Lotus adaptado a las ciencias politicas. Hoy hay ya varias versiones del mismo)y no hubo esos tecnicos, lo que abundaron fueron arribistas que ladraron a un fantasma virtual inexistente.
Peor hubiese sido si subia la oligarquia al poder. El sunami de demandas populares contenidas pudo haber estallado con igual o mas fuerza si llegaba la cerda del fujimorismo al poder o si llegaba el agente de Wall Street PPK o cualquier felon del Apra, esa vieja camada de corruptos y podridos capituladores.
Ollanta pudo haber usado la energia natural del sunami en movimiento y colorse a la cabeza de la ola y pudo haberle dado dimension nacional a las demandas llamando al cambio de la Constitucion y a nuevas elecciones con un nuevo JNE. Significaba partir de zero pero de un zero que Ollanta y el pueblo controlarian. Pudo haber declarado que el voto no le dio poder por la traicion apro-fujimorista contra la gobernabilidad democratica y llamar al Referedum nacional para el cambio de Constitucion. Por supuesto que la oligarquia lo iba a desconocer, pero esa era su unica opcion de existencia. Puede aun serla. pero ha mostrado ya al Peru y al mundo que el aun no existe ni existio jamas. Amontonar troncos para detener el sunami fue lo mas ridiculo que pudo haber hecho.
Lo unico que le queda al pueblo es evitar el enfrentamiento y empezar de nuevo, organizando de inmediato la resistencia popular abierta y clandestina y marchar hacia el Paro Nacional una vez que pase la marea. La energia de esta masa esta intacta y solo hay que evitar que sus cuadros medios sean liquidados.
En terminos politicos Ollanta no existe ni quizo existir. El movimiento popular si existe y hay que preocuparse ahora de que su redes de comunicacion y articulacion no sean destruidas. Lo demas solo requiere imaginacion creadora y de eso si hay mucho en Peru.
===================
Perú: Ser elegido con la izquierda para gobernar con la derecha
Oscar Ugarteche
ALAI AMLATINA, 19/12/2011.- Ollanta Humala en 136 días ha producido una
“masacre política”, dejando en la calle a aquellos que lo construyeron
como candidato, le escribieron los discursos y le pagaron la campaña
electoral.
La construcción de un candidato presidencial es un proceso complejo de
construcción de imagen, de discurso, de configuración de alianzas y en
última instancia de visibilidad real. Construir un candidato cuesta
dinero y esfuerzo de mucha gente. El entorno del futuro candidato hace
este esfuerzo en un acto de fe política convencido de que éste podrá
cambiar el rumbo de la historia. Es lo que el Banco Mundial llamaría un
acto de inclusión social. Los/las jóvenes repartidos por el país hacen
campañas y rompen el descrédito de la política para que las nuevas
generaciones voten por la izquierda y no por la derecha y para que las
generaciones mayores retomen su compromiso con la sociedad, perdido ante
las frustraciones de décadas de luchas truncas. Haciendo camino al
andar, cada grupo de trabajo inventa un imaginario progresista y trata
de empatar eso con lo que se ve en el horizonte.
La división derecha/izquierda está delineada por una consciencia
ambiental versus políticas extractivistas; democracia participativa
versus democracia electoral; derecho al cuerpo versus la sexualidad
reproductiva compulsiva; las mejoras en los salarios y en la
distribución del ingreso versus concentrar el ingreso y aquietar a los
mercados; políticas económicas heterodoxas versus políticas económicas
ortodoxas; modelo de crecimiento exportador versus un modelo de
crecimiento hacia adentro; más impuestos a los ricos versus
exoneraciones tributarias; lucha contra el racismo y toda forma de
discriminación versus el status quo.
Caído el bipolarismo internacional en 1990, hay la búsqueda por la
construcción de un nuevo regionalismo político multipolar versus la
unipolaridad militar con la que Estados Unidos actúa, dada su pérdida de
liderazgo global.
La lucha de clases hoy día es más compleja que la lucha entre ganancias
y salarios únicamente porque lo que está en juego es el planeta. La
lucha salarios-ganancia la ganó el sector financiero, que consolidó en
el mundo occidental una participación cada vez menor de salarios en el
PIB a cambio de una concentración creciente del ingreso. Esta ha sido la
razón de ser de las protestas de los Indignados españoles y de Occupy
Wall Street así como de los precursores de los cambios en todo el
Mediterráneo.
Es ya una práctica instalada que los presidentes/alcaldes/gobernadores,
con o sin partido de izquierda, una vez electos, patean su tablero e
intentan colocarse al centro político, acomodándose con el poder contra
el cual estaban corriendo. Esta transición política deja a algunos
viejos actores fuera de juego e introduce a unos nuevos actores en el
escenario. La razón esgrimida por los electos es que hay que ser elegido
con la izquierda para gobernar con la derecha. Los gobiernos
progresistas de América del Sur y la social democracia europea están
llenos de esto.
El más reciente miembro del creciente club de los tránsfugas es el
presidente peruano sobre el que algunos cifraron muchas esperanzas. Un
gobierno de izquierdas en el Perú podría haber significado la
consolidación del proyecto sudamericano. El viraje peruano, al que ya
estamos acostumbrados desde la elección de Alberto Fujimori Fujimori
(AFF) en 1990, fue más brusco que entonces. En 1990, AFF tardó dos años
en sacar a sus compañeros de ruta electorales del gabinete y rompió las
alianzas finalmente cerrando el congreso el 5 de abril del 1992 con el
autogolpe. Es decir, tardó 608 días en sacar del gabinete a todos los
“progresistas” y un mes más para eliminar a sus asesores de campaña
antes de asumir el gobierno.
Ollanta Humala (OH) en 136 días ha producido una “masacre política”,
dejando en la calle a aquellos que lo construyeron como candidato; le
escribieron los discursos y le pagaron la campaña electoral. Las
alianzas políticas siguen en la bancada del Congreso dentro de una
cancha rayada muy complicada. Si sus compañeros de bancada se van porque
los ha defraudado, gobernará con Fujimori y el Apra. Por las dudas, el
presidente del Congreso habla de la necesidad de indultar al reo AFF y
boicotea la labor de la comisión contra la corrupción del régimen de
Alan García Pérez. De manera insólita el gobierno progresista de OH no
puede hacer lo que el gobierno de Toledo de centro derecha logró,
enjuiciar la gran corrupción. El Parlamento no ayuda a OH en su labor o
el presidente del Congreso hace puentes para el cambio de alianzas
final. La “masacre política” del 10 de diciembre ocurrió cuando 11 de 17
ministros fueron defenestrados tras un acto presidencial, donde primero
desautorizó públicamente al Premier en unas negociaciones con la
población en Cajamarca; en segundo lugar decretó el estado de emergencia
en la zona minera aurífera en debate. Y finalmente metió a la cárcel a
los responsables políticos de la zona que estaban en Lima intentando
encontrar una solución pacífica al conflicto originado por las demandas
de una empresa que quiere utilizar cuatro lagunas para sus actividades
mineras, contrariando la opinión de la población de la zona que quiere
mantener sus lagunas.
Fue tanto una “masacre política” como una demostración de estilo
político. Ya puede el presidente cerrar el recién abierto Ministerio de
la Inclusión Social y ahorrarle al Ministerio de Economía y Finanzas
(MEF) unos soles. Lo “eficiente” es que sean programas del Ministerio de
la Presidencia. Alguien tendría que explicarle al presidente la
distancia entre la eficiencia económica y la eficiencia política y que
la inclusión social es un tema de política macroeconómica y no ajeno a ésta.
En la relación con Estados Unidos hay que enfatizar que éste fue el
último país visitado por Humala en el hemisferio tras su elección, luego
de su gira por Suramérica. Visitó al Consejo Nacional de Defensa de
dicho país en julio porque hay en el Perú, según Mónica Bruckman de la
Universidad Federal de Rio y Ana Esther Ceceña del Observatorio
Geoestratégico de la UNAM, igual o mayor numero de militares
estadounidenses en el Perú que en Colombia y porque el Perú está además
lleno de bases aéreas estadounidenses.
El primer visitante oficial estadounidense al Perú el 29 de noviembre
del 2011 fue el General William Brownfield, subsecretario de Estado de
los Estados Unidos para Asuntos Antinarcóticos y Policiales. Antes
Brownfield fue embajador de Estados Unidos en Colombia durante los años
de Álvaro Uribe, el aliado más fuerte de Washington en América Latina.
El 23 de noviembre, en el marco de la celebración del 50 aniversario de
la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional
(USAID), el Ministro de Relaciones Exteriores, Rafael Roncagliolo
Orbegoso, condecoró a su director en el Perú, Richard Goughnour, con la
orden “El Sol del Perú” en el Grado de Gran Cruz.
En setiembre, a un mes de asumido el nuevo gobierno, el programa de
cooperación de Estados Unidos con el Perú se amplió de 230 millones a
293 millones de dólares para el periodo 2008-2012 que en los hechos
quiere decir que le han dado a Humala 60 millones de dólares más para el
inicio de su gestión. Con esto se podría sugerir que el Perú está
alineado con Washington al igual que Colombia, México y Chile y sigue en
el llamado Arco del Pacifico.
Es decir que no hay variación sustantiva en la política exterior
contrario a lo que se esperaba por sus dos discursos sobre la materia
donde enfatizó la importancia del multilateralismo y de Suramérica.
Consciencia ambiental versus políticas extractivistas
El Perú es y será un país minero. Esta condena al rentismo ambiental es
una amenaza no solo para los pobladores de la sierra donde yacen las
minas, sino para todo el planeta. Los Andes peruanos se han quedado sin
nieve desde hace más de dos décadas mientras se irriga el desierto en la
costa, cambiando así el ecosistema. La minería genera divisas y deja
pasivos ambientales que se han convertido en un problema mayor en la
zona de Cajamarca. En el mes de setiembre había 90 conflictos
socioambientales latentes relacionados a la minería y estos comenzaron a
estallar en el mes de noviembre cuando la población comenzó a sentir que
no pasaba nada con sus demandas anteriores al cambio de gobierno.
El discurso electoral de Ollanta Humala estuvo centrado en la conciencia
ambiental y nombró al ministerio del ramo a un mentor político de OH,
Ricardo Giesecke. Giesecke, un experto internacional en temas
ambientales, fue del grupo pequeño del entorno de Humala desde 2005. En
dicho ministerio estaban dos viceministros de izquierda relacionados a
temas ambientales lo que era coherente con el discurso de campaña. Estos
fueron defenestrados junto con el ministro. Fueron reemplazos -como en
1992- por “técnicos”, como si Giesecke, Cabieses y de Echave, el trío
defenestrado del Ministerio del Ambiente, no lo hubieran sido. Lo que
interesa ahora es que sean técnicos dispuestos a conversar con
Washington, digamos.
Democracia participativa versus democracia electoral
Detrás del Partido Nacionalista hay un grupo político llamado Gana Perú
que fue el que finalmente le dio el triunfo a OH. Este se conforma por
intelectuales y lideres regionales que armaron la campaña presidencial,
sobre todo en la segunda vuelta, cuando Humala podía perder. El objetivo
de Gana Perú era hacer del proceso político que Humala iniciaba uno de
democracia participativa, donde el diálogo social sería el rasgo y los
intereses populares estarían en el centro.
La manera cómo se manejaron los conflictos relacionados con la minería
de Andahuaylas y Cajamarca mostró lo siguiente. El ministro de energía y
minas llegó a Andahauylas a bordo de un avión de la empresa minera
Yanacocha, propietaria de la mina Conga, en cuestión. El equipo de
ministros y vice ministros que estaban allí para la negociación fue
dispar, regresándose a Lima dos ministros por temor. Es decir, un
gobierno dispuesto a negociar desde las empresas y con temor al pueblo.
Estos ministros desautorizaron en última instancia a los negociadores
que estaban trabajando con la población que reaccionó con furia
(http://www.forosperu.net/showthread.php?t=256905 ) Esta es la misma
figura que la que ocurrió en Cajamarca en noviembre con el tema de la
mina Conga. El temor al pueblo y la alianza con los empresarios mineros
en nombre de que “el mercado tiembla”.
Finalmente, al darle la espalda a la democracia participativa que la
población reclama en todo el país y más en las zonas rurales afectadas
por la minería, el presidente acaba de abrir un escenario: la población
puede quedarse quieta por miedo a la represión o puede salir a la calle
demandando la salida del electo en una figura similar a la ocurrida con
Abdalá Bucaram, Jamil Mahuad y Lucio Gutiérrez en Ecuador; con Carlos
Meza Gisbert, y Gonzalo Sánchez de Losada en Bolivia, que salieron por
presiones sociales. Huelga mencionar la dinámica del mediterráneo, donde
la presión de la calle expulsó al premier griego, al italiano, al
español, al portugués y al tunecino, libio, egipcio, yemení, mientras
hay fuertes protestas en Siria e Israel todas en el año 2011. El otro
lado de esto es un endurecimiento de la democracia al estilo de Alan
García que es la apuesta de Washington.
Demandas de mejoras en los salarios y en la distribución del ingreso
versus aquietar a los mercados
Mejorar el mercado interno mediante una mejora en la distribución del
ingreso es una demanda clamorosa de la población peruana. Esta ha sido
respondida mediante la introducción de un programa de jubilación a los
65 años y de becas a los estudiantes de 18 años, anunciados el 28 de
julio del 2011 por Ollanta Humala en su discurso inaugural. Lo que es
menos probable es que se formalice más el empleo y se mejoren las
remuneraciones, porque el Ejecutivo ha tomado un giro conservador en lo
político y neoliberal en lo económico. El nombramiento inicial del
ministro Castilla en la cartera del MEF fue una sorpresa para el equipo
económico del presidente que creyó que habían ganado las elecciones. Ni
Dancourt, ni Félix Jiménez fueron nombrados a la cartera de economía a
pesar de ser los responsables del área económica del plan de gobierno.
Al revés, se promocionó al vice ministro de economía al cargo de
ministro para mantener la estabilidad de las políticas. Fitch Ratings
subió al Perú a BBB en noviembre, en mérito a la continuidad de las
políticas.
El Dr Castilla obtuvo su doctorado en economía de la universidad Johns
Hopkins en Baltimore, Estados Unidos, y a diferencia de Rafael Correa no
ha tenido un cambio de sentimiento, sino que es esencialmente un
economista ortodoxo, cuyo objetivo es mantener la inflación en el punto
más bajo posible para permitir el desarrollo de los mercados. El es un
creyente en los superávits fiscales y de balanza de pagos, ambos que
existen en el país desde hace una década. No es un heterodoxo que esté
buscando el desarrollo del mercado interno y la inclusión social.
Finalmente, lo que puede llevar a una militarización del régimen no es
que existan militares dentro del gobierno, sino la fragilidad del
régimen político elegido con un sentido y gobernado con el sentido
contrario. Para que los perdedores puedan mantenerse en el poder al que
llegaron el 10 de diciembre, el espacio de la protesta social debe ser
reducido. La mitad de la población eligió otra cosa y puede exigir
aquello por lo que votó que se relaciona con sus derechos ciudadanos. Ya
no quedan casi iletrados en el país y la conciencia de la postergación
ciudadana en los pobres está clara, más aún cuando la riqueza mineral
sale de su tierra y a cambio le dan contaminación ambiental.
- Oscar Ugarteche, economista peruano, trabaja en el Instituto de
Investigaciones Económicas de la UNAM, México. Es presidente de ALAI y
coordinador del Observatorio Económico de América Latina (OBELA)
www.obela.org
Mas informacion: http://alainet.org
jueves, 15 de diciembre de 2011
RON PAUL DENUNCIA: SE ESTABLECE LEY MARCIAL EN LOS EU
INCREIBLE, PERO CIERTO
Nota de Hugo Adan. Diciembre 15, 2011
De la dictadura disfrazada del gran capital corporativo estamos pasando a la dictadura abierta y descarada. Esto no es sino un signo de que la debacle se aproxima y una forma de hecharle mas gasolina al fuego pues el pueblo se vera obligado a pasar a formas clandestinas de resistencia democratica. Esto prueba de que la tactica electoralista que usan ambos partidos (democratas y republicanos) no viene dando el resultado esperado: distraer y disuadir la lucha popular. Solo qudan dos alternativas: el llamado a no votar o el llamado a la construccion de un Frente Popular. La denuncia del Senador Ron Paul, candidato a la presidencia, es valiente y seguro que los republicanos haran todo lo posible por sacarlo de la contienda.
Mi propuesta es que los senadores Ron Paul, Denis Kusinick y el de Vermont, mas el lider del Green Party R Nader llamen a un FRENTE UNIDO por la reconstruccion de America. Es tiempo que se deje atras el espiritu egolatra que caracteriza a las izquierdas de los EU. El llamado a la creacion de un Frente Popular seria el mejor favor que harian estas mentes lucidas a la nacion americana. Ya no hay espacio para caciques ni oportunistas de los viejos partidos. Es tiempo de alianzas y de dejar atras los intereses personales. LA LUCHA CONTINUA!! LA VICTORIA SERA DEL PUEBLO AMERICANO!!
Ron Paul: Defense Bill Establishes Martial Law In America!
Video
http://www.informationclearinghouse.info/article29987.htm
December 14, 2011 -- Top tier presidential candidate Ron Paul has decried the 'indefinite detention' provision of the National Defense Authorization Act, warning that it represents an arrogant, bold and dangerous attempt to establish martial law in America.
Comment about martial law at 9:40 minute in this interview
SOURCES:
Prisonplanet.TV
www.infowars.com
http://www.informationclearinghouse.info/article29987.htm
==============
Nota de Hugo Adan. Diciembre 15, 2011
De la dictadura disfrazada del gran capital corporativo estamos pasando a la dictadura abierta y descarada. Esto no es sino un signo de que la debacle se aproxima y una forma de hecharle mas gasolina al fuego pues el pueblo se vera obligado a pasar a formas clandestinas de resistencia democratica. Esto prueba de que la tactica electoralista que usan ambos partidos (democratas y republicanos) no viene dando el resultado esperado: distraer y disuadir la lucha popular. Solo qudan dos alternativas: el llamado a no votar o el llamado a la construccion de un Frente Popular. La denuncia del Senador Ron Paul, candidato a la presidencia, es valiente y seguro que los republicanos haran todo lo posible por sacarlo de la contienda.
Mi propuesta es que los senadores Ron Paul, Denis Kusinick y el de Vermont, mas el lider del Green Party R Nader llamen a un FRENTE UNIDO por la reconstruccion de America. Es tiempo que se deje atras el espiritu egolatra que caracteriza a las izquierdas de los EU. El llamado a la creacion de un Frente Popular seria el mejor favor que harian estas mentes lucidas a la nacion americana. Ya no hay espacio para caciques ni oportunistas de los viejos partidos. Es tiempo de alianzas y de dejar atras los intereses personales. LA LUCHA CONTINUA!! LA VICTORIA SERA DEL PUEBLO AMERICANO!!
Ron Paul: Defense Bill Establishes Martial Law In America!
Video
http://www.informationclearinghouse.info/article29987.htm
December 14, 2011 -- Top tier presidential candidate Ron Paul has decried the 'indefinite detention' provision of the National Defense Authorization Act, warning that it represents an arrogant, bold and dangerous attempt to establish martial law in America.
Comment about martial law at 9:40 minute in this interview
SOURCES:
Prisonplanet.TV
www.infowars.com
http://www.informationclearinghouse.info/article29987.htm
==============
Suscribirse a:
Entradas (Atom)