“ELEMENTOS PARA COMPRENDER LA
ECONOMÍA Y LA CRISIS”
A propósito de Foucault y la
ilustración
Por Oscar Ugarteche
Introduccion por Hugo Adan
“En medio de economías maduras
estancadas, con tasas
de crecimiento de la productividad
mediocre y altísimo
consumo; los consumidores, ex
ciudadanos, le deben a la
banca, al fisco y al prójimo y se
van quedando sin
empleo. Ya no siendo ciudadanos, no
tienen ningun derecho
más allá de los de ser consumidores.”
Es cierto, aquí hay elementos para
reflexionar sobre la crisis del modelo capitalista “en general”, pero me temo
que la filosofía de Foucault esta ya desfasada, o mejor, es obsoleta para dar
cuenta de la realidad actual. Eso de que se eliminaron todos los derechos
ciudadanos y que solo nos queda el de “consumidores” pertenece al siglo pasado.
Hoy los derechos del consumidor no
existe en EU ni creo existe en la red de satélites que EU controla a nivel
mundial. Le pongo un caso: el derecho a ser informado más allá de lo que dice
la cadena Fox de los neo-conservadores (o republicanos), o CNN-MSNBC de los
demócratas solo existe para quienes opten pagar el pésimo TV cable de una
empresa que igual aprisiona como esclavos a sus consumidores con
contratos de 2 años. Aquí si hay libertad de escuchar link-TV (Democracy Now),
Free Speech TV, AlJazera, y noticias de Rusia, China, Francia y Alemania. Pero
a un costo muy alto: el de que en cualquier momento se corte la trasmisión por
efecto de una tormenta de lluvia o de nieve.
De forma que si uno quiere salir de
la trampa ideologica de los neo-cons y demócratas (partidos igual financiados
por las mismas corporaciones) que tienen el monopolio informatico en America, solo
se tiene una opción: pagar el TV cable de Dish (o Direct TV, que ofrece menos y
al parecer pertenece a los mismos dueños). La trampa con Dish empieza cuando
instala el cable. “Firme Ud la instalación del cable” le dice el trabajador y
no le da tiempo para que lea lo que en realidad es un contrato. Este viene en
letras bien minúsculas. En ese contrato Ud otorga poder a la empresa para que
le suban el precio cuando ellos quieran (empeze pagando $29 y hoy lo subieron a
mas de $50 porque dicen que algunos bonos que me dieron se suspendieron al
cumplirse un anio de servicio de lo que tampoco me informaron, ocultaron esta puñalada
a la espalda). Lo cierto es que tampoco
hicieron bien la instalación del cable, prometieron volver al dia siguiente
para repararla pues era tarde y nunca
vinieron. Cuando pedi el servicio técnico prometido me quisieron cobrar $95 por
ello. De forma que pago por 2 TVs y solo recibo cable en uno). No solo eso, la
empresa se arrogo el derecho de cambiar o eliminar los canales y eso me afecto.
El Programa SUR (canal 857 y otro canal latino fueron cortados). Lo mas grave
es que firme un nuevo contrato con una dama que fingió ser supervisor y prometió
no mas alzas en el 2013, simplemente dijeron que ella no estaba autorizada para
hacer nuevos contratos, cuando les mostre el tape gravado con la conversación,
me dijeron que hoy no existe ninguna supervisora con ese nombre. Le ensene esto
a un jueza y me dijo que se trata de una violación a los derechos del
consumidor y que si quiero puedo tramitar el file a su corte. Eso implica
cortar con Dish y quedarme sin las noticias extranjeras que uso para mis
análisis políticos. El caso esta en “veremos”.
Lo que indico aquí es que los
derechos al consumidor, lo que quedaría en la mente fuconiana del resto de
derechos ciudadanos anulados en los EU, luego de aplicarse la ley del Patriot
Act desde el 2001, eso tampoco existe. El derecho a la libre información viene
con chantajes como el de Dish, además de los recortes que impone el monopolio
informatico de cinco grandes corporaciones. El modernismo y el post-modernismo
fuconiano se erigieron sobre la base de la igualdad ante la ley, pero como poder
ser igual ante la ley quien ni siquiera tiene acceso a informarse sobre la
calidad del producto que consume. Hoy en los tiempos de Monsanto no existe el
consumo libre. La libre competencia empresarial –la columna vertebral del
sistema capitalista- ha sido anulada con los contratos impuesto al servicio
informatico y se vienen mas con los limites al internet. Estas corporaciones y
sus pulpos menores eliminaron por mutuo acuerdo la competencia capitalista al
nivel informatico. Regresion y barbarie es lo que viene. Mientras tanto solo hay
dos formas de romper el status quo en el servicio de TV: la ley interpretada por jueces honestos, que si los
hay, y/o la evasión: no al cable e instalat a la pantalla del servicio local de
TV los hdm tecnicos que permitan conectar el internet a la pantalla grande del
TV. Y si se quiere películas, neflix or similares serian una solución solo
transitoria.
==========
HE AQUÍ EXTRACTOS: LO MEJOR DEL ART
DE UGARTECH, con ligeras modificaciones para hacerlo mas leíble.
SI QUIERE LEER EL ART COMPLETO VAYA
AL URL DE ARRIBA
ALAI AMLATINA, 14/08/2013.-
Doscientos años
después que terminara la verdad
revelada, en la
Edad de la Razón, la humanidad se
enfrenta
nuevamente a una nueva verdad
revelada: la del
mercado. Si Dios antes era el
portador de la
verdad y el conocimiento era un
obstáculo
fácilmente salvable para garantizar
que dicha
verdad se mantuviera, hoy día es el
mercado el
portador de la verdad.
El mercado es omnipresente
y perfecto: todo lo sabe y todo lo
puede, habla y
escucha, en todo el orbe. El
conocimiento, en
cambio, no impide que dicha verdad
continúe
extendiéndose como un dogma. Esa es
la función de
las teorías neoliberales en lo
económico y del neo
conservatismo en lo político. Ambas
conforman la post
modernidad que domina el modo de
entender de
inicios del siglo XXI.
En este campo, la filosofía
política va por delante de la
experiencia y
propone un ordenamiento social
inexistente a
partir de las relaciones
individuales únicamente:
No hay intereses de clase, ni
nacionales. Solo
individuales que deben de ser
atendidos de
inmediato. La inmediatez es un
elemento de esta
post modernidad individualista
llevada al extremo:
la del agente económico aislado y
urgido.
Foucault en Sujeto y Poder advierte que el sujeto
humano está inmerso en relaciones de
producción y
de significación y por lo tanto está
inmerso en
relaciones de poder muy complejas.
La interrogante
que se plantea es ¿Qué legitima el poder? Esto depende
de ¿Cómo se construye el
significante del poder?
Una vez con una teoría del poder uno
ya se puede
aproximar al análisis de la
realidad.
[La búsqueda de Foucault no es la de
Weber.
Foucault NO busca la parte
institucional del poder
sino el cómo “el poder” opera en las
conciencias.
Busca el proceso de sometimiento,
como se define
la norma y lo que está fuera de la
norma. En otras
palabras, cómo el poder invade el
sentido común y lo
transforma. Lo transforma con las
ideas que quiere
utilizar para someter al individuo,
dentro de contextos
histórico muy definido: el económico
y el político.]
El fascismo y el estalinismo son dos
formas
patológicas de poder dentro de
contextos muy
precisos. El poder puede por tanto transformarse
para someter del modo que encuentre más posible.
Toda la discusión es sobre el
espacio que se abre
para el poder y de qué manera o como
invade y
somete al sujeto humano. A pesar de
su locura
interna, ambas dos formas usaron las
ideas y los
procedimientos de nuestra
racionalidad política.
De esa misma manera, hoy día el
mercado ha
sometido la razón y la política con
el soporte
racional neoconservador, más próximo
al fascismo
que al estalinismo, pero lejos de
los espacios
democráticos en construcción a
partir del siglo
XVIII. Esto es cierto para Estados
Unidos y Gran
Bretaña pero también lo es para gran
parte de
Europa y América latina.
La interacción entre Sociedad-Estado
esta controlada
via monopolio en los avances de la revolución
informática,
está intermediada por el Mercado, le
guste a Ud o no.
Todo lo que se aleja de esta
interacción es anatema,
se aleja del dogma y debe de ser
excomulgado.
Dice Foucault que la palabra
racionalidad es
Peligrosa, en politica. No hay que
invocarla allí. Pero
del otro lado, en teoría económica
contemporánea es lo
dominante, es el dogma, la
racionalidad es su esencia [¿?].
Los sujetos son siempre “racionales”
y deciden
permanentemente sobre lo que
optimiza su función
de utilidad. El problema con esta
aproximación
teórica es que niega lo razonable y
también lo
poco razonable: los impulsos. “Lo
quiero y me lo
llevo” no es racional, es humano.
“Yo regalo”
tiene que ver con formas de enlace y
no con una
función de utilidad- El “Nosotros”
en el colectivo
más amplio no tiene un lugar en la
sociedad actual.
Empero cuando se aprecia el modo
como ocurre la
progresión del neoliberalismo,
primero las crisis
del milenio, después los
autoritarismos y las
intolerancias que avanzan y se van
constituyendo
como nuevos sentidos comunes
entonces aparece lo
irracional del sistema. El torturar
en vez
de detener; el matar en lugar de
hacer justicia;
el deportar en vez de dar mejores
condiciones de
trabajo; vemos entonces la regresión
social
sustentada en la división absoluta
de la sociedad
después del colapso del socialismo
real.
Sindicatos destrozados en el nombre
de generar empleo;
universidades publicas devastadas en
el nombre de
la libre empresa en la era del
conocimiento libre. El
sujeto político deja de ser ciudadano y se transforma
en consumidor.
Con salarios deprimidos y la
necesidad mas consumo
inyectada al sentido común, el
consumidor se convierte
en un deudor inmenso que debe pagar el
resto de su vida
por haber logrado vivir algo más
allá de su capacidad.
Y es aquí donde empieza la crisis actual.
En medio de economías maduras estancadas, con tasas
de crecimiento de la productividad mediocre y altísimo
consumo; los consumidores, ex ciudadanos, le deben a la
banca, al fisco y al prójimo y se van quedando sin
empleo. Ya no siendo ciudadano, no tienen ningun derecho
más allá de los de ser consumidores.
Por esta razón
la protesta social se reprime en
todo el mundo
usando el argumento de “terrorismo”
y por lo
tanto pueden acabar los líderes de
la protesta en
la cárcel sin acusación, o como
vemos con Assange,
sin ni siquiera derecho al asilo
diplomático. Para
algunos neoconservadores, el derecho
de asilo es
una perversión legal de los países
atrasados.
Los ciudadanos antes tenían derechos
que se habían
venido construyendo desde la
revolución francesa,
es decir desde el inicio de la
modernidad. Lo que
le hace a la modernidad es la igualdad ante la ley
y eso tiene que ver con franquicia
política y
ciudadanía. Por eso progresivamente
se
incorporaron al voto ciudadano los
indios, los
analfabetas, los negros y las
mujeres en el mundo
occidental.
En cambio, los consumidores no
tienen
sino derechos sobre lo que consumen.
[Bajo el reino de Monsanto, esto no existe. HAZ]
Los derechos políticos
se han ido desvaneciendo al mismo
tiempo
que se habla de la “democracia” como
valor
supremo. La democracia es un bien de
consumo que
se expresa a través de encuestas de
opinión de
mercado. La arbitrariedad del trato
en el paso por
los aeropuertos es el mejor ejemplo
de esto. El
pasaporte errado puede llevar al
sujeto a la
revisión por drogas y a la deportación,
sin
ninguna razón; o sencillamente a
quedarse parado
en la manga del avión esperando
alguna decisión
arbitraria sobre si tiene o no
derecho de paso en
ese aeropuerto “internacional”.
La apariencia
también puede llevar a la muerte,
como en el caso
de Jean Charles de Menezes,
asesinado por las
fuerzas de seguridad británicas tras
el atentado
de Londres del año 2005. Su
asesinato, impensable,
se transformó en una razón de
Estado. “Mato por
las dudas”. No hay justicia, no hay
detención, no
hay reconocimiento de su status de
ciudadano de
algún país con algún status en el
Reino Unido, en
este ejemplo. Es un consumidor de
color
subalterno, fuera de sitio,
seguramente
desempleado, en un barrio de pocos
recursos: un
terrorista. Es un excluido duro que
no merece
ningún respeto como ciudadano, o
como ser humano.
Vamos regresando a etapas creídas
superadas e
imposibles de retorno: de muertes
arbitrarias
desde el Estado, colocado por encima
de la ley.
Los musulmanes de hoy en Europa son
los judíos de
los años 30. Subordinados,
maltratados y
discriminados, son el blanco de la
responsabilidad
de los efectos de la crisis. Los 150
inmigrantes
musulmanes muertos en Alemania,
cuyos casos han
sido ocultados por la policía y
luego ocultada la
responsabilidad de la propia policía
en los casos
es una repetición de nuevo cuño de
procesos
anteriores de entreguerras. [Fenómenos
análogos se
han visto en Noruega, donde un
supremacista mató a
decenas de estudiantes porque serán
tolerantes en
el futuro, en Francia y en España,
por nombrar los
casos más vistos.]
Los retrocesos dentro de la
política de Estados Unidos; la
situación del
Vaticano; la política migratoria
europea; y la
persistencia de una teoría económica
que lanzó una
trayectoria critica que no puede
detener, hace
pensar que el poder mutó a un
conjunto de actores
que tiene que ver con la riqueza de
un sector
pequeño antes que con el
desplazamiento del poder
entre un país y otro, entre un
hegemónico y otro; o
entre un conjunto de ideas y otro.
El retroceso social, aunado al
retroceso político y la
persistencia de una crisis de gran
magnitud en las
economías líderes abren
interrogantes sobre los
fundamentos filosóficos del poder.
¿La razón?
El papel de la filosofía es impedir
que la razón
vaya más allá de los límites dados
por la
experiencia, dice Foucault a
propósito de Kant.
Kant, de su lado, dice en Qué es la
Ilustración:
“La ilustración es la liberación del
hombre de su
culpable incapacidad. La incapacidad
significa la
imposibilidad de servirse de su
inteligencia sin
la guía de otro. Esta incapacidad es
culpable
porque su causa no reside en la
falta de inteligencia
sino de decisión y valor para
servirse por sí mismo de
ella sin la tutela de otro. ¡Sapere
aude!(1)”
El papel del maestro, dice Kant, es
restringir el
espacio del pupilo y advertirle los
peligros de
caminar solo en un su búsqueda de la
verdad y la
razón. Es decir el objeto de la
escuela, para
Kant, es limitar el conocimiento y
canalizar el
dogma. No busca más aunque si es un
buen maestro,
tendrá un espacio donde repite el
dogma y otro
donde discute sus propias ideas. Eso
hace un buen
maestro. La mayor parte sin embargo
enclavan
prejuicios y terminan victimas de
esos mismos
prejuicios.
La libertad es lo esencial para la
búsqueda.
Foucault en su ensayo breve titulado
igual que el
de Kant ¿Qué es la ilustración?
desmenuza las
posturas del filosofo aleman y
plantea el problema
del conocimiento y la libertad de
conciencia:
“Cabría pensar que no hay en ello
nada muy
diferente de lo que se entiende,
desde el siglo
XVI, por la libertad de conciencia:
el derecho a
pensar como se quiera con tal que se
obedezca como
se debe. Ahora bien es aquí donde
Kant hace
intervenir otra distinción y de una
manera
bastante sorprendente. Se trata de
la distinción
entre uso privado y uso público de
la razón; Pero
a continuación añade que la razón
debe ser libre
en su uso púbico y sumisa en su uso
privado, Lo
que es, palabra por palabra, lo
contrario de lo
que se lIama de ordinario la
libertad de conciencia”.
La dificultad e interrogante para
Foucault es
cuánto espacio tiene el docto para
distanciarse
del dogma antes de ser anatemizado.
Lo que es
cierto es que en cuanto docto, el
sujeto tiene
gravitación sobre la verdad y el
dogma. En esa
medida además no puede ser frenado.
De otro lado,
si el cuestionamiento del dogma es
lo
suficientemente fuerte, ¿Pertenece
aún a la
congregación de los creyentes?
En los tiempos que corren, donde el
dogma
económico corre libremente y se
advierte sobre los
peligros de la enseñanza de ninguna
otra cosa que
el dogma y se estigmatiza lo que no
es dogma,
cerrándose escuelas heterodoxas y
castigando la
enseñanza de marxismo, quizás sea el
momento de
abrir las puertas a la razón y dejar
que fluya en
pos de una comprensión de lo que
ocurre.
--------------
[Este pequeño trabajo está dividido
en tres partes.
El primer capítulo tiene que ver con
la naturaleza
compleja de la crisis y los aspectos
más complejos
del lado financiero de esta,
terminando con los
retos que nos deja. Esto es fruto de
una serie de
conferencias en Quito, una el año
2008 organizada
por la UNESCO dentro del proyecto
MOST y la otra
en el año 2009 en el Congreso de la
República de
Ecuador y una tercera vez en la
inauguración del
año lectivo 2009 en la Escuela
Preparatoria 1 de
la UNAM en México. El segundo
capítulo tiene que
ver con la existencia y pervivencia
del sistema
financiero o si algo cambió
esencialmente. Nuestra
hipótesis es que hay un cambio y que
el sistema
dejó de serlo y se transformó en
complejo
financiero bancario. Esta
conferencia fue
presentada en las IX Jornadas
Monetarias del Banco
Central de la República Argentina en
Buenos Aires,
octubre 1 y 2 del 2012. El capítulo
3 tiene que
ver con la concentración del ingreso
como el
objeto de la política económica en
los últimos
treinta años y se adelanta sin las
discusiones
previas correspondientes.]
En abstracto el planteo es que la
crisis es
múltiple, que el complejo financiero
ha tomado el
control de la marcha económica y del
Estado en los
Estados Unidos y Gran Bretaña desde
los años 80 de
manera creciente y que ellos han
planteado tanto
un sentido común académico como una
política macro-
económica cuya finalidad es
concentrar el ingreso.
El objeto de la política
macroeconómica
no es estabilizar la macroeconomía,
sino
concentrar el ingreso, por la
evidencia que de
manera contundente se presenta desde
África hasta
Europa en las últimas décadas.
El marco fouc-aul-tiano sirve para
abrir caminos de
comprensión que a su vez den espacio
para proponer
nuevas lecturas tanto de la crisis
como de las
razones para la comprensión más
amplia de la
misma. También sirve para la acción:
Conocer es poder.
[1) ¡Ten audacia de saber!]
- Oscar Ugarteche, economista
peruano, trabaja en
el Instituto de Investigaciones
Económicas de la
UNAM, México. Es presidente de ALAI
y coordinador
del Observatorio Económico de
América Latina
(OBELA) www.obela.org
(Texto de Introducción al libro La
Gran Mutación.
El capitalismo real del siglo XXI.
Serie
Breviarios, IIEC UNAM, agosto 2013.)
URL de este artículo: http://alainet.org/active/66461
No hay comentarios:
Publicar un comentario