EL DESPEGUE INTERNACIONAL DEL YUAN
Hedelberto López Blanch. Abril 24, 2012
Rebelión: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=148471
Con paciencia y perseverancia a la forma tradicional de la filosofía china, el yuan o renminbi se convertirá en los próximos años en moneda de reserva internacional. El Banco Central de China anunció que en aras de avanzar en esa dirección se creará un sistema para liquidar pagos transfronterizos en yuanes y aumentar su convertibilidad.
Li Bo, jefe del departamento de política monetaria de esa institución, explicó que “el Sistema Internacional de Pago será establecido en uno o dos años lo cual permitirá que los pagos en yuanes sean más seguros y eficientes para el comercio transfronterizo y para las inversiones liquidadas en esa moneda. El funcionario agregó que con la utilización de ese procedimiento, el yuan se hará convertible gradualmente lo que facilitará su mayor inserción en las transacciones internacionales.
Tras la crisis económica mundial que golpea fuertemente a las naciones occidentales, en contraposición con lo que sucede en la República Popular de China (RPC) que continúa con su acelerado desarrollo, Estados Unidos observa con nerviosismo como se ha ido fortaleciendo el yuan en detrimento del poder ostentado por el dólar desde la terminación de la Segunda Guerra Mundial.
Con los acuerdos de Bretton Woods en 1944, el billete verde se adueñó del control de las transacciones comerciales del orbe al establecerse como moneda de reserva internacional y del control que ejerce desde un principio sobre el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y otros organismos financieros.
En la década de 1970 su papel se robusteció al firmar Washington un acuerdo con la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) mediante el cual esa moneda se convirtió en la oficial para todas las negociaciones comerciales del crudo. Como su valor se garantizaba por las grandes reservas de oro que poseía Estados Unidos, su declive comenzó en 1973 cuando la administración de Richard Nixon la separó del metal dorado e impulsó (sin respaldo efectivo del emisor) la impresión del billete verde.
El euro, que tomó fuerza en los mercados tras su creación por varios países de la Unión Europea, hace un poco más de diez años, ha sufrido constantes ataques desde Estados Unidos en su afán por debilitarlo. El yuan ha tenido también que enfrentar esos embates y los ha sorteado con una política inteligente e independiente por parte de las autoridades del país asiático.
La demanda de liquidaciones internacionales en renminbi está aumentando, aunque los costos de transacción en el sistema actual de pago son más elevados que los realizados en otras monedas importantes debido a que los despachos en yuanes se realizan a través de las sucursales del Banco de China en Hong Kong y Macao, con la utilización de agencias financieras extranjeras.
Fuentes del Banco Popular de China explicaron que con el nuevo sistema se prestará servicios en varios idiomas, la jornada de trabajo se extenderá durante 18 horas (antes era de 8 ó 9) y se vincularán de manera directa a participantes nacionales y extranjeros. El impulso del yuan ha crecido vertiginosamente y en 2011 el comercio internacional superó los 2 billones, unos 400 000 millones de dólares; la inversión extranjera directa en yuanes alcanzó los 110 000 millones, según cifras del Banco Central.
Por eso no es casual que representantes del Banco Mundial hayan expresado que el papel creciente de China en el comercio internacional, el tamaño de su economía y su rol como el mayor acreedor del mundo, apuntan a que la internacionalización del renminbi sea inevitable. Empresarios chinos utilizan el yuan en sus intercambios con 181 países, tanto privados como estatales, principalmente de Asia, Medio Oriente, Europa oriental y América Latina.
En marzo pasado, China y Japón acordaron eliminar gradualmente el uso del dólar en sus intercambios y realizar los cálculos en sus monedas, así como autorizar la venta de bonos de Beijing a Tokio en renminbi.
A finales de 2011 China y Rusia signaron un convenio que estipula que las personas y corporaciones de ambos países podrán llevar a cabo transacciones y pagos con yuanes, rublos, lo que según los suscriptores, “ayudará a promover la cooperación financiera, el comercio y la inversión bilaterales”. Otro similar contrato se concretó con Belarus. Asimismo, la isla-continente de Australia signó con China un acuerdo de permuta de divisas por valor de 200 000 millones de yuanes y 30 000 millones de dólares australianos (unos 31.000 millones de dólares estadounidenses) con el objetivo de mantener el nivel de comercio e inversión y fortalecer los lazos económicos.
La RPC es un importante socio comercial para Sydney y viceversa, y el volumen de sus transacciones alcanzaron los 106 000 millones de dólares australianos en 2010.
La exclusividad del dólar para el intercambio petrolero también se resquebraja pues varios países ya negocian la adquisición o transferencia del crudo y sus derivados en diferentes monedas.
Si como todo hace indicar, las sanciones económicas contra la República Islámica de Irán por parte de Estados Unidos y la Unión Europea se mantienen, China e India realizarán sus trueques en yuanes, rupias, riales o en oro. Teherán es el tercer suministrador de crudo a China, que abona parte de esa factura petrolera en su propia moneda, mientras los iraníes utilizan ese dinero para el pago de sus abundantes importaciones asiáticas.
Analistas, economistas e instituciones financieras del orbe como HSBC Holdings, consideran que para el 2015 el yuan se convertirá en una de las tres principales monedas internacionales y hasta algunos señalan que podría sustituir al dólar como reserva mundial.
En el reporte del 2011 al Congreso, la Comisión de Revisión Económica y de Seguridad de Estados Unidos-China, puntualizó que el yuan podría convertirse en la moneda internacional más competente del mercado en detrimento del dólar y llamó a tomar medidas urgentes para tratar de resolver el desafío.
Claro que la aceptación del renminbi como moneda de reserva internacional dependerá del ritmo y el éxito de las reformas que se plantean en el sector bancario-financiero, así como de la apertura en la cuenta de capital pues hasta ahora solo es convertible en la cuenta corriente. Eso significa que un propietario de recursos en yuanes debe tener garantías de su banco central para negociarlos en cualquier momento según el tipo de cambio actual, y hasta ahora hay pocos que puedan darlas.
No obstante, la moneda china continúa su paso, lento pero aplastante y como manifestó Stuart Fraser, presidente del Comité de Políticas y Recursos de la Corporación City of London, el creciente uso del renminbi es uno de los acontecimientos más interesantes en el comercio y las finanzas a nivel mundial.
==================
martes, 24 de abril de 2012
OIL PRICES THE GEOPOLITICS OF SPECULATION
OIL PRICES THE GEOPOLITICS OF SPECULATION
VOLATILE OIL-PRICE MAKERS AND TAKERS
Ali Kadri | Tuesday, April 17, 2012. [[EXTRACTS]]
http://www.4thmedia.org/2012/04/17/volatile-oil-prices-the-geopolitics-of-speculation-oil-price-makers-and-takers/
Every market is a process of social and power relationships. In every market there are price makers and price takers. The oil market, however, is no ordinary market, and the struggle to control the oil market, therefore, is no ordinary struggle. With oil being rudimentary to global accumulation and the monetary system remaining in part commodity-based, the degree of control of the oil market translates into some degree of enhanced power in all other markets.
But to control an oil market, the principal player, which is undoubtedly the US, has to develop a strategy of intervention at the source, military or otherwise, which cuts down to size other players.
Consequently, the extent to which the US infuses tensions in oil producing areas, calibrates the degree to which oil-states relinquish sovereignty over oil and keeps at bay other major players are measures that represent the collateral necessary to lay the foundation of the oil-dollar standard. This unending power exercise constitutes the cornerstone of the commodity-money or, more concretely, oil-dollar based global monetary system.
On the surface of things, oil prices change in response to economic and geopolitical factors. In recent history, however, the amplitude of oil-price variations has been more systematically attributed to growing Iran-related geopolitical risks and abundant liquidity as distinct from refinery margins and smaller cushions- a cushion is the size of the band between supply and demand.
The oil bubble has come to siphon part of excess liquidity, strengthen the dollar, and bolster US imperial rents. Despite the fact that very high international oil prices may thwart an already fragile global recovery, which has been running on empty insofar as jobs are concerned, US raucous war-on-Iran hubris continues to rattle the market.
Below the surface, however, oil prices are too important to be left to the ‘market.’ With the oil-dollar standard holding, rising oil prices dampen the performance of all importing economies to a higher degree than they do the US economy. Oil price variations therefore engender a shift in the degree of power enjoyed by the US economy vis-à-vis others.
In the ongoing depressive cycle, which does not nudge in spite of rising debts, reasserting US stature through the oil control mechanism gains ground. Financial capital has been altogether content as a result of expanding US indebtedness and rising fictitious capital.
Capital as whole has shown robustness as a result of debts burdening working people in ways that reduce their means to acquire a decent living. Pauperising working folk, in times of a predominant crisis in social ideology, raises the share of real value and wealth acquired by the ruling classes.
In a sense, rising debts or fictitious capital have had non-fictitious and dire effects on the working classes in the more advanced economies. But the real dire consequences of expanding fictitious capital fall upon the peoples of the Middle East. Wars of aggression meant to underwrite expanding US debts by staking claims to oil rise in intensity by the weakness of the bond tying oil to the dollar. Oil prices therefore have much more to say about the state of the global economy than simply the cost of petrol at the pump.
VOLATILE OIL PRICES
Crude oil prices exhibit high variability. More recently, the OPEC Reference Basket Price reached U$140 per barrel in July 2008, it declined to US$35 by the end of that year, and now prices are over the US$ 100 once more. Financial speculation, mainly the buying of crude oil futures, was behind the2008 price surge and the present hike is driven by speculation around a very geopolitically charged future.
It is worth noting that the much talked about geological considerations relating to oil-finiteness are not responsible for the oil price rises of either 1973 or 2004. Oil reserves matter in the long run; current oil prices have not been determined by beliefs that pertain to the long run.
These geological considerations have an impact only on the forward looking or long-term price. But geopolitical problems unnerve the market instantaneously and are becoming portentous by the minute. Problems in the Gulf, past and present, have gained the semblance of permanence and, with talks of an inevitable attack on Iran, they are rising in intensity.
The foremost short-term concern influencing oil-price relates to a sudden disruption of supply and a higher risk of a diminution in the cushion provided by Saudi Arabia which provides the bulk of surplus capacity.
On the consumption side, demand for oil continues to rise by one to one and a half percent on average yearly. An increase in the rate of growth of China and other parts of Asia over the past two decades has meant that demand for oil has steadily risen. Constraints on the production capacity of the cheaply extracted and sweet oil both in the upstream sector (OPEC countries) and in the downstream USA are slowly coming into evidence.
However, until this moment, supply constraints have not represented a problem per se because more refineries are accepting the sour quality crude and, the cushion has been anything but tight. One ought to note that the petroleum market cannot function effectively unless a certain volume of surplus production capacity is available. The extra volume is needed to offset the effects of strikes, storms and smaller wars.
No cushion however would suffice for a war that would result in the closure of the Straits of Hormuz. The fear factor developing around this trumped-up story, in particular, is of unusual significance to feeding sharp oil price movements. Neither the integrated market nor intelligence services, however, are daft enough to believe this fabrication around Iran’s military capability.
Imagine that Iran’s capabilities are potentially able to block the straits and withstand a US assault in the Gulf, would the dollar, the US, the world as we know it be the same? Like Iraq, Iran’s power is being exaggerated in order to justify aggression. Militarism and US control of the Eastern flank of the Persian Gulf are far more relevant as provinces of capital accumulation than the contribution of puny oil revenues.
The price of oil is increasingly realized in futures markets. It rests on an assemblage of futures, spot, physical forward and derivative markets where, with expanding liquidity, the futures markets lead. Participants in these markets include major financial institutions such as Goldman Sachs, Morgan Stanley, Merrill Lynch, Société Générale, and J.P. Morgan.
A large number of hedge funds and individual punters also take part in this market. Hedgers, one may add, are also speculators in view of their fear that the actual price is liable to be less favorable than the price that they are willing to ensure. In today’s oil market, therefore, the major players are speculators.
The principal point to discern from this is that the price of oil also moves in response to differential rates of return from investment in other markets and not solely demand-supply concerns.
Thus, in the presence of ample liquidity and low rates of return in other markets, concocted perceptions or expectations of what the supply-demand balance is likely to be in the months ahead including, fear of sudden future Gulf-war related shortage, draw the excess liquidity and become the most powerful driving forces of this market.
==================
VOLATILE OIL-PRICE MAKERS AND TAKERS
Ali Kadri | Tuesday, April 17, 2012. [[EXTRACTS]]
http://www.4thmedia.org/2012/04/17/volatile-oil-prices-the-geopolitics-of-speculation-oil-price-makers-and-takers/
Every market is a process of social and power relationships. In every market there are price makers and price takers. The oil market, however, is no ordinary market, and the struggle to control the oil market, therefore, is no ordinary struggle. With oil being rudimentary to global accumulation and the monetary system remaining in part commodity-based, the degree of control of the oil market translates into some degree of enhanced power in all other markets.
But to control an oil market, the principal player, which is undoubtedly the US, has to develop a strategy of intervention at the source, military or otherwise, which cuts down to size other players.
Consequently, the extent to which the US infuses tensions in oil producing areas, calibrates the degree to which oil-states relinquish sovereignty over oil and keeps at bay other major players are measures that represent the collateral necessary to lay the foundation of the oil-dollar standard. This unending power exercise constitutes the cornerstone of the commodity-money or, more concretely, oil-dollar based global monetary system.
On the surface of things, oil prices change in response to economic and geopolitical factors. In recent history, however, the amplitude of oil-price variations has been more systematically attributed to growing Iran-related geopolitical risks and abundant liquidity as distinct from refinery margins and smaller cushions- a cushion is the size of the band between supply and demand.
The oil bubble has come to siphon part of excess liquidity, strengthen the dollar, and bolster US imperial rents. Despite the fact that very high international oil prices may thwart an already fragile global recovery, which has been running on empty insofar as jobs are concerned, US raucous war-on-Iran hubris continues to rattle the market.
Below the surface, however, oil prices are too important to be left to the ‘market.’ With the oil-dollar standard holding, rising oil prices dampen the performance of all importing economies to a higher degree than they do the US economy. Oil price variations therefore engender a shift in the degree of power enjoyed by the US economy vis-à-vis others.
In the ongoing depressive cycle, which does not nudge in spite of rising debts, reasserting US stature through the oil control mechanism gains ground. Financial capital has been altogether content as a result of expanding US indebtedness and rising fictitious capital.
Capital as whole has shown robustness as a result of debts burdening working people in ways that reduce their means to acquire a decent living. Pauperising working folk, in times of a predominant crisis in social ideology, raises the share of real value and wealth acquired by the ruling classes.
In a sense, rising debts or fictitious capital have had non-fictitious and dire effects on the working classes in the more advanced economies. But the real dire consequences of expanding fictitious capital fall upon the peoples of the Middle East. Wars of aggression meant to underwrite expanding US debts by staking claims to oil rise in intensity by the weakness of the bond tying oil to the dollar. Oil prices therefore have much more to say about the state of the global economy than simply the cost of petrol at the pump.
VOLATILE OIL PRICES
Crude oil prices exhibit high variability. More recently, the OPEC Reference Basket Price reached U$140 per barrel in July 2008, it declined to US$35 by the end of that year, and now prices are over the US$ 100 once more. Financial speculation, mainly the buying of crude oil futures, was behind the2008 price surge and the present hike is driven by speculation around a very geopolitically charged future.
It is worth noting that the much talked about geological considerations relating to oil-finiteness are not responsible for the oil price rises of either 1973 or 2004. Oil reserves matter in the long run; current oil prices have not been determined by beliefs that pertain to the long run.
These geological considerations have an impact only on the forward looking or long-term price. But geopolitical problems unnerve the market instantaneously and are becoming portentous by the minute. Problems in the Gulf, past and present, have gained the semblance of permanence and, with talks of an inevitable attack on Iran, they are rising in intensity.
The foremost short-term concern influencing oil-price relates to a sudden disruption of supply and a higher risk of a diminution in the cushion provided by Saudi Arabia which provides the bulk of surplus capacity.
On the consumption side, demand for oil continues to rise by one to one and a half percent on average yearly. An increase in the rate of growth of China and other parts of Asia over the past two decades has meant that demand for oil has steadily risen. Constraints on the production capacity of the cheaply extracted and sweet oil both in the upstream sector (OPEC countries) and in the downstream USA are slowly coming into evidence.
However, until this moment, supply constraints have not represented a problem per se because more refineries are accepting the sour quality crude and, the cushion has been anything but tight. One ought to note that the petroleum market cannot function effectively unless a certain volume of surplus production capacity is available. The extra volume is needed to offset the effects of strikes, storms and smaller wars.
No cushion however would suffice for a war that would result in the closure of the Straits of Hormuz. The fear factor developing around this trumped-up story, in particular, is of unusual significance to feeding sharp oil price movements. Neither the integrated market nor intelligence services, however, are daft enough to believe this fabrication around Iran’s military capability.
Imagine that Iran’s capabilities are potentially able to block the straits and withstand a US assault in the Gulf, would the dollar, the US, the world as we know it be the same? Like Iraq, Iran’s power is being exaggerated in order to justify aggression. Militarism and US control of the Eastern flank of the Persian Gulf are far more relevant as provinces of capital accumulation than the contribution of puny oil revenues.
The price of oil is increasingly realized in futures markets. It rests on an assemblage of futures, spot, physical forward and derivative markets where, with expanding liquidity, the futures markets lead. Participants in these markets include major financial institutions such as Goldman Sachs, Morgan Stanley, Merrill Lynch, Société Générale, and J.P. Morgan.
A large number of hedge funds and individual punters also take part in this market. Hedgers, one may add, are also speculators in view of their fear that the actual price is liable to be less favorable than the price that they are willing to ensure. In today’s oil market, therefore, the major players are speculators.
The principal point to discern from this is that the price of oil also moves in response to differential rates of return from investment in other markets and not solely demand-supply concerns.
Thus, in the presence of ample liquidity and low rates of return in other markets, concocted perceptions or expectations of what the supply-demand balance is likely to be in the months ahead including, fear of sudden future Gulf-war related shortage, draw the excess liquidity and become the most powerful driving forces of this market.
==================
HELL IS EMPTY .. ALL THE DEVILS ARE HERE
HELL IS EMPTY .. ALL THE DEVILS ARE HERE
William Shakespeare and the New World Order: “Hell is Empty and all the Devils are Here”
Prof. Michel Chossudovsky | Tuesday, April 24, 2012
http://www.4thmedia.org/2012/04/24/william-shakespeare-and-the-new-world-order-hell-is-empty-and-all-the-devils-are-here%E2%80%9D/
[[Celebrating Shakespeare birthday]]
Shakespeare taught us never to despair in our resolve to seek the Truth and Confront the Lie, “to unmask falsehood and bring truth to light”.
SIGNS OF OUR TIMES:
War criminals in high office are celebrated as messengers of peace.
Those committed to “security by military means” have taken charge of the Nobel Peace Prize… “Lawless are they that make their wills their law”.
The Lie becomes the Truth.
Realities are turned upside down.
War becomes Peace.
“Humanitarian wars” are waged with the most advanced weapons systems to come to the rescue of those who suffer oppression.
An unbinding political consensus is imposed.
“The international community” is the repository of the “Truth”, which can no longer be challenged. The American inquisition prevails.
Those who dare oppose ”Peace” and NATO’s “Responsibility to Protect” (R2P) are branded as terrorists.
A good versus evil dichotomy prevails: a “Clash of Civilisations”.
The West has a “Mission”: “We must fight against evil in all its forms as a means to preserving the Western way of life.”
The perpetrators of war are presented as the victims.
Breaking the Lie means breaking a criminal project of global destruction, in which the quest for profit is the overriding force.
This profit-driven military agenda destroys human values and transforms people into unconscious zombies.
Let us reverse the tide.
In Shakespeare’s words regarding the architects of the New World Order: ”Hell is empty and all the devils are here.”
OUR INDELIBLE TASK IS
Our indelible task is to send the “devils” of our time, the self-proclaimed architects of democracy and the “free market”, down to where they rightfully belong.
Challenge the war criminals in high office and the powerful corporate lobby groups which support them.
Break the American Inquisition.
Undermine the US-NATO-Israel military crusade.
Close down the weapons factories and the military bases.
MEMBERS OF THE ARMED FORCES disobey orders and refuse to participate in a criminal war.
BRING HOME THE TROOPS!!!.
=============================
William Shakespeare and the New World Order: “Hell is Empty and all the Devils are Here”
Prof. Michel Chossudovsky | Tuesday, April 24, 2012
http://www.4thmedia.org/2012/04/24/william-shakespeare-and-the-new-world-order-hell-is-empty-and-all-the-devils-are-here%E2%80%9D/
[[Celebrating Shakespeare birthday]]
Shakespeare taught us never to despair in our resolve to seek the Truth and Confront the Lie, “to unmask falsehood and bring truth to light”.
SIGNS OF OUR TIMES:
War criminals in high office are celebrated as messengers of peace.
Those committed to “security by military means” have taken charge of the Nobel Peace Prize… “Lawless are they that make their wills their law”.
The Lie becomes the Truth.
Realities are turned upside down.
War becomes Peace.
“Humanitarian wars” are waged with the most advanced weapons systems to come to the rescue of those who suffer oppression.
An unbinding political consensus is imposed.
“The international community” is the repository of the “Truth”, which can no longer be challenged. The American inquisition prevails.
Those who dare oppose ”Peace” and NATO’s “Responsibility to Protect” (R2P) are branded as terrorists.
A good versus evil dichotomy prevails: a “Clash of Civilisations”.
The West has a “Mission”: “We must fight against evil in all its forms as a means to preserving the Western way of life.”
The perpetrators of war are presented as the victims.
Breaking the Lie means breaking a criminal project of global destruction, in which the quest for profit is the overriding force.
This profit-driven military agenda destroys human values and transforms people into unconscious zombies.
Let us reverse the tide.
In Shakespeare’s words regarding the architects of the New World Order: ”Hell is empty and all the devils are here.”
OUR INDELIBLE TASK IS
Our indelible task is to send the “devils” of our time, the self-proclaimed architects of democracy and the “free market”, down to where they rightfully belong.
Challenge the war criminals in high office and the powerful corporate lobby groups which support them.
Break the American Inquisition.
Undermine the US-NATO-Israel military crusade.
Close down the weapons factories and the military bases.
MEMBERS OF THE ARMED FORCES disobey orders and refuse to participate in a criminal war.
BRING HOME THE TROOPS!!!.
=============================
lunes, 16 de abril de 2012
POR QUÉ LA POLÍTICA DE WASHINGTON RESPECTO A IRÁN PUEDE LLEVAR A UN DESASTRE GLOBAL
POR QUÉ LA POLÍTICA DE WASHINGTON RESPECTO A IRÁN PUEDE LLEVAR A UN DESASTRE GLOBAL
Juan Cole. Abril 16, 2012
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=148066
OPEN http://www.tomdispatch.com to read this article in English
WHY WASHINGTON’S IRAN POLICY COULD LEAD TO GLOBAL DISASTER
What History Should Teach Us About Blockading Iran
By Juan Cole
Es una política lo bastante feroz como para causar gran sufrimiento a los iraníes, y posiblemente también a los estadounidenses, a largo plazo. Finalmente, incluso podría dañar profundamente la economía y sin embargo, nos dice la historia, fallará por sí sola. La guerra económica conducida por Washington (y alentada por Israel) no derribará al gobierno iraní o lo llevará de rodillas a la mesa de negociación listo a entregar su programa nuclear. Podría, sin embargo, conducir a un verdadero conflicto armado de consecuencias incalculables.
EE.UU. ya está efectivamente embrollado en una guerra económica contra Irán. El gobierno de Obama ha sometido a la República Islámica a las sanciones más devastadoras que se han aplicado a cualquier país desde que Estados Unidos redujo a Irak a la condición de “cuarto-mundista” en los años noventa. Y hay cosas peores en el horizonte. Se está imponiendo un bloqueo financiero que trata de impedir que Teherán venda petróleo, su materia prima más valiosa, como un medio de disuadir al régimen de continuar su programa de enriquecimiento nuclear.
La memoria histórica no ha sido nunca un punto fuerte estadounidense, por eso hoy pocos recuerdan que el embargo global del petróleo iraní no es una táctica nueva de la geopolítica occidental; tampoco hay muchos que recuerden que la última vez que se aplicó con semejante severidad, en los años cincuenta, condujo al derrocamiento del gobierno con desastrosas repercusiones a largo plazo en EE.UU. La táctica es igual de peligrosa actualmente.
El supremo teócrata de Irán, el Ayatolá Ali Jamenei, ha condenado repetidamente la bomba atómica y las armas nucleares de todo tipo como instrumentos del demonio, armamento que no puede utilizarse sin matar cantidades masivas de no combatientes civiles. En los términos más enfáticos las ha declarado, de hecho, prohibidas según la ley islámica. Sobre la base de la última información de EE.UU., el secretario de Defensa Leon Panetta ha afirmado que Irán no ha tomado la decisión de ir en pos de una ojiva nuclear. Por el contrario, los halcones belicistas de Israel y EE.UU. insisten en que el programa civil de enriquecimiento nuclear de Teherán apunta en última instancia a hacer una bomba, que los iraníes van por un camino semejante de manera determinada y que hay que detenerlos ahora, usando medios militares si fuera necesario.
APRETANDO LAS CLAVIJAS A IRÁN
De momento, el gobierno de Obama y el Congreso parecen tener la intención de imposibilitar toda venta de petróleo iraní en el mercado mundial. A finales de 2011, el Congreso aprobó una enmienda a la Ley de Autorización de la Defensa Nacional que prevé sanciones a firmas y países que traten con el Banco Central de Irán o compren petróleo iraní (aunque los casos de urgencia pueden solicitar una exención al Departamento del Tesoro). Esta escalada de sanciones hacia algo como un bloqueo financiero hecho y derecho implica extremos peligros de escalar hacia una confrontación militar. La República Islámica trató de dejarlo claro, indicando que no permitirá que la estrangulen sin reaccionar, realizando ejercicios navales en la boca del Golfo Pérsico durante este invierno. La amenaza involucrada es lo bastante clara: cerca de un quinto del petróleo del mundo fluye a través de Golfo, e incluso un corte temporal y parcial podría ser catastrófico para la economía mundial.
Evidentemente el presidente Obama, mediante su política de sanciones y bloqueo, en parte trata de disuadir al gobierno del primer ministro israelí Binyamin Netanyahu de lanzar un ataque militar contra las instalaciones nucleares de Irán. Argumenta que las duras medidas económicas bastarán para llevar a Irán a la mesa de negociación, o incluso obligarle simplemente a ceder.
En parte, Obama intenta complacer al otro aliado de EE.UU. en Medio Oriente, Arabia Saudí, que también quiere que se desactive el programa nuclear de Irán. Al hacerlo, el Departamento del Tesoro de EE.UU. incluso ha hecho que se excluya a los bancos de Irán de las redes internacionales de intercambio, dificultando que los principales clientes de energía de ese país, como Corea del Sur e India, paguen más por el petróleo iraní que importan. Y no hay que olvidar el arma más poderosa del gobierno: la mayoría de los gobiernos y corporaciones no quieren que los excluyan de la economía estadounidense, que con un PIB de más de 15 billones (millones de millones) de dólares todavía es la mayor y más dinámica del mundo.
Típicamente, la Unión Europea ha acordado que dejará de firmar nuevos contratos de petróleo iraní a partir del 1 de julio, por temor a las sanciones del Congreso de EE.UU., una sanción que ha significado problemas especiales para países en dificultades en su parte sur como Grecia e Italia. Ante el boicot de los clientes europeos, Irán dependerá de clientes en los países asiáticos, que compran en conjunto cerca del 64% de su petróleo, y de los del sur del globo. De estos, China e India se han negado a sumarse al boicot. Corea del Sur, que compra petróleo iraní por importe de 14.000 millones de dólares al año, lo que representa cerca de 10% de sus importaciones de petróleo, ha pedido una exención a Washington, como lo ha hecho Japón que el año pasado obtuvo un 8,8% de sus importaciones de petróleo de Irán, más de 300.000 barriles diarios y más en términos absolutos que Corea del Sur. Japón, que planifica una reducción de sus importaciones de Irán de un 12% este año, ya ha conseguido una exención.
Ante el daño económico que infligiría una interrupción repentina de las importaciones de petróleo de Irán a las economías del Este Asiático, el gobierno de Obama ha intentado en vez de eso obtener compromisos de futuras reducciones entre 10 y 20% a cambio de esas exenciones del Departamento del Tesoro. Ya que es más fácil hacer promesas que instituir un boicot, los aliados se orientan hacia los compromisos (Incluso Turquía ha seguido ese camino).
Es casi seguro que semejantes promesas resulten relativamente vacías. Después de todo, existen pocas opciones para esos países aparte de seguir comprando petróleo iraní a menos que puedan encontrar nuevas fuentes, lo que es poco probable actualmente a pesar de las promesas saudíes de aumentar la producción, o de recortar drásticamente el uso de energía, lo que aseguraría la contracción económica y la indignación en el interior.
Lo que esto significa en realidad es que el intento estadounidense e israelí de cortar las exportaciones de Irán probablemente será quijotesco. Para que el plan funcione, la demanda de petróleo tendría que seguir siendo la misma y otros exportadores tendrían que reemplazar los cerca de 2,5 millones de barriles diario que suministra Irán al mercado global. Por ejemplo, Arabia Saudí ha aumentado la cantidad de petróleo que bombea, y promete otro aumento de producción para este verano en un intento de inundar el mercado y permitir que los países reemplacen las compras iraníes por saudíes.
Pero los expertos dudan de la capacidad saudí de hacerlo a largo plazo y –lo más importante de todo– la demanda global no es estable. Aumenta crucialmente en China e India. Para que funcione el bloqueo energético de Washington, Arabia Saudí y otros proveedores tendrían que reemplazar fiablemente la producción de petróleo de Irán y cubrir el aumento de demanda, así como las posibles escaseces causadas por crisis en sitios como Siria y Sudán del Sur, y la disminución de la producción de campos más antiguos en otros lugares.
Aparte de eso, un exitoso boicot del petróleo iraní solo aplicará una drástica presión ascendente a los precios del petróleo, como ha señalado Japón cortés pero firmemente al gobierno de Obama. El resultado más probable: los aliados más cercanos y los que están ansiosos de hacer más negocios con EE.UU. ciertamente reducirán sus importaciones de Irán, dejando que países como China, India, y otros en Asia, África y Latinoamérica se bañen en la piscina del crudo iraní (posiblemente a precios inferiores de los que los iraníes cobrarían normalmente).
Es seguro que los costes de transacción de Irán están aumentando, su pueblo comienza a sufrir económicamente y podría tener que reducir en algo sus exportaciones, pero las tensiones en el Golfo también han llevado a que los precios de futuros de petróleo aumenten de una manera que probablemente compensará los nuevos costes que soporta el régimen. (Los expertos también calculan que la crisis de Irán ya ha aumentado en 25 centavos cada galón de gas que un consumidor estadounidense compra en el surtidor).
Como China, India se ha negado a inclinarse ante la presión de Washington. El gobierno del primer ministro Manmohan Singh, que depende del sustancial voto musulmán de India, no está ansioso de que lo vean condescendiente ante las tácticas de intimidación de EE.UU. Además, al carecer de recursos sustanciales de hidrocarburos, y en vista de los ambiciosos planes de Singh de una tasa de crecimiento anual de 9% –concentrado en la expansión del sector subdesarrollado del transporte de India (un 70% de todo el petróleo que se usa en el mundo se dedica al abastecimiento de combustible para vehículos)– Irán es crucial para el futuro del país.
Para soslayar a Washington, India ha elaborado un acuerdo para pagar la mitad de su parte del petróleo iraní en rupias, una moneda blanda. Entonces Irán tendría que utilizar esas rupias en alimentos y bienes de India, un golpe de fortuna para sus exportadores. Desafiando una vez más al presidente de EE.UU., los indios incluso ofrecen una ventaja tributaria a las firmas indias que comercian con Irán. Ese país, por su parte, ofrece pagar algunos bienes indios en oro. Ya que India tiene un déficit comercial con EE.UU., Washington solo se dañaría a sí mismo si sancionara agresivamente a India.
UNA LECCIÓN HISTÓRICA IGNORADA
Hasta ahora, Irán no muestra señales de ceder a la presión. Para sus dirigentes, las futuras centrales de energía nuclear prometen independencia y significan la gloria nacional, como ocurre en Francia, que obtiene casi un 80% de su electricidad de reactores nucleares. El temor de Teherán es que, sin energía nuclear, un Irán en desarrollo consuma todo su petróleo en el interior, como ha sucedido en Indonesia, dejando al gobierno sin un ingreso adicional para mantener su libertad ante las presiones internacionales.
Irán es particularmente celoso de su independencia porque en la historia moderna ha estado ocupado a menudo por una gran potencia o potencias. En 1941, con la Segunda Guerra Mundial en camino, Rusia y Gran Bretaña, que ya controlaban el petróleo iraní, lanzaron una invasión para asegurar que el país siguiera siendo un activo de los Aliados contra el Eje. Pusieron en el trono al joven e inexperto Mohammed Reza Pahlevi y enviaron a su padre, Reza Shah, al exilio. El corredor iraní –que el primer ministro británico Winston Churchill llamó “el puente de la victoria”– permitió entonces a los aliados el envío efectivo de suministros cruciales a la Unión Soviética en la guerra contra la Alemania nazi. Los años de ocupación fueron, sin embargo, devastadores para los iraníes que sufrieron considerable inflación y hambruna.
Después de la guerra –y de la ocupación aliada– estalló el descontento. Se concentró en un acuerdo que Irán había firmado en 1933 con Anglo-Iranian Oil Company (AIOC) respecto a la explotación de su petróleo. A comienzos de los años cincuenta AIOC (que después se convirtió en British Petroleum y ahora es BP) pagaba más impuestos al gobierno británico que royalties a Irán por su petróleo. En 1950, cuando se conoció que el consorcio petrolero estadounidense ARAMCO había ofrecido al rey de Arabia Saudí un reparto al 50% de los beneficios del petróleo, los iraníes exigieron las mismas condiciones.
La AIOC se mostró inicialmente inflexible en que no renegociaría el acuerdo. Para cuando había ablandado en algo su posición y comenzó a ser menos arrogante, los parlamentarios iraníes estaban tan indignados que no querían tener nada más que ver con la firma británica o el gobierno que la apoyaba.
El 15 de marzo de 1951, un parlamento iraní democráticamente elegido nacionalizó de modo sumarísimo los campos petroleros del país y expulsó a AIOC. Frente a una ola de cólera pública, Mohammed Reza Shah aceptó y nombró primer ministro a Mohammed Mosaddegh, partidario acérrimo de la nacionalización del petróleo. Nacionalista conservador de una antigua familia aristocrática, Mosaddegh pronto visitó EE.UU. en busca de ayuda, pero porque su coalición nacionalista incluía al Partido Tudeh (el Partido Comunista de Irán), fue cada vez más vilipendiado por la prensa estadounidense como simpatizante soviético.
El gobierno británico, indignado por la nacionalización del petróleo y temeroso de que el ejemplo iraní pudiera llevar a otros productores a hacer lo propio, congeló los activos del país e intentó instituir un embargo global de su petróleo. Londres estableció duras restricciones a la capacidad de comerciar de Teherán, y dificultó la conversión de las libras esterlinas que tenía Irán en los bancos británicos. Inicialmente, el gobierno del presidente Harry Truman apoyó a Irán. Sin embargo, después de que el republicano Dwight Eisenhower llegase al Despacho Oval, EE.UU. se sumó con entusiasmo al embargo del petróleo y a la campaña contra Irán.
Irán se desesperó crecientemente por vender su petróleo, y países como Italia y Japón fueron tentados por ventas “arriesgadas” a precios más bajos que los del mercado. Sin embargo, como ha mostrado la historiadora Nikki Keddie, las grandes compañías petroleras y el Departamento de Estado de EE.UU. utilizaron tácticas de presión para impedir que esos países lo hicieran.
En mayo de 1953, por ejemplo, el exejecutivo de Standard Oil of California y “asesor para petróleo” del Departamento de Estado, Max Thornburg, escribió a la embajadora de EE.UU. en Italia, Claire Booth Luce, respecto a una solicitud italiana de compra de petróleo iraní: “Si Italia aprueba ese petróleo y acepta cargas adicionales indicaría definitivamente que se ha puesto de parte de los “nacionalizadores” del petróleo, a pesar del peligro que esto representa para las inversiones estadounidenses y fuentes vitales de suministro de petróleo. Obviamente es un derecho de Italia. Lo único que está en cuestión es la prudencia de ese camino”. Luego amenazó a Roma con acabar con las compras de suministros italianos por parte de la compañía petrolera por un valor de millones de dólares.
Finalmente, el bloqueo anglo-estadounidense devastó la economía de Irán y provocó intranquilidad social. El primer ministro Mosaddegh, inicialmente popular, pronto se vio ante una creciente ola de huelgas y manifestaciones de protesta. Los comerciantes y pequeños empresarios, entre sus más importantes partidarios, presionaron al primer ministro para que restaurara el orden. Cuando finalmente reprimió las protestas (algunas de ellas preparadas por la CIA) el Partido Tudeh, de extrema izquierda, comenzó a retirarle su apoyo. Los generales derechistas, desanimados por la huida del Sha a Italia, la ruptura de las relaciones de Irán con Occidente y el deterioro de la economía, se abrieron a las lisonjas de la CIA que, con la ayuda del espionaje británico, decidió organizar un golpe para colocar a su propio hombre en el poder.
PELIGRO DE REPERCUSIONES NEGATIVAS
La historia del golpe de la CIA en Irán en 1953 es bien conocida, pero pocas veces se considera que su éxito dependió de los dos años precedentes de feroces sanciones contra el petróleo iraní. Es difícil mantener un bloqueo económico global contra un importante país petrolero. Si se hubiera roto, EE.UU. y Gran Bretaña habrían sufrido una considerable pérdida de prestigio. Otros países del Tercer Mundo podrían haber cobrado ánimo y reclamado sus propios recursos naturales. Se puede decir por lo tanto que el bloqueo hizo que el golpe fuera necesario. El golpe, por su parte, llevó al aumento del poder de Ayatolá Jomeini un cuarto de siglo después y, finalmente, al presente enfrentamiento entre EE.UU. e Israel con Irán. Parece una especie de lección histórica aleccionadora que debería ser considerada por todo político en Washington (y ninguno, por cierto, la considera).
Como entonces, ahora es poco probable que un bloqueo del petróleo por sí solo logre los objetivos de Washington. Actualmente, el deseo estadounidense de obligar a Irán a abolir su programa de enriquecimiento nuclear parece tan alejado como siempre. En este sentido, existe otra lección histórica que vale la pena considerar: el fracaso de las sanciones devastadoras impuestas al Irak de Sadam Hussein en los años noventa en el intento de derribar a ese dictador y su régimen.
Lo que eso demostró es bastante simple: las camarillas gobernantes propietarias de valiosas industrias como el petróleo se pueden proteger de los peores efectos de un boicot internacional, incluso si trasfieren los costes a un público impotente. De hecho, la devastación de la economía tiende a arrojar a la clase media a una espiral de movilidad descendente, dejando a sus miembros todavía con menos recursos para resistir a un gobierno autoritario. La decadencia del otrora vigoroso movimiento de protesta Verde de Irán de 2009 probablemente tiene está conectada a este hecho, como un sentimiento creciente de que Irán se encuentra ahora bajo un cerco extranjero, y que los iraníes deben unirse en apoyo de la nación.
Sorprendentemente hubo una masiva participación electoral en las recientes elecciones parlamentarias en las que los candidatos próximos al Supremo Líder Alí Jamenei dominaron los resultados. La política iraní, nunca muy libre, no obstante a veces ha dado sorpresas y movimientos llenos de energía, pero en estos días se mueve en una dirección decididamente conservadora y nacionalista. Hace solo unos años, la mayoría de los iraníes desaprobaba la idea de poseer una bomba atómica. Ahora, según un sondeo Gallup, hay más aprobación que rechazo a la militarización del programa nuclear.
El gran bloqueo del petróleo de 2012 todavía puede concentrarse en gran parte en las finanzas, pero conlleva los mismos peligros de escalada e intervención –así como de futura amargura y repercusiones negativas– que la campaña de principios de los años cincuenta. Las sanciones financieras estadounidenses y europeas comienzan a interferir en la importación de productos básicos como el trigo, ya que Irán ya no puede utilizar el sistema bancario internacional para pagarlos. Si los niños sufren o incluso aumenta su mortalidad debido a las sanciones, ese hecho podría provocar futuros ataques contra EE.UU. o tropas estadounidenses en el Gran Medio Oriente. (No hay que olvidar que las sanciones iraquíes, consideradas responsables de la muerte de unos 500.000 niños, fueron citadas por al Qaida en su “declaración de guerra” a EE.UU.)
El intento de inundar el mercado y utilizar sanciones financieras para imponer un embargo del petróleo iraní contiene muchos peligros. Si fracasa, los grandes aumentos de los precios del petróleo podrían afectar a economías frágiles de Occidente que todavía se recuperan de los escándalos hipotecarios y bancarios de 2008. Si no da en el blanco, podría haber agitación en los Estados productores de petróleo debido a una repentina caída en los ingresos.
Incluso si el embargo tiene un éxito relativo al mantener el petróleo iraní bajo tierra, el daño a largo plazo a los campos petroleros y oleoductos de ese país (que podrían arruinarse al estar inactivos suficiente tiempo) podría dañar la economía mundial en el futuro. La probabilidad de que un embargo del petróleo pueda cambiar la política del gobierno iraní o inducir un cambio de régimen es limitada, en vista de nuestra experiencia con las sanciones económicas en Irak, Cuba, y otros sitios. Además no hay motivos para pensar que la República Islámica aceptará su caída sin reaccionar.
Mientras, las sanciones, que se transforman en un bloqueo virtual, provocan el espectro que generan todos los bloqueos de causar una reacción violenta. Igual de peligroso es el espectro de que las sanciones se extiendan sin producir resultados tangibles, instigando una acción encubierta o abierta de EE.UU. contra Teherán para salir airoso. Y ante esa posibilidad, amigos, es donde nos toca actuar.
-----------------------
Juan Cole es profesor titular de Historia en la cátedra Richard P. Mitchell y director del Centro de Estudios del Sur de Asia en la Universidad de Michigan. Su libro más reciente es “ Engaging the Muslin World ”, en Palgrave Macmillan.
Fuente: http://www.tomdispatch.com/post/175528/tomgram%3A_juan_cole%2C_the_iran_conundrum/#more
Juan Cole. Abril 16, 2012
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=148066
OPEN http://www.tomdispatch.com to read this article in English
WHY WASHINGTON’S IRAN POLICY COULD LEAD TO GLOBAL DISASTER
What History Should Teach Us About Blockading Iran
By Juan Cole
Es una política lo bastante feroz como para causar gran sufrimiento a los iraníes, y posiblemente también a los estadounidenses, a largo plazo. Finalmente, incluso podría dañar profundamente la economía y sin embargo, nos dice la historia, fallará por sí sola. La guerra económica conducida por Washington (y alentada por Israel) no derribará al gobierno iraní o lo llevará de rodillas a la mesa de negociación listo a entregar su programa nuclear. Podría, sin embargo, conducir a un verdadero conflicto armado de consecuencias incalculables.
EE.UU. ya está efectivamente embrollado en una guerra económica contra Irán. El gobierno de Obama ha sometido a la República Islámica a las sanciones más devastadoras que se han aplicado a cualquier país desde que Estados Unidos redujo a Irak a la condición de “cuarto-mundista” en los años noventa. Y hay cosas peores en el horizonte. Se está imponiendo un bloqueo financiero que trata de impedir que Teherán venda petróleo, su materia prima más valiosa, como un medio de disuadir al régimen de continuar su programa de enriquecimiento nuclear.
La memoria histórica no ha sido nunca un punto fuerte estadounidense, por eso hoy pocos recuerdan que el embargo global del petróleo iraní no es una táctica nueva de la geopolítica occidental; tampoco hay muchos que recuerden que la última vez que se aplicó con semejante severidad, en los años cincuenta, condujo al derrocamiento del gobierno con desastrosas repercusiones a largo plazo en EE.UU. La táctica es igual de peligrosa actualmente.
El supremo teócrata de Irán, el Ayatolá Ali Jamenei, ha condenado repetidamente la bomba atómica y las armas nucleares de todo tipo como instrumentos del demonio, armamento que no puede utilizarse sin matar cantidades masivas de no combatientes civiles. En los términos más enfáticos las ha declarado, de hecho, prohibidas según la ley islámica. Sobre la base de la última información de EE.UU., el secretario de Defensa Leon Panetta ha afirmado que Irán no ha tomado la decisión de ir en pos de una ojiva nuclear. Por el contrario, los halcones belicistas de Israel y EE.UU. insisten en que el programa civil de enriquecimiento nuclear de Teherán apunta en última instancia a hacer una bomba, que los iraníes van por un camino semejante de manera determinada y que hay que detenerlos ahora, usando medios militares si fuera necesario.
APRETANDO LAS CLAVIJAS A IRÁN
De momento, el gobierno de Obama y el Congreso parecen tener la intención de imposibilitar toda venta de petróleo iraní en el mercado mundial. A finales de 2011, el Congreso aprobó una enmienda a la Ley de Autorización de la Defensa Nacional que prevé sanciones a firmas y países que traten con el Banco Central de Irán o compren petróleo iraní (aunque los casos de urgencia pueden solicitar una exención al Departamento del Tesoro). Esta escalada de sanciones hacia algo como un bloqueo financiero hecho y derecho implica extremos peligros de escalar hacia una confrontación militar. La República Islámica trató de dejarlo claro, indicando que no permitirá que la estrangulen sin reaccionar, realizando ejercicios navales en la boca del Golfo Pérsico durante este invierno. La amenaza involucrada es lo bastante clara: cerca de un quinto del petróleo del mundo fluye a través de Golfo, e incluso un corte temporal y parcial podría ser catastrófico para la economía mundial.
Evidentemente el presidente Obama, mediante su política de sanciones y bloqueo, en parte trata de disuadir al gobierno del primer ministro israelí Binyamin Netanyahu de lanzar un ataque militar contra las instalaciones nucleares de Irán. Argumenta que las duras medidas económicas bastarán para llevar a Irán a la mesa de negociación, o incluso obligarle simplemente a ceder.
En parte, Obama intenta complacer al otro aliado de EE.UU. en Medio Oriente, Arabia Saudí, que también quiere que se desactive el programa nuclear de Irán. Al hacerlo, el Departamento del Tesoro de EE.UU. incluso ha hecho que se excluya a los bancos de Irán de las redes internacionales de intercambio, dificultando que los principales clientes de energía de ese país, como Corea del Sur e India, paguen más por el petróleo iraní que importan. Y no hay que olvidar el arma más poderosa del gobierno: la mayoría de los gobiernos y corporaciones no quieren que los excluyan de la economía estadounidense, que con un PIB de más de 15 billones (millones de millones) de dólares todavía es la mayor y más dinámica del mundo.
Típicamente, la Unión Europea ha acordado que dejará de firmar nuevos contratos de petróleo iraní a partir del 1 de julio, por temor a las sanciones del Congreso de EE.UU., una sanción que ha significado problemas especiales para países en dificultades en su parte sur como Grecia e Italia. Ante el boicot de los clientes europeos, Irán dependerá de clientes en los países asiáticos, que compran en conjunto cerca del 64% de su petróleo, y de los del sur del globo. De estos, China e India se han negado a sumarse al boicot. Corea del Sur, que compra petróleo iraní por importe de 14.000 millones de dólares al año, lo que representa cerca de 10% de sus importaciones de petróleo, ha pedido una exención a Washington, como lo ha hecho Japón que el año pasado obtuvo un 8,8% de sus importaciones de petróleo de Irán, más de 300.000 barriles diarios y más en términos absolutos que Corea del Sur. Japón, que planifica una reducción de sus importaciones de Irán de un 12% este año, ya ha conseguido una exención.
Ante el daño económico que infligiría una interrupción repentina de las importaciones de petróleo de Irán a las economías del Este Asiático, el gobierno de Obama ha intentado en vez de eso obtener compromisos de futuras reducciones entre 10 y 20% a cambio de esas exenciones del Departamento del Tesoro. Ya que es más fácil hacer promesas que instituir un boicot, los aliados se orientan hacia los compromisos (Incluso Turquía ha seguido ese camino).
Es casi seguro que semejantes promesas resulten relativamente vacías. Después de todo, existen pocas opciones para esos países aparte de seguir comprando petróleo iraní a menos que puedan encontrar nuevas fuentes, lo que es poco probable actualmente a pesar de las promesas saudíes de aumentar la producción, o de recortar drásticamente el uso de energía, lo que aseguraría la contracción económica y la indignación en el interior.
Lo que esto significa en realidad es que el intento estadounidense e israelí de cortar las exportaciones de Irán probablemente será quijotesco. Para que el plan funcione, la demanda de petróleo tendría que seguir siendo la misma y otros exportadores tendrían que reemplazar los cerca de 2,5 millones de barriles diario que suministra Irán al mercado global. Por ejemplo, Arabia Saudí ha aumentado la cantidad de petróleo que bombea, y promete otro aumento de producción para este verano en un intento de inundar el mercado y permitir que los países reemplacen las compras iraníes por saudíes.
Pero los expertos dudan de la capacidad saudí de hacerlo a largo plazo y –lo más importante de todo– la demanda global no es estable. Aumenta crucialmente en China e India. Para que funcione el bloqueo energético de Washington, Arabia Saudí y otros proveedores tendrían que reemplazar fiablemente la producción de petróleo de Irán y cubrir el aumento de demanda, así como las posibles escaseces causadas por crisis en sitios como Siria y Sudán del Sur, y la disminución de la producción de campos más antiguos en otros lugares.
Aparte de eso, un exitoso boicot del petróleo iraní solo aplicará una drástica presión ascendente a los precios del petróleo, como ha señalado Japón cortés pero firmemente al gobierno de Obama. El resultado más probable: los aliados más cercanos y los que están ansiosos de hacer más negocios con EE.UU. ciertamente reducirán sus importaciones de Irán, dejando que países como China, India, y otros en Asia, África y Latinoamérica se bañen en la piscina del crudo iraní (posiblemente a precios inferiores de los que los iraníes cobrarían normalmente).
Es seguro que los costes de transacción de Irán están aumentando, su pueblo comienza a sufrir económicamente y podría tener que reducir en algo sus exportaciones, pero las tensiones en el Golfo también han llevado a que los precios de futuros de petróleo aumenten de una manera que probablemente compensará los nuevos costes que soporta el régimen. (Los expertos también calculan que la crisis de Irán ya ha aumentado en 25 centavos cada galón de gas que un consumidor estadounidense compra en el surtidor).
Como China, India se ha negado a inclinarse ante la presión de Washington. El gobierno del primer ministro Manmohan Singh, que depende del sustancial voto musulmán de India, no está ansioso de que lo vean condescendiente ante las tácticas de intimidación de EE.UU. Además, al carecer de recursos sustanciales de hidrocarburos, y en vista de los ambiciosos planes de Singh de una tasa de crecimiento anual de 9% –concentrado en la expansión del sector subdesarrollado del transporte de India (un 70% de todo el petróleo que se usa en el mundo se dedica al abastecimiento de combustible para vehículos)– Irán es crucial para el futuro del país.
Para soslayar a Washington, India ha elaborado un acuerdo para pagar la mitad de su parte del petróleo iraní en rupias, una moneda blanda. Entonces Irán tendría que utilizar esas rupias en alimentos y bienes de India, un golpe de fortuna para sus exportadores. Desafiando una vez más al presidente de EE.UU., los indios incluso ofrecen una ventaja tributaria a las firmas indias que comercian con Irán. Ese país, por su parte, ofrece pagar algunos bienes indios en oro. Ya que India tiene un déficit comercial con EE.UU., Washington solo se dañaría a sí mismo si sancionara agresivamente a India.
UNA LECCIÓN HISTÓRICA IGNORADA
Hasta ahora, Irán no muestra señales de ceder a la presión. Para sus dirigentes, las futuras centrales de energía nuclear prometen independencia y significan la gloria nacional, como ocurre en Francia, que obtiene casi un 80% de su electricidad de reactores nucleares. El temor de Teherán es que, sin energía nuclear, un Irán en desarrollo consuma todo su petróleo en el interior, como ha sucedido en Indonesia, dejando al gobierno sin un ingreso adicional para mantener su libertad ante las presiones internacionales.
Irán es particularmente celoso de su independencia porque en la historia moderna ha estado ocupado a menudo por una gran potencia o potencias. En 1941, con la Segunda Guerra Mundial en camino, Rusia y Gran Bretaña, que ya controlaban el petróleo iraní, lanzaron una invasión para asegurar que el país siguiera siendo un activo de los Aliados contra el Eje. Pusieron en el trono al joven e inexperto Mohammed Reza Pahlevi y enviaron a su padre, Reza Shah, al exilio. El corredor iraní –que el primer ministro británico Winston Churchill llamó “el puente de la victoria”– permitió entonces a los aliados el envío efectivo de suministros cruciales a la Unión Soviética en la guerra contra la Alemania nazi. Los años de ocupación fueron, sin embargo, devastadores para los iraníes que sufrieron considerable inflación y hambruna.
Después de la guerra –y de la ocupación aliada– estalló el descontento. Se concentró en un acuerdo que Irán había firmado en 1933 con Anglo-Iranian Oil Company (AIOC) respecto a la explotación de su petróleo. A comienzos de los años cincuenta AIOC (que después se convirtió en British Petroleum y ahora es BP) pagaba más impuestos al gobierno británico que royalties a Irán por su petróleo. En 1950, cuando se conoció que el consorcio petrolero estadounidense ARAMCO había ofrecido al rey de Arabia Saudí un reparto al 50% de los beneficios del petróleo, los iraníes exigieron las mismas condiciones.
La AIOC se mostró inicialmente inflexible en que no renegociaría el acuerdo. Para cuando había ablandado en algo su posición y comenzó a ser menos arrogante, los parlamentarios iraníes estaban tan indignados que no querían tener nada más que ver con la firma británica o el gobierno que la apoyaba.
El 15 de marzo de 1951, un parlamento iraní democráticamente elegido nacionalizó de modo sumarísimo los campos petroleros del país y expulsó a AIOC. Frente a una ola de cólera pública, Mohammed Reza Shah aceptó y nombró primer ministro a Mohammed Mosaddegh, partidario acérrimo de la nacionalización del petróleo. Nacionalista conservador de una antigua familia aristocrática, Mosaddegh pronto visitó EE.UU. en busca de ayuda, pero porque su coalición nacionalista incluía al Partido Tudeh (el Partido Comunista de Irán), fue cada vez más vilipendiado por la prensa estadounidense como simpatizante soviético.
El gobierno británico, indignado por la nacionalización del petróleo y temeroso de que el ejemplo iraní pudiera llevar a otros productores a hacer lo propio, congeló los activos del país e intentó instituir un embargo global de su petróleo. Londres estableció duras restricciones a la capacidad de comerciar de Teherán, y dificultó la conversión de las libras esterlinas que tenía Irán en los bancos británicos. Inicialmente, el gobierno del presidente Harry Truman apoyó a Irán. Sin embargo, después de que el republicano Dwight Eisenhower llegase al Despacho Oval, EE.UU. se sumó con entusiasmo al embargo del petróleo y a la campaña contra Irán.
Irán se desesperó crecientemente por vender su petróleo, y países como Italia y Japón fueron tentados por ventas “arriesgadas” a precios más bajos que los del mercado. Sin embargo, como ha mostrado la historiadora Nikki Keddie, las grandes compañías petroleras y el Departamento de Estado de EE.UU. utilizaron tácticas de presión para impedir que esos países lo hicieran.
En mayo de 1953, por ejemplo, el exejecutivo de Standard Oil of California y “asesor para petróleo” del Departamento de Estado, Max Thornburg, escribió a la embajadora de EE.UU. en Italia, Claire Booth Luce, respecto a una solicitud italiana de compra de petróleo iraní: “Si Italia aprueba ese petróleo y acepta cargas adicionales indicaría definitivamente que se ha puesto de parte de los “nacionalizadores” del petróleo, a pesar del peligro que esto representa para las inversiones estadounidenses y fuentes vitales de suministro de petróleo. Obviamente es un derecho de Italia. Lo único que está en cuestión es la prudencia de ese camino”. Luego amenazó a Roma con acabar con las compras de suministros italianos por parte de la compañía petrolera por un valor de millones de dólares.
Finalmente, el bloqueo anglo-estadounidense devastó la economía de Irán y provocó intranquilidad social. El primer ministro Mosaddegh, inicialmente popular, pronto se vio ante una creciente ola de huelgas y manifestaciones de protesta. Los comerciantes y pequeños empresarios, entre sus más importantes partidarios, presionaron al primer ministro para que restaurara el orden. Cuando finalmente reprimió las protestas (algunas de ellas preparadas por la CIA) el Partido Tudeh, de extrema izquierda, comenzó a retirarle su apoyo. Los generales derechistas, desanimados por la huida del Sha a Italia, la ruptura de las relaciones de Irán con Occidente y el deterioro de la economía, se abrieron a las lisonjas de la CIA que, con la ayuda del espionaje británico, decidió organizar un golpe para colocar a su propio hombre en el poder.
PELIGRO DE REPERCUSIONES NEGATIVAS
La historia del golpe de la CIA en Irán en 1953 es bien conocida, pero pocas veces se considera que su éxito dependió de los dos años precedentes de feroces sanciones contra el petróleo iraní. Es difícil mantener un bloqueo económico global contra un importante país petrolero. Si se hubiera roto, EE.UU. y Gran Bretaña habrían sufrido una considerable pérdida de prestigio. Otros países del Tercer Mundo podrían haber cobrado ánimo y reclamado sus propios recursos naturales. Se puede decir por lo tanto que el bloqueo hizo que el golpe fuera necesario. El golpe, por su parte, llevó al aumento del poder de Ayatolá Jomeini un cuarto de siglo después y, finalmente, al presente enfrentamiento entre EE.UU. e Israel con Irán. Parece una especie de lección histórica aleccionadora que debería ser considerada por todo político en Washington (y ninguno, por cierto, la considera).
Como entonces, ahora es poco probable que un bloqueo del petróleo por sí solo logre los objetivos de Washington. Actualmente, el deseo estadounidense de obligar a Irán a abolir su programa de enriquecimiento nuclear parece tan alejado como siempre. En este sentido, existe otra lección histórica que vale la pena considerar: el fracaso de las sanciones devastadoras impuestas al Irak de Sadam Hussein en los años noventa en el intento de derribar a ese dictador y su régimen.
Lo que eso demostró es bastante simple: las camarillas gobernantes propietarias de valiosas industrias como el petróleo se pueden proteger de los peores efectos de un boicot internacional, incluso si trasfieren los costes a un público impotente. De hecho, la devastación de la economía tiende a arrojar a la clase media a una espiral de movilidad descendente, dejando a sus miembros todavía con menos recursos para resistir a un gobierno autoritario. La decadencia del otrora vigoroso movimiento de protesta Verde de Irán de 2009 probablemente tiene está conectada a este hecho, como un sentimiento creciente de que Irán se encuentra ahora bajo un cerco extranjero, y que los iraníes deben unirse en apoyo de la nación.
Sorprendentemente hubo una masiva participación electoral en las recientes elecciones parlamentarias en las que los candidatos próximos al Supremo Líder Alí Jamenei dominaron los resultados. La política iraní, nunca muy libre, no obstante a veces ha dado sorpresas y movimientos llenos de energía, pero en estos días se mueve en una dirección decididamente conservadora y nacionalista. Hace solo unos años, la mayoría de los iraníes desaprobaba la idea de poseer una bomba atómica. Ahora, según un sondeo Gallup, hay más aprobación que rechazo a la militarización del programa nuclear.
El gran bloqueo del petróleo de 2012 todavía puede concentrarse en gran parte en las finanzas, pero conlleva los mismos peligros de escalada e intervención –así como de futura amargura y repercusiones negativas– que la campaña de principios de los años cincuenta. Las sanciones financieras estadounidenses y europeas comienzan a interferir en la importación de productos básicos como el trigo, ya que Irán ya no puede utilizar el sistema bancario internacional para pagarlos. Si los niños sufren o incluso aumenta su mortalidad debido a las sanciones, ese hecho podría provocar futuros ataques contra EE.UU. o tropas estadounidenses en el Gran Medio Oriente. (No hay que olvidar que las sanciones iraquíes, consideradas responsables de la muerte de unos 500.000 niños, fueron citadas por al Qaida en su “declaración de guerra” a EE.UU.)
El intento de inundar el mercado y utilizar sanciones financieras para imponer un embargo del petróleo iraní contiene muchos peligros. Si fracasa, los grandes aumentos de los precios del petróleo podrían afectar a economías frágiles de Occidente que todavía se recuperan de los escándalos hipotecarios y bancarios de 2008. Si no da en el blanco, podría haber agitación en los Estados productores de petróleo debido a una repentina caída en los ingresos.
Incluso si el embargo tiene un éxito relativo al mantener el petróleo iraní bajo tierra, el daño a largo plazo a los campos petroleros y oleoductos de ese país (que podrían arruinarse al estar inactivos suficiente tiempo) podría dañar la economía mundial en el futuro. La probabilidad de que un embargo del petróleo pueda cambiar la política del gobierno iraní o inducir un cambio de régimen es limitada, en vista de nuestra experiencia con las sanciones económicas en Irak, Cuba, y otros sitios. Además no hay motivos para pensar que la República Islámica aceptará su caída sin reaccionar.
Mientras, las sanciones, que se transforman en un bloqueo virtual, provocan el espectro que generan todos los bloqueos de causar una reacción violenta. Igual de peligroso es el espectro de que las sanciones se extiendan sin producir resultados tangibles, instigando una acción encubierta o abierta de EE.UU. contra Teherán para salir airoso. Y ante esa posibilidad, amigos, es donde nos toca actuar.
-----------------------
Juan Cole es profesor titular de Historia en la cátedra Richard P. Mitchell y director del Centro de Estudios del Sur de Asia en la Universidad de Michigan. Su libro más reciente es “ Engaging the Muslin World ”, en Palgrave Macmillan.
Fuente: http://www.tomdispatch.com/post/175528/tomgram%3A_juan_cole%2C_the_iran_conundrum/#more
THE LAUNDERING OF DIRTY MONEY: The Real Drug Kingpins are on Wall Street
THE LAUNDERING OF DIRTY MONEY: The Real Drug Kingpins are on Wall Street:
Tackle the drug problem by seizing the banks
Global Research, April 16, 2012 http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=30348
Liberation News http://www.pslweb.org/liberationnews/newspaper/vol-6-no-6/the-real-drug-king-pins.html
What’s the crime of robbing a bank,” famously asks a character in one of Bertolt Brecht’s plays, “compared to the crime of starting one?”
For brazen criminality, no one tops the bankers. But a banker in jail is as rare as an honest senator.
Take Wachovia Bank, as it used to be called. Wachovia went under in the great financial collapse of 2008 and was taken over—with the aid of billions in government funding—by Wells Fargo.
In March 2010, Wachovia was found guilty of having laundered at least $378 billion (yes, billion with a “b”) in drug money from 2004-07 for Mexican drug cartels, the same gangs that have wreaked murder and misery on much of Mexico, leaving more than 40,000 dead. Without money launderers, the big-time drug cartels cannot function.
The majority of people in U.S. jails are there for small-time drug offenses, while the big criminals making millions in drug money get immunity.
In return for its invaluable services to the drug kingpins Wachovia raked in a sizable share of the loot.
Did the Wachovia CEO and his lieutenants know where this river of dirty money was coming from? Obviously, they did. They surely did not think it was from the meager earnings of small farmers or factory workers, or even from legal industries. There could have been only one source for $378 billion—an amount equal to over one-third of Mexico’s gross domestic product.
A June 30, 2010 Bloomberg News article quoted lead federal prosecutor, Jeffrey Sloman: "Wachovia's blatant disregard for our banking laws gave international cocaine cartels a virtual carte blanche to finance their operations.” Martin Woods, the director of Wachovia’s anti-money-laundering unit, quit the bank after Wachovia executives repeatedly ignored his documentation of drug dealers laundering funds through the bank. Woods told Bloomberg, “It’s the banks laundering money for the cartels that finances the tragedy [in Mexico].”
The cartels used some of the laundered money, funneled through a “legitimate” bank, to buy large planes for the transport of hundreds of millions of dollars of cocaine. Some of the funds were laundered through Bank of America, which has long been notorious for the practice.
WHO GOES TO JAIL IN THE BOGUS ‘WAR ON DRUGS’?
In U.S. federal court, conviction of possession of crack cocaine with a street value of only $378 results in a minimum sentence of 5-10 years in prison. The majority of the 2.3 million jailed people in the United States are there for small-time drug offenses.
So, the Wachovia executives, who admitted their guilt, must have gotten really long sentences for their $378 billion drug business, right? Not exactly.
Not one Wachovia executive spent a night or even an hour in jail, although the value of their crime was 1 billion times greater than the average street dealer. The federal prosecutors, after making strong-sounding speeches for public relations purposes, settled the case by fining Wachovia (which by then had been acquired by Wells Fargo) only $110 million and penalizing them an additional $50 million. That amounts to about .04 percent of the $378 billion they laundered, and a mere 2 percent of Wells Fargo’s profits for 2010. Apparently, if you operate a multi-billion dollar bank, crime does pay.
The federal prosecutors agreed to suspend their criminal “investigation” for one year. In April 2011, they announced that it was all over and there would be no further “punishment” for Wachovia or Wells Fargo—as if they had ever been punished at all.
TACKLE THE DRUG PROBLEM BY SEIZING THE BANKS!
This episode shows once again that while the government rules over the people under capitalism, the banks rule over the government and the entire system. This will only change when the people take power and put an end to a system of, by and for the super-rich.
The Party for Socialism and Liberation has been calling for the assets and profits of the major banks to be seized and put under the control of a democratically controlled and publicly owned People’s Bank.
With this act (which would not include the seizure of individuals’ private deposits) we could fund a massive jobs program to put everyone to work with union wages, rights and benefits. We could provide free education for all, end all foreclosures and evictions and offer health care, including drug rehabilitation, to everyone in the country. This is truly addressing the drug problem.
The case for seizing the banks is straightforward. The bankers torpedoed the economy through their fraud. They play a purely parasitic role in the economy and have built their wealth on others’ labor—from the exploitation of slave labor to the present-day exploitation of workers. In addition, the people have already paid for the banks through the bailout.
A real war on drugs means a complete overhaul of the economy—and it has to start with the millionaire kingpins on Wall Street.
Tackle the drug problem by seizing the banks
Global Research, April 16, 2012 http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=30348
Liberation News http://www.pslweb.org/liberationnews/newspaper/vol-6-no-6/the-real-drug-king-pins.html
What’s the crime of robbing a bank,” famously asks a character in one of Bertolt Brecht’s plays, “compared to the crime of starting one?”
For brazen criminality, no one tops the bankers. But a banker in jail is as rare as an honest senator.
Take Wachovia Bank, as it used to be called. Wachovia went under in the great financial collapse of 2008 and was taken over—with the aid of billions in government funding—by Wells Fargo.
In March 2010, Wachovia was found guilty of having laundered at least $378 billion (yes, billion with a “b”) in drug money from 2004-07 for Mexican drug cartels, the same gangs that have wreaked murder and misery on much of Mexico, leaving more than 40,000 dead. Without money launderers, the big-time drug cartels cannot function.
The majority of people in U.S. jails are there for small-time drug offenses, while the big criminals making millions in drug money get immunity.
In return for its invaluable services to the drug kingpins Wachovia raked in a sizable share of the loot.
Did the Wachovia CEO and his lieutenants know where this river of dirty money was coming from? Obviously, they did. They surely did not think it was from the meager earnings of small farmers or factory workers, or even from legal industries. There could have been only one source for $378 billion—an amount equal to over one-third of Mexico’s gross domestic product.
A June 30, 2010 Bloomberg News article quoted lead federal prosecutor, Jeffrey Sloman: "Wachovia's blatant disregard for our banking laws gave international cocaine cartels a virtual carte blanche to finance their operations.” Martin Woods, the director of Wachovia’s anti-money-laundering unit, quit the bank after Wachovia executives repeatedly ignored his documentation of drug dealers laundering funds through the bank. Woods told Bloomberg, “It’s the banks laundering money for the cartels that finances the tragedy [in Mexico].”
The cartels used some of the laundered money, funneled through a “legitimate” bank, to buy large planes for the transport of hundreds of millions of dollars of cocaine. Some of the funds were laundered through Bank of America, which has long been notorious for the practice.
WHO GOES TO JAIL IN THE BOGUS ‘WAR ON DRUGS’?
In U.S. federal court, conviction of possession of crack cocaine with a street value of only $378 results in a minimum sentence of 5-10 years in prison. The majority of the 2.3 million jailed people in the United States are there for small-time drug offenses.
So, the Wachovia executives, who admitted their guilt, must have gotten really long sentences for their $378 billion drug business, right? Not exactly.
Not one Wachovia executive spent a night or even an hour in jail, although the value of their crime was 1 billion times greater than the average street dealer. The federal prosecutors, after making strong-sounding speeches for public relations purposes, settled the case by fining Wachovia (which by then had been acquired by Wells Fargo) only $110 million and penalizing them an additional $50 million. That amounts to about .04 percent of the $378 billion they laundered, and a mere 2 percent of Wells Fargo’s profits for 2010. Apparently, if you operate a multi-billion dollar bank, crime does pay.
The federal prosecutors agreed to suspend their criminal “investigation” for one year. In April 2011, they announced that it was all over and there would be no further “punishment” for Wachovia or Wells Fargo—as if they had ever been punished at all.
TACKLE THE DRUG PROBLEM BY SEIZING THE BANKS!
This episode shows once again that while the government rules over the people under capitalism, the banks rule over the government and the entire system. This will only change when the people take power and put an end to a system of, by and for the super-rich.
The Party for Socialism and Liberation has been calling for the assets and profits of the major banks to be seized and put under the control of a democratically controlled and publicly owned People’s Bank.
With this act (which would not include the seizure of individuals’ private deposits) we could fund a massive jobs program to put everyone to work with union wages, rights and benefits. We could provide free education for all, end all foreclosures and evictions and offer health care, including drug rehabilitation, to everyone in the country. This is truly addressing the drug problem.
The case for seizing the banks is straightforward. The bankers torpedoed the economy through their fraud. They play a purely parasitic role in the economy and have built their wealth on others’ labor—from the exploitation of slave labor to the present-day exploitation of workers. In addition, the people have already paid for the banks through the bailout.
A real war on drugs means a complete overhaul of the economy—and it has to start with the millionaire kingpins on Wall Street.
viernes, 13 de abril de 2012
TRUCE UNDER THREAT: SYRIAN VIOLENCE CONTINUES AS UNSC DEBATES NEW RESOLUTION
TRUCE UNDER THREAT: SYRIAN VIOLENCE CONTINUES AS UNSC DEBATES NEW RESOLUTION
http://rt.com/news/syria-border-clashes-blame-965/
Published: 13 April, 2012,
A ceasefire in Syria seems to be have been broken after troops clashed with rebels in many parts of the country, reportedly killing five people. Meanwhile, the UN Security Council is debating a new resolution to authorize an observer mission in Syria
UN Security Council members met behind closed doors Friday to discuss a draft resolution that would allow an observer mission to be dispatched to Syria “as soon as possible,” as requested by Kofi Annan.
Russia’s UN envoy Vitaly Churkin admitted that “it is crucial for the monitors to be on the ground” in Syria. He said however that more negotiation would be needed over the draft resolution, as the text was longer and more complicated than expected.
An advance team of UN observers is "standing by to board planes and get themselves on the ground as soon as possible," Annan's spokesman Ahmad Fawzi said Friday. The team is waiting for a UN Security Council go-ahead, which was expected come later on Friday.
The full UN mission is to include 250 monitors. It will be deployed “if the ceasefire holds and it turns into a genuine cessation of hostilities," Fawzi said.
Despite the fact that the Syrian army put on hold a crackdown on armed rebels, clashes continued on Friday as thousands of protesters took to the streets upon the Syrian National Council’s call for mass rallies. During the day the country saw sporadic outbursts of violence, with the spokesperson for UN envoy Kofi Annan calling the ceasefire "relatively respected."
One confrontation took place on the outskirts of the northwestern village of Khirbel el-Joz, on the border with Turkey, according to the Britain-based Syrian Observatory for Human Rights. The group also says the Syrian army deployed tanks to the area before the clash.
The report comes just a day after the UN-brokered ceasefire was implemented as a step towards bringing the government and rebel groups to the negotiating table. The truce remains shaky at best. Damascus complained that it will uphold its part of the bargain, even though the opposition refuses to guarantee that it will do so.
CROSS-BORDER BLAME GAME
Meanwhile Damascus’ spat with Ankara over a cross-border raid by Syrian troops reached a new height on Friday, when the Syrian Foreign Minister Walid Muallem accused Turkey of plotting against his country.
Turkey has a strategy to shelter “terrorist groups that enter Syrian territories, attack civilians and destroy the infrastructure,” Muallem said in a letter addressed to the UN Secretary-General Ban Ki-moon.
He said Turkey was harboring terrorist and turning a blind eye to the attacks they launch across the border to “terrorize civilians at the borders and force them to flee into Turkey so as to create a refugees’ crisis and then request human corridors and a buffer zone be implemented.”
The accusations came in response to Turkey accusing Syria of violating its sovereignty by opening fire across the border at a refugee camp. The Monday shootout left two Syrian nationals dead and some two dozen people wounded, including a Turkish aid worker.
Turkish Prime Minister Recep Tayyip Erdogan threatened that as a member of NATO Turkey would request military help from other members of the alliance.
There are estimated 24,000 Syrian refugees living in camps in Turkey. Some observers say the camps are used by many armed opposition members to take rest, receive medical treatment and re-arm before returning to Syria to fight against the government.
http://rt.com/news/syria-border-clashes-blame-965/
Published: 13 April, 2012,
A ceasefire in Syria seems to be have been broken after troops clashed with rebels in many parts of the country, reportedly killing five people. Meanwhile, the UN Security Council is debating a new resolution to authorize an observer mission in Syria
UN Security Council members met behind closed doors Friday to discuss a draft resolution that would allow an observer mission to be dispatched to Syria “as soon as possible,” as requested by Kofi Annan.
Russia’s UN envoy Vitaly Churkin admitted that “it is crucial for the monitors to be on the ground” in Syria. He said however that more negotiation would be needed over the draft resolution, as the text was longer and more complicated than expected.
An advance team of UN observers is "standing by to board planes and get themselves on the ground as soon as possible," Annan's spokesman Ahmad Fawzi said Friday. The team is waiting for a UN Security Council go-ahead, which was expected come later on Friday.
The full UN mission is to include 250 monitors. It will be deployed “if the ceasefire holds and it turns into a genuine cessation of hostilities," Fawzi said.
Despite the fact that the Syrian army put on hold a crackdown on armed rebels, clashes continued on Friday as thousands of protesters took to the streets upon the Syrian National Council’s call for mass rallies. During the day the country saw sporadic outbursts of violence, with the spokesperson for UN envoy Kofi Annan calling the ceasefire "relatively respected."
One confrontation took place on the outskirts of the northwestern village of Khirbel el-Joz, on the border with Turkey, according to the Britain-based Syrian Observatory for Human Rights. The group also says the Syrian army deployed tanks to the area before the clash.
The report comes just a day after the UN-brokered ceasefire was implemented as a step towards bringing the government and rebel groups to the negotiating table. The truce remains shaky at best. Damascus complained that it will uphold its part of the bargain, even though the opposition refuses to guarantee that it will do so.
CROSS-BORDER BLAME GAME
Meanwhile Damascus’ spat with Ankara over a cross-border raid by Syrian troops reached a new height on Friday, when the Syrian Foreign Minister Walid Muallem accused Turkey of plotting against his country.
Turkey has a strategy to shelter “terrorist groups that enter Syrian territories, attack civilians and destroy the infrastructure,” Muallem said in a letter addressed to the UN Secretary-General Ban Ki-moon.
He said Turkey was harboring terrorist and turning a blind eye to the attacks they launch across the border to “terrorize civilians at the borders and force them to flee into Turkey so as to create a refugees’ crisis and then request human corridors and a buffer zone be implemented.”
The accusations came in response to Turkey accusing Syria of violating its sovereignty by opening fire across the border at a refugee camp. The Monday shootout left two Syrian nationals dead and some two dozen people wounded, including a Turkish aid worker.
Turkish Prime Minister Recep Tayyip Erdogan threatened that as a member of NATO Turkey would request military help from other members of the alliance.
There are estimated 24,000 Syrian refugees living in camps in Turkey. Some observers say the camps are used by many armed opposition members to take rest, receive medical treatment and re-arm before returning to Syria to fight against the government.
IV CUMBRE DE LÍDERES INDÍGENAS DE LAS AMÉRICAS TEJE ALIANZAS POR LA DEFENSA DE LA MADRE TIERRA
IV CUMBRE DE LÍDERES INDÍGENAS DE LAS AMÉRICAS
TEJE ALIANZAS POR LA DEFENSA DE LA MADRE TIERRA
Minga Informativa de Movimientos Sociales
---------------------------------------------
Subject: Declaración de la IV Cumbre de Líderes Indígenas de las Américas
From: "PasalaVoz"
Date: Fri, April 13, 2012
Declaración de la IV Cumbre de Líderes Indígenas de las Américas
“Tejiendo Alianzas por la Defensa de la Madre Tierra”
Cartagena de Indias, Colombia
Abril 11 y 12 de 2012
Nosotros, los Gobiernos de los Pueblos, Naciones y Organizaciones
Indígenas de Sudamérica, Centroamérica, Norteamérica y el Caribe, en el
ejercicio de nuestro derecho a la libre determinación y en defensa de la
Madre Tierra, caminamos juntos la palabra.
CONSIDERANDO
1. Que el modelo de desarrollo económico implementado por los Estados
del continente americano desconoce nuestra realidad y nuestro Desarrollo
Propio; omite el reconocimiento del buen vivir, el equilibrio y la
armonía de nuestro ser indígena con la Madre Tierra.
2. Que las políticas Estatales de mitigación y reducción de los impactos
del cambio climático han resultado ineficaces y han evidenciado su
fracaso, promoviendo la mercantilización del ambiente (REDD+, bonos de
carbono y economía verde).
3. Que la adopción e implementación de la Declaración Americana de los
Derechos de los Pueblos Indígenas debe ser un compromiso de los Estados
para detener el etnocidio de nuestros pueblos.
4. Que la hoja de coca tiene un carácter sagrado, milenario y cultural y
es alimento material y espiritual para nuestros pueblos.
5. Que se debe garantizar el ejercicio de la libre determinación de
nuestros pueblos y fortalecer nuestra calidad de Gobiernos Propios en
las instancias internacionales.
6. Que los Estados Americanos miden la inequidad social y/o prosperidad
de los Pueblos Indígenas a través de indicadores y metas generalizadas y
no a través del ejercicio efectivo de nuestros derechos reales sobre los
territorios ancestrales. Impidiendo el deber de protegerlos, respetarlos
y salvaguardar a la Madre Tierra como sujeto de derechos.
7. Que La integración regional debe consolidarse como un espacio de
reconocimiento y respeto por nuestros pueblos, así como la superación de
la inequidad social y toda práctica colonialista en las relaciones entre
los Estados y entre éstos y los pueblos
DECLARAMOS a los jefes de los Estados de la Región, reunidos los días 14
y 15 de 2012 en el marco de la VI Cumbre de las Américas realizada en
Cartagena de Indias, Colombia, lo siguiente:
I. Frente al modelo de desarrollo económico:
1. Este se ha reducido a la intervención y al despojo ilegítimo de
nuestros territorios, así como a la sobreexplotación de los bienes
naturales que hemos conservado milenariamente, sometiéndonos
inevitablemente al genocidio y al exterminio.
2. Afirmamos que la superación de la inequidad social de nuestros
pueblos debe alcanzarse a través de la adopción e implementación de
instrumentos jurídicos y políticas públicas que nos protejan y
garanticen el ejercicio de nuestros derechos, previniendo potenciales
vulneraciones, la devastación de nuestro territorio, así como las
afectaciones que pongan en peligro nuestra pervivencia física y
permanencia cultural.
3. La Integración Regional debe superar la perpetuación de la
intervención económica, política y social en nuestros territorios.
II. Frente al cambio climático:
1. Dado el carácter de ser vivo que tiene la madre Tierra, existe la
necesidad de implementar nuestros aportes y prácticas milenarias que
mitigan y reducen los impactos del fenómeno del cambio climático.
III. Frente a la Declaración Americana de los Derechos de los Pueblos
Indígenas
1. Requerimos un compromiso serio y respetuoso por parte de los Estados
dirigido a fortalecer económica y políticamente el proceso de
concertación con las autoridades y organizaciones representativas de los
Pueblos Indígenas de la región, que permita adoptar e implementar en el
término de un año este instrumento jurídico y consecuentemente se cumpla
con los deberes y obligaciones que por naturaleza le son inherentes a
los Estados. Manifestamos nuestra preocupación frente a la decisión de
países como Estados Unidos y Canadá de retirarse del proceso de
negociación poniendo en riesgo el consenso y los acuerdos logrados en 13
años de negociaciones.
2. Respetar el principio de progresividad de los derechos y abstenerse
de incorporar en la Declaración Americana de Derechos de los Pueblos
Indígenas disposiciones regresivas y tener como estándar mínimo para las
negociaciones, la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos
de los Pueblos Indígenas. Instamos a fomentar el diálogo y no cerrar los
canales de comunicación sobre los ejes fundamentales para la protección
de los pueblos indígenas.
IV. Frente al Derecho a la libre determinación y el reconocimiento de
Gobiernos Propios de los Pueblos Indígenas.
1. Implementar un espacio de diálogo y articulación permanente y
horizontal dentro de la estructura de la OEA, con el fin de garantizar
la consolidación de los principios democráticos dentro de la
Organización. Esta instancia debe avanzar en la implementación y
seguimiento de las políticas gubernamentales que afecten a los pueblos
indígenas, así como evaluar la continuidad de los acuerdos celebrados
entre los estados y los indígenas del continente, como también las
decisiones tomadas en el marco del Sistema Interamericano de Derechos
Humanos.
2. Respaldamos todos los procesos de consulta a los pueblos indígenas en
el marco del convenio 169 de la OIT.
3. Despenalizar el consumo de la hoja de coca en su estado natural por
tener carácter sagrado, milenario y cultural y es alimento material y
espiritual para nuestros pueblos.
4. Que los gobiernos de las Américas contribuyan a la democratización de
la palabra y sus estrategias de comunicación propia mediante la apertura
y ejecución conjunta con las organizaciones indígenas, verdaderas
políticas públicas diferenciales en el tema de la comunicación
indígenas. Legitimar el mandato de la Primera Cumbre Continental de
Comunicación indígena del Abya Yala, realizado en el Cauca, Colombia,
como la hoja de ruta para los planes estratégicos de los pueblos y
Estados en el tema de comunicación diferencial.
V. Frente al Sistema Interamericano de Derechos Humanos.
1. Instamos a los órganos de protección del Sistema Interamericano
(Comisión y Corte Interamericana de derechos Humanos) a proteger los
derechos de los pueblos indígenas, en consonancia con los instrumentos
internacionales de protección de Derechos humanos, en donde deberá
primar la protección de los pueblos Indígenas por encima de la ejecución
del modelo de desarrollo económico extractivo y de desterritorialización
adelantado por los Estados de la región.
2. Convocamos a los Estados a reconocer y aplicar los mandatos del
Sistema Interamericano.
VI. Frente a los Derechos Humanos:
1. Solicitamos a los Estados que frente a la existencia de cualquier
conflicto, primen las soluciones políticas; en ese sentido, instamos al
Estado colombiano a generar todas las condiciones en lo que sea de su
competencia, a buscar una solución política al conflicto armado que nos
aqueja, de lo contrario se perpetuará el exterminio al que actualmente
están sometidos nuestros hermanos colombianos.
2. Exigimos respeto de los Estados hacia nuestros territorios y a
nosotros mismos, en razón a la campaña de militarización y
criminalización a la que nos han sometido en la región.
3. Invitamos a la adopción de una Convención Americana que proteja real
y efectivamente el derecho al Consentimiento Previo, Libre e Informado.
Este instrumento jurídico debe ser respetado por los Estados en
consonancia con el carácter de derecho humano del mismo y su contenido
inescindible con la existencia de los pueblos indígenas.
4. Las políticas diseñadas para proteger e implementar los derechos de
los pueblos indígenas deben construirse de manera concertada y
garantizar su enfoque diferencial.
5. Doblegar esfuerzos en la protección de los niños, niñas, mujeres y
jóvenes indígenas.
6. Consolidar la seguridad jurídica de los territorios indígenas,
ratificar nuestra ocupación y posesión ancestral, así como garantizar el
goce efectivo del derecho a la propiedad territorial.
Recomendamos:
Apoyamos la demanda marítima de Bolivia e instamos a los Estados
involucrados a encontrar soluciones definitivas y a la brevedad posible,
en el marco de la integración regional para el buen vivir y la
prosperidad del Abya Yala (Américas).
En este marco de integración de los pueblos, específicamente de los
indígenas y siendo el año 2012, de reencuentro, de reconciliación, de
nuevos tiempos, sugerimos que la República Hermana de Cuba pueda
participar desde la próxima Cumbre de las Américas.
Finalmente, mantenemos nuestra disposición de continuar fortaleciendo
los procesos democráticos y de diálogo en la región, considerando que
mientras los Estados del hemisferio manifiesten su voluntad política y
avancen en la construcción de vías discusión, nuestros Gobiernos Propios
caminarán hacia la construcción de un Tratado de los Derechos de los
Pueblos Indígenas que ratifique nuestros derechos milenarios y
fortalezca nuestras alianzas en defensa de la Madre Tierra.
Con el propósito de fortalecer nuestra integración y unidad,
adicionalmente decidimos
Constituir el Consejo de las Organizaciones Sociales de los Pueblos del
Abya Yala (Américas).
*************************************
Minga Informativa de Movimientos Sociales
http://movimientos.org/
TEJE ALIANZAS POR LA DEFENSA DE LA MADRE TIERRA
Minga Informativa de Movimientos Sociales
---------------------------------------------
Subject: Declaración de la IV Cumbre de Líderes Indígenas de las Américas
From: "PasalaVoz"
Date: Fri, April 13, 2012
Declaración de la IV Cumbre de Líderes Indígenas de las Américas
“Tejiendo Alianzas por la Defensa de la Madre Tierra”
Cartagena de Indias, Colombia
Abril 11 y 12 de 2012
Nosotros, los Gobiernos de los Pueblos, Naciones y Organizaciones
Indígenas de Sudamérica, Centroamérica, Norteamérica y el Caribe, en el
ejercicio de nuestro derecho a la libre determinación y en defensa de la
Madre Tierra, caminamos juntos la palabra.
CONSIDERANDO
1. Que el modelo de desarrollo económico implementado por los Estados
del continente americano desconoce nuestra realidad y nuestro Desarrollo
Propio; omite el reconocimiento del buen vivir, el equilibrio y la
armonía de nuestro ser indígena con la Madre Tierra.
2. Que las políticas Estatales de mitigación y reducción de los impactos
del cambio climático han resultado ineficaces y han evidenciado su
fracaso, promoviendo la mercantilización del ambiente (REDD+, bonos de
carbono y economía verde).
3. Que la adopción e implementación de la Declaración Americana de los
Derechos de los Pueblos Indígenas debe ser un compromiso de los Estados
para detener el etnocidio de nuestros pueblos.
4. Que la hoja de coca tiene un carácter sagrado, milenario y cultural y
es alimento material y espiritual para nuestros pueblos.
5. Que se debe garantizar el ejercicio de la libre determinación de
nuestros pueblos y fortalecer nuestra calidad de Gobiernos Propios en
las instancias internacionales.
6. Que los Estados Americanos miden la inequidad social y/o prosperidad
de los Pueblos Indígenas a través de indicadores y metas generalizadas y
no a través del ejercicio efectivo de nuestros derechos reales sobre los
territorios ancestrales. Impidiendo el deber de protegerlos, respetarlos
y salvaguardar a la Madre Tierra como sujeto de derechos.
7. Que La integración regional debe consolidarse como un espacio de
reconocimiento y respeto por nuestros pueblos, así como la superación de
la inequidad social y toda práctica colonialista en las relaciones entre
los Estados y entre éstos y los pueblos
DECLARAMOS a los jefes de los Estados de la Región, reunidos los días 14
y 15 de 2012 en el marco de la VI Cumbre de las Américas realizada en
Cartagena de Indias, Colombia, lo siguiente:
I. Frente al modelo de desarrollo económico:
1. Este se ha reducido a la intervención y al despojo ilegítimo de
nuestros territorios, así como a la sobreexplotación de los bienes
naturales que hemos conservado milenariamente, sometiéndonos
inevitablemente al genocidio y al exterminio.
2. Afirmamos que la superación de la inequidad social de nuestros
pueblos debe alcanzarse a través de la adopción e implementación de
instrumentos jurídicos y políticas públicas que nos protejan y
garanticen el ejercicio de nuestros derechos, previniendo potenciales
vulneraciones, la devastación de nuestro territorio, así como las
afectaciones que pongan en peligro nuestra pervivencia física y
permanencia cultural.
3. La Integración Regional debe superar la perpetuación de la
intervención económica, política y social en nuestros territorios.
II. Frente al cambio climático:
1. Dado el carácter de ser vivo que tiene la madre Tierra, existe la
necesidad de implementar nuestros aportes y prácticas milenarias que
mitigan y reducen los impactos del fenómeno del cambio climático.
III. Frente a la Declaración Americana de los Derechos de los Pueblos
Indígenas
1. Requerimos un compromiso serio y respetuoso por parte de los Estados
dirigido a fortalecer económica y políticamente el proceso de
concertación con las autoridades y organizaciones representativas de los
Pueblos Indígenas de la región, que permita adoptar e implementar en el
término de un año este instrumento jurídico y consecuentemente se cumpla
con los deberes y obligaciones que por naturaleza le son inherentes a
los Estados. Manifestamos nuestra preocupación frente a la decisión de
países como Estados Unidos y Canadá de retirarse del proceso de
negociación poniendo en riesgo el consenso y los acuerdos logrados en 13
años de negociaciones.
2. Respetar el principio de progresividad de los derechos y abstenerse
de incorporar en la Declaración Americana de Derechos de los Pueblos
Indígenas disposiciones regresivas y tener como estándar mínimo para las
negociaciones, la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos
de los Pueblos Indígenas. Instamos a fomentar el diálogo y no cerrar los
canales de comunicación sobre los ejes fundamentales para la protección
de los pueblos indígenas.
IV. Frente al Derecho a la libre determinación y el reconocimiento de
Gobiernos Propios de los Pueblos Indígenas.
1. Implementar un espacio de diálogo y articulación permanente y
horizontal dentro de la estructura de la OEA, con el fin de garantizar
la consolidación de los principios democráticos dentro de la
Organización. Esta instancia debe avanzar en la implementación y
seguimiento de las políticas gubernamentales que afecten a los pueblos
indígenas, así como evaluar la continuidad de los acuerdos celebrados
entre los estados y los indígenas del continente, como también las
decisiones tomadas en el marco del Sistema Interamericano de Derechos
Humanos.
2. Respaldamos todos los procesos de consulta a los pueblos indígenas en
el marco del convenio 169 de la OIT.
3. Despenalizar el consumo de la hoja de coca en su estado natural por
tener carácter sagrado, milenario y cultural y es alimento material y
espiritual para nuestros pueblos.
4. Que los gobiernos de las Américas contribuyan a la democratización de
la palabra y sus estrategias de comunicación propia mediante la apertura
y ejecución conjunta con las organizaciones indígenas, verdaderas
políticas públicas diferenciales en el tema de la comunicación
indígenas. Legitimar el mandato de la Primera Cumbre Continental de
Comunicación indígena del Abya Yala, realizado en el Cauca, Colombia,
como la hoja de ruta para los planes estratégicos de los pueblos y
Estados en el tema de comunicación diferencial.
V. Frente al Sistema Interamericano de Derechos Humanos.
1. Instamos a los órganos de protección del Sistema Interamericano
(Comisión y Corte Interamericana de derechos Humanos) a proteger los
derechos de los pueblos indígenas, en consonancia con los instrumentos
internacionales de protección de Derechos humanos, en donde deberá
primar la protección de los pueblos Indígenas por encima de la ejecución
del modelo de desarrollo económico extractivo y de desterritorialización
adelantado por los Estados de la región.
2. Convocamos a los Estados a reconocer y aplicar los mandatos del
Sistema Interamericano.
VI. Frente a los Derechos Humanos:
1. Solicitamos a los Estados que frente a la existencia de cualquier
conflicto, primen las soluciones políticas; en ese sentido, instamos al
Estado colombiano a generar todas las condiciones en lo que sea de su
competencia, a buscar una solución política al conflicto armado que nos
aqueja, de lo contrario se perpetuará el exterminio al que actualmente
están sometidos nuestros hermanos colombianos.
2. Exigimos respeto de los Estados hacia nuestros territorios y a
nosotros mismos, en razón a la campaña de militarización y
criminalización a la que nos han sometido en la región.
3. Invitamos a la adopción de una Convención Americana que proteja real
y efectivamente el derecho al Consentimiento Previo, Libre e Informado.
Este instrumento jurídico debe ser respetado por los Estados en
consonancia con el carácter de derecho humano del mismo y su contenido
inescindible con la existencia de los pueblos indígenas.
4. Las políticas diseñadas para proteger e implementar los derechos de
los pueblos indígenas deben construirse de manera concertada y
garantizar su enfoque diferencial.
5. Doblegar esfuerzos en la protección de los niños, niñas, mujeres y
jóvenes indígenas.
6. Consolidar la seguridad jurídica de los territorios indígenas,
ratificar nuestra ocupación y posesión ancestral, así como garantizar el
goce efectivo del derecho a la propiedad territorial.
Recomendamos:
Apoyamos la demanda marítima de Bolivia e instamos a los Estados
involucrados a encontrar soluciones definitivas y a la brevedad posible,
en el marco de la integración regional para el buen vivir y la
prosperidad del Abya Yala (Américas).
En este marco de integración de los pueblos, específicamente de los
indígenas y siendo el año 2012, de reencuentro, de reconciliación, de
nuevos tiempos, sugerimos que la República Hermana de Cuba pueda
participar desde la próxima Cumbre de las Américas.
Finalmente, mantenemos nuestra disposición de continuar fortaleciendo
los procesos democráticos y de diálogo en la región, considerando que
mientras los Estados del hemisferio manifiesten su voluntad política y
avancen en la construcción de vías discusión, nuestros Gobiernos Propios
caminarán hacia la construcción de un Tratado de los Derechos de los
Pueblos Indígenas que ratifique nuestros derechos milenarios y
fortalezca nuestras alianzas en defensa de la Madre Tierra.
Con el propósito de fortalecer nuestra integración y unidad,
adicionalmente decidimos
Constituir el Consejo de las Organizaciones Sociales de los Pueblos del
Abya Yala (Américas).
*************************************
Minga Informativa de Movimientos Sociales
http://movimientos.org/
jueves, 12 de abril de 2012
LOS MEDIOS EN LA SOCIEDAD DE LA INFORMACIÓN video
CUARTO PODER LOS MEDIOS EN LA SOCIEDAD DE LA INFORMACIÓN
Vídeo
http://www.tresyunperro.com/ver_pelicula.html
REBELION jueves 12 de abril
comentarios:
• Juan Portella • Baltimore, Maryland
Lo que sucede en España o en Venezuela, con los medios de comunicación, no son casos únicos; pués en muchos paises estos medios están " secuestrados " por los intereses económicos de grupos de poder internacionales, principalmente relacionados a Israel. Por ejemplo en Los Estados Unidos de Norteamérica, los principales medios de comunicación y los bancos están en manos de judíos. Asimismo, dichas transnacionales aportan, con grandes sumas de dinero, a las campañas de los políticos de todos los partidos políticos asegurandose de tal forma su apoyo futuro. Un ejemplo claro fué la guerra a Irak y Afganistán que le convenía geopolíticamente a Israel.
•
Maika Lisbona Gomez
Queda claro la manipulación.
•
Eva Planellas • Evansville, Indiana
Radiografia clara dels mitjans de comunicació com a eina de manipulació de la dictadura democràtica Occidental. Com ens manipulen? Qui ens manipula? Especialment recomenat per lectors habituals del EL PAIS.
•
Miguel Angel Barroso Domínguez • Formacion Profesional 2º grado mecánica
Impresionante, es un reportaje que me ha dejado impresionado. Gracias, pero que muchísimas gracias por vuestra aportación a comprender este mundo, el de la prensa y sus grandes medios con sus grandes poderes ocultos que todo lo manipulan. Hace falta que estos reportajes pudieran verlos mucha más gente, pero claro los grandes medios no creo que estén por la labor.
•
Lucas LOpez • Universidad De La Vida
estamos muyyyyyy "informados" sobre que? durante años esta ha sido la noticia "chavez e malo malo y un dictador"...y por supuesto nuestro glorioso estado español es una democracia, casi la mejor del mundo, despues de la estadounidense claro está. Los televidentes tragan información, no la analizan y seguramente no la quieran analizar (suficiente problema ya con la falta de curro), seamos un poquito criticos, los media son instrumentos de poder para desmovilización de masas, está claro, pero el pueblo tiene parte importante de responsabilidad.
Vídeo
http://www.tresyunperro.com/ver_pelicula.html
REBELION jueves 12 de abril
comentarios:
• Juan Portella • Baltimore, Maryland
Lo que sucede en España o en Venezuela, con los medios de comunicación, no son casos únicos; pués en muchos paises estos medios están " secuestrados " por los intereses económicos de grupos de poder internacionales, principalmente relacionados a Israel. Por ejemplo en Los Estados Unidos de Norteamérica, los principales medios de comunicación y los bancos están en manos de judíos. Asimismo, dichas transnacionales aportan, con grandes sumas de dinero, a las campañas de los políticos de todos los partidos políticos asegurandose de tal forma su apoyo futuro. Un ejemplo claro fué la guerra a Irak y Afganistán que le convenía geopolíticamente a Israel.
•
Maika Lisbona Gomez
Queda claro la manipulación.
•
Eva Planellas • Evansville, Indiana
Radiografia clara dels mitjans de comunicació com a eina de manipulació de la dictadura democràtica Occidental. Com ens manipulen? Qui ens manipula? Especialment recomenat per lectors habituals del EL PAIS.
•
Miguel Angel Barroso Domínguez • Formacion Profesional 2º grado mecánica
Impresionante, es un reportaje que me ha dejado impresionado. Gracias, pero que muchísimas gracias por vuestra aportación a comprender este mundo, el de la prensa y sus grandes medios con sus grandes poderes ocultos que todo lo manipulan. Hace falta que estos reportajes pudieran verlos mucha más gente, pero claro los grandes medios no creo que estén por la labor.
•
Lucas LOpez • Universidad De La Vida
estamos muyyyyyy "informados" sobre que? durante años esta ha sido la noticia "chavez e malo malo y un dictador"...y por supuesto nuestro glorioso estado español es una democracia, casi la mejor del mundo, despues de la estadounidense claro está. Los televidentes tragan información, no la analizan y seguramente no la quieran analizar (suficiente problema ya con la falta de curro), seamos un poquito criticos, los media son instrumentos de poder para desmovilización de masas, está claro, pero el pueblo tiene parte importante de responsabilidad.
RUSSIA PLANNING TROOPS DEPLOYMENT ON IRAN'S NORTHERN BORDER
RUSSIA PLANNING TROOPS DEPLOYMENT ON IRAN'S NORTHERN BORDER
Russia Expecting Attack on Iran by Summer
By F. Michael Maloof
http://www.informationclearinghouse.info/article31069.htm
ORIGINAL: http://g2bulletin.wnd.com/ Access by subscription
April 12, 2012 "Information Clearing House" --- WASHINGTON – The Russian military anticipates that an attack will occur on Iran by the summer and has developed an action plan to move Russian troops through neighboring Georgia to stage in Armenia, which borders on the Islamic republic, according to informed Russian sources.
Russian Security Council head Viktor Ozerov said that Russian General Military Headquarters has prepared an action plan in the event of an attack on Iran.
Dmitry Rogozin, who recently was the Russian ambassador to the North Atlantic Treaty Organization, or NATO, warned against an attack on Iran.
"Iran is our neighbor," Rogozin said. "If Iran is involved in any military action, it's a direct threat to our security." Rogozin now is the deputy Russian prime minister and is regarded as anti-Western. He oversees Russia's defense sector.
Russian Defense Ministry sources say that the Russian military doesn't believe that Israel has sufficient military assets to defeat Iranian defenses and further believes that U.S. military action will be necessary.
The implication of preparing to move Russian troops not only is to protect its own vital regional interests but possibly to assist Iran in the event of such an attack. Sources add that a Russian military buildup in the region could result in the Russian military potentially engaging Israeli forces, U.S. forces, or both.
Informed sources say that the Russians have warned of "unpredictable consequences" in the event Iran is attacked, with some Russians saying that the Russian military will take part in the possible war because it would threaten its vital interests in the region.
The influential Russian Nezavisimaya Gazeta newspaper has quoted a Russian military source as saying that the situation forming around Syria and Iran "causes Russia to expedite the course of improvement of its military groups in the South Caucasus, the Caspian, Mediterranean and Black Sea regions."
This latest information comes from a series of reports and leaks from official Russian spokesmen and government news agencies who say that an Israeli attack is all but certain by the summer.
Because of the impact on Russian vital interests in the region, sources say that Russian preparations for such an attack began two years ago when Russian Military Base 102 in Gyumri, Armenia, was modernized. It is said to occupy a major geopolitical position in the region.
Families of Russian servicemen from the Russian base at Gyumri in Armenia close to the borders of Georgia and Turkey already have been evacuated, Russian sources say.
"Military Base 102 is a key point, Russia's outpost in the South Caucasus," a Russian military source told the newspaper. "It occupies a very important geopolitical position, but the Kremlin fears lest it should lose this situation."
With Vladimir Putin returning to the Russian presidency, the prospect that he again would order an attack on Georgia as he did in August 2008 also has become a possibility, these informed sources say.
The Russians believe that Georgia would cooperate with the United States in blocking any supplies from reaching Military Base 102, which now is supplied primarily by air. Right now, Georgia blocks the only land transportation route through which Russian military supplies could travel.
Fuel for the Russian base in Armenia comes from Iran. Russian officials believe this border crossing may be closed in the event of a war.
"Possibly, it will be necessary to use military means to breach the Georgian transport blockade and establish transport corridors leading into Armenia," according to Yury Netkachev, former deputy commander of Russian forces in Transcaucasia. Geography of the region suggests that any such supply corridor would have to go through the middle of Georgia approaching Georgia's capital of Tbilisi given the roads and topography of the country.
In September, the Russian military plans to hold its annual military exercises called Kavkaz 2012. However, informed Russian sources say that preparations and deployments of military equipment and personnel already have begun in anticipation of a possible war with Iran.
These sources report that new command and control equipment has been deployed in the region capable of using the Russian GPS system, GLONASS for targeting information.
"The air force in the South Military District is reported to have been rearmed almost 100 percent with new jets and helicopters," according to regional expert Pavel Felgenhauer of the Washington-based Jamestown Foundation.
In 2008, Felgenhauer pointed out, Kavkaz 2008 maneuvers allowed the Russian military to covertly deploy forces that successfully invaded Georgia in August of that year.
Defense Minister Anatoly Serdyukov already has announced that new Spetznaz, or Special Forces units, will be deployed in Stavropol and Kislovodsk, which are located in the North Caucasian regions.
Russian sources say that the Russian military believes that if the U.S. goes to war with Iran, it may deploy forces into Georgia and warships in the Caspian Sea with the possible help of Azerbaijan, which since has stated that it will not allow its territory to be used by Israel to launch an attack on neighboring Iran.
There had been speculation that given the improved relations between Israel and Azerbaijan, the Jewish state may use bases from which to launch air attacks on neighboring Iran's nuclear sites. Israel recently agreed to sell Azerbaijan $1.6 billion in military equipment.
A further irritant to Georgia's President Mikhail Saakashvili is the prospect that Russian assault airborne troops, or VDV units, with helicopters could be moved into Georgia's two breakaway provinces of Abkhazia and South Ossetia. These two provinces were taken by the Russian military during the August 2008 Russian-Georgian war. Initially they were declared by Moscow to be independent countries, but now the Kremlin is indicating they may be annexed to Russia.
Similarly, Lt. General Vladimir Shamanov, commander of the VDV, has announced that Russian troops in Armenia will be reinforced by paratroopers, along with attack and transport helicopters.
"The Russian spearhead (from the Transcaucasia region) may be ordered to strike south to prevent the presumed deployment of U.S. bases in Transcaucasia, to link up with the troops in Armenia and take over the South Caucasus energy corridor along which Azeri, Turkmen and other Caspian natural gas and oil may reach European markets," Felgenhauer said.
"By one swift military strike, Russia may ensure control of all the Caucasus and the Caspian states that were its former realm, establishing a fiat accompli the West, too preoccupied with Iran, would not reverse," he said.
"At the same time, a small victorious war would unite the Russian nation behind the Kremlin, allowing it to crush the remnants of the prodemocracy movement 'for fair elections,' and as a final bonus, Russia's military action could perhaps finally destroy the Saakashvili regime."
Putin has made no secret that he despises Saakashvili and with his return to the presidency, he may consider taking out the Georgian president as unfinished business. Just as in 2008, Putin will not have much to worry about if he sends Russian troops into Georgia, since there was muted reaction from the U.S. and the European countries to the Russian invasion and subsequent occupation.
--------------------
F. Michael Maloof, staff writer for WND’s G2Bulletin, is a former senior security policy analyst in the Office of the Secretary of Defense. He can be contacted at mmaloof@wnd.com.
-----------------------------------
This post originally appeared at G2 Bulletin.
MORE ON G BULLETIN:
TROUBLE IN THE MIDDLE EAST
Egyptians worry that military will take over. 'If that happens, there will be civil war and it will be quite bloody'
--------------------------
INTELLIGENCE BRIEFS
Longtime U.S. ally aligning with Tehran
'Arab Spring' result leaves Egypt picking Iran as partner
===================
Russia Expecting Attack on Iran by Summer
By F. Michael Maloof
http://www.informationclearinghouse.info/article31069.htm
ORIGINAL: http://g2bulletin.wnd.com/ Access by subscription
April 12, 2012 "Information Clearing House" --- WASHINGTON – The Russian military anticipates that an attack will occur on Iran by the summer and has developed an action plan to move Russian troops through neighboring Georgia to stage in Armenia, which borders on the Islamic republic, according to informed Russian sources.
Russian Security Council head Viktor Ozerov said that Russian General Military Headquarters has prepared an action plan in the event of an attack on Iran.
Dmitry Rogozin, who recently was the Russian ambassador to the North Atlantic Treaty Organization, or NATO, warned against an attack on Iran.
"Iran is our neighbor," Rogozin said. "If Iran is involved in any military action, it's a direct threat to our security." Rogozin now is the deputy Russian prime minister and is regarded as anti-Western. He oversees Russia's defense sector.
Russian Defense Ministry sources say that the Russian military doesn't believe that Israel has sufficient military assets to defeat Iranian defenses and further believes that U.S. military action will be necessary.
The implication of preparing to move Russian troops not only is to protect its own vital regional interests but possibly to assist Iran in the event of such an attack. Sources add that a Russian military buildup in the region could result in the Russian military potentially engaging Israeli forces, U.S. forces, or both.
Informed sources say that the Russians have warned of "unpredictable consequences" in the event Iran is attacked, with some Russians saying that the Russian military will take part in the possible war because it would threaten its vital interests in the region.
The influential Russian Nezavisimaya Gazeta newspaper has quoted a Russian military source as saying that the situation forming around Syria and Iran "causes Russia to expedite the course of improvement of its military groups in the South Caucasus, the Caspian, Mediterranean and Black Sea regions."
This latest information comes from a series of reports and leaks from official Russian spokesmen and government news agencies who say that an Israeli attack is all but certain by the summer.
Because of the impact on Russian vital interests in the region, sources say that Russian preparations for such an attack began two years ago when Russian Military Base 102 in Gyumri, Armenia, was modernized. It is said to occupy a major geopolitical position in the region.
Families of Russian servicemen from the Russian base at Gyumri in Armenia close to the borders of Georgia and Turkey already have been evacuated, Russian sources say.
"Military Base 102 is a key point, Russia's outpost in the South Caucasus," a Russian military source told the newspaper. "It occupies a very important geopolitical position, but the Kremlin fears lest it should lose this situation."
With Vladimir Putin returning to the Russian presidency, the prospect that he again would order an attack on Georgia as he did in August 2008 also has become a possibility, these informed sources say.
The Russians believe that Georgia would cooperate with the United States in blocking any supplies from reaching Military Base 102, which now is supplied primarily by air. Right now, Georgia blocks the only land transportation route through which Russian military supplies could travel.
Fuel for the Russian base in Armenia comes from Iran. Russian officials believe this border crossing may be closed in the event of a war.
"Possibly, it will be necessary to use military means to breach the Georgian transport blockade and establish transport corridors leading into Armenia," according to Yury Netkachev, former deputy commander of Russian forces in Transcaucasia. Geography of the region suggests that any such supply corridor would have to go through the middle of Georgia approaching Georgia's capital of Tbilisi given the roads and topography of the country.
In September, the Russian military plans to hold its annual military exercises called Kavkaz 2012. However, informed Russian sources say that preparations and deployments of military equipment and personnel already have begun in anticipation of a possible war with Iran.
These sources report that new command and control equipment has been deployed in the region capable of using the Russian GPS system, GLONASS for targeting information.
"The air force in the South Military District is reported to have been rearmed almost 100 percent with new jets and helicopters," according to regional expert Pavel Felgenhauer of the Washington-based Jamestown Foundation.
In 2008, Felgenhauer pointed out, Kavkaz 2008 maneuvers allowed the Russian military to covertly deploy forces that successfully invaded Georgia in August of that year.
Defense Minister Anatoly Serdyukov already has announced that new Spetznaz, or Special Forces units, will be deployed in Stavropol and Kislovodsk, which are located in the North Caucasian regions.
Russian sources say that the Russian military believes that if the U.S. goes to war with Iran, it may deploy forces into Georgia and warships in the Caspian Sea with the possible help of Azerbaijan, which since has stated that it will not allow its territory to be used by Israel to launch an attack on neighboring Iran.
There had been speculation that given the improved relations between Israel and Azerbaijan, the Jewish state may use bases from which to launch air attacks on neighboring Iran's nuclear sites. Israel recently agreed to sell Azerbaijan $1.6 billion in military equipment.
A further irritant to Georgia's President Mikhail Saakashvili is the prospect that Russian assault airborne troops, or VDV units, with helicopters could be moved into Georgia's two breakaway provinces of Abkhazia and South Ossetia. These two provinces were taken by the Russian military during the August 2008 Russian-Georgian war. Initially they were declared by Moscow to be independent countries, but now the Kremlin is indicating they may be annexed to Russia.
Similarly, Lt. General Vladimir Shamanov, commander of the VDV, has announced that Russian troops in Armenia will be reinforced by paratroopers, along with attack and transport helicopters.
"The Russian spearhead (from the Transcaucasia region) may be ordered to strike south to prevent the presumed deployment of U.S. bases in Transcaucasia, to link up with the troops in Armenia and take over the South Caucasus energy corridor along which Azeri, Turkmen and other Caspian natural gas and oil may reach European markets," Felgenhauer said.
"By one swift military strike, Russia may ensure control of all the Caucasus and the Caspian states that were its former realm, establishing a fiat accompli the West, too preoccupied with Iran, would not reverse," he said.
"At the same time, a small victorious war would unite the Russian nation behind the Kremlin, allowing it to crush the remnants of the prodemocracy movement 'for fair elections,' and as a final bonus, Russia's military action could perhaps finally destroy the Saakashvili regime."
Putin has made no secret that he despises Saakashvili and with his return to the presidency, he may consider taking out the Georgian president as unfinished business. Just as in 2008, Putin will not have much to worry about if he sends Russian troops into Georgia, since there was muted reaction from the U.S. and the European countries to the Russian invasion and subsequent occupation.
--------------------
F. Michael Maloof, staff writer for WND’s G2Bulletin, is a former senior security policy analyst in the Office of the Secretary of Defense. He can be contacted at mmaloof@wnd.com.
-----------------------------------
This post originally appeared at G2 Bulletin.
MORE ON G BULLETIN:
TROUBLE IN THE MIDDLE EAST
Egyptians worry that military will take over. 'If that happens, there will be civil war and it will be quite bloody'
--------------------------
INTELLIGENCE BRIEFS
Longtime U.S. ally aligning with Tehran
'Arab Spring' result leaves Egypt picking Iran as partner
===================
martes, 10 de abril de 2012
SYRIAN PEACE DEAL: UN’S CLOAK TO NATO’S DAGGER
SYRIAN PEACE DEAL: UN’S CLOAK TO NATO’S DAGGER
[La propuesta de paz de Annan una manta para cubrir la cuchillada de la OTAN]
http://www.4thmedia.org/2012/04/10/syrian-peace-deal-uns-cloak-to-natos-dagger/
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=30227
By Tony Cartalucci | Tuesday, April 10, 2012
TURKEY BEGINS FABRICATING “CROSS BORDER” INCIDENTS TO JUSTIFY BROOKINGS PRESCRIBED “SAFE HAVENS” INSIDE SYRIA.
From the very beginning, US policy makers admitted that Kofi Annan’s “peace mission” to Syria was nothing more than a rouse to preserve NATO’s proxy forces from total destruction and create “safe havens” from which to prolong the bloodshed. It was hoped that with established “safe havens” in Syria, protected by Turkish military forces (Turkey has been a NATO member since 1952) violence and pressure verses the Syrian government could be perpetually increased until it finally collapsed and the carving up of Syria could commence.
US foreign-policy think-tank, Brookings Institution has blueprinted designs for regime change in Libya as well as both Syria and Iran. In their latest report, “Assessing Options for Regime Change” it is stated (emphasis added):
“An alternative is for diplomatic efforts to focus first on how to end the violence and how to gain humanitarian access, as is being done under Annan’s leadership. This may lead to the creation of safe-havens and humanitarian corridors, which would have to be backed by limited military power. This would, of course, fall short of U.S. goals for Syria and could preserve Asad in power. From that starting point, however, it is possible that a broad coalition with the appropriate international mandate could add further coercive action to its efforts.” -page 4, Assessing Options for Regime Change, Brookings Institution".
And while “peace” was being peddled by Kofi Annan, the US, UK, France, and members of the West’s proxy Arab League simultaneously called for Assad to stand down and withdraw troops from secured cities while openly declaring that arms and cash would continue to flow to the rebels. The “Friends of Syria” summit would even ludicrously declare that “wages” would be paid to rebels to continue their battle to overthrow Syrian President Bashar al-Assad. Clearly the label “peace deal” is inappropriate for a proposal that seeks to empower and indeed see one side prevail militarily over another whose hands are purposefully tied. It is an unconditional surrender to foreign-funded terrorists simply labeled as a “peace deal.”
The Brookings Institution’s “safe havens” and “humanitarian corridors” are meant to be established by NATO-member Turkey, who has been threatening to partially invade Syria for weeks in order to accomplish this. And while Turkey claims this is based on “humanitarian concerns,” examining Turkey’s abysmal human rights record in addition to its own ongoing genocidal campaign against the Kurdish people both within and beyond its borders, it is clear they are simply fulfilling the agenda established by their Western patrons on Wall Street and in the city of London.
Now, Turkey is fabricating stories involving Syrian troops “firing across” the Turkish-Syrian border. The New York Times published these bold accusations before admitting further down that “it was unclear what kind of weapons caused the injuries on Sunday around six miles inside Turkish territory,” and that “there were conflicting accounts about the incident.” As are all the accusations used by NATO, the UN, and individual member states to justify meddling in Syria’s affairs, these tales involve hear-say from the rebels themselves.
It is clear that Turkey, NATO, and the UN are attempting to set the pretext for the establishment of “safe havens” and “humanitarian corridors” intended to circumvent the UN Security Council which has seen attempts to green-light military intervention vetoed twice by Russia and China. As the UN “peace deal” deadline of April 10 comes and goes, we can expect an ever increasing din of propaganda purporting Syrian violations against Turkish sovereignty, the continued propaganda campaign accentuating the “victimization” of NATO’s death squads, and the public roll-out of Brookings’ Turkish established “safe haven” within Syrian territory.
…
The UN “peace deal” was a rouse from the beginning. The West has no intention of leaving Syria intact and will seek all means by which to prevail in toppling the government, carving up the country along sectarian lines, plunging it into perpetual violence as it has Libya, and moving next toward Iran. While it is essential to expose the truth behind Syria’s unrest, is also important to identify the corporate-financier interests driving this nefarious agenda and boycott them entirely while seeking out viable local solutions to support instead. If none exist, it is our duty to use our time, money, attention, and resources to create such alternatives instead of perpetuating the self-serving agenda unfolding before us.
Ultimately it is “we the people” paying into this current paradigm that allows it to continue moving forward, therefore it by necessity must be “we the people” who undermine and ultimately replace it.
Tony Cartalucci
===================
[The following extract has been added by Hugo Adan]
The Brookings Institution proposal:
Middle East Memo | NO. 21 [Extract]
http://www.brookings.edu/papers/2012/0315_syria_saban.aspx
Saving Syria: Assessing Options for Regime Change
This memo lays out six options for the United States to consider to achieve Asad’s overthrow, should it choose to do so:
1. Removing the regime via diplomacy;
2. Coercing the regime via sanctions and diplomatic isolation;
3. Arming the Syrian opposition to overthrow the regime;
4. Engaging in a Libya-like air campaign to help an opposition army gain victory;
5. Invading Syria with U.S.-led forces and toppling the regime directly; and
6. Participating in a multilateral, NATO-led effort to oust Asad and rebuild Syria.
The options are complex, and policymakers will probably try to combine several in an attempt to accentuate the positives and minimize the negatives, which will inevitably be difficult and bring out new complications
=====================
[La propuesta de paz de Annan una manta para cubrir la cuchillada de la OTAN]
http://www.4thmedia.org/2012/04/10/syrian-peace-deal-uns-cloak-to-natos-dagger/
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=30227
By Tony Cartalucci | Tuesday, April 10, 2012
TURKEY BEGINS FABRICATING “CROSS BORDER” INCIDENTS TO JUSTIFY BROOKINGS PRESCRIBED “SAFE HAVENS” INSIDE SYRIA.
From the very beginning, US policy makers admitted that Kofi Annan’s “peace mission” to Syria was nothing more than a rouse to preserve NATO’s proxy forces from total destruction and create “safe havens” from which to prolong the bloodshed. It was hoped that with established “safe havens” in Syria, protected by Turkish military forces (Turkey has been a NATO member since 1952) violence and pressure verses the Syrian government could be perpetually increased until it finally collapsed and the carving up of Syria could commence.
US foreign-policy think-tank, Brookings Institution has blueprinted designs for regime change in Libya as well as both Syria and Iran. In their latest report, “Assessing Options for Regime Change” it is stated (emphasis added):
“An alternative is for diplomatic efforts to focus first on how to end the violence and how to gain humanitarian access, as is being done under Annan’s leadership. This may lead to the creation of safe-havens and humanitarian corridors, which would have to be backed by limited military power. This would, of course, fall short of U.S. goals for Syria and could preserve Asad in power. From that starting point, however, it is possible that a broad coalition with the appropriate international mandate could add further coercive action to its efforts.” -page 4, Assessing Options for Regime Change, Brookings Institution".
And while “peace” was being peddled by Kofi Annan, the US, UK, France, and members of the West’s proxy Arab League simultaneously called for Assad to stand down and withdraw troops from secured cities while openly declaring that arms and cash would continue to flow to the rebels. The “Friends of Syria” summit would even ludicrously declare that “wages” would be paid to rebels to continue their battle to overthrow Syrian President Bashar al-Assad. Clearly the label “peace deal” is inappropriate for a proposal that seeks to empower and indeed see one side prevail militarily over another whose hands are purposefully tied. It is an unconditional surrender to foreign-funded terrorists simply labeled as a “peace deal.”
The Brookings Institution’s “safe havens” and “humanitarian corridors” are meant to be established by NATO-member Turkey, who has been threatening to partially invade Syria for weeks in order to accomplish this. And while Turkey claims this is based on “humanitarian concerns,” examining Turkey’s abysmal human rights record in addition to its own ongoing genocidal campaign against the Kurdish people both within and beyond its borders, it is clear they are simply fulfilling the agenda established by their Western patrons on Wall Street and in the city of London.
Now, Turkey is fabricating stories involving Syrian troops “firing across” the Turkish-Syrian border. The New York Times published these bold accusations before admitting further down that “it was unclear what kind of weapons caused the injuries on Sunday around six miles inside Turkish territory,” and that “there were conflicting accounts about the incident.” As are all the accusations used by NATO, the UN, and individual member states to justify meddling in Syria’s affairs, these tales involve hear-say from the rebels themselves.
It is clear that Turkey, NATO, and the UN are attempting to set the pretext for the establishment of “safe havens” and “humanitarian corridors” intended to circumvent the UN Security Council which has seen attempts to green-light military intervention vetoed twice by Russia and China. As the UN “peace deal” deadline of April 10 comes and goes, we can expect an ever increasing din of propaganda purporting Syrian violations against Turkish sovereignty, the continued propaganda campaign accentuating the “victimization” of NATO’s death squads, and the public roll-out of Brookings’ Turkish established “safe haven” within Syrian territory.
…
The UN “peace deal” was a rouse from the beginning. The West has no intention of leaving Syria intact and will seek all means by which to prevail in toppling the government, carving up the country along sectarian lines, plunging it into perpetual violence as it has Libya, and moving next toward Iran. While it is essential to expose the truth behind Syria’s unrest, is also important to identify the corporate-financier interests driving this nefarious agenda and boycott them entirely while seeking out viable local solutions to support instead. If none exist, it is our duty to use our time, money, attention, and resources to create such alternatives instead of perpetuating the self-serving agenda unfolding before us.
Ultimately it is “we the people” paying into this current paradigm that allows it to continue moving forward, therefore it by necessity must be “we the people” who undermine and ultimately replace it.
Tony Cartalucci
===================
[The following extract has been added by Hugo Adan]
The Brookings Institution proposal:
Middle East Memo | NO. 21 [Extract]
http://www.brookings.edu/papers/2012/0315_syria_saban.aspx
Saving Syria: Assessing Options for Regime Change
This memo lays out six options for the United States to consider to achieve Asad’s overthrow, should it choose to do so:
1. Removing the regime via diplomacy;
2. Coercing the regime via sanctions and diplomatic isolation;
3. Arming the Syrian opposition to overthrow the regime;
4. Engaging in a Libya-like air campaign to help an opposition army gain victory;
5. Invading Syria with U.S.-led forces and toppling the regime directly; and
6. Participating in a multilateral, NATO-led effort to oust Asad and rebuild Syria.
The options are complex, and policymakers will probably try to combine several in an attempt to accentuate the positives and minimize the negatives, which will inevitably be difficult and bring out new complications
=====================
QUEREMOS GUERRA y AHORA: ZIONSTAS y SAUDI-QATARIS VAN DE LA MANO
QUEREMOS GUERRA y AHORA: ZIONSTAS y SAUDI-QATARIS VAN DE LA MANO
[INTRODUCCION Por Hugo Adan
Estos fundamentalistas de distinto pelaje son la misma porqueria: los 1ros ya inundaron de m.. el oeste y los otros quieren hacerlo en el oriente. Los USAnos y los BRITanicos celebrarán este show macabro pero mientras el lio les rinda rentas (cada suba del petróleo beneficia a los comerciantes del petróleo del ambos países) y mientras puedan seguir manipulando la división entre sunis y chiitas (que es lo que acaba de colapsar en el mitin de Estambul). Negocios son negocios y esto es lo que cuenta para los últimos en la actual coyuntura de crisis, y no importa si la guerra en Syria les da hoy ingresos y mas tarde se torna en un boomerang contra los bastiones americanos acantonados en Irak y Afghanistan pues si la guerra la ganasen los invasores yijadistas sunis en Syria estos pronto regresarían sobre los invasores gringos en el resto de Asia. Hugo Adan, abril 10, 2012]
--------------
Injerencia imperial en Siria: manotazo de ahogado
Queremos guerra, y la queremos ahora
por Pepe Escobar
La Casa de Saud de Arabia Saudita y Qatar han institucionalizado el variopinto equipo conocido como el Ejército Libre Siria, que no es otra cosa que un organismo mercenario. Pagándoles el precio de 100 millones de dólares por su sucio trabajo, uno se puede preguntar con toda legitimidad: ¿No es maravillosa la democracia –cuando monarquías del Golfo Pérsico aliadas de EEUU pueden comprar por una miseria un ejército mercenario? ¿No es grandioso ser un revolucionario con un talón de sueldo asegurado? Nuestro colega Pepe Escobar nos da su análisis al respecto de toda esta farsa llamada «Conferencia de los Amigos de Siria».
Red Voltaire | 9 de abril de 2012
http://www.voltairenet.org/Queremos-guerra-y-la-queremos
Tropas turcas en la frontera con Siria. Turquía ha estado dando apoyo logístico a los mercenarios islamistas de Al-Qaida y otros «rebeldes» fundamentalistas implicados en el sabotaje de Siria por las potencias occidentales y algunos países árabes del Golfo. Lo que demuestra el doble rasero y la verdadera naturaleza del gobierno turco y de sus dos estrellas políticas, Erdogan, primer ministro y de su cerebro, el ministro de Relaciones Exteriores, Davutoğlu.
QUÉ DIABLOS PASA CON ESTOS ÁRABES?
Con amigos como estos… Todo tuvo que ver con la reunión de Amigos de Siria (¿locos por la guerra?) en Estambul. Imaginad al ministro de Exteriores saudí Saud al-Faisal –quien parece tener la habilidad de causar el arrobamiento de la SS secretaria de Estado de EEUU Hillary Clinton– argumentando febrilmente que la Casa de Saud, esos paragones de la democracia, tiene «el deber» de armar a la oposición «revolucionaria» siria.
E imaginad a al-Faisal ordenando un inmediato cese al fuego del gobierno de Bashar al-Asad, culpable –según la Casa de Saud– no solo de la cruel represión sino de crímenes contra la humanidad.
Para asegurarse de que iba por buen camino, al-Faisal también dijo que el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) quería involucrarse más con EEUU -como se expresa en el armamento de los «rebeldes» sirios- para golpear al cuerpo a Irán.
Tanto para la Casa de Saud como para Qatar (los restantes del CCG no son más que extras), LO QUE SUCEDE EN SIRIA NO TIENE QUE VER CON SIRIA; SIEMPRE HA TENIDO QUE VER CON IRÁN.
Esto se aplica especialmente a la promesa saudí de inundar el mercado global de petróleo.. la Casa de Saud necesita altos precios del petróleo para sobornar a su inquieta población de la provincia oriental para que no piense en esas tonterías de Primavera Árabe.
Clinton recibió en persona la promesa de la Casa de Saud, antes de aterrizar en Estambul. El regalo a cambio de Washington fue tipo Pentágono: el CCG será pronto protegido contra el «maligno» Irán por un escudo de misiles suministrado por EEUU. Eso implica que un ataque contra Irán puede ser descartado para 2012 – pero está ciertamente «sobre la mesa» para 2013.
Las naciones asiáticas –especialmente los miembros del BRICS China e India– seguirán comprando petróleo de Irán; el problema es qué harán los perros falderos europeos. Otros problemas reales son que los kurdos en el norte de Iraq están sacando su petróleo del mercado hasta que Bagdad les pague la parte acordada. Y luego existen los 400,000 barriles por día de Siria, que han estado decreciendo durante los últimos meses.
Pero entonces entra causando sensación en el lío en Estambul el primer ministro iraquí Nuri al-Maliki –cuyo poder es consecuencia directa de la invasión y destrucción de Iraq por Washington.
Y aquí está, en sus propias palabras:
«Rechazamos cualquier armamento [de los rebeldes sirios] y el proceso para derrocar el régimen [de Asad], porque llevará a una crisis mayor en la región… La posición de esos dos Estados [Qatar y Arabia Saudí] es muy extraña… Llaman a enviar armas en lugar de trabajar a fin de apagar el incendio, y oirán nuestra voz, que estamos contra el armamento y contra la interferencia extranjera… Estamos contra la interferencia de algunos países en los asuntos internos de Siria, y esos países que interfieren en los asuntos internos de Siria interferirán en los asuntos internos de cualquier país… Ha pasado un año y el régimen no ha caído, y no caerá, ¿y por qué debiera caer?»
Maliki sabe perfectamente que el continuo y ya creciente armamento de sirios suníes –muchos de ellos del tipo salafista y yihadista– se propagará inevitablemente a Iraq, y amenazará su gobierno de mayoría chií. Y eso sin considerar el hecho de que su gobierno apoya la estrecha relación entre Irán y Siria.
Maliki, a propósito, volvió al poder en otoño de 2010 porque Teherán intervino hábilmente para asegurar que los sadristas lo apoyaran. Para aumentar el enojo de Maliki, Qatar se niega a extraditar al vicepresidente iraquí Tareq al-Hashemi, acusado de ser el cerebro tras un golpe de estado pro suní en Bagdad.
CUÁN VERDE ERA MI VALLE YIHADISTA
Por lo tanto Washington se lanza ahora alegremente a un remix de la yihad afgana de los años ochenta que –como lo sabe cada grano de arena desde el Hindu Kush a Mesopotamia– condujo a esa fantasmagórica entidad, al Qaida, y a la subsiguiente «guerra contra el terror».
La Casa de Saud y Qatar han institucionalizado el variopinto equipo conocido como el Ejército Libre Siria como organismo mercenario; ahora lo tienen en su nómina, al precio de 100 millones de dólares (y la suma sigue). ¿NO ES MARAVILLOSA LA DEMOCRACIA – CUANDO MONARQUÍAS DEL GOLFO PÉRSICO ALIADAS DE EEUU PUEDEN COMPRAR POR UNA MISERIA UN EJÉRCITO MERCENARIO? ¿No es grandioso ser un revolucionario con un talón de sueldo asegurado?
Sin perder un instante, Washington también ha establecido su propio fondo, para ayuda «humanitaria» a Siria y ayuda «no letal» a los «rebeldes»; «no letal», es como .. más gafas de visión nocturna. El sedoso sesgo de Clinton fue que el equipamiento permitiría a los «rebeldes» «evadir» ataques del gobierno sirio. No se habla de que ahora ya tienen acceso a información estadounidense sobre un enjambre de drones a desplegarse sobre toda Siria.
Maliki puede ver claramente la advertencia escrita sobre la pared (suní). La Casa de Saud invadió a Bahréin, mayoritariamente chií, para proteger a la extremadamente impopular dinastía suní al-Khalifa en el poder – sus «primos». Maliki sabe que una Siria post Asad significaría que la Hermandad Musulmana suní estaría en el poder – salpicada de yihadistas/salafistas.
En su peor pesadilla, Maliki ve ese posible futuro como un re-mix de al Qaida en Iraq con esteroides.
Eso es lo que resultaron ser los «Amigos de Siria» basados en Estambul: una desvergonzada legitimación –por árabes aliados con EEUU- de una guerra civil en otro país árabe. Las víctimas serán sirios comunes y corrientes atrapados en el fuego cruzado.
Esa armamentización por EEUU y el CCG, disuelve enteramente el plan de paz en seis puntos del enviado a Siria y ex secretario general de las Naciones Unidas Kofi Annan. El plan plantea un cese al fuego y que el gobierno sirio «cese los movimientos de tropas» e «inicie el retiro de concentraciones militares»; y un arreglo político negociado.
NO HABRÁ CESE AL FUEGO.
El gobierno de Asad aceptó el plan. Los «rebeldes» armados lo rechazaron. Imaginad que el gobierno sirio inicie el «retiro de concentraciones militares» mientras una multitud de «rebeldes» armados y de mercenarios de todo tipo (de Libia, el Líbano e Iraq) siguen desplegando sus tácticas de tortura y lanzando una andanada de artefactos explosivos improvisados.
Aterricé en Beijing ansioso de saber más sobre el próximo ejercicio naval conjunto de Rusia y China en el Mar Amarillo, pero en su lugar tuve que aguantar un artículo de opinión de Henry Kissinger en el diario Washington Post. [1] En las propias palabras del Dr. K:
«La Primavera Árabe es ampliamente presentada como una revolución regional, dirigida por la juventud, a favor de principios liberales democráticos. Pero Libia no es gobernada por fuerzas semejantes; apenas sigue existiendo como Estado. Tampoco Egipto, cuya mayoría electoral (posiblemente permanente) es en su abrumadora mayoría islamista. Los demócratas tampoco parecen predominar en la oposición siria.
El consenso de la Liga Árabe sobre Siria no es conformado por países previamente distinguidos por la práctica o la propugnación de la democracia. Más bien, refleja en gran parte el conflicto milenario entre chiíes y suníes y un intento de recuperar la dominación suní de una minoría chií. Es también precisamente el motivo por el cual muchos grupos minoritarios, como ser drusos, kurdos y cristianos, se sienten incómodos respecto a un cambio de régimen en Siria.»
Bueno, el experto en China, doctor K, por lo menos tiene razón en este caso (y en total acuerdo con Maliki, nada menos). Un ejército mercenario hecho y derecho pagado por autócratas árabes para derrocar un gobierno árabe es pura y simplemente CAMBIO DE RÉGIMEN – a pesar de la retórica estadounidense sobre «democracia» y «libertad». Solo tiene que ver con dividir para gobernar, clásico imperial, que se beneficia de enfrentar a suníes contra chiíes.
Y luego, mi divino pato asado me reveló que hoy en día el doctor K, baluarte de la realpolitik , no cuenta con mucha aceptación en Washington.
Pepe Escobar
===============
[INTRODUCCION Por Hugo Adan
Estos fundamentalistas de distinto pelaje son la misma porqueria: los 1ros ya inundaron de m.. el oeste y los otros quieren hacerlo en el oriente. Los USAnos y los BRITanicos celebrarán este show macabro pero mientras el lio les rinda rentas (cada suba del petróleo beneficia a los comerciantes del petróleo del ambos países) y mientras puedan seguir manipulando la división entre sunis y chiitas (que es lo que acaba de colapsar en el mitin de Estambul). Negocios son negocios y esto es lo que cuenta para los últimos en la actual coyuntura de crisis, y no importa si la guerra en Syria les da hoy ingresos y mas tarde se torna en un boomerang contra los bastiones americanos acantonados en Irak y Afghanistan pues si la guerra la ganasen los invasores yijadistas sunis en Syria estos pronto regresarían sobre los invasores gringos en el resto de Asia. Hugo Adan, abril 10, 2012]
--------------
Injerencia imperial en Siria: manotazo de ahogado
Queremos guerra, y la queremos ahora
por Pepe Escobar
La Casa de Saud de Arabia Saudita y Qatar han institucionalizado el variopinto equipo conocido como el Ejército Libre Siria, que no es otra cosa que un organismo mercenario. Pagándoles el precio de 100 millones de dólares por su sucio trabajo, uno se puede preguntar con toda legitimidad: ¿No es maravillosa la democracia –cuando monarquías del Golfo Pérsico aliadas de EEUU pueden comprar por una miseria un ejército mercenario? ¿No es grandioso ser un revolucionario con un talón de sueldo asegurado? Nuestro colega Pepe Escobar nos da su análisis al respecto de toda esta farsa llamada «Conferencia de los Amigos de Siria».
Red Voltaire | 9 de abril de 2012
http://www.voltairenet.org/Queremos-guerra-y-la-queremos
Tropas turcas en la frontera con Siria. Turquía ha estado dando apoyo logístico a los mercenarios islamistas de Al-Qaida y otros «rebeldes» fundamentalistas implicados en el sabotaje de Siria por las potencias occidentales y algunos países árabes del Golfo. Lo que demuestra el doble rasero y la verdadera naturaleza del gobierno turco y de sus dos estrellas políticas, Erdogan, primer ministro y de su cerebro, el ministro de Relaciones Exteriores, Davutoğlu.
QUÉ DIABLOS PASA CON ESTOS ÁRABES?
Con amigos como estos… Todo tuvo que ver con la reunión de Amigos de Siria (¿locos por la guerra?) en Estambul. Imaginad al ministro de Exteriores saudí Saud al-Faisal –quien parece tener la habilidad de causar el arrobamiento de la SS secretaria de Estado de EEUU Hillary Clinton– argumentando febrilmente que la Casa de Saud, esos paragones de la democracia, tiene «el deber» de armar a la oposición «revolucionaria» siria.
E imaginad a al-Faisal ordenando un inmediato cese al fuego del gobierno de Bashar al-Asad, culpable –según la Casa de Saud– no solo de la cruel represión sino de crímenes contra la humanidad.
Para asegurarse de que iba por buen camino, al-Faisal también dijo que el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) quería involucrarse más con EEUU -como se expresa en el armamento de los «rebeldes» sirios- para golpear al cuerpo a Irán.
Tanto para la Casa de Saud como para Qatar (los restantes del CCG no son más que extras), LO QUE SUCEDE EN SIRIA NO TIENE QUE VER CON SIRIA; SIEMPRE HA TENIDO QUE VER CON IRÁN.
Esto se aplica especialmente a la promesa saudí de inundar el mercado global de petróleo.. la Casa de Saud necesita altos precios del petróleo para sobornar a su inquieta población de la provincia oriental para que no piense en esas tonterías de Primavera Árabe.
Clinton recibió en persona la promesa de la Casa de Saud, antes de aterrizar en Estambul. El regalo a cambio de Washington fue tipo Pentágono: el CCG será pronto protegido contra el «maligno» Irán por un escudo de misiles suministrado por EEUU. Eso implica que un ataque contra Irán puede ser descartado para 2012 – pero está ciertamente «sobre la mesa» para 2013.
Las naciones asiáticas –especialmente los miembros del BRICS China e India– seguirán comprando petróleo de Irán; el problema es qué harán los perros falderos europeos. Otros problemas reales son que los kurdos en el norte de Iraq están sacando su petróleo del mercado hasta que Bagdad les pague la parte acordada. Y luego existen los 400,000 barriles por día de Siria, que han estado decreciendo durante los últimos meses.
Pero entonces entra causando sensación en el lío en Estambul el primer ministro iraquí Nuri al-Maliki –cuyo poder es consecuencia directa de la invasión y destrucción de Iraq por Washington.
Y aquí está, en sus propias palabras:
«Rechazamos cualquier armamento [de los rebeldes sirios] y el proceso para derrocar el régimen [de Asad], porque llevará a una crisis mayor en la región… La posición de esos dos Estados [Qatar y Arabia Saudí] es muy extraña… Llaman a enviar armas en lugar de trabajar a fin de apagar el incendio, y oirán nuestra voz, que estamos contra el armamento y contra la interferencia extranjera… Estamos contra la interferencia de algunos países en los asuntos internos de Siria, y esos países que interfieren en los asuntos internos de Siria interferirán en los asuntos internos de cualquier país… Ha pasado un año y el régimen no ha caído, y no caerá, ¿y por qué debiera caer?»
Maliki sabe perfectamente que el continuo y ya creciente armamento de sirios suníes –muchos de ellos del tipo salafista y yihadista– se propagará inevitablemente a Iraq, y amenazará su gobierno de mayoría chií. Y eso sin considerar el hecho de que su gobierno apoya la estrecha relación entre Irán y Siria.
Maliki, a propósito, volvió al poder en otoño de 2010 porque Teherán intervino hábilmente para asegurar que los sadristas lo apoyaran. Para aumentar el enojo de Maliki, Qatar se niega a extraditar al vicepresidente iraquí Tareq al-Hashemi, acusado de ser el cerebro tras un golpe de estado pro suní en Bagdad.
CUÁN VERDE ERA MI VALLE YIHADISTA
Por lo tanto Washington se lanza ahora alegremente a un remix de la yihad afgana de los años ochenta que –como lo sabe cada grano de arena desde el Hindu Kush a Mesopotamia– condujo a esa fantasmagórica entidad, al Qaida, y a la subsiguiente «guerra contra el terror».
La Casa de Saud y Qatar han institucionalizado el variopinto equipo conocido como el Ejército Libre Siria como organismo mercenario; ahora lo tienen en su nómina, al precio de 100 millones de dólares (y la suma sigue). ¿NO ES MARAVILLOSA LA DEMOCRACIA – CUANDO MONARQUÍAS DEL GOLFO PÉRSICO ALIADAS DE EEUU PUEDEN COMPRAR POR UNA MISERIA UN EJÉRCITO MERCENARIO? ¿No es grandioso ser un revolucionario con un talón de sueldo asegurado?
Sin perder un instante, Washington también ha establecido su propio fondo, para ayuda «humanitaria» a Siria y ayuda «no letal» a los «rebeldes»; «no letal», es como .. más gafas de visión nocturna. El sedoso sesgo de Clinton fue que el equipamiento permitiría a los «rebeldes» «evadir» ataques del gobierno sirio. No se habla de que ahora ya tienen acceso a información estadounidense sobre un enjambre de drones a desplegarse sobre toda Siria.
Maliki puede ver claramente la advertencia escrita sobre la pared (suní). La Casa de Saud invadió a Bahréin, mayoritariamente chií, para proteger a la extremadamente impopular dinastía suní al-Khalifa en el poder – sus «primos». Maliki sabe que una Siria post Asad significaría que la Hermandad Musulmana suní estaría en el poder – salpicada de yihadistas/salafistas.
En su peor pesadilla, Maliki ve ese posible futuro como un re-mix de al Qaida en Iraq con esteroides.
Eso es lo que resultaron ser los «Amigos de Siria» basados en Estambul: una desvergonzada legitimación –por árabes aliados con EEUU- de una guerra civil en otro país árabe. Las víctimas serán sirios comunes y corrientes atrapados en el fuego cruzado.
Esa armamentización por EEUU y el CCG, disuelve enteramente el plan de paz en seis puntos del enviado a Siria y ex secretario general de las Naciones Unidas Kofi Annan. El plan plantea un cese al fuego y que el gobierno sirio «cese los movimientos de tropas» e «inicie el retiro de concentraciones militares»; y un arreglo político negociado.
NO HABRÁ CESE AL FUEGO.
El gobierno de Asad aceptó el plan. Los «rebeldes» armados lo rechazaron. Imaginad que el gobierno sirio inicie el «retiro de concentraciones militares» mientras una multitud de «rebeldes» armados y de mercenarios de todo tipo (de Libia, el Líbano e Iraq) siguen desplegando sus tácticas de tortura y lanzando una andanada de artefactos explosivos improvisados.
Aterricé en Beijing ansioso de saber más sobre el próximo ejercicio naval conjunto de Rusia y China en el Mar Amarillo, pero en su lugar tuve que aguantar un artículo de opinión de Henry Kissinger en el diario Washington Post. [1] En las propias palabras del Dr. K:
«La Primavera Árabe es ampliamente presentada como una revolución regional, dirigida por la juventud, a favor de principios liberales democráticos. Pero Libia no es gobernada por fuerzas semejantes; apenas sigue existiendo como Estado. Tampoco Egipto, cuya mayoría electoral (posiblemente permanente) es en su abrumadora mayoría islamista. Los demócratas tampoco parecen predominar en la oposición siria.
El consenso de la Liga Árabe sobre Siria no es conformado por países previamente distinguidos por la práctica o la propugnación de la democracia. Más bien, refleja en gran parte el conflicto milenario entre chiíes y suníes y un intento de recuperar la dominación suní de una minoría chií. Es también precisamente el motivo por el cual muchos grupos minoritarios, como ser drusos, kurdos y cristianos, se sienten incómodos respecto a un cambio de régimen en Siria.»
Bueno, el experto en China, doctor K, por lo menos tiene razón en este caso (y en total acuerdo con Maliki, nada menos). Un ejército mercenario hecho y derecho pagado por autócratas árabes para derrocar un gobierno árabe es pura y simplemente CAMBIO DE RÉGIMEN – a pesar de la retórica estadounidense sobre «democracia» y «libertad». Solo tiene que ver con dividir para gobernar, clásico imperial, que se beneficia de enfrentar a suníes contra chiíes.
Y luego, mi divino pato asado me reveló que hoy en día el doctor K, baluarte de la realpolitik , no cuenta con mucha aceptación en Washington.
Pepe Escobar
===============
OBAMA AND ROMNEY ARE POLITICIANS, NOT VISIONARIES
OBAMA AND ROMNEY ARE POLITICIANS, NOT VISIONARIES
Monday, 09 April 2012
By Dean Baker, Truthout | News Analysis
http://truth-out.org/news/item/8402-obama-and-romney-are-politicians-not-visionaries
[NOTE by Haz: though this article is sided against Romney-Ryan’s vision, it contains interesting views, especially the three first paragraphs. It misses the 2nd part, Obama. Here only extracts of this article].
-----------------------
There is a dangerously painful story line that is being propagated about a presidential race between President Obama and Mitt Romney. The line is that this will be a contest over competing visions for the country. In this story, the alternative visions are outlined in the competing budgets put forward by President Obama and House Budget Committee Chairman Paul Ryan, the latter which Governor Romney has embraced.
The story of competing visions is a cute fairy tale for people who don't know anything about Washington and American politics. For adults who have not newly arrived from some foreign country, this line is just silly.
President Obama and Governor Romney are politicians, not philosophers. They have not made it to the top of the political ladder because of their grand visions of the future. They got their positions by appealing to powerful political actors who were able to give them the money and/or votes needed to get ahead.
The absurdity of a competing visions story is apparent to anyone who has looked at the Ryan budget. According to the Congressional Budget Office's (CBO) analysis of Representative Ryan's budget, which was prepared under his direction, the budget would shrink all non-Social Security and non-health care spending to 3.75 percent of gross domestic product (GDP) by 2050.
To put this in perspective, the United States currently spends roughly 4 percent of GDP on the military, not including spending on the war in Afghanistan. Since the start of the cold war, it has never spent less than 3.0 percent of GDP on the military. Ryan does not want sharp cuts in defense; in fact, he has already criticized the modest cuts in President Obama's 2013 budget proposal.
[…]
In short, if the Romney-Ryan budget is taken seriously, then the vision essentially involves shutting down the federal government. All the federal government will do is literally run a military and pay out money for health care and Social Security. We will have no federal courts, federal law, patents, copyrights or borders since their budget has no money to pay for the institutions needed for enforcement.
So, what exactly is the Romney-Ryan vision in this scenario? How do they envision that Pfizer and Merck will make money when there is no patent agency to register their drug patents or courts to enforce them? The same applies to copyrights for Microsoft, Time Warner, and all the other firms that depend on copyright protection.
What will be US immigration policy when we have no one to enforce borders or even issue passports? Is the Romney-Ryan vision an open country with no borders? How about the airwaves? What will broadcast and telecommunications giants like Comcast and Verizon do to secure their access to the airwaves when there is no Federal Communications Commission to parcel out bandwidth?
These are the questions that reporters should be asking about the Romney-Ryan vision. The arithmetic in the Romney-Ryan budget says that they want to shut down the federal government outside of Social Security, health care and defense. Maybe the reporters who are singing about competing visions can try to tell the rest of us what the Romney-Ryan vision means, since the information on the table does not give a clue as to what the Romney-Ryan world looks like.
Since the Romney-Ryan vision makes zero sense (challenge to pundits: try to show otherwise), let's try an alternative story. Suppose that there is no Romney-Ryan vision. Suppose that Romney and Ryan are politicians trying to appeal to rich people by promising them big tax cuts. After all, big tax cuts for the rich is the item that is most clearly defined in the Romney-Ryan budget.
So, why don't "neutral" reporters just tell us what the budget does - it gives tax cuts to the rich and guts programs that benefit the middle class and the poor. The stuff about "vision" is just nonsense to tell children and Washington pundits.
=================
Monday, 09 April 2012
By Dean Baker, Truthout | News Analysis
http://truth-out.org/news/item/8402-obama-and-romney-are-politicians-not-visionaries
[NOTE by Haz: though this article is sided against Romney-Ryan’s vision, it contains interesting views, especially the three first paragraphs. It misses the 2nd part, Obama. Here only extracts of this article].
-----------------------
There is a dangerously painful story line that is being propagated about a presidential race between President Obama and Mitt Romney. The line is that this will be a contest over competing visions for the country. In this story, the alternative visions are outlined in the competing budgets put forward by President Obama and House Budget Committee Chairman Paul Ryan, the latter which Governor Romney has embraced.
The story of competing visions is a cute fairy tale for people who don't know anything about Washington and American politics. For adults who have not newly arrived from some foreign country, this line is just silly.
President Obama and Governor Romney are politicians, not philosophers. They have not made it to the top of the political ladder because of their grand visions of the future. They got their positions by appealing to powerful political actors who were able to give them the money and/or votes needed to get ahead.
The absurdity of a competing visions story is apparent to anyone who has looked at the Ryan budget. According to the Congressional Budget Office's (CBO) analysis of Representative Ryan's budget, which was prepared under his direction, the budget would shrink all non-Social Security and non-health care spending to 3.75 percent of gross domestic product (GDP) by 2050.
To put this in perspective, the United States currently spends roughly 4 percent of GDP on the military, not including spending on the war in Afghanistan. Since the start of the cold war, it has never spent less than 3.0 percent of GDP on the military. Ryan does not want sharp cuts in defense; in fact, he has already criticized the modest cuts in President Obama's 2013 budget proposal.
[…]
In short, if the Romney-Ryan budget is taken seriously, then the vision essentially involves shutting down the federal government. All the federal government will do is literally run a military and pay out money for health care and Social Security. We will have no federal courts, federal law, patents, copyrights or borders since their budget has no money to pay for the institutions needed for enforcement.
So, what exactly is the Romney-Ryan vision in this scenario? How do they envision that Pfizer and Merck will make money when there is no patent agency to register their drug patents or courts to enforce them? The same applies to copyrights for Microsoft, Time Warner, and all the other firms that depend on copyright protection.
What will be US immigration policy when we have no one to enforce borders or even issue passports? Is the Romney-Ryan vision an open country with no borders? How about the airwaves? What will broadcast and telecommunications giants like Comcast and Verizon do to secure their access to the airwaves when there is no Federal Communications Commission to parcel out bandwidth?
These are the questions that reporters should be asking about the Romney-Ryan vision. The arithmetic in the Romney-Ryan budget says that they want to shut down the federal government outside of Social Security, health care and defense. Maybe the reporters who are singing about competing visions can try to tell the rest of us what the Romney-Ryan vision means, since the information on the table does not give a clue as to what the Romney-Ryan world looks like.
Since the Romney-Ryan vision makes zero sense (challenge to pundits: try to show otherwise), let's try an alternative story. Suppose that there is no Romney-Ryan vision. Suppose that Romney and Ryan are politicians trying to appeal to rich people by promising them big tax cuts. After all, big tax cuts for the rich is the item that is most clearly defined in the Romney-Ryan budget.
So, why don't "neutral" reporters just tell us what the budget does - it gives tax cuts to the rich and guts programs that benefit the middle class and the poor. The stuff about "vision" is just nonsense to tell children and Washington pundits.
=================
THE US-ISRAEL WAR AGAINST IRAN: HOW CHEAP DOES ISRAEL “BUY A WAR” IN US?
THE US-ISRAEL WAR AGAINST IRAN: HOW CHEAP DOES ISRAEL “BUY A WAR” IN US?
Prof. James Petras | Friday, April 6, 2012
http://www.4thmedia.org/2012/04/06/the-us-israel-war-on-iran-the-myth-of-limited-warfare/
[HERE ONLY EXTRACTS Open the above webpage to read the full article]
INTRODUCTION
The mounting threat of a US-Israeli military attack against Iran is based on several factors including:
(1) the recent military history of both countries in the region,
(2) public pronouncements by US and Israeli political leaders,
(3) recent and on-going attacks on Lebanon and Syria, prominent allies of Iran,
(4) armed attacks and assassinations of Iranian scientists and security officials by proxy and/or terrorist groups under US or Mossad control,
(5) the failure of economic sanctions and diplomatic coercion,
(6) escalating hysteria and extreme demands for Iran to end legal, civilian use-related uranium enrichment,
(7) provocative military ‘exercises’ on Iran’s borders and war games designed for intimidation and a dress rehearsal for a preemptive attack,
(8) powerful pro-war pressure groups in both Washington and Tel Aviv including the major Israeli political parties and the powerful AIPAC in the US,
(9) and lastly the 2012 National Defense Authorization Act (Obama’s Orwellian Emergency Decree, March 16, 2012).
THE US PROPAGANDA WAR OPERATES ALONG TWO TRACKS:
(1) the dominant message emphasizes the proximity of war and the willingness of the US to use force and violence. This message is directed at Iran and coincides with Israeli announcements of war preparations.
(2) The second track targets the ‘liberal public’ with a handful of marginal ‘knowledgeable academics’ (or State Department progressives) playing down the war threat and arguing that reasonable policy makers in Tel Aviv and Washington are aware that Iran does not possess nuclear weapons or any capacity to produce them now or in the near future.
The purpose of this liberal backpedaling is to confuse and undermine the majority public opinion, which is clearly opposed to more war preparations, and to derail the burgeoning anti-war movement.
Needless to say the pronouncements of the ‘rational’ warmongers use a ‘double discourse’ based on the facile dismissal of all the historical and empirical evidence to the contrary.
When the US and Israel talk of war, prepare for war and engage in pre-war provocations – they intend to go to war – just as they did against Iraq in 2003.
Under present international political and military conditions an attack on Iran , initially by Israel with US support, is extremely likely, even as world economic conditions should dictate otherwise and even as the negative strategic consequences will most likely reverberate throughout the world for decades to come.
[……]
CONCLUSION
War, especially an Israeli-US war against Iran is indissolubly linked to the asymmetrical US-Israeli relationship, which sidelines and censors any critical US military and political analysis.
Because Israel’s Zionist power configuration in the US can now harness US military power in support of Israel’s drive for regional dominance, Israeli leaders and most of their military feel free to engage in the most outrageous military and destructive adventures, knowing full well that in the first and last instance they can rely on the US to support them with American blood and treasure. But after all of this grotesque servitude to a racist ,isolated country, who will rescue the United States?
Who will prevent the sinking of its ships in the Gulf and the death and maiming of hundreds of its sailors and thousands of its soldiers? And where will the Israelis and US Zionists be when Iraq is overrun by elite Iranian troops and their Iraqi Shia allies and a generalized uprising occurs in Afghanistan ?
The self-centered Israeli policy-makers overlook the likely collapse of the world oil supply as a result of their planned war against Iran . Do their Zionist agents in the US realize that as a result of dragging the US into Israel ’s war, that the Iranian nation will be forced to set the Persian Gulf oilfields ablaze?
HOW CHEAP HAS IT BECOME TO ‘BUY A WAR’ IN THE US?
For a mere few million dollars in campaign contributions to corrupt politicians, and through the deliberate penetration of Israel-First agents, academics and politicians into the war-making machinery of the US government, and through the moral cowardice and self-censorship of leading critics, writers and journalists who refuse to name Israel and its agents as the key decision makers in our country’s Mid East policy, we head directly toward a war far beyond any regional military conflagration and toward the collapse of the world economy and the brutal impoverishment of hundreds of millions of people North and South, East and West.
Prof. James Petras
Prof. James Petras | Friday, April 6, 2012
http://www.4thmedia.org/2012/04/06/the-us-israel-war-on-iran-the-myth-of-limited-warfare/
[HERE ONLY EXTRACTS Open the above webpage to read the full article]
INTRODUCTION
The mounting threat of a US-Israeli military attack against Iran is based on several factors including:
(1) the recent military history of both countries in the region,
(2) public pronouncements by US and Israeli political leaders,
(3) recent and on-going attacks on Lebanon and Syria, prominent allies of Iran,
(4) armed attacks and assassinations of Iranian scientists and security officials by proxy and/or terrorist groups under US or Mossad control,
(5) the failure of economic sanctions and diplomatic coercion,
(6) escalating hysteria and extreme demands for Iran to end legal, civilian use-related uranium enrichment,
(7) provocative military ‘exercises’ on Iran’s borders and war games designed for intimidation and a dress rehearsal for a preemptive attack,
(8) powerful pro-war pressure groups in both Washington and Tel Aviv including the major Israeli political parties and the powerful AIPAC in the US,
(9) and lastly the 2012 National Defense Authorization Act (Obama’s Orwellian Emergency Decree, March 16, 2012).
THE US PROPAGANDA WAR OPERATES ALONG TWO TRACKS:
(1) the dominant message emphasizes the proximity of war and the willingness of the US to use force and violence. This message is directed at Iran and coincides with Israeli announcements of war preparations.
(2) The second track targets the ‘liberal public’ with a handful of marginal ‘knowledgeable academics’ (or State Department progressives) playing down the war threat and arguing that reasonable policy makers in Tel Aviv and Washington are aware that Iran does not possess nuclear weapons or any capacity to produce them now or in the near future.
The purpose of this liberal backpedaling is to confuse and undermine the majority public opinion, which is clearly opposed to more war preparations, and to derail the burgeoning anti-war movement.
Needless to say the pronouncements of the ‘rational’ warmongers use a ‘double discourse’ based on the facile dismissal of all the historical and empirical evidence to the contrary.
When the US and Israel talk of war, prepare for war and engage in pre-war provocations – they intend to go to war – just as they did against Iraq in 2003.
Under present international political and military conditions an attack on Iran , initially by Israel with US support, is extremely likely, even as world economic conditions should dictate otherwise and even as the negative strategic consequences will most likely reverberate throughout the world for decades to come.
[……]
CONCLUSION
War, especially an Israeli-US war against Iran is indissolubly linked to the asymmetrical US-Israeli relationship, which sidelines and censors any critical US military and political analysis.
Because Israel’s Zionist power configuration in the US can now harness US military power in support of Israel’s drive for regional dominance, Israeli leaders and most of their military feel free to engage in the most outrageous military and destructive adventures, knowing full well that in the first and last instance they can rely on the US to support them with American blood and treasure. But after all of this grotesque servitude to a racist ,isolated country, who will rescue the United States?
Who will prevent the sinking of its ships in the Gulf and the death and maiming of hundreds of its sailors and thousands of its soldiers? And where will the Israelis and US Zionists be when Iraq is overrun by elite Iranian troops and their Iraqi Shia allies and a generalized uprising occurs in Afghanistan ?
The self-centered Israeli policy-makers overlook the likely collapse of the world oil supply as a result of their planned war against Iran . Do their Zionist agents in the US realize that as a result of dragging the US into Israel ’s war, that the Iranian nation will be forced to set the Persian Gulf oilfields ablaze?
HOW CHEAP HAS IT BECOME TO ‘BUY A WAR’ IN THE US?
For a mere few million dollars in campaign contributions to corrupt politicians, and through the deliberate penetration of Israel-First agents, academics and politicians into the war-making machinery of the US government, and through the moral cowardice and self-censorship of leading critics, writers and journalists who refuse to name Israel and its agents as the key decision makers in our country’s Mid East policy, we head directly toward a war far beyond any regional military conflagration and toward the collapse of the world economy and the brutal impoverishment of hundreds of millions of people North and South, East and West.
Prof. James Petras
Suscribirse a:
Entradas (Atom)