MI OPINIÓN SOBRE EL DEBATE DEL 26

MI OPINIÓN SOBRE EL DEBATE DEL 26

Hugo Adan.

Mid day morning Thursday 27

Hubo 2 partes en el debate

En la 1ra con 4 moderadores

A-Los candidatos, todos, expresaron con libertad y en voz alta su opinión. Todos coincidieron en que el problema mayor de America era el Gbno de Trump. Quien mejor se expreso fue Elizabeth Warren quien expuso con coherencia los principios socialistas sin mencionarlo. Es la protección al “private greed” que defiende el Gbno a favor de los billonarios y en contra de la nación o “public need” lo que explica las políticas del Gbno actual. Eso abrió la puerta a que los otros abunden al respecto.

B-En la 2da parte, con dos moderadores, un hombre y una mujer, el 1ro intento abrir la caja de pandora y no le surtio. Era claro que las “guns” y  la violencia interna se debían al contexto de violencia guerrerista nacional y no solo a la libertad para la compra de armas, pero el moderador no fue coherente en su pregunta y noto que E-W capto tal  incoherencia y se limitó a decir que ese tema requiere mayor investigación. Nadie quizo vincular la violencia en las escuelas a la violencia del contexto de violencia que crea el Gbno con su producción de armas al por mayor y de guerras que ponen el peligro la paz mundial y abren la perspectiva del WW3. Al parecer este tema  PAZ mundial “por razones de seguridad nacional” estuvo vedado desde arriba. 

Pero en su 1ra intervención  E-W abrió ya la puerta  para que libremente se toque ese  tema. Habia que vincularlo al contexto mundial de guerrerismo que el Gbno de Trump proteje en alianza con el Penta, NATO y las Corp del Military Industrial Complex.  No se se mencionó eso, ni siquiera el peligro WW3 a la paz mundial. 

Los dos moderadores llamaron a una interrupción del “debate”  -lo interprete como peligro de que se corte la trasmisión del debate por el Gbno actual (pretexto: la seguridad nacional) El corte de la trasmisión -la interrupción llamada por los 2 moderadores  - dio resultado. El posible chantaje del Gbno- fue avalado y E-W quien debió denunciado, no lo hizo. Todos callaron y E-W no hablo en absoluto de allí para adelante.

Pensé que esta fue una maniobra de los 2 moderadores, que el chantaje no existio, y si existió, había que limitar el tema armas a la compra de estas por las familias del US, lo que la constitución garantiza. E-W opto por callarse también. Cuando regreso la trasmisión con los 2 moderadores note que E-W llevaba un mancha roja en la mejilla izq.. quizá la doparon.. me dije a mi mismo. Si esto no ocurrió, como explicar la complicidad en su silencio: E-W no participo en absoluto en el resto de los debates, ni siquiera levanto la mano para decir “tengo opinión al respecto” y por supuesto los 2 moderadores aprovecharon para excluirla del debate. 

Para mi fue realmente decepcionante la actitud de E-W. Ella debió denunciar el chantaje del Gbno, si lo hubo. Al final se limitó a decir que ella y su familia son de origen humilde como mayoría de la nación y que ella ayudo a levantarla.. “Si yo  llego al Gbno, Uds serán mi familia” se limito a sugerir en su palabra final. Para muchos, esto puede ser muestra  del buen temperamento que la nación necesita  del próximo Gbno, pero yo esperaba una condena firme al sistema actual, no una súplica. Ya veremos si eso da resultado. Por lo pronto E-W podría ser la mejor VP que acompañaría a Sanders.

O quizá Tulsi Gabbard como lo sugiere Tyler Durden y  Fox News reports, “Tulsi Gabbard, is an Army National Guard veteran who served in Iraq, she grabbed the attention of the viewers every time she spoke about foreign policy and the military”. 

O Quiza, si Sanders decepciona esta noche, tengamos dos mujeres  por 1ra vez en la historia politica del US, una iria a la Presidencia, quiza EW y la otra  al VP: Tusi Gabbard o a la inversa, si E-W esta ya agotada.

 ====